Ein wenig komplizierter

Narrowitsch, Berlin, Thursday, 24.09.2009, 21:14 (vor 5939 Tagen) @ BesorgterVater

Zum persönlichen Besitz der Frauen gehörten die Kinder.

Das ist bedingt wahr, die Vorstellung entstammt einer Zeit, als die "Klassiker" -u.a. Marx , Engels , Bebel (Bebel und Marx-mit Dienstmädchen!!!) an ihren Welterrettungsideologien bastelten. An ihnen ist das Elend der Linken gut ablesbar: die Umgestaltung der politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Gesellschaft als Prinzip ohne wesentliches Interesse an den Auswirkungen auf das Private. Die Annahme, neue gesellschaftliche Verhältnisse brächten den "neuen Menschen" hervor, der von materiellen Sorgen befreit, alles Private human und auf individueller Ebene regelte, verleitete die "progressive Avantgarde" traditionelle Gegebenheiten im Privatleben nur bedingt in ihre Konzepte aufzunehmen. Richtig ist, der Wandel der Geschlechterverhältnisse hin zur Gleichheit besaß oberste Priorität in der kommunistischen Ideologie, aber eben nur abstrakt.Aus diesem Grunde sahen die DDR - Ideologen keinen Grund an der Vorstellung zu zweifeln, Kinder gehörten zur Mutter- mit Eigentum hat das nichts zu tun. Was die Verkünder der neuen Welt nicht dachten, muss unwesentlich bleiben. Ein weites Feld, welches - auch linke - Historiker nicht beackern.

Väter hatten nach Elterntrennungen keinerlei Rechte an den Kindern.

Jow.

Die Trennungsquote war dementsprechend.

Dieser Zusammenhang ist mehr als gewagt. Die Trennungsquote entspross einmal des intersexuellen Gleichheitsgeschwafel der "Klassiker", die mit dem Prinzip " Gleichheit" ein gesellschaftliches Klima schufen, in der der Einzelne und die einzelne Familie, zumindest staatstheoretisch keine wesentliche Rolle spielten.
Zum Anderen kam aber, dass Familie nicht als Träger privat - ökonomischer Interessen fungierten; Besitz spielte kaum eine Rolle, eine Scheidung kostete ein paar hundert Mark - der Unterhalt für Hausfrauen war kaum Thema. Jede/r sollte arbeiten, der Arbeitskräftemangel war immens. Wer da wo, mit wem, vögelte oder zusammen leben wollte - war theoretisch wurscht.
Hier liegen wichtige Ursachen für Scheidungen, nicht Vermögensvorteile über Kinder zu erlangen.

Kinderhorte für Kinder ab Geburt haben ihren Ursprung in der DDR.

Das ist Blödsinn. Sie entsprangen einem Denken der Vergesellschaftung der Hausarbeit. Und das praktizierten nicht nur Rote. Nicht wenige progressive Bürgerliche träumten den selben Traum. Ich erinnere nur an die Zunft der "moderner" Architekten. Krippen existierten in der Sowjetunion, lange bevor es eine DDR gab. Von dort her gelangten sie dann auch in die DDR. Ihr Besuch war teils erwünscht, teils Notwendigkeit für arbeitende Mütter; ein Zwang bestand nicht. Nur mal der Ordnung halber gesagt, - bevor Legendenschmiede neue Wahrheiten produzieren, die keine sind.

Abschaffung von Familie war dort völlig normal.

Was für ein Unsinn! Die Realität brachte den Genossen schnell bei, wie wichtig Familie für eine funktionierende Wirtschaft sind. So gerieten sie in die Zwickmühle der freien Liebe und und der Notwendigkeit beständiger Familienverhältnisse. Nach der russischen Revolution praktizierte die Sowjetunion das Konzept der freien Liebe. Alexandra Kollontai, für die Geschlechtsverkehr nicht mehr bedeuten sollte, als das Trinken eines Glases Wasser, Kollontai eine Ikone des deutschen Feminismus machte da ihren Einfluss geltend und so kam , wie es kommen musste. Massenhaft Straßenkinder, verlassene Männer, Frauen und Kinder - zwischenmenschliches Chaos, mit erheblichen Wirkungen auf die Ökonomie. Diesem Chaos machten die Genossen schnell ein ende, namentlich Stalin, der erheblich die Industrialisierung des Agrarlandes Sowjetunion betrieb. Er versuchte wieder für geordnete Familienverhältnisse einzuführen; die Kinderkrippen behielt er aus nahe liegenden Gründen bei. Und wie der "Vater der Völker", so die ideologischen Kinder in der DDR.

Vielleicht weißt Du nicht, wie sehr die Partei versuchte Familien zu retten. Das ging bis zu Parteiverfahren für Fremdgänger. Und auch die sozialistischen Kollektive waren aufgerufen bei Verstößen gegen die "sozialistische Moral" helfend tätig zu werden. Nicht selten gab es Gespräche mit den ÜbeltäterInnen, die ihre Familie aufs Spiel setzten, weil sie ein neues Glück gefunden glaubten.
Die Wahrheit ist auch hier etwas komplexer, als es so macheiner vermutet. Ich sag es hier ganz offen- so falsch waren die Versuche nicht, über das soziale Umfeld gegen Familienzerstörung zu wirken. Ich wünschte mir in der BRD ein Klima, in dem Freunde und Kollegen in Familiensachen zur Bedachtsamkeit aufriefen, anstatt Trennung und Scheidung und all den Dreck, der damit einhergeht, als Beweis weiblicher Emanzipation zu feiern.

Religion war Opium und
stellte ein Studierverbot und Berufsverbot dar.

Ebenfalls dummes Zeug. Nicht die Religion an sich führte zu Studierverboten, sondern die aus ihr resultierende Aufmüpfigkeit gegen sozialistische Herablassung und Denkvorgaben. Ein kleiner , aber wesentlicher Unterschied.

Lohn wurde nicht nach Leistung bezahlt, sonder nach Anwesenheit. Wir haben
gesehen, was mit der Industrie und den Häusern im Osten passiert ist.

Das ist wohl wahr, die Ursachen für dieses Versagen wurzeln in allem Möglichen, nicht aber im Feminismus, nicht im Vater - Kind - Problemkomplex. Nur mal um beim Thema zu bleiben.

Wir haben die hirnlosen Mauerschützen gesehen.

Der Verdacht, dass Du auch davon keine Ahnung hast, kommt Dir nicht? Du zählst auch zu den Leuten, die in der DDR Helden gewesen wären? Weil sie es viel besser wußten, als hirnlose Mauerschützen und hirnlose DDR -Leute?

Du hast ja jetzt Chancen zu zeigen, wie Mann sich gegen Staatsgewalt stellen kann, darf ich Dich demnächst bei einer Demo in Berlin begrüßen?

Wer es noch nicht verstanden hat: Die DDR war nur ein Versuchsfeld der
totalen Diktatur. Die Zustände sollen nun nach und nach weltweit eingeführt
werden. Schlagworte sind: Weltregierung, Weltwährung, Weltpolizei und
wietere.

Eine Halbwahrheit, die in Weltverschwörungstheorie mündet.

Hoffen wir, dass wir das Ruder diesmal herumbekommen. Derzeit tut sich ja
viel im Hintergrud. Das Pendel scheint umzuschlagen. Lasst uns nicht den
Fehler machen es zu bremsen.

Hier gebe ich Dir 100% Recht. Aber ein wenig genauer muss die Analyse schon sein, von dem, was ist, von dem, was war und von dem, was kommen soll.

Mit allem Respekt!

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.