2 Jahre Umgangsboykott durch Mutter = 1 Mal Bachblüten + (evtl.) begleiteten Umgang für Vater

VatervonverarschtemSohn, Tuesday, 28.07.2009, 16:42 (vor 5996 Tagen)

Soeben komme ich von meiner Urteilsverkündung vom Amtsgericht Neuwied.

Das Urteil wurde schnell verlesen, daher vorläufig nur Fragmente:

- das Jugendamt wird mit der Aufgabe betraut und hat bei den Umgängen die Sorge.
- begleiteter Umgang über einen privaten Verein für den Vater.
- Gerichts- und andere Kosten entstehen der Mutter keine.

Vorab:
Obwohl das Muttertier(b) in der Gerichtsverhandlung lautstark verkündete gar keinen Umgang zu wollen (- steht allerdings nicht im Protokoll, äh, warum auch? - eben kein BGB § 1666?).
Nicht sie wird als "Kindeswohlgefährdend" eingestuft, sondern ich => begleiteter Umgang.

Obwohl dem Richter bekannt ist, dass ich ein weiteres Kind habe, mit dem (- von einem anderen Gericht) angeordneter Umgang alle 14 Tage stattfindet (Das zum anderen Kind gehörende Muttertier(a) verlangte "begleiteten Umgang" - von Psychologin - 1 Mal im Monat a´2 Stunden. Der darauf folgende, angeordnete Umgang wurde zwar von ehemals 14tägig, Donnerstag bis Montag, nach einem vierteljährigem Boykott durch die Muttertier(a) auf Freitag bis Sonntag reduziert - aber immerhin Umgang. Anbei: - Kind hatte vor Gericht eindeutig Widerherstllung des alten Umgangs verlangt. Alles aktenkundig, da trotz massiver Datenschutzverletzungen - seitens Gerichte - Gutachten und Akten - ohne meine Zustimmung - untereinander ausgetauscht wurden und in beiden Verfahren auftauchen).

Obwohl dem Richter-Schwein bekannt ist, dass neuerdings die Muttertiere(a)/(b) fernmündlich in Verbindung stehen. Der Schmarotzer-Richter hatte bei der Verhandlung kürzlich - auf die Frage, wo mein Kind sei - kund getan, dass Muttertier(a) mit ihm telefoniert hätte und ihm "so einiges erzählt" hätte (Mein Kind befand sich zum Termin bei meinen Eltern). Wie komisch, auch das taucht nicht im Protokoll auf, befangener gehts wohl kaum?

Zwei Jahre hat das Richter-Schwein für den völlig sinnfreien Urteilsspruch benötigt, allein eines davon hat der von euch bezahlte Sesselfurzer überhaupt nichts von sich hören lassen.
Obwohl dem Steuergeldschnorrer bekannt ist, dass ich den Umgang wegen dem Boykott vom Muttertier(b) - für dessen Herstellung er verantwortlich ist - kurz nach der Geburt von meinem 2. Kind beantragt hatte.

Obwohl die gesamte Akte vollgestopft ist mit sich widersprechenden "Eidesstattlichen Versicherungen" vom Muttertier(b) und nur so strotzt von Diffamierungen meiner Person.

Obwohl Muttertier(b) durch seine Widersprüche und Handlungen mehr als eindeutige Hinweise auf Münchhausen by Proxy zeigt.

Obwohl meine Anwältinnen-Fotze zwar die PKH abgerafft hat ("Neuen Anwalt besorgen" => Wie denn ohne PKH, ist bereits bei Fotze?), ich die Schriftsätze angefertigt hatte und sie bei den Verhandlungen so gut kein Mal das Maul aufgemacht hat, außer (zu mir): Sie werde keinen Befangenheitsantrag machen usw.

Obwohl klar ist, dass Muttertier(b) bereits eine gerichtliche Regelung mit "begleitetem Umgang" unterwandert hat - beim gleichen Rechtsbeuger.

Die Liste der Obwohls ließe sich beliebig erweitern.

Klartext vom Urteil: Kein Umgang für das Kind mit dem Vater ...

... da wir ja wissen was fem-faschistische Jugendamtstussen und andere Fascho-Vereine behaupten:

"Das Wohl der Mutter ist untrennbar mit dem Wohl des Kindes verbunden"

Das Zitat findet sich im Spiegelin-Artikel

Dazu auch folgender interessanter Strang auf WGvdL

- wurde übrigens bereits wörtlich von der Jugendamtstusse vom Jugendamt Neuwied im Beisein der Mutter behauptet.

Es ist klar, dass es einige besserwissende Spinner gibt die sagen werden: Selbst Schuld und das Ganze schon zwei Mal usw., aber denen sei gesagt, wenn sie irgendwann eingeklemmt im Unfallauto sitzen und die Feuerwehr kommt vorbei zum "rausschneiden", könnten die auch sagen: "Autofahren ist gefährlich - selbst Schuld". Keine Angst: Bei Frauen würden die das bestimmt nicht sagen.

Es ist auch klar, dass es aus dem obigen Fem-Fasch-Lager irgendwelche Hasspredigerinnen geben, die behaupten werden, wer soooo über eine Maaaaamaaaa redet dürfe gar keinen Umgang bekommen. Derartige Fasch-Logik ist bekannt und verletzt jährlich 100.000fach u.A. massiv die Grundrechte von Kindern und Vätern auf Familie. Die vorsätzliche Ausblendung dabei, dass Muttertiere für solche Taten massenhaft in den Knast gehören aber nicht reinkommen ist auch bekannt.

Frage an die Forenleitung: Wie wärs, wenn ich die entsprechenden Namen mit Bildern zu dem Fall poste (in kleinwenig Öffentlichkeitsarbeit eben)? Nach dem Wolfspergerfilm scheint die Zeit reif zu sein.