Na gut...

Mustrum, Sunday, 12.07.2009, 20:13 (vor 6012 Tagen) @ OlivER

„ihr männer“ solltet vielleicht mal differenzieren. das die feminismusdebatte an ettlich mehr ansetzt als an „karrierechancen“ schein „euch männern“ am arsch vorbei zu gehen. „ihr“ reduziert das thema auf einen punkt, der nichtmal mit fakten hinterlegt wird. die kurze darstellung von eigener unrechtserfahrung schlägt dann um in die aggression gegen frauen die ihre unrechtserfahrungen thematisieren. das ist selten blöd …

Wo geht das den "undifferenzierenden" Männern denn genau am Arsch vorbei? Wo fehlen die "Fakten"? Hm?

„ihr männer“ löst die debatte um wehrdienst hier einseitig auf. hier geht es aber um tradierte rollenzuschreibungen und ihre konsequenzen für das jeweils als m/w markierte subjekt. siehe anmerkung von lahma

Pardon: Was sollen andauernd diese argumentativen Nebelkerzen? Was hat ein staatlicher Zwangsdienst mit "tradierten Rollenzuschreibungen" zu tun?

auf was bezieht sich diese summe? gehts um vaterschaftstests? kannst du da mal auf die rechtsgrundlage verweisen, die du hier anklagst?

Dann schau' ins Gesetz.

KIndesverschleppung wird als straftat sanktioniert. richtig erkannt. also was ist das problem? was diskriminiert dich daran?

Eine solch versierte Kennerin der deutschen Rechtschreibung wie du sollte durchaus in der Lage sein, sich ein fehlendes "nicht" hinzuzudenken.

ist „die frau“ denn etwa gezwungen bei „dem mann“ zu bleiben? zum glück ist dem nicht so. ist für „euch männer“ die ehe der zwang an irgendwen auf ewige liebe? gehts noch reaktionärer? die rechtssprechung bei scheidungen ist allerdings sehr komplex also wär es schön wenn du deine polemik etwas mit konkreten punkten stützen könntest.

Darum geht's nicht. Frauen können jederzeit hingehen, wohin sie wollen. Nur sollen sie das auf eigene Kosten tun. Nach einer Scheidung muss die Frau ja auch nicht weiter für den Mann putzen, kochen, waschen, bügeln oder sexuell zur Verfügung stehen. Er hingegen muss weiterhin zahlen.

du stellst die scheidungsgesetzgebung falsch dar. vielleicht auch mal vorher mit den gesetzen und vor allem den aus der ehe heraus entstehenden gesetzlich festgeschriebenen pflichten befassen, bevor man sich auf sowas einlässt. „ihr männer“ seid ja nicht zur ehe gezwungen.

Ich meine, da hat sich im Gegensatz zu dir jemand recht gründlich mit der einschlägigen Rechtsmaterie befasst. Und zur Ehe gezwungen werden Männer in der Tat nicht. Nur sobald sie sich darauf einlassen, sind sie freie Verfügungsmasse der Frau. Wäre das deiner Meinung nach - wäre es andersrum - mit "Frauen sind ja nicht gezwungen, zu heiraten" zu beantworten?

wild rumficken aber nicht die konsequenzen haben wollen. btw. auch hier ist das sorgerecht komplexer geregelt als in „eurer“ darstellung

Wenn eine Frau "wild rum fickt", kann sie den Konsequenzen jederzeit entgehen. Männer können das nicht so ohne Weiteres.

Und da du andauernd darauf hinweist, dass das alles ja alles viiieeel komplexer wäre (und damit suggerierst, dass du dich auskennst) - klär' uns doch mal auf.

1. einseitige auflösung der arbeitsmarktsituation
2. schuldfrage plakativ auf „frauen“ reduziert

Hä?

aha. frauen zahlen also nicht in transferleistungen.

Nö. Tun sie nicht, soweit es Transfers Mann - Frau angeht. Weißt du überhaupt, was ein "Transfer" ist? Mann zahlt 100 ein, nimmt 50 raus, Frau zahlt 50 ein, nimmt 100 raus - Transfer 50. Klar soweit?

haltet doch „frauen“ auch noch das schlechte wetter vor.

Tut keiner. Aber Frauen leben nun mal länger, weil sie sämtlichen (Gesundheits-)Systemen mehr entnehmen als sie einzahlen, weil ihre Gesundheitsvorsorge staatlicherseits mehr gefördert wird, weil sie gefährliche und gesundheitsschädliche Arbeiten meiden - kurz: weil sie ein Leben führen wie die Nonnen (und auch die selbe Lebenserwartung haben) usw. usf. - Klosterstudie Uni Rostock ansehen. Gender-Soziologen-Worthülsen allein dürften da weniger hilfreich sein.

Oder Begriffe wie "wild rum ficken", "Stinker" oder "Arschloch".

Da weiß man, wo man ist.