Am 24,/25. Oktober 2008 fand der 8. Internationale Kinderabtreiber-Kongress der International Federation of Professional Abortion and Contraception Associates (FIAPAC) in Berlin statt.

Dr. Claudia Kaminsky vom Bundesverband Lebensrecht für alle beobachtete diesen Kongress.

Die sehr bemerkenswerten Stellungnahmen einiger Kongressteilnehmer/innen hier:

Ungewichtet daraus ein Zitat der Geschäftsführerin des größten britischen Abtreibungsunternehmens „British Pregnancy Advisory Service“, Frau Furedi:
„Mein Sohn soll in einer Welt leben, in der er so viel Spaß mit Sex haben kann, wie er will. Wir wissen doch, daß Verhütung nicht funktioniert. Wir brauchen Abtreibung als Sicherungssystem."

Aber Hallo! Da sagt eine Frau, Frauen sollen abtreiben können, damit Männer so viel ungezwungenen Spaß beim Sex haben können, wie sie wollen? Wo steckt denn da der Pferdefuß?

Und richtig. Einen Satz später kriegt sie dann doch noch die Kurve:
"Es wird mehr Abtreibungen geben, wenn mehr Frauen Spaß beim Sex haben – und das ist doch nicht schlecht.“

Nicht schlecht! Für wen???

Die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung hatte ihren Stand gleich neben der holländischen Klinik für Spätabtreibungen.

hätte man sie abgetrieben... - roger

fight sexism – fuck 12a GG

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Und richtig. Einen Satz später kriegt sie dann doch noch die Kurve:
"Es wird mehr Abtreibungen geben, wenn mehr Frauen Spaß beim Sex haben
– und das ist doch nicht schlecht.“

Nicht schlecht! Für wen???

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Wenn man dich heute umbrächte, wäre ab morgen eine Esserin weniger auf der Welt. Stimmt das oder stimmt das nicht? Natürlich stimmt es. Hätte das eine bremsende Wirkung auf die negativen Folgen von Hungersnöten und Armut? Natürlich hätte es diese Wirkung. Wenn du in beiden Fällen mit Ja antworten mußt: Was bringst du - auf der Linie deiner eigenen Logik - für Argumente vor, daß man dich am Leben läßt?

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

"Es wird mehr Abtreibungen geben, wenn mehr Frauen Spaß beim Sex haben
– und das ist doch nicht schlecht.“

Das wage ich zu bezweifeln, denn diese Behauptung geht davon aus, dass Frauen eigentlich nicht schwanger werden wollen. Dagegen spricht aber die Tatsache, dass orale Kontrazeptiva erstaunlicherweise erst dann zu 100% wirken, wenn der weibliche Kinderwunsch erfüllt ist. Und die Tatsache, dass Kinderlosigkeit in Unzufriedenheit und damit in Feminismus mündete.

Im Übrigen ist es abzulehnen, Frauen dazu zu zwingen, gegen ihren Willen zu gebären - vom Kindlein-Wahn und heiliger Inquisition geprägte Seiten wie kreuz.net sind nun wirklich nicht berufen, die Lebensführung anderer Menschen zu be- oder gar zu verurteilen. Gerade die katholische Kirche sollte mit der Aufarbeitung ihrer eigenen Verbrechen ausreichend beschäftigt sein.

Natürlich ist Abtreibung als Verhütungsform völlig hirnrissig; das sollte aber nicht zu noch hirnrissigerem Gebärzwang führen.

Viele Grüße
Wolfgang

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Bei einer Hungersnot einfach alle erschiessen. Dann gibts keinen Hunger mehr. Ich wundere mich, dass bis jetzt noch niemand auf diese brillante Idee gekommen ist.

Mal ernsthaft : Debil würd ich das nennen. Feministin ?

PF

Wer darf weiterleben? Arier oder Juden?

Wenn ich nicht mehr weiterweiß,
komm ich mit dem Nazischeiß?

Godwin’s Law verliert seine Gültigkeit wohl niemals.

Viele Grüße
Wolfgang

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Damit haben tatsächlich viele Menschen Probleme.
Sie möchten einerseits Abtreibungen verbieten, andererseits für die Folgen dieses Verbots, nämlich z.B. für Unterhalt des dann geborenen Kindes, nicht selbst aufkommen.
Derartiges Verhalten ist durchaus gutmenschentypisch - man stellt moralisch hochwertige und politisch korrekte Forderungen, aber Folgen und Kosten sollen bitteschön andere, am besten 'die Gesellschaft' tragen. Ethik zum Nulltarif.

Viele Grüße
Wolfgang

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

bwahahaha! Dies, meine liebe Trollin, erledigen eben jene Gespenster leider viel besser. In den meisten Ländern der Erde dämmert nämlich FrauIn nicht im kostspieligen Pflegeheim auf Kosten der Allgemeinheit enthirnt dem späten Ende entgegen: sie sind ganz entscheidend auf die Hilfe ihrer Kinder angewiesen, um im Lebensabschnitt der Gebrechen nicht verhungern zu müssen. Deshalb wird es da nichts aus Deiner TräumIn. Wußten Sie das nicht?
Ich bin ja Gleichstellungsfanatiker: wäre es nicht an der Zeit, endlich unsere kinderlosen 68erinnen gleichzustellen? Mit sozialverträglichem Frühableben à la Mann? Frau Solanas hat dazu bedenkenswerte und in feministischen Kreisen vielbejubelte Vorschläge unterbreitet.
Und warum so brachial den armen Frauen hindorten den Fötus aus dem Uterus reißen, nachdem man sie mit so vielen Wohltaten aufgepäppelt hat? Vielleicht sparen wir vorher ordentlich an der Medizin ein, dann kommt ein guter Teil gar nicht erst ins gebährfähige Alter. Gewissermaßen eine postpartale Abtreibung in ante. Und billiger.

Und dem Sohn der Fotze Furendi mögen wir nur raten, sich nicht die Entscheidung über eine Zeugung aus der Hand nehmen zu lassen: "Wir wissen doch, daß Verhütung nicht funktioniert." SIC!
"Wir brauchen Abtreibung als Sicherungssystem." ROFL! Er darf da nämlich gar nicht mitreden! NUR ZAHLEN, wenn der "Mutterinstinkt" (oder die Geldgier?) doch noch über die Beschälte kommt. Klasse, dieses Sicherungssystem!

Fotze, die Du Dich mit unglaublicher Chuzpe über die Leben von Milliarden außerhalb Deines bescheuerten feministischen Unkulturkreises hinwegsetzt: DICH hätte Deine Muttersau wirklich besser abgetrieben!

Fotze, die Du Dich mit unglaublicher Chuzpe über die Leben von Milliarden
außerhalb Deines bescheuerten feministischen Unkulturkreises hinwegsetzt:
DICH hätte Deine Muttersau wirklich besser abgetrieben!

Jaaa, das klingt Holger-mäßig wirklich hart. Aber er hat recht. Und ganz besonders, was so ein psycho-dauer-Klientel wie Anja angeht. Gabärfähigkeit vorhanden, sonstige Fähigkeiten nachweislich nicht. Zwanghafte Störungen, na hallo, Pappis, würdet ihr damit nach deutschem "Recht" euer Kind noch sehen? Mudder Staat drückt alle Augen zu. Wer DAS gefickt hat, der ist wirklich gefickt. Wobei... das kann man zumindest ansatzweise vorhersehen. Also wirklich!! In dem Fall: kein Mitleid, keine Solidarität! Für sowas? Dieses schottische Mösenkriecher-Arschloch kann gar nicht genug gestraft werden.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen

Folgen

von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Damit haben tatsächlich viele Menschen Probleme.
Sie möchten einerseits Abtreibungen verbieten, andererseits für die Folgen
dieses Verbots, nämlich z.B. für Unterhalt des dann geborenen Kindes, nicht
selbst aufkommen.
Derartiges Verhalten ist durchaus gutmenschentypisch - man stellt
moralisch hochwertige und politisch korrekte Forderungen, aber Folgen und
Kosten sollen bitteschön andere, am besten 'die Gesellschaft' tragen. Ethik
zum Nulltarif.

Viele Grüße
Wolfgang

Wieso das? Unterhalt wird ja nur dann kontestiert, wenn dem Vater das Kind gegen seinen Willen entzogen wird. Abtreibungsverbot führt nicht automatisch zur Ungerechtigkeit. Soviel Logik muss sein.

Es ist original Heinrich-Himmler-SS-Denke, die hier geäußert wurde. Das wurde, wie es sich gehört, gemäß der inneren Logik der Argumentation aufgezeigt. Das ist auch dann wahr, wenn die Posterin ihre schauerlichen Gedanken nicht unter dem Pseudonym Heinrich Himmler niedergeschrieben hat. Das ist dafür nämlich nicht zwingend erforderlich.

Dir selbst ist offenbar noch nicht klar, daß du mit der Aufarbeitung deiner eigenen verbrecherischen Vergangenheit vollauf beschäftigt sein solltest. Du weißt schon: Judenvergasung und so. Oder bist du etwa kein Deutscher oder Österreicher? Nun, in diesem Falle wärest du gemäß deiner eigenen Logik tatsächlich bessermenschberechtigt. Aber nur dann und andernfalls nicht. Warum? So wenig, wie "die" katholische Kirche zu schweigen hat, weil du sie gerne in Kollektivistenmanier als kollektiv verbrecherisch hinstellen möchtest, so wenig habe ich zu schweigen, weil "die" Deutschen Juden vergast haben. Du allerdings schon, denn du bist ja ein Kollektivist und haftest somit kollektiv für die Schuld "der" Deutschen, ganz so, wie du katholische Publizisten für "die" Katholiken haftbar machst. Das eine ergibt sich logisch aus dem anderen. Du mußt dich für eines von beidem entscheiden. Beides auf einmal (und schön asymmetrisch verteilt, wie es sich für Bessermenschen gehört) geht nämlich nicht.

Im übrigen geht es hier überhaupt nicht um "Gebärzwang", sondern um das u.a. von Amnesty International proklamierte "Menschenrecht(!) auf Abtreibung", damit der Spaß der Frau beim Sex nicht getrübt werde - ein purer W-a-h-n-s-i-n-n, der sich durch feministische Lobbyarbeit inzwischen immer mehr globalsiert hat und offenbar auch in dir einen schlagworttrainierten, lila Befürworter findet.

Du gehörst zur Mehrheit, keine Sorge. Dir kann also erstmal nichts passieren. Deine eigenen (i.e. persönlichen!) Verbrechen mußt du später einmal aufarbeiten.

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Im Übrigen ist es abzulehnen, Frauen dazu zu zwingen, gegen ihren Willen
zu gebären - vom Kindlein-Wahn und heiliger Inquisition geprägte Seiten wie
kreuz.net sind nun wirklich nicht berufen, die Lebensführung anderer
Menschen zu be- oder gar zu verurteilen. Gerade die katholische Kirche
sollte mit der Aufarbeitung ihrer eigenen Verbrechen ausreichend
beschäftigt sein.

Viele Grüße
Wolfgang

Abtreibung ist nichts anderes, als einen ungeborenen Menschen vom Leben zum Tode zu befördern.

Es ist unredlich, Menschen, die sich aus ihrer ethischen Motivlage heraus gegen so etwas verwahren, in eine Ecke zu stellen, in die sie nicht gehören. Man muss kein Katholik sein, um ohne wenn und aber Partei für das ungeborene Leben zu ergreifen.

Wer die Beine breit machen kann, kann auch ein paar Monate seinen Uterus zur Verfügung stellen – niemand erwartet in letzter Konsequenz mehr, als Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen. Mal wieder zu viel für Frau?

Es gibt tausende von kinderlosen Ehepaaren, die sich vergeblich um Adoptionen bemühen. Diese Freigabe zur Adoption kann vor oder auch nach der Geburt erfolgen.

Was fehlt, ist das öffentliche Selbstverständnis für Selbstverständliches.
Warum wohl?

gruß roger

fight sexism – fuck 12a GG

... Dir selbst ist offenbar noch nicht klar, daß du mit der Aufarbeitung
deiner eigenen verbrecherischen Vergangenheit vollauf beschäftigt sein
solltest. Du weißt schon: Judenvergasung und so. Oder bist du etwa kein
Deutscher oder Österreicher? Nun, in diesem Falle wärest du gemäß deiner
eigenen Logik tatsächlich bessermenschberechtigt. Aber nur dann und
andernfalls nicht. Warum? So wenig, wie "die" katholische Kirche zu
schweigen hat, weil du sie gerne in Kollektivistenmanier als kollektiv
verbrecherisch hinstellen möchtest, so wenig habe ich zu schweigen, weil
"die" Deutschen Juden vergast haben. Du allerdings schon, denn du bist ja
ein Kollektivist und haftest somit kollektiv für die Schuld "der"
Deutschen, ganz so, wie du katholische Publizisten für "die" Katholiken
haftbar machst. Das eine ergibt sich logisch aus dem anderen. Du mußt dich
für eines von beidem entscheiden. Beides auf einmal (und schön asymmetrisch
verteilt, wie es sich für Bessermenschen gehört) geht nämlich nicht ...

Du schlägst den Bogen zu weit.
Natürlich müssen sich freiwillige Mitglieder von Organisationen Verbrechen dieser Organisationen anrechnen lassen. Mitglied der katholischen Kirsche ist man freiwillig. Den eigenen Geburtsort hingegen vermag niemand zu wählen.
Dementsprechend wären Verbrechen der Nazis heute auch freiwilligen Mitgliedern der NSDAP vorzuhalten, wenn diese Organisation noch existierte. Der Unterschied zwischen freiwilligem Kollektiv (Partei/Verein/Kirche) und Zwangskollektiv (Volkszugehörigkeit/Geburtsort) sollte eigentlich einleuchten.

Viele Grüße
Wolfgang

Abtreibung ist nichts anderes, als einen ungeborenen Menschen vom Leben
zum Tode zu befördern.

Ein ungeborener Mensch lebt nicht und kann mithin nicht zum Tode befördert werden. Anderenfalls müßte auch bei natürlichen Abgängen eine Sterbeurkunde ausgefertigt und die Erbfolge geändert werden.

Es ist unredlich, Menschen, die sich aus ihrer ethischen Motivlage heraus
gegen so etwas verwahren, in eine Ecke zu stellen, in die sie nicht
gehören. Man muss kein Katholik sein, um ohne wenn und aber Partei für das
ungeborene Leben zu ergreifen.

Wer die Beine breit machen kann, kann auch ein paar Monate seinen Uterus
zur Verfügung stellen ...

Wer anderen die Abtreibung verbieten will, kann doch für ein paar Jahre Unterhalt für Mutter und Kind zahlen - das sollte der hohe moralische Anspruch schon wert sein.

Natürlich ist es aller Ehren wert, persönlich Partei für Ungeborene zu ergreifen. Allerdings bekommt diese Parteinahme einen schalen Beigeschmack, wenn es an der persönlichen Übernahme der Folgen, z.B. Adoption oder Kostentragung, hapert.

Viele Grüße
Wolfgang

Wenn ich nicht mehr weiterweiß,
komm ich mit dem Nazischeiß?

... schieb dir diesen blöden Reim,
in den Po oder sonstwohin,
lieber Wolfgang Gogolin.

Viele Grüße auch - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Stimmt, tu' ich nicht! Mal sehen, was gibt es denn sonst noch so an "Gründen" für Kinderentsorgung:
- Soziale Unpässlichkeit
- Spaßbeschleuniger
- Verhütungsmittel (temporär)
- Geburtenregelung (global)
- ...

Fällt Dir noch was ein? Gibt es eigentlich überhaupt eine Grund, der dich ins Grübeln bringen könnte, wenn es darum geht, einem angehenden Menschen die Schlinge um den Hals zu legen?

warte, warte nur ein Weilchen... - Roger

fight sexism – fuck 12a GG

Sie möchten einerseits Abtreibungen verbieten, andererseits für die Folgen
dieses Verbots, nämlich z.B. für Unterhalt des dann geborenen Kindes, nicht
selbst aufkommen.
Derartiges Verhalten ist durchaus gutmenschentypisch - man stellt
moralisch hochwertige und politisch korrekte Forderungen, aber Folgen und
Kosten sollen bitteschön andere, am besten 'die Gesellschaft' tragen. Ethik
zum Nulltarif.

Seit wann ist es politisch korrekt, sich gegen die Abtreiberei auszusprechen? Politisch korrekt ist das Gegenteil, welches du dir zueigen machst und damit dein Urteil über mich zu einem über dich umwandelst: Du bist der pc-konforme Gutmensch, nicht ich. "Ethik zum Nulltarif" ist genau das, was du hier zusammen mit und für die Feministinnen einforderst.

Übrigens: Jede – ausnahmslos JEDE – Schwangere, die sich in einer Notlage aufgrund ihrer Schwangerschaft an die Katholische Kirche wendet, erhält dort sofort effektive und umfassende Hilfe und Unterstützung, nicht nur materiell, sondern z.B. auch bei der Adoption ihres Kindes.

"Ethik zum Nulltarif"? Schwätzer!

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Abtreibung ist nichts anderes, als einen ungeborenen Menschen vom Leben
zum Tode zu befördern.

Ein ungeborener Mensch lebt nicht und kann mithin nicht zum Tode befördert
werden. Anderenfalls müßte auch bei natürlichen Abgängen eine Sterbeurkunde
ausgefertigt und die Erbfolge geändert werden.

... ah so, ein ungeborener Mensch lebt nicht? Wenn das so ist, dann haben wohl alle Schwangeren ein totes Kind im Bauch? Was für eine Tragödie! Hoffentlich sagt das den Müttern keiner. Sonst werden sie noch traurig.

Noch mehr Grüße - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Abtreibung ist nichts anderes, als einen ungeborenen Menschen vom Leben
zum Tode zu befördern.

Ein ungeborener Mensch lebt nicht und kann mithin nicht zum Tode befördert
werden. Anderenfalls müßte auch bei natürlichen Abgängen eine Sterbeurkunde
ausgefertigt und die Erbfolge geändert werden.

Wolfgang, Wolfgang...mir graut vor Dir! Niemand weilt unter uns, der nicht selber in dieser Situation war...

trotzdem Gruß - roger

fight sexism - fuck 12a GG

Im Übrigen ist es abzulehnen, Frauen dazu zu zwingen, gegen ihren Willen
zu gebären

Es ist ja dann auch abzulehnen, den Staat dazu zu zwingen Männer-Gesundheitszentren / Berichte gegen seinen Willen zu finanzieren. Oder Männer nicht zu diskriminieren. Kosten für PSA Untersuchungen zu tragen. Sollen die Männer doch verrecken, denn die Welt ist ja sowieso überbevölkert. Mann kann ja Frauen aber viel besser vor Zwangsaustragung schützen indem man jedes neugeborene männl. Baby gleich kastriert ... der kann dann keine Frauen mehr schwängern, dieser Bastard.. Ich denke aber, dass die aller beste Lösung wäre, die männliche Weltbevölkerung auf 10% zu reduzieren, denn so ersparen wir vielen Frauen die sehr belastende Abtreibung. Die Wehrpflicht sollte dann aber auch unbedingt beibehalten werden, so reduziert man auch die Überbevölkerung. Dann ist es auch absolut richtig, dass nur Männer verpflichtet werden einen Zwangsdinst bei der Bundeswehr zu leisten, denn Frauen dürfen ja zu nichts gezwungen werden...vor allem nicht zur Verantwortung. Wenn meine Frau das Recht hat mein Kind zu töten, dann hat sie alle male das Recht es mir bei Trennung zu entziehen. Wenn mein Kind schon im Leib der Mutter nicht auch mir gehört, dann gehört es mir nie. Also, die Väter und Männer-Bewegung ist völlig überflüssig.
Wir müssen die Welt retten und das kann man nur mit Abtreibungen und Reduzierung der männl. Weltbevölkerung.

Die Welt ist überbevölkert.

... stimmt. Würdest du dich bitte aufhängen?

Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen.

... aha. Du denkst mit. Also? Wird´s bald?

Ach, das kapierst du wohl nicht?

... Doch, doch, ganz deiner Meinung. Hast du einen Strick oder soll ich dir einen verkaufen?

Seil away - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Wolfgang, Wolfgang...mir graut vor Dir! Niemand weilt unter uns, der nicht
selber in dieser Situation war...

Wir hatten das Thema, meine ich, schon einmal. Und ich bleibe dabei: Ein Hühnerei ist kein Huhn und eine befruchtete Eizelle ist kein Mensch.

Natürlich geht eine Abtreibung zu Lasten von etwas Ungeborenem. Ein Abtreibungsverbot aber geht zu Lasten einer (geborenen) Frau. Wer also hier ein Verbot ausspricht, tut dies ohne eigene Belastung in der Annahme, die Rechte von etwas Ungeborenem, zu dessen Anwalt er sich selbst ernannt hat, seien höherwertiger als die Rechte einer Frau.
Was mir fehlt, ist neben der Parteinahme für das Ungeborene die tatkräftige Unterstützung, sobald es dann geboren ist. An diesem Punkt herrscht bei den Verbotsfreunden leider Schweigen.

Ich bin kein Abtreibungsbefürworter, halte aber einen Zwang zum Austragen für ebenso unmenschlich, wie ich einen Zwang zur Abtreibung für unmenschlich hielte. Der Eingriff in das Leben einer Frau halte ich für zu massiv.

Offen gesagt, habe ich keine Patentlösung parat.

Viele Grüße
Wolfgang

... Dir selbst ist offenbar noch nicht klar, daß du mit der Aufarbeitung
deiner eigenen verbrecherischen Vergangenheit vollauf beschäftigt sein
solltest. Du weißt schon: Judenvergasung und so. Oder bist du etwa kein
Deutscher oder Österreicher? Nun, in diesem Falle wärest du gemäß

deiner

eigenen Logik tatsächlich bessermenschberechtigt. Aber nur dann und
andernfalls nicht. Warum? So wenig, wie "die" katholische Kirche zu
schweigen hat, weil du sie gerne in Kollektivistenmanier als kollektiv
verbrecherisch hinstellen möchtest, so wenig habe ich zu schweigen,

weil

"die" Deutschen Juden vergast haben. Du allerdings schon, denn du bist

ja

ein Kollektivist und haftest somit kollektiv für die Schuld "der"
Deutschen, ganz so, wie du katholische Publizisten für "die" Katholiken
haftbar machst. Das eine ergibt sich logisch aus dem anderen. Du mußt

dich

für eines von beidem entscheiden. Beides auf einmal (und schön

asymmetrisch

verteilt, wie es sich für Bessermenschen gehört) geht nämlich nicht ...

Du schlägst den Bogen zu weit.
Natürlich müssen sich freiwillige Mitglieder von Organisationen Verbrechen
dieser Organisationen anrechnen lassen. Mitglied der katholischen Kirsche
ist man freiwillig. Den eigenen Geburtsort hingegen vermag niemand zu
wählen.
Dementsprechend wären Verbrechen der Nazis heute auch freiwilligen
Mitgliedern der NSDAP vorzuhalten, wenn diese Organisation noch existierte.
Der Unterschied zwischen freiwilligem Kollektiv (Partei/Verein/Kirche) und
Zwangskollektiv (Volkszugehörigkeit/Geburtsort) sollte eigentlich
einleuchten.

Viele Grüße
Wolfgang

Du kannst ja auswandern und nach einer Zeit deine Staatsangehörigkeit wechseln, aber du bleibst freiwillig ein Deutscher. Und ich bin nicht freiwillig Kathilik, ich wurde von meinen Eltern zum Katholiken getauft als ich noch nicht selbst entscheiden konnte, So wie du freiwillig Deitscher bleibst, bleibe ich freiwillig Katholik.

Zuerst DENKEN , dann schreiben!!!

Du kannst ja auswandern und nach einer Zeit deine Staatsangehörigkeit
wechseln, aber du bleibst freiwillig ein Deutscher. Und ich bin nicht
freiwillig Kathilik, ich wurde von meinen Eltern zum Katholiken getauft als
ich noch nicht selbst entscheiden konnte, So wie du freiwillig Deitscher
bleibst, bleibe ich freiwillig Katholik.

Zuerst DENKEN , dann schreiben!!!

Du bist ganz freiwillig Katholik - ein kurzer Gang zum Standesamt und zum Ende des Quartals bist Du ausgetreten. Die Staatsangehörigkeit läßt sich so nicht ablegen, der Geburtsort ohnedies nicht.

Viele Grüße
Wolfgang

Natürlich geht eine Abtreibung zu Lasten von etwas Ungeborenem. Ein
Abtreibungsverbot aber geht zu Lasten einer (geborenen) Frau. Wer also hier
ein Verbot ausspricht, tut dies ohne eigene Belastung in der Annahme, die
Rechte von etwas Ungeborenem, zu dessen Anwalt er sich selbst ernannt hat,
seien höherwertiger als die Rechte einer Frau.

Wenn ein Mensch nicht mit einer Kreissäge umgehen kann ist das Bein ab. Wieso wird die Schuld bei der Kreissäge gesucht?

Kein Mensch wird gezwungen sich freiwillig mit den Extremitäten in eine Kreissäge zu setzen. Frauen suchen aber genau diesen Kontakt.

Wir hatten das Thema, meine ich, schon einmal.

Ja, das hatten wir.

Was mir fehlt, ist neben der Parteinahme für das Ungeborene die
tatkräftige Unterstützung, sobald es dann geboren ist. An diesem Punkt
herrscht bei den Verbotsfreunden leider Schweigen.

Nein; auch das hatten wir schon.

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Du kannst ja auswandern und nach einer Zeit deine Staatsangehörigkeit
wechseln, aber du bleibst freiwillig ein Deutscher. Und ich bin nicht
freiwillig Kathilik, ich wurde von meinen Eltern zum Katholiken getauft

als

ich noch nicht selbst entscheiden konnte, So wie du freiwillig

Deitscher

bleibst, bleibe ich freiwillig Katholik.

Zuerst DENKEN , dann schreiben!!!

Du bist ganz freiwillig Katholik - ein kurzer Gang zum Standesamt und zum
Ende des Quartals bist Du ausgetreten. Die Staatsangehörigkeit läßt sich so
nicht ablegen, der Geburtsort ohnedies nicht.

Viele Grüße
Wolfgang

Heirate eine Italienerin und lebe mit ihr in Italien und du bist sofort Italiener. Hat bei meiner deutschen Mutter auch funktioniert. Ich stehe zur Vergangenheit der kath. Kirche, denn ich habe Eier..stehe du dann auch zu deiner Vergangenheit. Kannst du es nicht, dann verurteile andere nicht.

Wer darf weiterleben? Arier oder Juden?

Wenn ich nicht mehr weiterweiß,
komm ich mit dem Nazischeiß?

Godwin's Law verliert seine Gültigkeit wohl niemals.

Viele Grüße
Wolfgang

... Wenn ich nicht mehr weiterweiß ...

Die allermeisten Grüße - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

.... Ich stehe zur
Vergangenheit der kath. Kirche, denn ich habe Eier ...

Was jammerst Du dann?

Viele Grüße
Wolfgang

.... Ich stehe zur
Vergangenheit der kath. Kirche, denn ich habe Eier ...

Was jammerst Du dann?

Viele Grüße
Wolfgang

So kann man sich in Menschen irren...so ein Spruch hätte ich von Feministen erwartet, aber nicht von Dir.

Komm wieder zu Dir.

.... Ich stehe zur
Vergangenheit der kath. Kirche, denn ich habe Eier ...

Was jammerst Du dann?

Viele Grüße
Wolfgang

So kann man sich in Menschen irren...so ein Spruch hätte ich von
Feministen erwartet, aber nicht von Dir.

Komm wieder zu Dir.

Von den Feministinnen lernen heißt siegen lernen!

Viele Grüße
Wolfgang

Die Zusammenhänge hellen sich auf:

Von den Feministinnen lernen heißt siegen lernen!

Gut zu wissen.

Chato

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Hm... lieber Wolfgang Gogolin... Deinen Puppenkasper habe ich zwar mit Vergnügen gekauft und gelesen; schon Deine letztmaligen Einlassungen hinsichtlich Abtreibung haben mir jedoch Untergrenze Stirnrunzeln, wenn nicht gar Widerwillen verursacht...
Nein, wir existieren nicht nur aus Nonchallence; indifferentes Vögeln ohne Konsequenzen kann es nicht geben... und wenn's schon die Weiber nicht machen, das Denken, dann müssen's wir Männer tun... Wir sind's unseren Kindern schuldig; den ungeborenen, wie auch geborenen. Sonst wir nicht besser als Vieh.

carlos

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen

Folgen

von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Damit haben tatsächlich viele Menschen Probleme.
Sie möchten einerseits Abtreibungen verbieten, andererseits für die Folgen
dieses Verbots, nämlich z.B. für Unterhalt des dann geborenen Kindes, nicht
selbst aufkommen.
Derartiges Verhalten ist durchaus gutmenschentypisch - man stellt
moralisch hochwertige und politisch korrekte Forderungen, aber Folgen und
Kosten sollen bitteschön andere, am besten 'die Gesellschaft' tragen. Ethik
zum Nulltarif.

Viele Grüße
Wolfgang

Ich glaub's nicht... Mensch... Ich gelange zu der Überzeugung, daß ich dich bisher völlig falsch eingeschätzt habe; das tut mir ehrlich leid. Auch du bist nix weiter als ein prinzipienloser Schreiberling, der sein Zeugs zwischen zwei Pappdeckeln verscheuern will... kommt aber garantiert nicht mehr vor, was mich betrifft, und tut mir ehrlich leid um meine Kohle...

carlos

Du kannst ja auswandern und nach einer Zeit deine Staatsangehörigkeit
wechseln, aber du bleibst freiwillig ein Deutscher. Und ich bin nicht
freiwillig Kathilik, ich wurde von meinen Eltern zum Katholiken getauft

als

ich noch nicht selbst entscheiden konnte, So wie du freiwillig

Deitscher

bleibst, bleibe ich freiwillig Katholik.

Zuerst DENKEN , dann schreiben!!!

Du bist ganz freiwillig Katholik - ein kurzer Gang zum Standesamt und zum
Ende des Quartals bist Du ausgetreten. Die Staatsangehörigkeit läßt sich so
nicht ablegen, der Geburtsort ohnedies nicht.

Viele Grüße
Wolfgang

Ganz so einfach ist das nicht.
Zunächst ist der Gang zum Amtsgericht nicht in allen Staaten möglich. In Polen bspw. ist es meines Wissens schlicht nicht vorgesehen, aus der Kirche auszutreten.
Sodann ist es kirchenrechtlich durchaus strittig, ob mit dem Austritt aus der Kirche auch automatisch die Exkommunizierung verbunden ist.
Und das ist ja für einen Katholiken das Relevante.

Wolfgang, Wolfgang... mir graut vor Dir! Niemand weilt unter uns, der nicht selber in dieser Situation war...

Wir hatten das Thema, meine ich, schon einmal. Und ich bleibe dabei: Ein Hühnerei ist kein Huhn und eine befruchtete Eizelle ist kein Mensch.

Ein dermaßen beschissener Vergleich, der auf beiden Beinen hinkt; ich gebe zu: Ich habe mich in dir getäuscht; sowohl in Sachen Intellekt, als auch Divergenzfähigkeit. Nein, uns verbindet rein gar nichts.

Natürlich geht eine Abtreibung zu Lasten von etwas Ungeborenem. Ein Abtreibungsverbot aber geht zu Lasten einer (geborenen) Frau. Wer also hier ein Verbot ausspricht, tut dies ohne eigene Belastung in der Annahme, die Rechte von etwas Ungeborenem, zu dessen Anwalt er sich selbst ernannt hat, seien höherwertiger als die Rechte einer Frau.

So ein Schwachsinn... „Etwas Ungeborenes“... Sag’ mal, hast du eigentlich Augen... www.babycaust.at ... im Schädel? Wenn du nicht willst, daß eine Frau von dir schwanger werde, dann laß’ deine Scheißpfoten von ihr, vor allem dann, wenn du davon ausgehen kannst, daß sie dich nur abzocken will.

Was mir fehlt, ist neben der Parteinahme für das Ungeborene die tatkräftige Unterstützung, sobald es dann geboren ist. An diesem Punkt herrscht bei den Verbotsfreunden leider Schweigen.

„Tatkräftige Unterstützung“ von wem? Selbstverständlich von dem, der dieses kleine Kind gezeugt hat! Daß unser heutiger Staat uns – potentielle – Väter zu – potentiellen – Zahl-Arschlöchern degradiert steht dabei auf einem anderen Blatt. Bitte nicht vermischen!

Ich bin kein Abtreibungsbefürworter, halte aber einen Zwang zum Austragen für ebenso unmenschlich, wie ich einen Zwang zur Abtreibung für unmenschlich hielte. Der Eingriff in das Leben einer Frau halte ich für zu massiv.

Ich fasse es nicht... Der erste „massive Eingriff“ ins Leben einer Frau beginnt bereits ab deren Vögelung, der zweite ist die Zeugung eines kleinen Menschen, deines Kindes... ja, fürwahr: Ein massiver Eingriff in die Leben dreier Menschen, von denen einer gerade eben gezeugt worden ist...

Offen gesagt, habe ich keine Patentlösung parat.

Niemand hat die. Das nennt man Leben...

carlos

Bei einer Hungersnot einfach alle erschiessen. Dann gibts keinen Hunger
mehr. Ich wundere mich, dass bis jetzt noch niemand auf diese brillante
Idee gekommen ist.

Oder weniger offensichtlich... bei einer Hungersnot den Hungernden bei Todesstrafe verbieten, ihr Gebiet zu verlassen, z.B. bauern verbieten, in die Städte zu kommen. Wer dagegen verstößt - ab an die Wand...

Ups... das gabs ja schonmal... in der Sowjetunion von 1931-1933... die Ukraine erinnert sich...

Sparrowhawk

Um zweierlei vorweg klarzustellen: Ich bin Atheist und Abtreibungsgegner. Aber ich bin auch Realist.

Es ist unredlich, Menschen, die sich aus ihrer ethischen Motivlage heraus
gegen so etwas verwahren, in eine Ecke zu stellen, in die sie nicht
gehören. Man muss kein Katholik sein, um ohne wenn und aber Partei für das
ungeborene Leben zu ergreifen.

Ich habe verstanden dass du kein Katholik bist aber zwei Posts sind mir einfach eines zuviel.

Zur katholischen Position:

Streng katholisch argumentiert haben Ungeborene eine Seele aber noch keine Sünden begangen. Und da Benedikt XVI den Limbus Infantium zu "einer älteren theologischen Meinung, die nicht mehr seitens des kirchlichen Lehramts unterstützt wird" herabgestuft hat und weil nach katholischer Lehre Gott alle Menschen erlösen will, kann es, konsequent gedacht, aus katholischer Sicht nur einen besseren Weg zum Heil geben als abgetrieben zu werden: Nämlich direkt nach der Geburt getauft zu werden und dann sofort zu sterben.

Zur weltlichen Position:

Wer die Beine breit machen kann, kann auch ein paar Monate seinen Uterus
zur Verfügung stellen - niemand erwartet in letzter Konsequenz mehr, als
Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen. Mal wieder zu viel für
Frau?

Ja, das ist wieder mal zuviel für die Frau. Genau das ist der Punkt. Genuss ohne Folgen - das Motto unserer Zeit.
Konsequenz, Verantwortung für das eigene Handeln? Wir reden von Frauen! Wann hätte eine Frau schon mal Konsequenz gezeigt oder Verantwortung für das eigene Handeln übernommen?

Und verhindern kann eine Abtreibung sowieso niemand. Also lasst sie abtreiben und zieht eure Konsequenzen aus diesem Verhalten: Wer will schon ernsthaft mit einem Menschen zusammenleben der in der Lage ist ohne Not ein eigenes Kind zu töten?

Und weil man es immer positiv sehen muss: Jede Abtreibung verschafft den Medizinern Gelegenheit zum Üben und sorgt so dafür dass die paar Promille Abtreibungen aus medizinischer oder kriminologischer Indikation möglichst ohne Komplikationen abgehen.

Was fehlt, ist das öffentliche Selbstverständnis für
Selbstverständliches.
Warum wohl?

Weil es im Zeitalter von "Ich will so bleiben wie ich bin" aka "Genuss ohne Folgen" nicht mehr selbstverständlich ist. So einfach ist das.

Die Welt ist überbevölkert. Auf diese Weise kann man die negativen Folgen
von Hungersnöten und Armut bremsen. Ach, das kapierst du wohl nicht?

Die Welt ist überbevölkert, weil in vielen Ländern weder verhütet noch abgetrieben wird, weil die Leute dort - in Ermangelung sozialer Systeme - viele Kinder zur eigenen Altersversorgung WOLLEN. Somit wird das Recht auf Abtreibung an der Überbevölkerung GAR nichts ändern.

Keine Frau in Deutschland treibt ab, weil sie was gegen die globale Überbevölkerung unternehmen will, sondern aus Eigennutz.

Aber ok, ich habe nichts gegen Abtreibung - aber nur, wenn Männern ein ähnliches Instrument zugestanden wird, sich ihrer Verantwortung jederzeit entledigen zu können.

Wie Frauen es immer wieder schaffen, egoistisches eigenes Verhalten als eigene Selbstlosigkeit zu präsentieren...

Und glauben, dass jemand ihnen das abkauft.

Und weil man es immer positiv sehen muss: Jede Abtreibung verschafft den
Medizinern Gelegenheit zum Üben und sorgt so dafür dass die paar Promille
Abtreibungen aus medizinischer oder kriminologischer Indikation möglichst
ohne Komplikationen abgehen.

Warum sollte eine Abtreibung nach kriminologischer Indikation eher erlaubt sein? Es geht doch auch da um ein gesundes Kind, das getötet wird. Wer entscheidet denn darüber, ob es für Frauen allgemein schlimmer ist, ein Kind nach einer Vergewaltigung oder "nur" ungewollt auszutragen? Du etwa?

Es gibt Frauen, die haben nach einer Vergewaltigung das Kind bekommen und waren glücklich damit.

Von den Feministinnen lernen heißt siegen lernen!

... von der Wehrmacht lernen, hieß auch, siegen lernen. Na ja, eine zeitlang wenigstens ... *seufz*

Wenn du nicht mehr weiter weißt - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Warum sollte eine Abtreibung nach kriminologischer Indikation eher erlaubt
sein?

Weil per definitionem eine Frau bei einer Vergewaltigung nicht vorher "Nein" sagen konnte.

Wer
entscheidet denn darüber, ob es für Frauen allgemein schlimmer ist, ein
Kind nach einer Vergewaltigung oder "nur" ungewollt auszutragen?

Wenn sie kein Kind ungewollt austragen will soll sie auf heterosexuellen Geschlechtsverkehr verzichten. Jede andere Verhütungsmethode ist bekanntermaßen unsicher.
Wer sehenden Auges ein Risiko eingeht, soll auch soviel Rückgrat haben zu den Folgen zu stehen wenn sie eintreten.
Sollte es jedenfalls haben.

Du etwa?

Ich bin ein Mann. Ich entscheide nach Rechtslage in so einer Situation gar nichts. Ich kann mir nur meinen Teil denken und meine Konsequenzen aus der Entscheidung Anderer ziehen. Und das tue ich.

Es gibt Frauen, die haben nach einer Vergewaltigung das Kind bekommen und
waren glücklich damit.

Und was genau hat dieser Allgemeinplatz mit dem Thema oder meinem Post zu tun?
Sollte ich versehentlich und nur mit weiblicher Intuition erkennbar Zwangsabtreibungen gefordert haben?
Nochmal ganz langsam: Meine Meinung ist dass eine Frau bei einer Vergewaltigung vorher nicht die Wahl hatte, also muss sie hinterher die Wahl haben. Die Wahl.

Warum sollte eine Abtreibung nach kriminologischer Indikation eher

erlaubt

sein?

Weil per definitionem eine Frau bei einer Vergewaltigung nicht vorher
"Nein" sagen konnte.

Rein gesetzlich betrachtet ist diese Feststellung zutreffend. Rechtsfähigkeit beginnt demnach nach der Geburt. Verantwortungsethisch ist das Ganze jedoch bedenklich. Auf die Unterschiede von Recht und Gesetz möchte ich hier nicht eingehen.

Was ist mit dem Ungeborenen? Hatte es ein Mitspracherecht?Konnte es "Nein" sagen? Daraus ergibt sich die Verantwortung der Mutter. Sehr inkonsequent.

Außerdem ist diese Vorgehensweise sehr zeitgeisttypisch. Ein Mann, mit dessen Spermien eine Frau sich selbst befruchtete, konnte auch nicht "Nein" sagen und muss trotzdem den "Zahlmeister" spielen, sprich, er wird dafür verantwortlich gemacht.

Weil per definitionem eine Frau bei einer Vergewaltigung nicht vorher
"Nein" sagen konnte.

Sie (oder er) hat ja vor dem GV auch "Nein" zum Kind gesagt. Natürlich können jetzt alle enthaltsam Leben, aber mal ehrlich, wie realistisch ist das denn?

Wer
entscheidet denn darüber, ob es für Frauen allgemein schlimmer ist, ein
Kind nach einer Vergewaltigung oder "nur" ungewollt auszutragen?

Wenn sie kein Kind ungewollt austragen will soll sie auf heterosexuellen
Geschlechtsverkehr verzichten. Jede andere Verhütungsmethode ist
bekanntermaßen unsicher.
Wer sehenden Auges ein Risiko eingeht, soll auch soviel Rückgrat haben zu
den Folgen zu stehen wenn sie eintreten.
Sollte es jedenfalls haben.

Gilt das auch für die Väter? Also auch für lebenslangen Unterhalt, auch wenn mann kein Kind wollte und die Frau glaubhaft versichert hat, sie verhüte mit der Pille und wolle auch kein Kind?

Ich bin ein Mann. Ich entscheide nach Rechtslage in so einer Situation gar
nichts. Ich kann mir nur meinen Teil denken und meine Konsequenzen aus der
Entscheidung Anderer ziehen. Und das tue ich.

Und was genau hat dieser Allgemeinplatz mit dem Thema oder meinem Post zu
tun?
Sollte ich versehentlich und nur mit weiblicher Intuition erkennbar
Zwangsabtreibungen gefordert haben?
Nochmal ganz langsam: Meine Meinung ist dass eine Frau bei einer
Vergewaltigung vorher nicht die Wahl hatte, also muss sie hinterher die
Wahl haben. Die Wahl.

Nein, nichts dergleichen habe ich Deinem Post entnommen. Meiner war einfach etwas zwischen den Zeilen zu lesen.

Gruß
Tigresa

Damit haben tatsächlich viele Menschen Probleme.
Sie möchten einerseits Abtreibungen verbieten, andererseits für die Folgen
dieses Verbots, nämlich z.B. für Unterhalt des dann geborenen Kindes, nicht
selbst aufkommen.

Papperlapapp! Wir wollen lediglich nicht, daß uns diese Folgen diktiert werden. Selbstbestimmte Vaterschaft ist es, worum es geht, nicht Unterhaltssklaverei oder Samenspende zugunsten von selbstgewählten AlleinerzieherInnen.

Ansonsten wollen wir durchaus lieber selbstbestimmte aktive Vaterschaft als Kinder, die man (auch noch ohne uns zu fragen) um die Ecke bringt.

Gebährzwang für Frauen? Was aber ist mit dem Verlustzwang für sich vorfreuende Beinahväter?

Ethik hat mehr als materielle Dimensionen der Unterhalts etc.

Adam

Hallo Adam,

Was aber ist mit dem Verlustzwang für sich vorfreuende Beinahväter?

Über diese Thematik gibt es sogar ein Buch, ich hatte es hier im Forum vor ein paar Wochen eingestellt:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=49847

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Sie (oder er) hat ja vor dem GV auch "Nein" zum Kind gesagt.

Die Rechtslage für einen Mann ist ganz eindeutig "Ausgeführter GV ist gleich Einverständnis mit einer Zeugung"(1). Warum sollte die Rechtslage für eine Frau anders sein? Weil einige Menschen gleicher sind?

Natürlich
können jetzt alle enthaltsam Leben, aber mal ehrlich, wie realistisch ist
das denn?

Natürlich können jetzt alle zu den Folgen ihres freiwilligen Handlens stehen, aber mal ehrlich, wie realistisch ist das denn?

Wer sehenden Auges ein Risiko eingeht, soll auch soviel Rückgrat haben
zu den Folgen zu stehen wenn sie eintreten.
Sollte es jedenfalls haben.

Gilt das auch für die Väter? Also auch für lebenslangen Unterhalt, auch
wenn mann kein Kind wollte

Was der Mann wollte oder nicht ist in diesem unserem Lande nicht von Gewicht.
Die Rechtslage für einen Mann ist wie oben beschrieben. Die übliche Femi-Formulierung für diese Rechtslage lautet "Wenn er kein Kind wollte, hätte er nicht mit der Frau schlafen dürfen". Beweis: gefühlte einemillionsiebzehn Beiträge im Spiegel-Forum, im Igitte-Forum, ...
Warum sollte nicht exakt die gleiche goldene Regel für Frauen auch gelten? Weil einige Menschen gleicher sind?

und die Frau glaubhaft versichert hat, sie
verhüte mit der Pille und wolle auch kein Kind?

Wer dumm genug ist in dieser Angelegenheit der "glaubenhaften Versicherung" einer Frau weiter zu trauen als er einen Konzertflügel werfen kann ist selber schuld. Das ist etwa so weise wie seinen Kopf unter eine Guillotine zu legen weil der Henker ja glaubhaft versichert die Klinge sei stumpf. Vor allem dann, wenn der Henker "pro Hingerichtetem" bezahlt wird.

Nein, nichts dergleichen habe ich Deinem Post entnommen. Meiner war
einfach etwas zwischen den Zeilen zu lesen.

Präziser: Etwas zwischen den Zeilen zu lesen das dort nicht nur nicht stand, sondern das im vollständigen Gegensatz zum Sinn meines Beitrages stand. Üblicherweise nennt man so etwas "Streit um des Streit willens suchen" oder "trollen".

1) Tatsächlich ist die Rechtslage noch surrealer: Die Möglichkeit eine Befurchtung herbei zu führen wird als Einverständnis zur Zeugung eines Kindes gewertet. Eine von Mann beim Urologen ausschließlich für diagnostische Zwecke abgegebene, aber zur künstlichen Befurchtung missbrauchte Spermaprobe wird rechtlich exakt wie ein ausgeübter GV gewertet. Natürlich kann der Mann dann auf Schadenersatz klagen, allerdings ohne jede Aussicht auf Erfolg, denn ein Kind ist in Deutschland unter keinen Umständen ein Schaden im Sinne des BGB und Unterhaltszahlungen folglich auch nicht. Und weil Kindeswohl = Mutterwohl, Unterhalt für die Frau Mama auch nicht.
Wie sagt da der Fachmann: Fünf gegen Willie ist billiger und besser.

Offen gesagt, habe ich keine Patentlösung parat.

... dafür habe ich eine. Der Mensch trägt die Konsequenzen seines Handelns. Das war´s dann auch schon.

Lösungen aller Art - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Rechtslage für einen Mann ist ganz eindeutig "Ausgeführter GV ist
gleich Einverständnis mit einer Zeugung"(1). Warum sollte die Rechtslage
für eine Frau anders sein? Weil einige Menschen gleicher sind?

Nun, wo habe ich geschrieben, daß ich mit der derzeitigen Rechtslage einverstanden bin?

Natürlich können jetzt alle zu den Folgen ihres freiwilligen Handlens
stehen, aber mal ehrlich, wie realistisch ist das denn?

Überhaupt nicht, das sieht man in praktisch allen Lebensbereichen. So ist der Mensch einfach nicht geschaffen. Allerdings müssen Frauen bei einer Schwangerschaft schon dazu stehen. In der ein oder anderen Weise, oder meinst Du, eine Abtreibung (und die Folgen) sind ein Sonntagsnachmittagsspaziergang? Selbst bei einem Verbot der Abtreibung haben Frauen alles erdenklich auf sich genommen (und tun es in anderen Ländern noch), um den Embryo loszuwerden.
Das soll kein Lob werden! Ich will nur verdeutlichen, daß Frau nicht einfach mit den Fingern schnippsen kann und das "Problem" ist aus der Welt.

Ich glaube übrigens keine Sekunde daran, daß weniger abgetrieben werden würde, wenn (hypotetisch gesprochen) Männer Babys austragen würden.

Was der Mann wollte oder nicht ist in diesem unserem Lande nicht von
Gewicht.
Die Rechtslage für einen Mann ist wie oben beschrieben. Die übliche
Femi-Formulierung für diese Rechtslage lautet "Wenn er kein Kind wollte,
hätte er nicht mit der Frau schlafen dürfen". Beweis: gefühlte
einemillionsiebzehn Beiträge im Spiegel-Forum, im Igitte-Forum, ...
Warum sollte nicht exakt die gleiche goldene Regel für Frauen auch gelten?
Weil einige Menschen gleicher sind?

Nochmal: die heutige Rechtslage für (werdende) Väter ist mehr als katastrophal. Daher beziehe ich mich in meinen Posts auch nicht darauf.

und die Frau glaubhaft versichert hat, sie
verhüte mit der Pille und wolle auch kein Kind?

Wer dumm genug ist in dieser Angelegenheit der "glaubenhaften
Versicherung" einer Frau weiter zu trauen als er einen Konzertflügel werfen
kann ist selber schuld. Das ist etwa so weise wie seinen Kopf unter eine
Guillotine zu legen weil der Henker ja glaubhaft versichert die Klinge sei
stumpf. Vor allem dann, wenn der Henker "pro Hingerichtetem" bezahlt wird.

Und wenn er ihr nicht vertraut und ein Kondom verwendet, welches dann platzt o.ä.? Oder sie kramt es aus dem Mülleimer und führt sich den Samen selbst ein? Bitte nicht falsch verstehen, ich glaube nicht, daß das die Regel ist, aber in diesem Forum ist das schon des öfteren zur Sprache gekommen.

Nein, nichts dergleichen habe ich Deinem Post entnommen. Meiner war
einfach etwas zwischen den Zeilen zu lesen.

Präziser: Etwas zwischen den Zeilen zu lesen das dort nicht nur nicht
stand, sondern das im vollständigen Gegensatz zum Sinn meines Beitrages
stand. Üblicherweise nennt man so etwas "Streit um des Streit willens
suchen" oder "trollen".

Ja, deshalb habe ich auch nichts von dem, was Du vermutet hattest, Deinem Post "entnommen" oder "zwischen den Zeilen gelesen". Ich schrieb, mein Beitrag wäre zwischen den Zeilen zu lesen.

Nun, wo habe ich geschrieben, daß ich mit der derzeitigen Rechtslage
einverstanden bin?

Nun, wo habe ich geschrieben, dass mich dein Einverständnis mit der derzeitigen Rechtslage interessiert?

Überhaupt nicht, das sieht man in praktisch allen Lebensbereichen. So ist
der Mensch einfach nicht geschaffen.

Du schließt von dir auf Andere. Das kann nicht gut gehen.

Allerdings müssen Frauen bei einer
Schwangerschaft schon dazu stehen.

Ich habe keine Zwangsbefruchtung gefordert. Aber wer freiwillig die Beine breit macht und hinterher sein Kind tötet ist für mich erledigt.

In der ein oder anderen Weise, oder
meinst Du, eine Abtreibung (und die Folgen) sind ein
Sonntagsnachmittagsspaziergang?

Das interessiert mich sobald es einen Abtreibungszwang gibt. Bis dahin gilt: Einfach nicht poppen und schon gibt es kein Problem.

Selbst bei einem Verbot der Abtreibung
haben Frauen alles erdenklich auf sich genommen (und tun es in anderen
Ländern noch), um den Embryo loszuwerden.

Ich bereits sagte: Letztens Endes kann man es nicht verhindern. Aber man kann seine Konsequenzen daraus ziehen.

Ich glaube übrigens keine Sekunde daran, daß weniger abgetrieben werden
würde, wenn (hypotetisch gesprochen) Männer Babys austragen würden.

Du schließt schon wieder von dir auf Andere. Und sagen wir es diesmal etwas deutlicher: Es kann nicht gut gehen, wenn eine Frau wie du versucht von sich auf einen Mann zu schließen. Männer haben schon immer einfach das getan, was sie tun mussten statt zu jammeren ohne zu leiden oder es sich im 20-Minuten-Takt anders zu überlegen.

Nochmal: die heutige Rechtslage für (werdende) Väter ist mehr als
katastrophal. Daher beziehe ich mich in meinen Posts auch nicht darauf.

Und die heutige Rechtslage für Männer betrifft dich in wie fern genau?

Und wenn er ihr nicht vertraut und ein Kondom verwendet, welches dann
platzt o.ä.? Oder sie kramt es aus dem Mülleimer und führt sich den Samen
selbst ein?

Welchen Teil von
Wenn sie kein Kind ungewollt austragen will soll sie auf heterosexuellen Geschlechtsverkehr verzichten. Jede andere Verhütungsmethode ist bekanntermaßen unsicher.
(Quelle)
soll ich Dir nochmal etwas langsamer erklären? Im übrigen vermissen wir alle den Herren, der "sein Kondom nicht heiß auswaschen durfte". Wie Zahnschmerzen.

Ja, deshalb habe ich auch nichts von dem, was Du vermutet hattest, Deinem
Post "entnommen" oder "zwischen den Zeilen gelesen". Ich schrieb,
mein Beitrag wäre zwischen den Zeilen zu lesen.

Wenn es deine weibliche Empathie und Intuition nicht zu sehr überfordert, wäre es sehr liebenswürdig wenn bei Antworten auf mich nur zwischen meinen Zeilen lesen wolltest.
Ansonsten empfehle ich nach Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt: "Wer Visionen hat sollte zum Arzt gehen".

Nun, wo habe ich geschrieben, dass mich dein Einverständnis mit der
derzeitigen Rechtslage interessiert?

Nirgends, ich dachte, wir diskutieren über ein Thema. Dazu ist es nun mal erforderlich, die Sichtweise des anderen zu kennen.

Überhaupt nicht, das sieht man in praktisch allen Lebensbereichen. So

ist

der Mensch einfach nicht geschaffen.

Du schließt von dir auf Andere. Das kann nicht gut gehen.

Wirfst Du ab und zu mal einen Blick auf die Medien (Deiner Wahl)?

Das interessiert mich sobald es einen Abtreibungszwang gibt. Bis dahin
gilt: Einfach nicht poppen und schon gibt es kein Problem.

Jedem seine Meinung und Herangehensweise - ich hatte nicht vor, Dir da reinzureden.

Du schließt schon wieder von dir auf Andere. Und sagen wir es diesmal
etwas deutlicher: Es kann nicht gut gehen, wenn eine Frau wie du versucht
von sich auf einen Mann zu schließen. Männer haben schon immer einfach das
getan, was sie tun mussten statt zu jammeren ohne zu leiden oder es sich im
20-Minuten-Takt anders zu überlegen.

Jawoll - Männer sind die besseren Menschen! Wie konnte ich das nur übersehen?

Und die heutige Rechtslage für Männer betrifft dich in wie fern genau?´

Vielleicht schließt Du jetzt von Dir auf andere, aber meine Welt hört schlicht nicht dort auf, wo mich die Rechtslage nicht mehr berührt.

Wenn es deine weibliche Empathie und Intuition nicht zu sehr überfordert,
wäre es sehr liebenswürdig wenn bei Antworten auf mich nur zwischen meinen
Zeilen lesen wolltest.
Ansonsten empfehle ich nach Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt: "Wer
Visionen hat sollte zum Arzt gehen".

Keine Sorge, ich hab schon verstanden. Deshalb ist diese Diskussion für mich auch an diesem Punkt beendet.

Tigresa

Keine Sorge, ich hab schon verstanden. Deshalb ist diese Diskussion für
mich auch an diesem Punkt beendet.

Willst Du schon gehen, Gott sei Dank? Bleib doch noch ein bisschen, um Himmels Willen!
Und, entschuldige bitte die Nachfrage, ist nur diese Diskussion für dich beendet oder verlässt unsere Forums-Kim-Possible uns endlich ganz?

Nirgends, ich dachte, wir diskutieren über ein Thema. Dazu ist es nun mal
erforderlich, die Sichtweise des anderen zu kennen.

Wozu soll eine Diskussion mit dem Gegner gut sein? Das Unvermeidliche hinausschieben? Was hätten die Männer dadurch zu gewinnen?

Wirfst Du ab und zu mal einen Blick auf die Medien (Deiner Wahl)?

Ja.

Jedem seine Meinung und Herangehensweise - ich hatte nicht vor, Dir da
reinzureden.

Und wie heißt dann "Ungefragt und nicht betroffen einem Betroffenen seine Meinung aufdrängen" in deiner Sprache?

Jawoll - Männer sind die besseren Menschen! Wie konnte ich das nur
übersehen?

Du bist doch nur eine Frau, da passiert so etwas schon ein-, zweimal. Pro Stunde.

Vielleicht schließt Du jetzt von Dir auf andere, aber meine Welt hört
schlicht nicht dort auf, wo mich die Rechtslage nicht mehr berührt.

Ok, noch deutlicher: Wenn dich unser Schicksal so sehr berührt, dann weine ein bisschen. Aber bitte off-line. Wir brauchen Verbündete wie dich so notwendig wie ein Loch im Kopf.

Keine Sorge, ich hab schon verstanden. Deshalb ist diese Diskussion für
mich auch an diesem Punkt beendet.

Du gehst woanders spielen? Dann habe ich mein Ziel ja erreicht.

Es gibt Frauen, die haben nach einer Vergewaltigung das Kind bekommen und
waren glücklich damit.

Genau diese Chance wollen wir jeder Frau einräumen. Mit dem Kind glücklich werden, auch dann wenn es zunächst unerwünscht ist.

Frauen wie Du wollen das nicht wahr haben, sie wollen über Tod und Leben entscheiden. Weil sie Fraue sind. Das ist schon alles- vermute ich.

Grusslos

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Klär mich mal auf über die Fotze.
habe gute Lust, ihr nochmal anständig eine reinzutreten.

Hallo allerseits!

Ungewichtet daraus ein Zitat der Geschäftsführerin des größten britischen
Abtreibungsunternehmens „British Pregnancy
Advisory Service“, Frau Furedi:
„Mein Sohn soll in einer Welt leben, in der er so viel Spaß mit Sex
haben kann, wie er will.

Eine so männerfreundliche Einstellung ist seitens einer Frau einfach zu schön, um wahr zu sein.

Wir wissen doch, daß Verhütung nicht funktioniert.

Weder glaubwürdig noch nachvollziehbar. Statistiken?

Wir brauchen Abtreibung als Sicherungssystem."[/i]

Da bin ich anderer Ansicht:

Selbst wenn man (wie ich) Abtreibung nicht für ein Verbrechen hält, ist sie doch mit Sicherheit kein Spaziergang. Man pflegt ja auch seine Zähne, um nicht allzu häufig zum Zahnarzt zu müssen.

Mein Motto:

(1)
Reduzierung von Abtreibungen durch Verhütung.
(2)
Kostenlose Abgaben von Verhütungsmitteln an Personen ab 16.
(3)
Ausdrückliche Ermunterung zu Sex als sorglosem Vergnügen mit Hilfe von Verhütungsmitteln (und Abtreibung als ultima ratio).

Vor allem aber:[/u]

Solange der derzeitige Zustand anhält, daß die Frau sowohl aufgrund der ihr zur Verfügung stehenden Abtreibungsmittel (deren Anwendung durch die Frau sich samt und sonders einer Kontrolle durch den Mann entzieht - während das Kondom als einziges dem Mann zur Verfügung stehendes Verhütungsmittel ausschließlich während des Geschlechtsaktes unter Kontrolle der Frau gebraucht werden kann) als auch qua Gesetzgebung jederzeit in der Lage ist, über die Fortpflanzung des Mannes nach Belieben zu entscheiden - so lange sind alle[/u] Ausführungen zu diesem Thema (sowohl diejenigen von mir als auch diejenigen der Abtreibung-ist-Mord-Fraktion) graue Theorie[/u].

Darum sollte man sich mal einen Kopf machen - daß die eine Hälfte der Menschheit jeder Selbstbestimmung über ihre Fortpflanzung beraubt und auf Gedeih und Verderb der Willkür der andern Hälfte ausgeliefert ist.

Aber nein - die einen stellen das Lebensrecht einer befruchteten Eizelle am höchsten, während die anderen mit der Überbevölkerungsproblematik argumentieren.

Alles Tinnef angesichts dieses verheerenden Ausgeliefert-Seins der Männer an die Frauen in einer der weitreichendsten Fragen des Lebens überhaupt.

Und zum Schluß noch dies:

Fortan werden diejenigen, die qua Amt am lautesten "Schutz des ungeborenen Lebens" sowie "Seid fruchtbar und mehret Euch", "Die Familie ist die Keimzelle des Staates" usw. krakeelen, während sie sich ebenfalls qua Amt - äh: göttliche Berufung - zur Kinderlosigkeit verpflichten müssen, zur Kinderzeugung verdonnert.

Beides - ein guter Fick und dessen Folgen, sprich die lebenslange Sorge um eine Familie, gemäß den selbstverkündeten Grundsätzen - schafft erfrischende Klarheit in den bedusselten Gehirnen der Zölbatäre.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.