"Mann oh Mann"

guest2, Friday, 16.01.2009, 23:16 (vor 6185 Tagen) @ exVater

Wichtig die Aussage: "Es war ein legitimer Kampf, aber jetzt gelingt es
den Frauen nicht die Waffen niederzulegen und wenn man weiter kämpft bei
einem nicht existierenden Feind kommt es zu Kolleteralschäden."
Wichtig auch die Aussage der Dame, dass die Frauen selbst nicht wissen was
sie wollen.
Die Aussage des Arztes Männer nicht als Opfer sondern amputiert, der
Männlichkeit beraubt, zu sehen fand ich für mich störend.

Zieht sich aber natuerlich ueberall durch: Da wird Macht von der Autorin ausschliesslich maennlich, destruktiv definiert. So faellt ihr zum Thema "Unternehmensfuehrung" natuerlich nix anderes ein als dass Mann da einen Konkurrenten platt machen muss (sie als Weibchen haette da natuerlich Skrupel), als bestuende Wirtschaft nicht zu 99,9% aus Kooperation mit Kunden und Auftragnehmern.

Da ist die zwanghafte Thematisierung von (bei ihr ausschliesslich maennlich besetzen) Soldaten, die natuerlich auch selbst schuld sind, wenn sie millionenfach an irgenwelchen Fronten verheizt werden - das ist naemlich der maennliche "Todestrieb", ist sich die Frau ganz sicher.

Insgesamt ist das mal wieder eine Sendung nach dem bewaehrten Muster "Moderne Frau erzaehlt mal wieder was darueber, was Maenner alles mal wieder nicht richtig machen" - heute die traditionelle Version: Der Hauptfehler der Maenner war und ist ja, Frauen entgegenzukommen.

Folgen darf diese Feststellung aber natuerlich nicht haben (schon gar keine Forderungen an die Frauen) abgesehen davon, dass Frau damit natuerlich von jeder Verantwortung fuer irgendwas freigesprochen wird, rueckwirkend und prophylaktisch fuer die Zukunft.

Mut ist gefragt - bei Maennern natuerlich, Risiken "hat" er einfach zu akzeptieren, alles andere waere fuer Frauen ja unbequem.

Sekundierend der klassische alte Sack (hier Sexualtherapeut, sonst auch gern Beziehungs/Paar-irgendwas-Therapeut), bestens geuebt darin, Maenner auf ihre Eigenverantwortung zu verweisen (der Begriff Opfer gefaellt ihm garnicht), die sich selbstverstaendlich nicht auf Eigenverantwortung im eigentlichen Sinne beschraenkt - nein, Mann ist zugleich noch verantwortlich fuer alles um ihn herum, mit dem er nicht klarkommt.

Ne - ich mein, wer soll denn sonst verantwortlich sein.

Ich empfinde mich als Mann in dieser Gesellschaft - aber durchaus auch
als Opfer: insbesonders da die Organe der Gesellschaft (Gerichte,..) auch
nach den bisherigen Vorurteilen agieren und mir damit keine Möglichkeit
offen gelassen haben.

Dazu ist noch festzuhalten, dass es sich mitnichten nur um bisherige Vorurteile gegen Maenner handelt, sondern genauso um propagandistisch immer wieder neu implantierte.

Ich war der Täterin (meiner Ex) und ihren bewusst
falschen Angaben und Anzeigen ausgeliefert (so etwas ist kein
Auffassungsunterschied oder nicht wissen wo man als Mann in der
Gesellschaft steht sondern da mithilfe krimineller Mittel klar Opfer und
Täter)

Man merkt Du hast das schon verstanden, wie das ueblicherweise weggeschwaetzt wird ("Auffassungsunterschied", das gelaber von Maennern die sich diskriminiert "fuehlen", bei der himmelschreienden offensichtlichen Parteilichkeit von Justiz, Gesetzgeber und FrauenForderVerbaenden).

- Wenn jemand nicht weiss was er ist, Manderl oder Weiberl ist das
ein ganz anderes Problem. Die Existenz des einen Problems schliesst aber
das Andere nicht aus.

Auch das war wieder typisch in der Sendung: Zwar sollen Maenner am besten selber wissen was sie sollen (schon damit Frauen weiterhin ungeniert ihren Gruppenegoism politisch voll ausleben koennen, ohne fuer irgendwelche Folgen verantwortlich zu sein), aber natuerlich wird konkret eh alles auf Privatprobleme reduziert: Maennliche Impotenz, "verunsicherte" Vaeterrollen (muess natuerlich jeder Mann selbst ...), Maenner die als Liebhaber versagen.

Der Arzt glaubt an das Bewusstsein der Frauen, dass die Frauenbewegung in
eine falsche Richtung gegangen ist und spricht nur von Moden.
Sie glaubt Frauen in der Erziehung würden keine Macht haben, sie würden
nur Erziehung vermitteln, bzw. das auch Richterin sei kein Machtposten.
(ich glaube ein Kommentar dazu erübrigt sich wenn man sieht was
Richterinnen für Schicksale bewirken)

Fuehrte immerhin auch in der Sendung zu Widerspruch.

Aendert leider nichts an dem Umstand, dass Frauen sich einfach weiterhin diese ganze maennliche Macht aus dem Stehgreif heraus aus den Fingern saugen, und sich selbst damit (das ist die eigentliche Absicht) fuer unverantwortlich und weiterhin hilfsbeduerftig erklaeren.

Mich widert das an, mit welcher dreistigkeit passiv eingestellte Weibchen ihr persoenliches Erobert-werden-wollen in privaten Beziehungen als Erklaerungsmodell fuer gesellschaftliche Zusammenhaenge durchdruecken wollen: Jegliche weibliche Macht und Verantwortung wird weggeschwaetzt (Lehrerinnen wollen ihren Schuelern ja immer nur helfen, Richterinnen haben gar keine Macht, weil, das ist ja alles gesetzlich geregelt) und Maennern wird, als Gruppe, nicht als Individuum, weiterhin Omnipotenz angedichtet - ist ja auch am besten so fuer Frauen, denn von Maechtigen kann gefordert werden.

Gut war die Meldung dass von den Männern nicht miteinander vereinbare
Anforderungen erwartet werden.
Sowie der Schluss dass die Befreiung der Männer auch den Frauen von Hilfe
sein wird

Das fand ich gerade schwach - das uebliche "es muss auch Frauen nuetzen".

Zusammenfassend kann man sagen gute Beiträge super Diskussionsbasis aber
leider sind die Diskussionspartner auch nicht überall wirklich an der
Realität.

Möglicherweise liegt das daran, dass die Diskussionspartner, einer
Generation entsprechen die noch vor den großen gesellschaftlichen Umbrüchen
gelegen war.

Ja, das denke ich auch - da wird mehr ueber eine Gesellschaft im Kopf diskutiert, als tatsaechlich z.B. beim Thema Familie was Vaetern Rechte zu geben.

Sehr geheuchelt finde ich das rumreiten der Frau auf "die Maenner muessen sagen was sie selber wollen": Sie sagt naemlich nicht dazu, dass Maenner gleichzeitig nachwievor weibliche Unterhalts-Ansprueche bedienen *muessen* (wenn sie sich nicht total von Frauen fernhalten), und es sich dabei eben nicht um gefuehlte "Rollenzwaenge" handelt, denen Maenner sich ausgesetzt sehen (und die sie nur mal bisschen reflektieren muessen), sondern um tatsaechlich duchgesetzte Versorgungspflichten.

Es ist einfach nicht verwunderlich, dass Maenner nach wie vor wenig ueber "was wollen Frauen denn" hinauskommen, denn real wird immer noch genau das durchgesetzt was Frauen wollen.

Oder wer glaubt hier, dass es in einem Familiengerichtsverfahren irgendeine (total machtlose) Richterin beeindruckt, wenn er sagt "oh, die wollte nur mal ihre Grenzen testen, also hab ich ihr eine gescheuert als sie nicht aufhoerte grundlos rumzuzicken. Ich kann garnicht verstehen was das soll mit Wegweisung aus der Ehewohnung, Kontaktverbot (auch zu meinen Kindern) und Aberkennung des Sorgerechts" - aber genau so muessen sich Maenner verhalten, wenn Frauen wie die Dame in der Talkrunde ihre biologistisch begruendete und entschuldigte Unverantwortlichkeit gegenueber Maennern weiterhin ungeniert ausleben, weil sich selbst Grenzen aufzuerlegen ja unbequem waere.

Aber ne Frau, die vom "Todestrieb" der Maenner schwadroniert wird sich sicher nicht an so ein paar hunderttausend kriminalisierten Maennern stoeren, das naturgegebene Recht der Frau sich alle 30 Sekunden selbst zu wiedersprechen (aber trotzdem mit dem Anspruch, fuer voll genommen zu werden) darf nicht angetastet werden.

Insofern sehe ich Meinungen wie von dieser Psychoanalytikerin vertreten nicht als Fortschritt, es ist im wesentlichen immer noch das alte "wir Frauen koennen garnix fuer irgendwas".