Ich bin schon dafür, dass Menschen in Notlagen geholfen wird. Aber es
sollte nicht ausgenutzt werden. Das derzeitige System schafft diese
Unterscheidung bewusst nicht und so passiert es, dass Männer unter den
gesetzl. Selbstbehalt kommen und Weiber per Kindesunterhalts und
staatlicher Schmarotzhilfe noch gefördert werden.

Das kann man so sehen, aber Fakt ist eben auch, dass Unternehmen, die am Markt versagt haben, nicht durch die Allgemeinheit aufgefangen werden sollen. Schlecker hat versagt und deshalb soll das Unternehmen abdampfen. Der Gedanke ist richtig und konsequent.

Ob Marktwirtschaft nun so gut ist, bezweifle ich.

Was zu beweisen wäre. Unser Staatsdirigismus, oder besser Planwirtschaft, ist vermutlich nicht so gut. Selbst ein kleiner Handwerker kann nicht frei entscheiden was er macht, weil er in einem engmaschigen Netz von Gesetzen und Verordnungen gefangen ist. Marktwirtschaft gibt es bei uns nur im Bereich der Bezahlung nach BaT (Bar auf Tatze).

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Ich bin schon dafür, dass Menschen in Notlagen geholfen wird. Aber es
sollte nicht ausgenutzt werden.

Solange der erste Satz ohne Einschränkung gilt, ist es nunmal zwangsläufig, daß es ausgenutzt wird. Sofort geraten ein paar immerzu in Notlagen und immer mehr machen es ihnen nach.

Ob Marktwirtschaft nun so gut ist, bezweifle ich. Seht euch doch die
vergierten, machtbessesenen, verneideten und kaputten Menschen an. Die
Umwelt leidet auch unter diesem Wirtschaftssystem. Ich will hier um Himmels
Willen keine linken Staatsformen propagieren, denn die sind letztlich
genauso kaputt und desaströs. Wir müssen eben was völlig Neues finden.

Es gibt nix anderes. Marktwirtschaft (ohne Reglementierung) oder Planwirtschaft (mit Reglementierung). Bzw. deren Zwischenformen (die wirklich 100%igen Extremformen hat es so sowieso noch nie gegeben).

Freiheit oder Regeln sind an sich nie desaströs. Desaströs sind immer die Rand- und Begleiterscheinungen, die die Umsetzungen so mit sich bringen. In erster Linie die Menschen mit so einigen mißratenen Eigenschaften. Um so mehr natürlich, wie die mißratensten unter ihnen auch noch das Sagen haben.

Das Schwerwiegendste ist ja, daß die Dummheit am verbreitetsten ist, so daß die Mißratensten immer die Oberhand haben, wenn es nach Mehrheiten geht.

Ansonsten wäre es leicht, einfach dem Besten die Kontrolle zu übergeben und alles würde - in den Grenzen des eben Machbaren - halbwegs gut.

Dazu käme dann noch, daß Eingefahrenes mit der Zeit verkrustet, sprich: alle Regelungen verlieren mit der Zeit ihren Sinn und werden zum Selbstzweck (kaum einer weiß mehr, was überhaupt der Sinn war - und kaum einer hinterfragt sie mehr) und auf der einen Seite entwickeln kriminelle Elemente immer mehr Strategien, die Regeln zu hintertreiben/zu umgehen/für sich auszunutzen, um ihren Anteil am Kuchen ungerechtfertigt zu erhöhen, sowie ihre Leistung fürs Ganze immer weiter zu verringern. Auf der anderen Seite wächst die Betriebsblindheit so ungefähr mit der Verkalkung dieses Besten (der vielleicht der Einzige war, der das System überhaupt mal richtig verstanden hatte).

Deswegen wäre sinnvollerweise vllt. so alle 30-40 Jahre neu auszuwürfeln.

Nur: wie auswürfeln - das ist das Hauptproblem.

Die Dummheit ist immer in der Überzahl. Wenn man der nachgeben will, braucht man nüschd zu machen und nur fasziniert zuschauen, wieviel Idiotie tatsächlich machbar ist...

Wenn man das aber nicht will, bleibt einem letztlich keine Wahl, als eine Art Aristokratie zu befürworten, die die Dummheit konsequent unterwirft.

Aber wer kann erwarten, daß die das mühevoll erkämpfte so alle 30-40 Jahre dann freiwillig wieder aufgibt? Soviel Mensch ist sicherlich jeder, daß er dazu nicht die mindeste Lust verspürt.

(Dazu kommen noch Erfindungen, die die Lage mit der Zeit ändern - die sind auch sehr wichtig, die hab ich hierbei aber mal ausgeklammert.)

Siehe hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=228505

Nicht einfach nur schwafeln, sondern sich mal über die ordoliberale Wirtschaftspolitik eines Ludwig Erhard informieren, die seit Machtübernahme der Roten in allen Parteien in eigentlich allen Ländern des Westens seit den Siebzigern peu à peu abgeschafft und durch den Schulden- und Staatsmonopolkapitalismus ersetzt wurde.
Einfach mal etwas googeln nach 'Österreichische Schule', 'von Hayek' oder den Menschenverstand bemühen, daß man Geld, das man nicht hat, auch nicht ausgeben kann.

Im Übrigen läßt sich sagen: eine liberale Partei gibt es hier seit der 'linksliberalen Koalition' Brandt/Scheel nicht mehr. Oder wie 'liberal' ist es denn, ein Familienrecht zu installieren, das Schwanzträger von vorneherein zu Zahlsklaven macht?
Die Reform des Familienrechts 1977 war der Sündenfall der FDP, die seither immer mehr zu einer opportunistischen Klientelpartei verkommen ist.
Der Begriff 'liberal' ist seither völlig sinnentlehrt und eigentlich weiß niemand mehr hier, was er eigentlich bedeutet.
Verschwindet die FDP vollständig von der Bildfläche, wird es niemand als Verlust bemerken.