Plötzlich steht da Religion gegen Ideologie.

Auch eine Religion ist nur eine Ideologie.

Rainer

Da gebe ich Dir Recht. Wollte nur keine Doppelung.
Um es mit Joachim Fernau (oh, ich pöhser Rechter) zu sagen: "Eine Ideologie dient niemals den Menschen, sondern immer nur der Macht."

--
Das menschliche Gehirn hätte sich ohne die biologische Zweiheit der Geschlechter niemals so weit entwickelt, dass es sogar Theorien wie jene ersinnen konnte, diese Zweiheit sei ein "soziales Konstrukt"
(Michael Klonovsky)

Dazu habe ich mal eine Frau aus dem Osten gefragt, die atheistisch erzogen
wurde und auch so lebte: Ich fragte sie, an was sie glaubt, da man doch an
irgend etwas glauben muß. Ich bekam von ihr zur Antwort, daß sie an die
Wissenschaft glaubt. Wenn man sich dann heute ansieht, wie oftmals die
Wissenschaft für politische Dinge missbraucht wird und es dort um sehr
viel Geld geht, weiß ich, was ich auch von der Wissenschaft halten kann,
wenn sie politisch wird.

Es gibt im Osten auch Leutchen, die bei dem Wort Wissenschaft, meist in Verbindung, trotz ihrer atheistischen Erziehung rot sehen:

Hallo Nick,
nochmals Verneigung vor Deiner Eloquenz und - speziell - Deinem Interpretations-Vermögen.
Aber bitte - nicht verwechseln mit Unterwürfigkeit. Von Haus aus bin ich (mein Onkel ist aktiver Zeuge Jehovas, hat meinen Cousin, seinen leiblichen Sohn, vor meinen Augen als Mensch zerstört, nur als Beispiel) jeder Religion abhold, auf dieser Ebene werden wir wohl nicht zusammenfinden.
Wieso ist Deine Ideologie denn Erfahrung (frag ich jetzt mal ganz dreist). Als Kampfsportler habe ich mich früh mit fernöstlichen, nenn es meinetwegen auch esoterischen Lehren, bekannt gemacht/machen müssen (ich meditiere/wenn Du willst, nenn es beten, täglich). Na also, ich bin auf Deiner Seite?! Ganz sicher nicht! Bei allem Draht zum Geistigen ist mir nie der Sinn für Realität abhanden gekommen. ERFAHRUNGEN kannst Du immer nur im Hier und Jetzt machen, nicht in geistigen Ausflügen.
Religion ist für mich ein Instrumentarium der Macht, nicht mehr, nicht weniger. Und dem unterwerfe ich mich nicht!
Gruß
Drakon

--
Das menschliche Gehirn hätte sich ohne die biologische Zweiheit der Geschlechter niemals so weit entwickelt, dass es sogar Theorien wie jene ersinnen konnte, diese Zweiheit sei ein "soziales Konstrukt"
(Michael Klonovsky)

Sagt nicht "Ladies first" oder zu Deutsch "Frauen und Kinder zuerst" nicht
schon dieses lila gepudle aus?

Das ist zwar lila gepudle, ist aber anderes lila gepudle. Hat nichts mit Feminismus zu tun. Siehe mein letztes Posting.

Sagt das nicht auch aus, daß ich der Frau
zuhören sollte,

Siehe mein letztes Posting.

ihr auch beim Reden und im Dialog der Vortritt lassen
sollte aus? Muß ich als Mann nicht, wenn ihr der Schuh drückt den Vortritt
lassen und meine Interessen zurückstecken?

Nein, keinesfalls. Siehe mein letztes Posting.

Wenn ich meinen Interessen entgegen der Frau den Vortritt gebe, dann muß
ich das doch auch auf politischer Ebene tun.

Nein, absolut nicht. Frauen haben in der Politik nichts verloren. Siehst Du ja auch daran, wie es früher war. Man war Frauen gegenüber zuvorkommend, ließ sie aber aus gesundem Instinkt heraus nicht in die Politik. Wie man heute sieht, war das richtig!

Meines erachtens wird die Frau auch innerhalb der
christlichen Religion (ist im Islam nicht anders) als das schwächere
Geschlecht gesehen, das besonders geschützt werden muß - beispielsweise
gegen unzüchtige Blicke.

Die Frau IST das schwächere Geschlecht. Laß dich nicht von dem Femogesülze vollquatschen.

Außerdem kann man die beiden Religionen, was die Behandlung und Wertschätzung von Frauen nicht vergleichen. In keiner Religion der Welt wird die Frau so hoch gehoben und geachtet wie im Christentum. Und in keiner Kultur tanzen sie den Männern so auf dem Kopf herum wie im christlichen geprägten Kulturkreis.

Was die unzüchtigen Blicke angeht, da soll eher der Mann geschützt werden. Die Frau soll nicht halb nackt herumlaufen, denn das stimuliert ihn dauend und stört ihn. Deshalb muß ER geschützt werden. Das ist positiv!

Genau dieses aber degradiert den Mann zum Bösen,
weil dem teufel verfallenen Geschlecht,...

Wo hast Du das denn her? Riecht schon wieder penetrant nach feministischem Geschmarre.

...das visuell nicht
so sehr stimmuliert werden kann (wohl aber verbal).

Das stimmt.

> Von daher wird sich der Mann als das stärker durch die Triebe gesteuerte

Wesen als Gläubiger sehen.

Den Satz verstehe ich nicht. Wie meinst Du das?

Triebe (das menschliche, das Leben an sich?)
sind aber etwas, das unsere Religionen nicht dulden.

Stimmt nicht. Die Religion schützt Leben. Siehe Kampf gegen Abtreibung. Sie spricht sich nur gegen ein völliges Übermaß an Trieben aus. Und da hat sie Recht.

Wenn man es ganz harmlos sehen will ist eine Frau etwas

besonderes[/i],

und zwar deshalb weil sie eine Frau ist. Ist klar, oder?

Aber genauso ist der Mann etwas besonderes als Mann. Das dürfte
auch klar sein.

An und für sich schon. Nur gibt es hier die Verleumdung des "Guten
Mannes".

Das kommt nur von der feministischen Ecke. Normale Frauen und Männer verleumden nicht den ?Guten Mann? oder die ?Gute Frau?.

Er macht sich selbst schlecht und das kommt dem Feminismus
entgegen.

Das ist lila Pudel-Verhalten und feministisch gehirngewaschen.
Kleines Beispiel, wie es in Wirklichkeit ist, siehe HIER

Darum blickt es auch kaum jemand, was eigentlich abgeht.

Stimmt

Noch
nimmt es die Masse einfach als gegeben hin, daß der Mann als
Triebgesteuert gilt und die Frau nicht (daß sich vielleicht berechnender
ist erkennen die meisten, wenn sie in den Brunnen gefallen sind).

Die Masse ist als Kollektiv gehirngewaschen. Spreche ich aber mit Einzelnen,
bin ich oft überrascht, wie wenig gehirngewaschen sie trotz der Dauerberieselungsgehirnwäsche in der Mehrheit immer noch sind. Kommt aber natürlich auch auf?s Thema an.

Hier nochmal die Stelle:

Wenn man es ganz harmlos sehen will ist eine Frau etwas besonderes, und zwar > > deshalb weil sie eine Frau ist. Ist klar, oder?

Aber genauso ist der Mann etwas besonderes als Mann. Das dürfte auch klar sein.

Da ist also erst mal nichts gegen zu sagen.

Wenn jeder zu dieser Erkenntnis käme sicher nicht.

Ich würde sagen, diese Erkenntnis stimmt, unabhängig der Zahl derer die das auch erkannt haben.

Viele Männer definieren sich heute allerdings nur noch über das Sichtbare als Mann und das ist nun mehr als schlecht geschrieben und geredet worden.

Genau. Das Produkt der Gehirnwäsche. Da gilt es, gegenzusteuern und den Karren wieder aus dem Dreck zu fahren. Weißt Du ja eh.

Die Frauen bekommen noch dazu auch immer wieder die Bestätigung, daß der
Mann triebgesteuert ist - obwohl sie das auch sind,

So ist es, die Triebe unterscheiden sich nur in ihrer Wertschätzung und Ausprägung. Jemand hat mal gesagt, für Frauen ist Geld genauso wichtig und unwiderstehlich wie für Männer der Sex. Nebenbei gesagt, was ist wohl materialistischer?

aber nicht zugeben
müssen, da sie sich nicht anbieten müssen und auch ihre Vorzüge im
allgemeinen nicht preisgeben müssen - und kann das selbst gut verbergen,
dem Mann aber genau jenes immer wieder vorwerfen.

Genau. Früher gab es einen Ausgleich. Siehe hier.

Muß sich im Gegenzug nicht der Mann als das Schlechtere halten?

Wie gesagt, nicht, wenn beide den feministischen Dreck draußen halten.
Warum sollte sich der Stärkere, der dem Schwächeren hilft, für den
Schlechteren halten? ?Merkst Du, wie feministisch krank und verdreht

das ist?

Körperlich ist sicher der Mann der stärkere.

Selbstverständlich! Darüber hinaus, schau dir einfach die Produkte an. Was die Geschlechter geleistet haben, und Du siehst, wer wo Stärken hat. Für diese ganzen Erfindungen und Entwicklungen braucht man keine Körperkraft. Das ist Geisteskraft! (Sonst wäre Einstein sehr muskulös gewesen).

Allerdings wird er oft beim
Anblick der Frau schwach und dann ist sie diejenige, die überlegen ist.

Das dürfte Teil der Natur sein. Männer werden nicht schwach, sie fühlen sich angesprochen/angemacht. Frauen werden schwach.
Die Natur hat es so eingerichtet, daß Frauen anziehend auf Männer wirken. Was bei Männern auf Frauen genau anziehend wirkt oder nicht, weiß ich nicht genau. Es gibt Hinweise (wie oben beschrieben).

Die Frau wird dann erst bei den verbalen Dingen evtl. wieder schwach.

Stimmt normalerweise. Es gibt aber auch handfestere, zählbare Dinge, die sie schwach werden lassen.

Der Stärkere, der dem Schwächeren hilft, ist noch dazu der Soziale und
nicht, wie bei uns behauptet wird per Definition die Frau, da sie die
Pflege übernimmt (allerdings nicht selbstlos wie der Mann hilft - oft
unter Einsatz seines Lebens.

Ich habe mal eine schöne Analogie zu diesem Thema gehört. Die Beziehung Mann-Frau ist am besten zu verstehen wenn man sich ein Leben der beiden in der Wildnis mit Blockhaus vorstellt. Er gibt ihr seine Power und schützt sie und die ganze Sache von außen! Wenn er dann nach Hause kommt, bekommt er ihre Power von innen.

So helfen sie sich gegenseitig und jeder gibt dem anderen was ihm fehlt.

Eine Frau, die ihren Mann von innen her bekämpft und ihn zu schwächen und zu verletzen versucht, ist krank und ein Feind.
Ein Mann der unverantwortlich alles im Stich läßt und sich um nichts kümmert usw. ist ein Verräter.

Was das Thema Religion angeht, habe ich leider nicht genügend Zeit und
Bock, mich auf eine längere Diskussion einzulassen. Würde

wahrscheinlich

Wochen dauern und keinem etwas bringen.

Die Lehre Jesus könnte möglicherweise gut sein, aber nicht das, was aus
seinen Lehren vermischt mit dem jüdischen Glauben, der existenz des
römischen Reiches und der Herrschaften mit Mittelalter daraus wurde. Damit
soll das Thema Religion dann auch beendet sein.

Alles klar.

Habe jetzt für diesen Beitrag sehr lange (viel zu lange für meine zeitlichen Möglichkeiten) gebraucht. Ich kann in Zukunft nur noch kurz und partiell (also nicht mehr auf alles) antworten.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik