Jede Zwangsehe stellt einen Zwang sowohl für den Mann, als auch für die Frau dar. Schliesslich kann der Mann seine künftige Frau genauso wenig aussuchen, wie die Frau ihren Mann.

Hier einige Links, welche belegen, dass Zwangsheirat genauso Männer betrifft, wie Frauen:

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,698513,00.html

http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2823621

Hier also von einem primär weiblichen Problem zu sprechen, so wie es der Deutsche Juristinnenbund tut

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=175344

ist absurd, denn es klammert gut die Hälfte der gesamten Problematik aus. Passend dazu ist in Deutschland auch nur die Zwangsverheiratung von Frauen strafbar:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=176080

Während das Gesetz männliche Opfer von Zwangsheirat aussen vor lässt.

Wir haben es hier also ein weiteres Mal mit einer feministischen Auslegung von Leid zu tun, welche nur dann relevant ist und berücksichtigt werden muss, wenn es Frauen trifft, jedoch bagatellisiert oder ignoriert wird, wenn Männer davon betroffen sind.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Wenn ein verheirateter Mann sich scheiden lässt, dann begibt er sich in den Zustand einer Zwangsehe. Er kann nach allen Regeln der Kunst aus den Verpflichtungen der "geschiedenen" Ehe gerupft werden und hat keinen Vorteil mehr daraus. Im Gegenteil, er muss den "Werteverfall" seiner Exfrau mit einer erheblichen monatlichen Leibrente ausgleichen, die in keinem Verhältnis zum Werteverfall der Exfrau steht. Prostituierte sind erheblich billiger. Selbst bei "gehobenen" Ansprüchen. Auch auf längere Zeiträume gesehen. Prostituierte haben zudem den Vorteil, dass es öfters mal Sex gibt.
http://wikimannia.org/Zwangsehe

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Das ist in gewisser Weise richtig.

Es hängt aber vom religiösen und kulturellen Hintergrund ab.
Es ist wirklich häufiger der Fall, dass die Frau gar keine Möglichkeit hat
Einfluss zu nehmen auf die Wahl des Partners, der Mann jedoch kann teilweise ein
Veto einlegen.

Ich habe es gerade leider nicht zur Hand, in welchen Fälle beide gleichermaßen betroffen sind und in welchen Fällen der Mann eben jenes Veto einlegen kann.
Wobei ein Veto ja noch lange nicht bedeutet, er kann sich frei aussuchen wen er heiratet.

Aber wir tun uns und unserer Argumentationslinie keinen Gefallen, wenn wir das nicht offen sagen.

Dass Zwangsehe für Männer nicht strafbar ist, ist doch völlig logisch:
Feministinnen mit "ein paar Kilo mehr"- kein Mann tut sich das noch freiwillig an.
Zwangsehe kommt dann doch recht gelegen...

der Mann jedoch kann teilweise ein Veto einlegen.

Davon wusste ich nichts. Hast du dafür Quellen?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Davon wusste ich nichts. Hast du dafür Quellen?

Leider gerade keine zur Hand, aber ich hatte vor kurzem erst ein sehr gutes Gespräch zu dem Thema, wir kamen ganz klassisch über weibliche Opferfixierung darauf, ich werde mich genau da nochmal um Quellen bemühen.

Die kann ich Dir ja dann über SonsOfPerseus zukommen lassen.

Grüße T

Die kann ich Dir ja dann über SonsOfPerseus zukommen lassen.

Danke im Voraus.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Es hängt aber vom religiösen und kulturellen Hintergrund ab.
Es ist wirklich häufiger der Fall, dass die Frau gar keine Möglichkeit hat Einfluss zu nehmen auf die Wahl des Partners, der Mann jedoch kann teilweise ein Veto einlegen.
Ich habe es gerade leider nicht zur Hand, in welchen Fälle beide gleichermaßen betroffen sind und in welchen Fällen der Mann eben jenes Veto einlegen kann.
Wobei ein Veto ja noch lange nicht bedeutet, er kann sich frei aussuchen wen er heiratet.
Aber wir tun uns und unserer Argumentationslinie keinen Gefallen, wenn wir das nicht offen sagen.

Sie sind der Propaganda des Feindes erlegen.

Ich kenne ja nun als Moslem viele Familien, in denen arrangierte Ehen praktiziert werden. Und es ist nun mal so, dass ein Mann die jungen Frauen gar nicht unverschleiert zu Gesicht bekommt, ein Vater für seinen Sohn gar keine Braut in Augenschein nehmen kann. Die Möglichkeit, eine potentielle Braut unverschleiert zu sehen, hat nur die Mutter.

Dies geschieht vorzugsweise auf Hochzeitsfeierlichkeiten, wenn die Mütter von Söhnen mit den Töchtern anderer Mütter zusammen sitzt, sie beobachten kann und sich über die Schwiegertochter in spe informieren kann. Wessen Sohn welche Tochter heiratet machen die Mütter, also Frauen, aus.

Wenn dann der Vater zu der anderen Familie geht, um den Vater für seinen Sohn um die Hand seiner Tochter anzuhalten, dann vollziehen die Männer nur das, was die Frauen unter sich ausgehandelt haben.

Insofern unterliegen die Kinder nicht so sehr dem Diktat des Vaters als dem der Mutter. Natürlich kann der Vater einen gewissen Einfluss auf seine Frau nehmen, und wenn die Tochter sich an ihn wendet und er seine Vaterpflichten wahrnimmt, dann kann er seiner Frau den von der Tochter nicht gewünschten Heiratskandidaten ausreden.

Es wird auch immer wieder behauptet, Töchter dürften nichts sagen und müssten sich dem Diktat der Eltern widerspruchslos fügen. Das ist die europazentrierte Sichtweise. Was ich in Erfahrung bringen konnte ist, dass junge Frauen entweder gar keine klaren Vorstellungen davon haben, so dass die Eltern das Heft in die Hand nehmen und passende Heiratskandidaten vorschlagen. Zweitens kann die Tochter zu einzelnen Vorschlägen immer noch nein sagen. Auch kann sie selbst einen Vorschlag machen, wenn sie beispielsweise in der Universtität, im Freundeskreis oder am Arbeitsplatz einen Mann kennengelernt hat, der sie interessiert.

Besonders problematisch sind die Frauen, die nicht den Mund aufbekommen, wenn es an der Zeit ist und sich hinterher, auf Geheiß der Feministinnen, sich als Opfer inszenieren. Es ist auch die Pflicht einer Tochter, ihren Eltern zu sagen, was für einen Mann sie sich als Ehegatten wünscht.

Die einflussreichte Person bei der arrangierten Heirat ist aber (fast) immer die Mutter. Das ist genau so wie bei der Geschlechtsverstümmelung in Afrika, die auch von Müttern betrieben und von Frauen durchgeführt werden.

Das darf aber nicht offen gesagt werden, weil das nicht in das feministische Weltbild von der Frau als Opfer reinpasst und auf dem Feindbild vom bösen Patriarchat beruht.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

"Passend dazu ist in Deutschland auch nur die Zwangsverheiratung von Frauen
strafbar:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=176080
Während das Gesetz männliche Opfer von Zwangsheirat aussen vor lässt."

Das Gesetz ist aber durchaus geschlechtsneutral formuliert ("wer einen Menschen"); das Problem ist eher die volksverdummende Berichterstattung des Spiegels über das Thema (in dem verlinkten Threat wurde auch schon darauf hingewiesen).

Genauso war es schon beim Gewaltschutzgesetz und auch in den neunziger Jahren bei der Änderung des § 177 StGB. Während sich alle Medien auf die neu eingeführte Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe gestürzt haben, haben sie den gleichzeitig eingeführten Schutz von Männern vor Vergewaltigung totgeschwiegen.

Ja, auf unsere Femi-Blätter ist da immer Verlass....

Das Gesetz ist aber durchaus geschlechtsneutral formuliert ("wer einen Menschen") ...

Siehe den Kommentar in WikiMANNia: 237 StGB - Zwangsheirat

...gibt es in Deutschland seit 1977!

Wer nach deutschen Recht verheiratet ist, behält lebenslang seine Pflichten ohne irgendwelche Rechte zu haben. Die Frau darf sich dagegen jederzeit vor ihren Pflichten drücken, dazu wird sie vom geltenden (Un)recht sogar ermuntert.

So nicht!!!!!

Gruß - Guildo

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)

- kein Text -

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)