Alternative Erklärungen

Garfield, Friday, 05.08.2011, 20:06 (vor 5258 Tagen) @ Thorsten

Hallo Thorsten!

... möchte aber darauf hinweisen, daß die "existierenden Kulturen" die unangenehme Angewohnheit entwickelt haben, sich gegenseitig in regelmäßigen Zeitabständen mit immer größeren Knallkörpern zu bewerfen.

Ja, das ist richtig, aber warum haben sie denn das getan?

Ein Beweggrund war z.B. schlicht und ergreifend Hunger. Klimaänderungen haben zu allen Zeiten heftige Kämpfe um knappe Ressourcen ausgelöst, und auch ganze Völkerwanderungen. Dabei spielte dann keine Rolle, ob das Nachbarvolk eine andere Kultur hatte oder nicht.

Ein anderer Beweggrund war aber auch, daß die Anführer von Volksgruppen häufig den Hals nicht voll bekamen, mehr Ressourcen und mehr Macht wollten, ihre Völker dafür zu Feindseligkeiten aufhetzten und dabei auch gern unterschiedliche Kulturen oder Religionen als Anlaß nahmen.

Es war also nie wirklich so, daß Menschen Nachbarvölker nur angriffen, weil die eine andere Kultur hatten. Selbst wenn das offiziell als Grund vorgeschoben wurde, waren die wahren Gründe ganz andere.

Anders sieht das aus, wenn man Menschen mit sehr unterschiedlichen Kulturen vermischt. Das gab zu allen Zeiten Konflikte. Und genau das wird heute eifrig getan, um die bestehenden Kulturen zu zerstören. Damit löst man keine Konflikte, sondern schafft welche. Aber auch das ist wahrscheinlich gewollt, denn so läßt sich die Bevölkerung ja einfacher in Gruppen und Grüppchen zersplittern. Das Motto "teile und herrsche" galt schon im alten Rom.

Daher könnte ein weiterer Faktor schlicht das ernsthafte Bemühen um die Fortführung der menschlichen Zivilisation sein.

Nein, ich denke, die menschliche Zivilisation soll zu einem Zustand umgeformt werden, der noch mehr Profit für die Oberschicht ermöglicht. Das kann zwangsläufig nur auf Kosten der Masse der Bevölkerung gehen.

Und daß sich diese Leute mit Feminismus und Gender-Mainstreaming befassen, könnte auch schlicht dem politsch korrekten Zeitgeist geschuldet sein...

... den sie aber überhaupt erst erschaffen haben. Gerade am Feminismus sieht man das doch überdeutlich. Alice Schwarzer und ähnliche Gestalten hatten doch niemals viele Anhängerinnen. Es hat nie Großdemos von Millionen Frauen für feministische Anliegen gegeben. Das einzige Projekt, wo sie in den letzten Jahrzehnten noch eine sichtbare Zahl von Anhängerinnen gefunden haben, war die Kampagne zur Änderung der Abtreibungs-Gesetze. Ansonsten war da nichts - es gab immer nur ein kleines Häuflein von Feministinnen, die sich aber in den Massenmedien lautstark äußern durften.

Wie kommt es, daß Schwarzer & Co von den Massenmedien so stark hofiert wurden und werden? Und wieso überhaupt nur diejenigen Feministinnen, die Erwerbstätigkeit als alleinseligmachende Alternative für Frauen propagieren? Glaubst du wirklich, daß das nur Zufall ist?

Natürlich sind die Besitzer der Konzerne bestrebt, das Arbeitskräfteangebot möglichst groß zu halten. Dabei geht es gar nicht darum, daß wirklich mehr Personal benötigt wird - der Arbeitsmarkt soll einfach nur voll sein, weil dann die Löhne zwangsläufig sinken. Deshalb sollen Frauen berufstätig sein. Damit sie das sind, mußte man ihnen aber erst einmal das Hausfrauenleben madig machen. Dafür brauchte man Feministinnen vom Schlage Alice Schwarzers.

Nur hat man damit jetzt einen Zeitgeist geschaffen, der nicht mehr so einfach zu kontrollieren ist. Auch das ist nichts Neues. Hitler bekam ja vor 1933 auch Geld aus der Wirtschaft, nicht nur von deutschen Konzernen, sondern auch aus den USA. Man glaubte die Nazis als nützliche Idioten verwenden zu können, um eine Machtergreifung der Kommunisten zu verhindern. Hitler hätte doch keine politische Erfahrung, wäre nur ein kleiner Schreihals, den man leicht unter Kontrolle halten könnte, dachte man. Als man erkennen mußte, daß man sich da getäuscht hatte, war es zu spät. Da saß Hitler fest im Sattel, die deutschen Konzerne arrangierten sich mit ihm, weil er klug genug war, ihnen weiterhin satte Profite zu ermöglichen, aber die US-Regierung hatte nun das Problem, daß ein wichtiges Land mitten in Europa jetzt von einem unkontrollierbaren und unberechenbaren Diktator regiert wurde.

Allerdings scheint mir der Feminismus nicht ganz so gefährlich zu sein, weil Feministinnen üblicherweise keine echten Ziele haben, sondern nichts weiter tun als die üblichen weiblichen Klagen auf die gesamtgesellschaftliche Ebene zu heben. Trotzdem richtet der etablierte Zeitgeist zweifellos Schaden an, ist also durchaus nicht harmlos.

Der Trend hin zu weiblichen Führungskräften ist durchaus nicht neu. Ich hab schon vor Jahren in meinem Bekanntenkreis mitbekommen, daß z.B. Banken emsig bestrebt sind, untere und mittlere Führungsposten mit Frauen zu besetzen und daß es da inoffizielle Quoten gibt. Das war schon so, bevor offizielle Quoten von Politikerinnen gefordert wurden.

Ich kann mir vorstellen, daß man sich davon mehr weibliche Kundschaft erhofft. Aber ich kann mir auch andere Gründe vorstellen. Man setzt ja zwecks Lohndrückerei schon lange darauf, den Arbeitsmarkt u.a. auch mit Frauen zu überfüllen. Warum sollte man die Führungskräfte davon ausnehmen? Wenn man alle unteren, mittleren und oberen Führungskräfte zusammen rechnet, dann ergeben sich da auch nicht unbeträchtliche Lohnkosten. In den letzten Jahrzehnten hat sich der Lohnabstand zwischen oberen Führungskräften und einfachen Beschäftigten immer weiter erhöht. Das könnte man beheben, indem man den einfachen Beschäftigten mehr zahlt - das geht dann aber vom Profit ab. Also wäre die Variante, daß man den Führungskräften - anfangs natürlich vor allem den unteren und mittleren - weniger zahlt, doch viel besser! Das bringt nämlich Mehrprofit. Damit man das kann, muß es aber erst einmal genügend Auswahl auf dem Arbeitsmarkt geben. Man muß Frauen ermutigen, sich entsprechend zu qualifizieren, und von Quoten erhofft man sich vielleicht entsprechende Effekte.

Freundliche Grüße
von Garfield