Offtopic: Der CO2-Treibhausschwindel

susu, Saturday, 21.04.2007, 03:00 (vor 6817 Tagen) @ Nihilator

Nur hierzu kurz ein paar Worte, denn der MPG-Artikel ist interessant.

Woher nimmst Du die Behauptung, daß Solanki diese Aussage getätigt hat?
Der Satz ist Überschrift des Artikels; Solanki selbst sagt (auch im Text)
etwas anderes:

"Auf der Erde spielt der Einfluss der Sonne - neben der Emission des
Treibhausgases Kohlendioxid aus der Verbrennung von Kohle, Gas und Öl -
eine zunehmende Rolle als Ursache für die seit 1900 beobachtete globale
Erwärmung. "Wie groß diese Rolle genau ist, muss noch erforscht
werden,..."

und noch einmal:

"Sie kommen zu dem Schluss, dass die Veränderungen der Sonne über einen
Großteil der Zeit mit den Klimaschwankungen Schritt gehalten haben, was
darauf hindeutet, dass die Sonne in der Vergangenheit einen Einfluss auf
das Klima gehabt hat. Wie stark dieser Einfluss war, ist Gegenstand
weiterer Forschung."

Insgesamt wirkt dieser Artikel ein wenig widersprüchlich und
zeitgeistservil. Schon durch die Überschrift, zumal doch im Text etwas
ganz anderes steht.

Du hast recht, der Artikel ist von Trepte. Aber: Originalpapers von Solanki.
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf
und
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/jasr6658_online.pdf

geben beide 30% als absoluten Maximalwert an. Die Frage wie groß er genau ist, ist tatsächlich unklar, aber über diese 30% geht nix. Insbesondere beruht diese Abschätzung auf der Extremannahme, alle Veränderungen im Klima bis 1970 seien auf die Intensität der Sonneneinstrahlung zurüchzuführen. Das ist eine Abschätzung die den Einfluß der Sonne maximiert. Realistisch sind deutlich kleinere Werte, die restlichen 70% und mehr sind anthropogen.

Da steht also, daß vor 900 bis 750 Jahren diese Sonnenflecken ganz
gewaltigen Einfluß aufs Klima hatten, denn damals wurde sogar Grönland
grün und fruchtbar. Diese Sonnenaktivität war dabei erheblich schwächer als
die heutige.
Und dann soll ich glauben, daß die erheblich stärkere heutige Aktivität
nur geringen Einfluß hat? Woher wissen die Sonnenflecken, wann sie viel
und wann sie wenig Einfluß haben dürfen?

Wie viel Einfluß etwas hat, hängt auch davon ab, was drumherum passiert. Z.B. haben 5000 Wählerstimmen in Deutschland weniger Einfluss als 5000 Wählerstimmen in Luxemburg. Weil da weniger Leute sind. Heute sind andere Klimafaktoren entscheidender als die Sonne. Das muß nix mit der Sonne zu tun haben. Dazu kommt, das keineswegs klar ist, ob die Warmperiode, von der da die Rede ist, tatsächlich global war, oder nur eine regionale Veränderung widerspiegelt. Belegt sind warme Temperaturen (und um mich zu widerholen: kälter als jetzt) für Nordeuropa.

Ich bin ja nun kein Klimaforscher, aber daß ein so riesiges System wie die
Erde gewisse Trägheiten aufweisen könnte, bei denen ein Jahrzehnt so gut
wie nichts ist, würde ich dann doch in Betracht ziehen, bevor ich etwas
ansonsten recht wahrscheinlich Wirkendes mal eben "ausschließe".

Das es plausibel wirkt muß nicht bedeuten das es auch das ist, was die Veränderungen im Klima hervorruft. Der Treibhaus effekt ist verdammt gut belegt, Solanki selbst gibt mit 30% eine obere Grenze für die Wirkung der Sonne an. Es ist keineswegs so, daß diese Forschung nicht in die Modelle einginge. Das Problem besteht darin, daß es nur begrenzt Beobachtungen der Sonnenaktivität gibt und die Paläoaktivität durch chemische Proxies ermittelt werden muß. Zwei solche Record existieren, in Form von Be und C-Isotopen, wobei erstere in Eisbohrkernen, letztere in Baumringen ermittelt werden. Problem: Die Letzten 50-100 Jahre lassen sich in Eisbohrkernen noch nicht gut nachvollziehen, weil die jüngeren Schichten noch nicht verfestigt sind. Damit bleibt nur eine extrem kurze Periode, in der sowohl Astronomische Daten, als auch Be Daten vorliegen. Für C-Isotope gilt ähnliches: Zwar gibt es jetzt Bäume, mit entsprechendem Record, aber neben der Sonne verändern auch - ausgerechnet - CO2 Emissionen die Werte, so daß Solanki nur die Daten bis 1900 nutzen kann. Es bleiben sehr kurze Fenster zur Korellation und wirklich klar ist nicht, wie die Be-Daten mit der Sonnenaktivität zu normieren sind. Es gibt Hinweise darauf, daß die MPI-Kurve die Sonnenaktivität vor den Rezentdaten systematisch unterschätzt (beobachtete Sonnenflecken sind immer ein höherer Wert als aus Be-Daten errechnete). Sollte sich das bestätigen, dann hätte die Sonnenaktivität schon in jüngerer Zeit Werte wie die heutigen angenommen und der Einfluß der Sonne auf das heutige Klima wäre noch geringer. Was die Trägheiten angeht: http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf

Kann es sein, daß auch ein MPI sich der Politik gefällig verhält? Oder daß
es nicht wagt zu sagen, am CO2 liegt es eher nicht, weil das doch dann
gleich die BILD abdruckt und die ganzen dummen Schäflein nicht mehr
ordentlich Müll trennen und die falschen Autos kaufen würden?

Ersthaft: Der Englische Telegraph bastelte aus dieser Pressemitteilung einen Artikel mit der Schlagzeile "The truth about global warming - it's the Sun that's to blame". Es wäre Unsinn für das MPI zu sagen "Am CO2 liegt es nicht", weil es nun mal belegbar am CO2 liegt. Zumindest ist mir aus D kein Fall Philip A. Cooney bekannt.

susu