Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst.
Der Rat achtet die Kraft und die Leidenschaft, mit der das Vorhaben einer "Bibel in gerechter Sprache" begonnen und in einem jahrelangen Prozess vorangebracht wurde. Er bedauert jedoch, dass diese Anstrengung durch die der Übersetzung zugrundeliegenden problematischen Grundsätze und Kriterien fehlgeleitet[/u] und so weithin um ihre Früchte gebracht wurde. In Übereinstimmung mit dem Beschluss der Bischofskonferenz der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche Deutschlands (VELKD) vom 6. März 2007 stellt der Rat fest: Die "Bibel in gerechter Sprache" eignet sich nach ihrem Charakter und ihrer sprachlichen Gestalt generell nicht für die Verwendung im Gottesdienst. [/u]
(Hervorhebungen von mir eingefügt)
http://www.bayern-evangelisch.de/web/topthema_gerechte_Sprache_Bibel.php
Benno
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Nihilator 
, Bayern, Friday, 20.04.2007, 13:39 (vor 6818 Tagen) @ Benno
Der Rat achtet die Kraft und die Leidenschaft, mit der das Vorhaben einer
"Bibel in gerechter Sprache" begonnen und in einem jahrelangen Prozess
vorangebracht wurde. Er bedauert jedoch, dass diese Anstrengung
durch die der Übersetzung zugrundeliegenden problematischen
Grundsätze und Kriterien fehlgeleitet[/u] und so weithin um ihre
Früchte gebracht wurde. In Übereinstimmung mit dem Beschluss der
Bischofskonferenz der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche
Deutschlands (VELKD) vom 6. März 2007 stellt der Rat fest: Die "Bibel in
gerechter Sprache" eignet sich nach ihrem Charakter und ihrer
sprachlichen Gestalt generell nicht für die Verwendung im Gottesdienst.
[/u]
Schon erfreulich, daß sich die EKD noch zu so einer kritischen Stellungnahme aufraffen kann (wenn auch mit vielen Abmilderungen und verbalen Streicheleinheiten). Da haben die Femis wohl doch noch nicht genug Wühlarbeit geleistet. Aber gemach, Käsfrau und ihre Genossinnen sind ja dabei.
Bleibt die Frage: wofür eignet sich dieses Machwerk dann? Jemand eine Idee?
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
![[image]](http://www.femdisk.com/content/images/RTEmagicC_Flyer_V5_tn.jpg.jpg)
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Der Rat achtet die Kraft und die Leidenschaft, mit der das Vorhaben
einer
"Bibel in gerechter Sprache" begonnen und in einem jahrelangen Prozess
vorangebracht wurde. Er bedauert jedoch, dass diese Anstrengung
durch die der Übersetzung zugrundeliegenden problematischen
Grundsätze und Kriterien fehlgeleitet[/u] und so weithin um ihre
Früchte gebracht wurde. In Übereinstimmung mit dem Beschluss der
Bischofskonferenz der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche
Deutschlands (VELKD) vom 6. März 2007 stellt der Rat fest: Die "Bibel
in
gerechter Sprache" eignet sich nach ihrem Charakter und ihrer
sprachlichen Gestalt generell nicht für die Verwendung im Gottesdienst.
[/u]
Schon erfreulich, daß sich die EKD noch zu so einer kritischen
Stellungnahme aufraffen kann (wenn auch mit vielen Abmilderungen und
verbalen Streicheleinheiten). Da haben die Femis wohl doch noch nicht
genug Wühlarbeit geleistet. Aber gemach, Käsfrau und ihre Genossinnen sind
ja dabei.Bleibt die Frage: wofür eignet sich dieses Machwerk dann? Jemand eine
Idee?
Gruß,
nihi
Hallo nihi,
man könnte es auch der allgemeinen Energieerzeugung zuführen. So ein schönes Feuerchen im Kachelofen, geschürt mit dem Pamphlet der Femis, das hätte doch was...
Hemsut
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Nihilator , Bayern, Friday, 20.04.2007, 17:16 (vor 6818 Tagen) @ Hemsut
man könnte es auch der allgemeinen Energieerzeugung zuführen. So ein
schönes Feuerchen im Kachelofen, geschürt mit dem Pamphlet der Femis, das
hätte doch was...
Und der Klimawandel? ![[image]](http://www.femdisk.com/images/smilies/surprised.gif)
Ach komm, das Glump hat doch keinen gscheiten Brennwert.
Aber wenn schon, sollten wir wenigstens ein paar Exemplare gut aufbewahren für das künftige Feminismus-Mahnmal samt angeschlossenem Museum.
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
man könnte es auch der allgemeinen Energieerzeugung zuführen. So ein
schönes Feuerchen im Kachelofen, geschürt mit dem Pamphlet der Femis,
das hätte doch was...
Und der Klimawandel?
Ach komm, das Glump hat doch keinen gscheiten Brennwert.
Aber wenn schon, sollten wir wenigstens ein paar Exemplare gut aufbewahren
für das künftige Feminismus-Mahnmal samt angeschlossenem Museum.
Gruß,
nihi
Also, da ist mir der Klimawandel wurscht. Wenn du ein paar Holzscheite dazwischen verbrennst, ist die Klimabilanz doch wieder ausgeglichen...
Das muß dann aber im Museum hinter Panzerglas. Nicht, daß noch ein paar Femis übrigbleiben und sich das dann wieder unter den Nagel reißen 
Hemsut, heute pyromanisch veranlagt 
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Nihilator , Bayern, Friday, 20.04.2007, 17:52 (vor 6818 Tagen) @ Hemsut
Hi Hemsut!
Das muß dann aber im Museum hinter Panzerglas. Nicht, daß noch ein paar
Femis übrigbleiben und sich das dann wieder unter den Nagel reißenHemsut, heute pyromanisch veranlagt
Natürlich muß man gut darauf achtgeben. Wie auf die anderen Artefakte und Kuriositäten ja auch, je leichter transportabel, desto mehr.
Man sammelt übrigens schon alles Mögliche für diese kommende schöne Zeit. Sowas hier z.B. auch:
![[image]](http://www.x-mix.info/femi/tombstone.jpg)
Freut sich drauf,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst.
Diese Welt ist verrückt geworden. Ich will mir gar nicht ausmalen, was mit dem- oder derjenigen geschehen würde, der/die sowas mit dem Koran machen würde. Die Verunstaltung der Heiligen Schrift finden einige bestimmt nicht gerade lustig.
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Nihilator , Bayern, Friday, 20.04.2007, 16:03 (vor 6818 Tagen) @ Telefonmann
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst.
Diese Welt ist verrückt geworden. Ich will mir gar nicht ausmalen, was mit
dem- oder derjenigen geschehen würde, der/die sowas mit dem Koran machen
würde. Die Verunstaltung der Heiligen Schrift finden einige bestimmt nicht
gerade lustig.
Das ist eine Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Aus praktischen Erwägungen würde ich dem Gerächte-Sprache-Team dringend empfehlen, als nächstes Projekt den gerechten Koran in Angriff zu nehmen. Das könnte schonmal ein paar Probleme lösen...
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feministische Bibel nicht für die Verwendung im Gottesdienst
Ja, Leute, da gucke ich doch gerade auf die Internetseite meiner Heimat-Universität. Und da steht auf der Leitseite doch glatt folgende Überschrift:
?Herausragende deutsche Neutestamentlerin der Gegenwart?
Die Feministische Theologin Professorin Dr. Luise Schottroff, die derzeit auch durch ihre Herausgeberschaft der ?Bibel in gerechter Sprache? viel Aufmerksamkeit erfährt, wurde mit der Ehrenpromotion des Fachbereichs Evangelische Theologie ausgezeichnet ? ?Eine der wenigen ihrer Disziplin, die auch öffentlich Gehör finden?
"Aha", denke ich, und lese den ganzen Artikel.
Muß man nicht unbedingt lesen. Ist bloß ein Artikel, in dem steht, daß sich das Feminat mal wieder selbst feiert. Ist wie bei der Schwarzer und dem Bundesverdienstkreuz.
Igitt!
Nihilator , Bayern, Friday, 20.04.2007, 23:36 (vor 6817 Tagen) @ Telefonmann
bearbeitet von Nihilator, Friday, 20.04.2007, 23:41
Ja, Leute, da gucke ich doch gerade auf die Internetseite meiner
Heimat-Universität. Und da steht
auf der Leitseite doch glatt folgende Überschrift:?Herausragende deutsche Neutestamentlerin der Gegenwart?
Die Feministische Theologin Professorin Dr. Luise Schottroff, die derzeit
auch durch ihre Herausgeberschaft der ?Bibel in gerechter Sprache? viel
Aufmerksamkeit erfährt, wurde mit der Ehrenpromotion des Fachbereichs
Evangelische Theologie ausgezeichnet ? ?Eine der wenigen ihrer Disziplin,
die auch öffentlich Gehör finden?
Das ist ja widerlich, Telefonmann. Und eigentlich auch ein bißchen lustig, wenn die Frau Schrottreif nun gerade jetzt geehrt wird, nachdem die EKD unmißverständlich erklärt hat, daß sie unbrauchbaren Schrott abgeliefert hat. Oder soll das gar ein Konter sein?
?Ohne Frauen wie Dich könnte ich nicht hier stehen?, so sagte Professorin Dr. Angela Standhartinger, Dekanin des Fachbereichs Evangelische Theologie der Philipps-Universität Marburg, in ihrem Grußwort.
Das sehe ich auch so, Frau Standhaftdinger. Und das wäre, ich kann mich dem nicht recht verweigern, wohl auch besser so gewesen.
Anders gesagt: ziemlich Scheiße gelaufen, das Ganze.
Professorin Dr. Luise Schottroff, eine ?herausragende deutsche Neutestamentlerin der Gegenwart?, sei zu einer Zeit Professorin geworden, in der die Ordination evangelischer Pfarrerinnen ?sich erst ganz langsam und gegen erbitterte Widerstände durchzusetzen begann?, und mit Mut und Beharrlichkeit einen schwierigen Weg gegangen, dessen Mühen auch in der Gegenwart noch zu spüren seien.
...und wir betrachteten das Werk und sahen, daß es NICHT gut war.
Nach einer musikalisch begleiteten Performance zum Thema Abendmahl, in der Mitglieder des FrauenLesbenPlenums am Fachbereich aus Schottroffs Werken zitierten, wurde der Professorin ein Brot überreicht.
Ein FrauenLesbenBrot, wie wunderbar! Gottogott, ob da "die Ewige" noch ein Wohlgefallen dran hat?
(Frage an die Bibelkundigen: gibt es in der Bibel irgendetwas, das sich gegen Lesben richtet? Zu Schwulen ist mir bekannt.)
Als ?Grenzgängerin? habe sie, die bis 1999 als Hochschullehrerin in Kassel tätig war, Fachgrenzen überbrückt, mühelos vor allem auch zwischen Altem und Neuem Testament gewechselt...
...und ebenso mühelos fundamentale Glaubensgrundsätze für ihre Ideologie über Bord geworfen. Klar, wenn man zwei Religionen anhängt, muß man sich mitunter entscheiden.
Ob die Schrottreif eigentlich immer konsequent gerecht betet?
Du, Gott, bist uns Vater und Mutter im Himmel,
dein Name werde geheiligt.
Deine gerechte Welt komme.
Dein Wille geschehe,
wie im Himmel, so auf der Erde.
Das Brot, das wir brauchen,
gib uns heute.
Erlass uns unsere Schulden,
wie auch wir denen vergeben,
die uns etwas schuldig sind.
Führe uns nicht zum Verrat an dir,
sondern löse uns aus dem Bösen.
Das aus dem Bösen lösen wäre wohl angebracht...
Sie, die ?im Laufe ihres Lebens zur feministischen Theologin geworden? ist, setzte insbesondere auch maßgebliche Impulse für die Entwicklung der sozialgeschichtlichen Exegese.
Er, der in seinem Leben zum überzeugten nationalsozialistischen Menschenrechtler geworden ist... sich zum vegetarischen Schlachter entwickelt hat...
Die Verleihung der Ehrenpromotion des Fachbereichs Evangelische Theologie an Frauen hat noch keine kontinuierliche Tradition. Luise Schottroff ist erst die dritte Ehrenpromovendin, ihre Vorgängerinnen waren Hanna Jursch (1955) und Agnes von Zahn-Harnack (1949). Letztere allerdings, so ließ Angela Standhartinger nicht unerwähnt, sei damals vor allem für ihre Biografie über ihren berühmten Vater, den Theologen Adolf von Harnack (1851 bis 1930), geehrt worden, nicht für ihre interessanten Arbeiten zu Frauenfragen.
Typisch patriarchalische Sauerei! Gut, daß das jetzt und die nächsten 1000 Jahre (denn solange soll das feministische Reich wohl mindestens bestehen, wenn nicht ewig) endlich ausgeglichen wird!
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Igitt!
Hallo nihi,
nur soviel zu deinen (erstklassigen) Ausführungen: Lesben werden in der Bibel nicht erwähnt; sagt zumindest die evangelische Kirche...
Typisch patriarchalische Sauerei! Gut, daß das jetzt und die nächsten 1000
Jahre (denn solange soll das feministische Reich wohl mindestens
bestehen, wenn nicht ewig) endlich ausgeglichen wird!
Du sollst mir doch nicht so spät abends Angst machen. Da kann ich nicht schlafen oder habe Alpträume...Dann wache ich schreiend auf und merke, daß die Realität noch viel schlimmer ist ![[image]](http://smiliestation.de/smileys/Traurig/3.gif)
Gruß,
Hemsut
Was Buddha lächeln läßt
![[image]](http://www.clupeid.demon.co.uk/thai/gallery/images/image009.jpg)
Was läßt ihn, den vollkommen Erwachten, selbst im Sterben noch so entspannt lächeln?
Er muss gewußt haben, dass seine Lehre auch nach 2500 Jahren sowohl gegen fanatische blutrünstige Auswüchse als auch gegen feministische Durchseuchung immun sein wird.
Greets
Beelzebub
--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)
Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)
Was Buddha lächeln läßt
Was läßt ihn, den vollkommen Erwachten, selbst im Sterben noch so
entspannt lächeln?
Den 'vollkommen Erwachten' ließ beim Einschlafen seine Gewißheit derart entspannt lächeln, daß er einem selbstgerechten, hektischen Fanatiker (mit friedfertigen Markenzeichen wie zum Beispiel: "Aufhängen! Alle aufhängen!", oder: "Abtreiben! Alle abtreiben, um die Weltbevölkerung zu dezimieren!", und natürlich nicht zu vergessen das ständige, buddhistisch-tolerante *angewidert ausspuck*) und proletenhaft ungebildetem Einfaltspinsel wie dir mit Sicherheit nicht würde begegnen müssen, weil er dann nämlich noch 2500 Jahre länger hätte wach bleiben müssen. Natürlich hatte er da Grund zum Lächeln! Das wäre ihm einfach zu viel und die Sache sowieso nicht wert gewesen. Kann ich gut verstehen.
Du bist ein bedrückendes Beispiel dafür, was für eine dekadente Schreckgestalt aus dem Buddhismus wird, wenn er in die Hände von verblödeten, abgedrehten Irren aus dem gottvergessenen Westen gerät.
Chato
Verstehe - ich an deiner Stelle würde mich auch schämen
Den 'vollkommen Erwachten' ließ beim Einschlafen seine Gewißheit derart
entspannt lächeln, daß er einem selbstgerechten, hektischen Fanatiker
(mit friedfertigen Markenzeichen wie zum Beispiel:
"Aufhängen! Alle aufhängen!", oder:
Asche auf mein Haupt. Ein guter Christ ruft selbstverständlich eher so was wie "Verbrennen, all die gottlosen Ketzer, auf den Scheiterhaufen mit den Hexen!"
Ich bin aber kein Christ - und fühle mich bestens damit. Beispielsweise hat ein unfrommes Sexualleben einiges für sich.![[image]](http://www.smilies-world.de/smilies/smilies_Picture/sexy_smilies/1120.gif)
"Abtreiben! Alle abtreiben, um die Weltbevölkerung zu dezimieren!",
Einfaltspinsel wie
dir mit Sicherheit nicht würde begegnen müssen, weil er dann nämlich noch
2500 Jahre länger hätte wach bleiben müssen.
Jaja, ich verstehe, es ist eine krause Mischung aus Beschämung, Neid und Angst, die dich duldsamen frommen, feindesliebenden vorbildlichen Christen hier mal wieder das HB-Männchen machen läßt.
![[image]](http://www.smilies-world.de/smilies/smilies_Picture/liebe/31.gif)
Beschämung darüber, wie eine gottlose heidnische Religion es euch vorgemacht hat, dass es auch ohne Massenmord, Terror, Scheiterhaufen, Folterwerkzeuge und andere Hilfsmittel angewandter christlicher Nächstenliebe (*verächtlich ausspuck*) möglich ist, Hunderte Millionen Anhänger zu gewinnen.
Neid, weil diese Religion es schafft, jetzt auch in einer Weltgegend, wo vor hundert Jahren noch kaum jemand was von Buddha gewußt hat, zunehmend Menschen für sich zu gewinnen - während die Kirchen immer leerer und die Taufregister immer kürzer werden.
Angst, dass ihr bald kaum noch jemanden habt, den ihr belügen, betrügen und durch Drohung mit Hölle und Fegefeuer gefügig (und vor allem: spendabel) machen könnt.
Übrigens: ich bin kein Buddhist und habe auch noch nie behauptet, einer zu sein. Ich erlaube mir lediglich, aus dem Blickwinkel eines Nichtgläubigen diverse Religionen miteinander zu vergleichen - und ich muss sagen, dass eine Religion, die sich tatsächlich einzig und alleine auf ein Angebot beschränkt, und die kaum jemals in ihrer Geschichte - und die ist 500 Jahre länger als die des Christentums, vom Islam gar nicht zu reden - mit Gewalt missioniert hat (Das sagt übrigens der von dir zitierte Lambert Schmithausen in einem auch sonst lesenswerten Interview), mir besser gefällt, als eine, die sich nur mit Massenmord und Terror verbreiten konnte.
nicht zu vergessen das ständige, buddhistisch-tolerante *angewidert
ausspuck*)
Und selbst wenn ich Buddhist wäre, würde ich mir wahrscheinlich gleichwohl erlauben nach der Devise zu leben: Keine Toleranz gegenüber der Intoleranz.
Und wenn es etwas gibt, das selbst tobende geifernde radikalislamistische Fanatiker an Intoleranz übertrifft, dann sind das verbohrte fanatische Christen. Wie z.B. jener Hohlkopf im Weißen Haus, der in seiner maßlosen Dummheit dafür sorgt, dass islamistischen Terroristen in aller Welt sich keine Sorgen über fehlenden Nachwuchs machen müssen.
Du bist ein bedrückendes Beispiel dafür, was für eine dekadente
Schreckgestalt aus dem Buddhismus wird, wenn er in die Hände von
verblödeten, abgedrehten Irren aus dem gottvergessenen Westen gerät.
Jetzt weiß ich auch, warum Jesus auf allen erreichbaren Darstellungen immer so ernst guckt und fast nie lächelt - er muss gewußt oder zumindest geahnt haben, aus welcher Gosse dereinst seine Anhänger kriechen werden.
Mit antichristlichen (und daher menschenfreundlichen) Grüßen
Beelzebub
Übrigens, du hast mindestens einmal das falsche Postings verlinkt. Das richtige ist das hier.
--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)
Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)
Verstehe - ich an deiner Stelle würde mich auch schämen
Nihilator , Bayern, Sunday, 22.04.2007, 22:19 (vor 6815 Tagen) @ Beelzebub
Übrigens: ich bin kein Buddhist und habe auch noch nie behauptet,
einer zu sein. Ich erlaube mir lediglich, aus dem Blickwinkel eines
Nichtgläubigen diverse Religionen miteinander zu vergleichen - und ich
muss sagen, dass eine Religion, die sich tatsächlich einzig und alleine
auf ein Angebot beschränkt, und die kaum jemals in ihrer Geschichte - und
die ist 500 Jahre länger als die des Christentums, vom Islam gar nicht zu
reden - mit Gewalt missioniert hat (Das sagt übrigens der von dir zitierte
Lambert Schmithausen in einem auch sonst lesenswerten
Interview),
mir besser gefällt, als eine, die sich nur mit Massenmord und Terror
verbreiten konnte.
Das mit dem Islam sagt er allerdings nicht. Sind Dir Beispiele bekannt, wo Moslems gewaltsam missionierten?
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Was Buddha lächeln läßt
Was läßt ihn, den vollkommen Erwachten, selbst im Sterben noch so
entspannt lächeln?
Der Buddha ist an einer schmerzhaften Lebensmittelvergiftung im Alter von ca. 80 Jahren in Nordindien gestorben. Er dürfte der o.a. Darstellung (~ Wat Po, Bangkok) in realiter also eher nicht entsprochen haben.
Eine (hervorragende) Einführung: Hans Wolfgang Schumann, Der historische Buddha, Diederichs Gelbe Reihe, ISBN 3-424-00923-7
Er muss gewußt haben, dass seine Lehre auch nach 2500 Jahren sowohl gegen
fanatische blutrünstige Auswüchse als auch gegen feministische
Durchseuchung immun sein wird.
Deine realsatirische Provokation hins. Buddhismus versus Femshit ist dir gelungen, allerdings grenzt es für einen Buddhisten nahezu an Selbstaufgabe, sich auf so einem Niveau über Buddhismus auszulassen.
Nur so viel: Buddhismus ist mit jedem Ismus und jeder spezifischen Sicht von Wirklichkeit inkompatibel. Es ist das Wesen des Buddhismus, "Anhaftungen" welcher Art auch immer aufzugeben, weil sie ursächlich sind für das Verbleiben im Samsara (Kreislauf des Leidens).
Buddhisten verdichten nicht wie die Monotheisten die erfahrbare Wirklichkeit bis hin zu einer letzten Entenität (Gott oder Göttin), sondern sie lösen die empirische Wirklichkeit auf ihrem Pfad zur Erleuchtung nach und nach auf, bis sie frei sind von allen Anhaftungen des Seins. Darum ist Buddhismus letztlich prinzipiell unverträglich mit Ismen und Weltsichten welcher Art auch immer.
Aber wen verwundert es, wenn die ultimative Verbindung von Dummheit, Arroganz und Selbstüberschätzung = Feminismus dies nicht irritieren kann, weil hier bizarre Selbstanmaßung u. -Überschätzung Programm ist.
Noch einmal: Das Problem sind nicht die, die ihre eigene "Unzulänglichkeit" zum Programm gemacht haben, es sind die, die ihnen faktisch u. theoretisch die Freiräume geben und gegeben haben.
alles roger
fight sexism ? fuck 12a GG
Warum Buddha von Femis nicht instrumentalisiert werden kann
Der Buddha ist an einer schmerzhaften Lebensmittelvergiftung im Alter von
ca. 80 Jahren in Nordindien gestorben. Er dürfte der o.a. Darstellung (~
Wat Po, Bangkok) in realiter also eher nicht entsprochen haben.
Zum einen: Jeder weiß, dass keine Darstellung Buddhas den Anspruch erhebt, eine 1:1 Abbildung der Wirklichkeit zu sein. Man sehe sich nur mal eine der zahlreichen Darstellungen von Buddhas "Fußabdruck" an. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgend jemand ernsthaft glaubt, Buddha habe Schuhgröße 200 gehabt.
![[image]](http://www.india-picture.de/diverse/images/indien-buddhafuss1.jpg)
Zum anderen: es soll, zumindest nach einem Teil der Überlieferungen, eine Pilzvergiftung gewesen sein. Wer weiß, ob alle giftigen Pilze wirklich schmerzhaft töten. Zudem dürfte Buddha Meditationstechniken beherrscht haben, die ihn Schmerz mit Leichtigkeit überwinden ließen.
Eine (hervorragende) Einführung: Hans Wolfgang Schumann, Der historische
Buddha, Diederichs Gelbe Reihe, ISBN 3-424-00923-7
Er muss gewußt haben, dass seine Lehre auch nach 2500 Jahren sowohl
gegen fanatische blutrünstige Auswüchse als auch gegen feministische
Durchseuchung immun sein wird.
Deine realsatirische Provokation hins. Buddhismus versus Femshit ist dir
gelungen, allerdings grenzt es für einen Buddhisten nahezu an
Selbstaufgabe, sich auf so einem Niveau über Buddhismus auszulassen.
Wenn du mal genau hinsiehst, wirst du sehen, dass ich mich zwar zur Lehre Buddhas äußere, dabei aber das Wort "Buddhismus" vermeide.
Es ging mir auch nicht darum, mich über Buddhismus, genauer gesagt, die Lehre Buddhas "auszulassen", sondern (mit einem kleinen Witz) darzulegen, dass es auch Religionen, oder zumindest eine Religion gibt - wenn man denn Buddhas Lehre als eine Religion ansieht - die gegen den feministischen Bazillus immun ist, ohne deswegen gleich in Intoleranz und Fanatismus abzusinken wie z.B. der Islam.
Nur so viel: Buddhismus ist mit jedem Ismus und jeder spezifischen Sicht
von Wirklichkeit inkompatibel. Es ist das Wesen des Buddhismus,
"Anhaftungen" welcher Art auch immer aufzugeben, weil sie ursächlich sind
für das Verbleiben im Samsara (Kreislauf des Leidens).
Vor allem aber eines: es gibt etwas, was Buddhas Lehre grundlegend und sehr wohltuend vom Christentum unterscheidet: Buddha verlangt keinen Glauben. Im Gegenteil, er fordert seine Anhänger auf, sich nicht von Gehörtem, von Tradition, von dem Gedanken "so sagt es unser Lehrer" und dergleichen leiten zu lassen, sondern selbst zu prüfen, was gut ist und zum Glück führt - und dann dabei zu bleiben.
Wer sein Handeln tatsächlich danach ausrichtet, ist für den "Glauben" woran auch immer ungeeignet, also auch für jeden "-ismus".
Und daher werden die Versuche von Feministinnen, sich mit ihrer Ideologie an Buddhas Lehre anzuwanzen, erfolglos bleiben. Das - und das soll Chato mal überdenken, soweit er des Denkens fähig ist - ist es, was man unter Immunität versteht: so wie ein gegen Masern immuner Mensch, Masernerreger im Körper haben kann, ohne dass die Krankheit ausbricht, so werden die "feministischen Buddhistinnen" es nicht schaffen, die Lehre Buddhas für sich zu instrumentalisieren oder buddhistische Lehrer zu Mösenkriechern zu machen, wie z.B. christliche Feministinnen den Papst und seinen Hausprediger.
Aber wen verwundert es, wenn die ultimative Verbindung von Dummheit,
Arroganz und Selbstüberschätzung = Feminismus dies nicht irritieren kann,
weil hier bizarre Selbstanmaßung u. -Überschätzung Programm ist.
Bingo. Wer wirklich imstande ist zu ernsthaft darüber nachzudenken: gereicht mir das wirklich zum Guten, hilft es mir, mich weiterzuentwickeln, wird dem feministischen Bazillus nicht erliegen.
Übrigens: gibt man bei Google "feministische Theologie" ein, kommt man auf mehr als 88.000 Eintragungen - "feministischer Buddhismus" hat gerade mal eine einzige.
Greets
Beelzebub
--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)
Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)
Warum Buddha von Femis nicht instrumentalisiert werden kann
Er muss gewußt haben, dass seine Lehre auch nach 2500 Jahren sowohl
gegen fanatische blutrünstige Auswüchse als auch gegen feministische
Durchseuchung immun sein wird.
Nur so viel: Buddhismus ist mit jedem Ismus und jeder spezifischen
Sicht von Wirklichkeit inkompatibel.
Wer sein Handeln tatsächlich danach ausrichtet, ist für den
"Glauben" woran auch immer ungeeignet, also auch für jeden "-ismus".Und daher werden die Versuche von Feministinnen, sich mit ihrer Ideologie
an Buddhas Lehre anzuwanzen, erfolglos bleiben. Das - und das soll Chato
mal überdenken, soweit er des Denkens fähig ist - ist es, was man unter
Immunität versteht: so wie ein gegen Masern immuner Mensch,
Masernerreger im Körper haben kann, ohne dass die Krankheit ausbricht, so
werden die "feministischen Buddhistinnen" es nicht schaffen, die Lehre
Buddhas für sich zu instrumentalisieren oder buddhistische Lehrer zu
Mösenkriechern zu machen, wie z.B. christliche Feministinnen den Papst und
seinen Hausprediger.
Hi,
da wir, was die Bewertung des Themas angeht, weitestgehend gleicher Ansicht sind, kann ich mir weitere Sprüche sparen und statt dessen für die, die das Thema Buddhismus interessiert, noch eine interessante Quelle nachreichen:
22. Das Gleichnis von der Schlange
So habe ich es gehört (es spricht der Buddha vor ca. 2.500 Jahren zu den Mönchen):
"... Nun will ich euch eine Lehre geben mit dem Gleichnis vom Floß, das zum Hinüberkommen, aber nicht zum Aufbewahren da ist. Höret zu und merkt es euch gut!
Ein Wanderer sieht auf seinem Weg vor sich eine große Wasserflut, das diesseitige Ufer unsicher und gefährlich, das jenseitige Ufer sicher und gefahrlos. Es ist aber kein Schiff zum Übersetzen da und keine Brücke zum anderen Ufer. Da denkt er: Vielleicht könnte ich mir Schilfrohr und Holzstämme, Zweige und Blätter sammeln, mir daraus ein Floß bauen und auf diesem Floß, mit Händen und Füßen arbeitend, heil an das andere Ufer gelangen. Diesen Plan führt er aus und kommt heil an das andere Ufer. Dort angelangt, denkt er: Dieses Floß ist mir von großen Nutzen gewesen, ich will es mir auf den Kopf und auf die Schultern laden und mitnehmen, wohin ich gehen will.
Meint ihr, meine Bhikkhus (buddhistische Mönche), dass dieser Mann mit dem Floß richtig handelt?" ? "Nein, Herr!" ? "Wie aber würde er richtig handeln? Er würde denken: Dieses Floß ist mir zwar von großem Nutzen gewesen, jetzt aber will ich es auf trockenen Boden setzen oder ins Wasser versenken und gehen, wohin ich will. So würde er mit dem Floß richtig handeln. So habe ich euch mit dem Gleichnis vom Floß, das zum Hinüberkommen, aber nicht zum Aufbewahren da ist, eine Lehre gegeben. Versteht ihr das Gleichnis vom Floß, dann gebt sogar die rechten Lehren auf, noch mehr aber die unrechten."
[Kurt Schmidt: Buddhas Reden, Majjhimanikaya, S. 72-74, Kristkeitz Verlag, ISBN 3 921508 33 9]
Soll heißen: Geht euren Weg, lasst jeden Ballast zurück und wenn ihr dann am Ziel seid, dann könnt ihr auch meine Lehre in die Tonne kloppen.
So etwas gibt?s eben nur im Buddhismus ? einfach genial!
Aber zum Thema zurück: Das Problem sind nicht die Femanzen, die ihre eigene "Unzulänglichkeit" zum Programm gemacht haben, es sind die, die ihnen die Freiräume gegeben haben und unverständlicherweise immer noch geben.
alles roger
fight sexism ? fuck 12a GG
Vom Denken und vom Tun
Guten Abend Roger!
Pardon, wenn ich mich hier als "Monotheist" *angewidert ausspuck* mal einmische .
Buddhismus ist mit jedem Ismus und jeder spezifischen Sicht von Wirklichkeit
inkompatibel. Es ist das Wesen des Buddhismus, "Anhaftungen" welcher Art auch immer
aufzugeben, weil sie ursächlich sind für das Verbleiben im Samsara (Kreislauf des Leidens).
Das ist natürlich theoretisch alles ganz schön und richtig. Aber eben nur theoretisch. Wirklichkeit ist das bloß für denjenigen, der es auch selbst verwirklicht. Wer lediglich Bücher darüber gelesen hat, deren Inhalte ihn begeistern (begeistern? - das ist eine Anhaftung ) und der sich daraufhin vorstellt, wie schön und v.a. wieviel besser es doch wäre, ein Buddhist zu sein statt ein "Monotheist" *angewidert ausspuck* und sich deshalb für einen solchen Buddhisten hält, IST ein Anhänger eines Ismus, sogar eines besonders blinden und verbohrten Ismus, der überhaupt nichts mit seiner Wirklichkeit zu tun hat.
Ich war in meinen jungen Jahren neun Jahre lang Zen-Mönch der japanischen Soto-Schule. Das hatte wenig mit Bücherlesen zu tun und ich habe viel dabei gelernt. Meiner persönlichen Erfahrung nach ist die Zahl der Buddhisten, also derer, die nicht meditieren und üben, sondern "Bücher über Buddhismus" lesen, die sie irgendwie gut finden und deshalb rein(!) ideologische Anhänger eines ihnen nützlich erscheinenden Ismus sind, unter den Buddhisten in Europa die erdrückende Mehrheit. Die Zahl derer, die das Karmagesetz begriffen, es also nicht bloß als schicke, intellektuelle Idee irgendwie ziemlich einleuchtend finden, sondern es tatsächlich mit ihrer Existenz durchdrungen haben, deshalb der Welt des Samsara wirklich zu entfliehen wünschen und den Achtfachen Pfad mit achtsamer Hingabe üben, um die Vier edlen Wahrheiten zu ergründen, anstatt sie bloß "zu verstehen", weil sie sie halt mal gelesen haben, verschwindend gering.
In Asien ist das noch zum Teil anders, in manchen Klöstern zumal wirklich entgegengesetzt wie hier im Westen, aber die Regel ist es auch dort keineswegs. Im Westen aber ist ein Buddhismus, der kein Ismus wäre, nach meiner Erfahrung so gut wie inexistent. Hier in Europa gibt es diese Tradition nun mal nicht. Sie hat hier keine Wurzeln. Solche bräuchte sie aber, wenn das Ganze in nennenswerter Anzahl authentisch sein sollte. Der authentische Buddhismus breitet sich im Westen nicht aus, sondern wird in Europa und Amerika zerstört - indem er zu einem rein intellektuellen System wird, zu einer Ideologie eben.
Was aus Asien herüberkommt und dann hier hängenbleibt, ist fast immer diffuse Esoterik, irgendein exotisches Hirnkino (also ein ganz besonders oberflächlicher Ismus), bei dem es keineswegs um das Überwinden "jeder formhaften Sicht der Welt", sondern im Gegenteil um eine ausdrückliche Sicht der Welt geht, die dergestalt geformt ist, daß der Betreffende sich in ihr sozusagen sehr gut als Buddha vorstellen könnte, auch wenn er in Wahrheit absolut nichts dafür tut, auf dem "Äonen von Kalpas langen Weg zum Ziel" wenigstens schon mal mit dem ersten Tag im ersten Leben im ersten Kalpa des ersten Äons anzufangen. Das allein wäre nämlich schon ziemlich anstrengend und brächte sowieso nichts, selbst wenn es danach Tag für Tag geübt würde, abgesehen von einem hoffentlich einigermaßen guten Karma, damit man hoffentlich recht zügig mit dem zweiten Leben im ersten Kalpa des ersten Äons von zahllosen Kalpas weitermachen kann und nicht dazwischen 5 Äonen als Höllenwesen oder als Bandwurm zubringt, bevor man mal wieder Mensch wird.
Buddhisten verdichten nicht wie die Monotheisten die erfahrbare Wirklichkeit bis hin zu
einer letzten Entenität (Gott oder Göttin), sondern sie lösen die empirische Wirklichkeit auf
ihrem Pfad zur Erleuchtung nach und nach auf, bis sie frei sind von allen Anhaftungen des
Seins. Darum ist Buddhismus letztlich prinzipiell unverträglich mit Ismen und Weltsichten
welcher Art auch immer.
Diese Aussage ist natürlich ein Ismus nd eine ganz spezifische Weltsicht - und zwar eine sehr falsche. Du redest von "letztlich". Letztlich ist das für uns Christen nicht anders. Die letzte Entität, Gott, löst sich auf in begriffliche(!) Leerheit (nicht in "das Nichts", wie sich intellektuelle Buch-Buddhisten das Nirvana gerne vorstellen (vorstellen! - denn sie kennen es ja nicht als eigene Erfahrung). Es geht einfach nicht an, daß ein Mensch von einem "letztlichen Ziel" redet, von dem er in Wahrheit noch Äonen entfernt ist, als wüßte er irgend etwas etwas darüber. Das ist nun mal Ideologie, also reine Vorstellung, tut mir leid Roger, wenn ich das so direkt sage. Ich weiß, wovon ich rede.
Buddhismus im Westen hat in den allermeisten Fällen nichts mit einer authentischen Praxis zu tun, sondern mit irrealen Phänomenen wie zum Beispiel Rousseaus "Edlem Wilden" oder Gaugins "Südseeparadiesen", die das europäische Publikum bezaubert haben, weil sie eben reine Vorstellung waren. Man ist ja nicht selber hingefahren, um es selbst zu erfahren und zu tun, denn das wäre sehr ernüchternd gewesen, sondern man hat es sich vorgestellt, weil Vorstellungen halt einfach sind und immer nur schön, wenn man sie sich so vorstellt. Deine Vorstellung, der Buddhismus sei vor "Ismen und Weltsichten welcher Art auch immer" gefeit, ist selbst ein Ismus: eine typisch europäische, romantische, westliche Weltsicht, in welcher nun mal der Gedanke für gewöhnlich an die Stelle der Tat tritt (die man gerne anderen überläßt).
Da ich beide Wege praktisch kennengelernt habe, den östlichen und den westlichen, kann ich praktisch vergleichen. Es ist völlig nutzlos, eine umschwärmte Theorie mit eine getadelten Praxis zu vergleichen, denn da gewinnt immer die schöne Theorie. Recht und redlich wäre es einzig, Theorie mit Theorie und Praxis mit Praxis zu vergleichen. Aber dafür bräuchte man die entsprechende Praxis, nicht die nette Theorie. Der Mensch auf seinem Weg zum Ziel braucht "Weltsichten" und auch der Buddhismus hat diese natürlich. Ich habe oben beiläufig ein klein wenig davon angedeutet, als ich vom langen Weg zur Erleuchtung sprach. Wenn man das gründlich täte, fände man eine ausgesprochen hochdiffernzierte und sehr komplexe Weltsicht.
Das "letztliche" Aufgeben aller Weltsichten und Anhaftungen ist das Ergebnis eines langen Weges, auch des christlichen, und geschieht am Ziel - "letztlich" eben. Den harten, mühseligen und gefahrvollen, komplizierten Weg dorthin kann kein Mensch "gedanklich überspringen", weil er ihn sich damit erspart, ihn also gar nicht geht und also nie zum Ziel kommt. Triumphe in der Vorstellung rächen sich in dieser vorletzten aller existentiellen Fragen auf das Bitterste. Das ist nämlich einfach ein Selbstbetrug. Das Opfer dieses Betruges ist immer der Betrüger selbst. Und das ist halt dumm. Man kann nur und muß dringend davon abraten, so gegen sich selbst zu handeln.
Man kann natürlich in Hinblick auf einen konkreten Menschen überhaupt nicht kollektivistisch "den Buddhismus" und "das Christentum" miteinander vergleichen, sondern wenn überhaupt, dann immer nur die Praxis eines einzelnen, je konkreten Menschen mit der eines anderen. Aber auch das ist in Wahrheit nicht möglich, jedenfalls wenn man die beiden betreffenden Menschen nicht wirklich sehr gut kennt. Genau diese Mühe macht sich freilich ausgerechnet derjenige ganz gewiß nicht, der auf wertenden Vergleich aus ist, denn sein Urteil steht schon fest, bevor er etwas weiß und geriete in Gefahr, wenn er wirklich etwas wüßte. Das erklärt übrigens, ganz allgemein jetzt, die hartnäckige menschliche Vorliebe für die Ignoranz. Man will halt "Recht haben" und nicht wissen, ob man wirklich recht hat. Die Gefahr, daß die Antwort auf letzteres ersteres kränkt ist für die meisten einfach viel zu bedrohlich.
[Schlangen-Gleichnis] Soll heißen: Geht euren Weg, lasst jeden Ballast zurück und wenn
ihr dann am Ziel seid, dann könnt ihr auch meine Lehre in die Tonne kloppen. So etwas
gibt?s eben nur im Buddhismus ? einfach genial!
Du irrst dich, Roger. Das ist bei uns Christen überhaupt nicht anders. Aber in die Tonne getreten wird halt erst am Ziel, nicht vorher, und schon gar nicht in der Vorstellung, bevor man die Tonne überhaupt je gesehen hat. Vielleicht könnte es hilfreich sein, deine Sicht zu überdenken? Nicht einmal, sondern dauernd, meine ich... bis du halt wirklich vor der Tonne stehst, in die alles reingetreten wird. Vor dieser Tonne stehend geht es um das, was man getan und unterlassen hat, nicht um das, was man sich vorstellte und sich nicht vorstellen wollte. Das menschliche Leben ist EINS, im Westen wie im Osten läuft es auf das selbe Ende hinaus. Nicht Ost oder West bestimmt dieses Ende, sondern der jeweilige, einzelne Mensch mit dem, was er geworden ist. Oder eben nicht. Das ist wirklich eine ernste Frage, letztlich die einzige, die wirklich vollkommener Ernst ist.
Freundlicher Gruß
vom Nick
Vom Denken und vom Tun
Hallo Nick,
Du kritisierst auf dem Hintergrund deines persönlichen Lebensweges pauschal den intellektuellen und sodann den esoterischen Buddhismus westlicher Provenienz.
Das ist m.E. so nicht akzeptabel! Selbst für einen "nur" intellektuellen Buddhisten aus dem Westen, der die Lehre (Dhamma/Dharma) nicht von Kindesbeinen an mit seiner Erziehung im asiatischen Umfeld vermittelt bekommen hat, ist der Dhamma auf faszinierende Weise nachvollziehbar und präsent, und wen wundert es, die meisten von denen kannst Du irgendwann in Asien antreffen - so wie mich.
Buddhisten wie Richard Gere u.a. sollte man daher schon ein wenig mehr spirituelle Redlichkeit und Kompetenz unterstellen. Zustimmen tue ich dir bei deiner Einschätzung hinsichtlich solcher Leute wie Mathieu Carrière, die mit ihrem vorgeblichen "Buddhistsein" in der Öffentlichkeit geradezu kokketieren. Und ob es ausreicht, die Lehre des Buddha in ihrer gesamten Tiefe zu durchdringen, wenn Schauspielerinnen vor Asia-Figürchen Atemübungen machen, erscheint mir ebenso zweifelhaft wie dir.
Ich war in meinen jungen Jahren neun Jahre lang Zen-Mönch der japanischen
Soto-Schule. Das hatte wenig mit Bücherlesen zu tun und ich habe viel
dabei gelernt. Meiner persönlichen Erfahrung nach ist die Zahl der
Buddhisten, also derer, die nicht meditieren und üben, sondern
"Bücher über Buddhismus" lesen, die sie irgendwie gut finden und deshalb
rein(!) ideologische Anhänger eines ihnen nützlich erscheinenden
Ismus sind, unter den Buddhisten in Europa die erdrückende Mehrheit.
Der authentische Buddhismus breitet sich im Westen nicht aus, sondern wird
in Europa und Amerika zerstört - indem er zu einem rein
intellektuellen System wird, zu einer Ideologie eben.
Hier kann ich Dir überhaupt nicht mehr folgen.
Gerade auf dem Hintergrund deiner Erfahrungen, muss es dir doch bewusst sein, dass Buddhist sein heißt, einen Weg zu beginnen und ihn zu gehen. Dabei ist die Gangart und das Tempo jedem Menschen selber überlassen ? warum also die Heftigkeit? Hauptsache sie gehen und verlieren dabei das Ziel nicht aus den Augen!
Und was das mit Ideologie zu tun hat, wenn Menschen aus dem Westen sich intellektuell auf Buddhismus einlassen? Du weißt doch am besten ? Buddhismus ist Philosophie und Religion zugleich. Offensichtlich haben Du und ich einen anderen Ideologiebegriff.
Buddhisten verdichten nicht wie die Monotheisten die erfahrbare
Wirklichkeit bis hin zueiner letzten Entität (Gott oder Göttin), sondern
sie lösen die empirische Wirklichkeit auf ihrem Pfad zur Erleuchtung nach
und nach auf, bis sie frei sind von allen Anhaftungen des Seins. Darum ist
Buddhismus letztlich prinzipiell unverträglich mit Ismen und Weltsichten
welcher Art auch immer.
Diese Aussage ist natürlich ein Ismus nd eine ganz spezifische
Weltsicht - und zwar eine sehr falsche. Du redest von "letztlich".
Letztlich ist das für uns Christen nicht anders. Die letzte Entität, Gott,
löst sich auf in begriffliche(!) Leerheit (nicht in "das Nichts",
wie sich intellektuelle Buch-Buddhisten das Nirvana gerne vorstellen
(vorstellen! - denn sie kennen es ja nicht als eigene Erfahrung).
Es geht einfach nicht an, daß ein Mensch von einem "letztlichen Ziel"
redet, von dem er in Wahrheit noch Äonen entfernt ist, als wüßte er irgend
etwas etwas darüber. Das ist nun mal Ideologie, also reine
Vorstellung, tut mir leid Roger, wenn ich das so direkt sage. Ich weiß,
wovon ich rede.
Auch hier bin ich irritiert:
Durch die gesamte Lehre zieht sich vom Anfang bis zum Ende wie ein roter Faden die erkenntnistheoretisch begründete und auch für einen Nichtbuddhisten vollständig nachvollziehbare, ja selbsterklärende Aufforderung des Buddha, die erfahrbare Wirklichkeit auf ihren Nutzen für das eigene Ziel abzuklopfen und das Unnütze ggf. zu verwerfen. Wie kann jemand, der daraufhin geradezu zwangsläufig eine Phobie gegen Ideologien aller Art entwickelt, ein Ideologe sein, wo doch Nichtideologie fortan sogar seinen Alltag bestimmt? Etwa dadurch, dass er zuviel buddhistische Literatur liest?
[Schlangen-Gleichnis] Soll heißen: Geht euren Weg, lasst jeden Ballast
zurück und wennihr dann am Ziel seid, dann könnt ihr auch meine Lehre in
die Tonne kloppen. So etwas gibt?s eben nur im Buddhismus ? einfach
genial!
Du irrst dich, Roger. Das ist bei uns Christen überhaupt nicht anders.
Aber in die Tonne getreten wird halt erst am Ziel, nicht vorher, und schon
gar nicht in der Vorstellung, bevor man die Tonne überhaupt je gesehen hat.
Vielleicht könnte es hilfreich sein, deine Sicht zu überdenken? Nicht
einmal, sondern dauernd, meine ich... bis du halt wirklich vor der
Tonne stehst, in die alles reingetreten wird. Vor dieser Tonne stehend
geht es um das, was man getan und unterlassen hat, nicht um das, was man
sich vorstellte und sich nicht vorstellen wollte.
Das ist mir neu. Ich bin als Christ erzogen worden und aus meinem Verständnis heraus ist Gott der Anfang und das Ende, zu dessen Rechten ? so denn alles gut geht ? Christen dereinst sitzen werden. Das Du jetzt aus dem Paradies so quasi das Nirvana machst, überrascht (die etwas saloppe Sprache ? Tonne kloppen ? bitte ich zu entschuldigen).
Deine Botschaft habe ich wohl gehört, allein ich glaube, wir arbeiten mit einem völlig anderem Ideologieverständnis.
Ohne uns jetzt gegenseitig philosophisch/soziologische Wörterbücher an den Kopf zu werfen oder in den Seminar- u./o. Klassenraum zurückkehren zu wollen, nur soviel:
Am Anfang steht die Idee. Aus der wird zielorientiert das Laborat der Idee entwickelt: die Ideologie.
Die Ideologie wird mit Denkvorschriften und Verhaltensmaßregeln in die Gesellschaft implementiert und mit positiven und negativen Sanktionen stabilisiert.
Fertig sind Feminismus, Kommunismus, Wirtschaftspositivismus, Hühnerkack & Co.
Ein Buddhist achtet tunlichst von Anbeginn seiner Zufluchtnahme darauf, wie die Objekte der Außenwelt beschaffen sind und wie sie sich auf seinen Weg auswirken. Und so sieht er: Da hat eine/r eine Idee gehabt ? was nutzt mir das auf meinem Weg? Nichts! Im Gegenteil, diese Gehirnblähung anderer Leute verstellt mir u. ggf. auch anderen Optik und Weg. Ergo verbittet er sich jedwelchen Anwurf aus diesem oder aus einem anderen Tunnel von Weltsicht!
Fazit: Buddhisten können keine Ideologen sein, weil es die Grundvoraussetzung für die Beschreitung des Weges ist, den Müll, den wir alle mit uns herumschleppen, so achtsam und so schnell es denn geht abzuwerfen.
Sagt jemand, er oder sie sei Buddhist oder Buddhistin und dazu z.B. Feminist/in, dann mag er/sie alles Mögliche sein, auf gar keinen Fall aber Buddhist oder Buddhistin.
alles roger
fight sexism ? fuck 12a GG
Vom Denken und vom Tun
Guten Abend Roger!
Ich verstehe jetzt besser, worauf du hinauswillst, und stimme im Prinzip zu: ein Buddhist, der ernsthaft dem Dharma folgt, wird, wo er dies tut, kein Ideologe sein. Und was dich betrifft, könnte das so sein. Du bist mir hier jedenfalls von Beginn an durch eine wohltuende, allgemeine Ideologieresistenz aufgefallen.
Worauf ich aber ursprünglich und eigentlich hinauswollte, war das, was du im letzten Satz so formuliert hattest: "Sagt jemand, er oder sie sei Buddhist oder Buddhistin und dazu z.B. Feminist/in, dann mag er/sie alles Mögliche sein, auf gar keinen Fall aber Buddhist oder Buddhistin." Ich möchte das gerne dahingehend erweitern und verallgemeinern wollen, daß der Gedanke, überhaupt etwas zu sein, was man sich vorstellt, damit unvereinbar ist. Oder nicht?
Nun sagen aber eben sehr viele - und ich behaupte weiter, es sind im Westen nach meiner Erfahrung die meisten (einer von ihnen war der eigentliche Auslöser meiner Einmischung) - sie seien Buddhisten, oder sie fänden den Buddhismus irgendwie "prima", oder sie kokettieren damit albern und wichtigtuerisch herum wie Mathieu Carrière oder sie benötigen es irgendwie als Zutat in ihrem ideologischen Esoterik-Cocktail usw. usf.
Mathieu Carrière ist daneben übrigens auch ein ziemlich peinliches Beispiel für die weit verbreitete Intoleranz und respektlose Herabsetzung "buddhophiler Exzentriker" gegenüber Christen. Man denke an seine theatralisch-geschmacklose "öffentliche Kreuzigung". Unser Brezelbub hier - und nicht allein er - wird das zwar bestimmt ganz hervorragend finden, weil es seinem Haß auf die Christen Erleichterung verschafft, aber irgendwie "buddhistisch" ist das natürlich nicht.
Das Etikett "Buddhismus" habe ich zu oft schmerzlich als eitle Form von exzentrischem Egoismus und als Rechtfertigung von Bindungslosigkeit und Verantwortungsablehnung gegenüber Anderen erlebt, als daß ich da von Ausnahmen reden würde. Es scheint manchmal geradezu so, als kennte der Buddhismus nicht etwa die Pflicht zur Sittlichkeit und zum Mitgefühl, sondern enthebe gewissermaßen von solchen lästigen Tugenden und erlaube statt dessen, sich das alles individuell und je nach "persönlichem Bedarf" zurechtzulegen. In dem Film "Ein Fisch namens Wanda" ist dieser schräge Typus des oberflächlichen "westlichen Buddhophilen" in der Gestalt des Otto West von Kevin Kline kongenial karikiert worden.
Der Anteil unethischer Leute mit bestem Gewissen ist unter denen, die das mit einem angeblich "undogmatischen Buddhismus" begründen, für meinen Geschmack bedrückend hoch. So als bewirke schon ein diffuses "Gutfinden Buddhas" gewissermaßen eine moralische Überlegenheit ohne persönliche Anstrengungen. Das ist natürlich ganz spießige Ideologie. Du wirst einwenden, daß das überhaupt keine Buddhisten seien, die sowas machen und ich stimme dir darin selbstverständlich vorbehaltlos zu. Aber es gehört nun mal zum kulturellen Phänomen "Buddhismus im Westen" dazu, wie die Kreuzzüge zum christlichen Abendland, die ja das Christentum ebenfalls nicht zu einer Ideologie von Kreuzfahrern machen, sondern schlicht unchristlich gewesen sind.
Ein anderes Massenphänomen beim "real existierenden Westbuddhismus" sind z.B. Großtreffen mit dem Dalai Lama. Ich habe mir das mal vor ein paar Jahren aus nächster Nähe angeschaut, um es zu studieren. Was ich erlebt habe, war eine riesige Fanveranstaltung von oftmals unreifen und geistig ziemlich unselbständigen Leuten, die eine blinde, messianische Heilserwartung auf ein Idol projizierten und dies für "buddhistisch" hielten. Ich konnte förmlich sehen und mit Händen greifen, wie dem armen Kerl das auf den Keks gegangen ist. Buddhistisch war das nicht, sondern meiner Meinung nach auf ziemlich verdrehte Art "atheistisch christlich" gewissermaßen. Auch solche kollektivistischen Phänomene gehören natürlich zur Wirklichkeit von "Buddhismus im Westen" - und es handelt sich nun mal um Massenphänomene.
Darüber, daß es das alles gibt und wie es zu bewerten ist, sind wir uns, wie ich deiner Entgegnung entnehme, im Prinzip einig. Über die quantitative Bedeutung womöglich nicht. Aber das braucht jetzt nicht als besonders wichtige Frage zum Streitpunkt werden. Außerdem ist es bei "den Christen" natürlich nicht anders. Ich persönlich vermute jedenfalls, daß die Zahl der "atheistischen Christen", die im Grunde ganz weltlich gesonnene Leute sind, die Zahl derer, die die Sache wirklich ernst nehmen, deutlich übersteigt - wobei hier freilich die wirklich wesentliche, unterscheidende Besonderheit besteht, daß Christen sich ja nicht selber befreien, sondern dies geschenkt bekommen in der Taufe, was für dich wiederum irreal sein wird, andernfalls du ja nicht Zuflucht bei der Lehre des Buddha genommen hättest. Aber das vermute ich natürlich nur, das kann ich nicht wirklich wissen.
Mein grundsätzlicher Ideologievorbehalt, der jede Lehre oder Philosophie, natürlich auch christlich begründete Philosophien, betrifft, ist, wie du sagst, tatsächlich die Konsequenz meines Lebensweges. Ich behaupte natürlich nicht, Philosophie sei per se eine Ideologie, aber in jeder ist diese Möglichkeit unausweichlich enthalten. Das, meine ich, kann nicht prinzipiell bestritten werden, für die buddhistische Philosophie so wenig, wie für jede andere. Der Anspruch einer Lehre bedeutet nun mal nicht, daß der Anspruch sich selbst erfüllt, sondern er muß konkret erfüllt werden von denen, die sich auf sie berufen. Ein bißchen hat deine Herleitung etwas, als würde zum Beispiel jemand sagen, Christen könnten nicht böse sein, weil sie ja ihren Nächsten lieben. Wenn sie das tun, stimmt das zwar, aber wenn sie es nicht tun, dann stimmt es eben nicht. Man könnte dann zwar sagen, die wären eben alles Mögliche, bloß keine Christen, und das wäre vermutlich auch ganz zutreffend. Aber ganz so leicht darf man es sich natürlich nicht machen. Anspruch und Wirklichkeit ist immer eine Spannung, in jeder Religion, in jeder philosophischen Schule, auch in jedem einzelnen Menschen. Wer das für sich selbst leugnet, an anderen aber messerscharf erkennt, landet im Geiste schwupsdiwups auf einem gauguin'schen "Südseeparadies", das von der Wirklichkeit so weit entfernt ist, wie das Einhorn von meiner Wohnungstür. Das gilt für jede Religion. Obwohl ich mit den Kreuzzügen nichts zu tun habe und mich vorher keiner gefragt hat, wie ich diese Idee finde, kann ich ja schlecht sagen, die Kreuzzüge wären nicht von Christen geführt worden. Wenn man das auf die Spitze triebe, dann wären in unserem Disput hier du der einzige Buddhist und ich der einzige Christ. Und daß es das nicht sein kann, versteht sich wohl von selbst...
Das unterscheidende Kriterium ist immer die persönliche Wahrhaftigkeit von Praxis und wirklich gemachter Erfahrung. Nichts von dem, was ich oben aufzählte, betrifft dich, wenn du ein ehrlich Übender bist, der sich solches alles nicht zu eigen macht, sondern redlich seinen Weg geht. Eine Gedankensystem freilich, das nicht mehr als ein solches bleibt, ohne sich vor der Wirklichkeit zu rechtfertigen, realisiert a priori diese Sackgasse. Und das meine ich mit Ideologie bzw. ihrem Beginn. Um wahrhaftig zu sein, muß man tun, was man denkt, und dieses Tun muß natürlich sittlich gut sein, zum angestrebten Ziel führen und sich auf diesem Weg durch Dauer in der Zeit bewähren. Dabei verantwortet jeder strikt das, was er selber tut und unterläßt. Zur letzten Wirklichkeit selbst aber, so sage ich, dringt kein Denken vor - unter keinen Umständen. Rechtes Denken ist absolut unverzichtbar beim Vorankommen, aber beim Ankommen hilft es nicht nur nichts, sondern wird dort nachgerade zum entscheidenden Hindernis.
Das ist die zentrale Erfahrung meines Lebens, für die meine "buddhistischen Jahre" nicht ganz ohne Bedeutung gewesen sind. Aus deinen wenigen Äußerungen entnehme ich vermutend, daß du möglicherweise dem Theravada folgst, jedenfalls betonst du stark die intellektuelle Seite, was mich deshalb zu dieser Annahme bringt. Zen-Meditation ist, sehr im Gegensatz dazu, wie du wahrscheinlich weißt, ganz ausdrücklich kein philosophisch-intellektueller Weg, sondern zielt ganz im Gegenteil darauf ab, jegliches diskursive Denken restlos zu zerbrechen, um jenseits davon die Wirklichkeit selbst zu erfahren. Mich hat diese Erfahrung vor langer, langer Zeit (wieder) zum Christen gemacht. Die Details gehören nicht in ein öffentliches Forum, aber es war im Prinzip ziemlich genau das, was du mit "die Lehre des Buddha in die Tonne kloppen" bezeichnet hast. Im Zen gibt es ein Koan (das sind diskursiv nicht auflösbare Paradoxa, auf daß an ihnen das Denken scheitern und zerbrechen möge): "Wenn du auf dem Weg dem Buddha begegnest: töte ihn!" Genau das habe ich gemacht, nach neun harten Jahren, und es war wirklich die beste Tat überhaupt, die ich je begangen habe... )
Über die Hintergründigkeit dieses Satzes lasse ich mich, wie gesagt, nicht aus, aber es wird dir von selbst klar sein, daß damit wohl mehr gemeint sein wird, als nur ein Bruch (obwohl es definitiv ein solcher war). Was mir seither geblieben ist und mich nie mehr verlassen hat, ist freilich ein prinzipielles Mißtrauen und eine hartnäckige Abneigung gegen alle lediglich gedachten Erkenntnisse: sie sind wichtig, ohne Frage, aber es gibt nun mal jene Grenze, jenseits derer sie zum unüberwindlichen Hindernis werden. An dieser Grenze beginnt dann entweder der Keim der Ideologie, also das Verbleiben in der Welt der Begriffe und der Bilder, oder das, was ich persönlich heute unter meinem christlichem Glauben verstehe und was im Zen Satori oder Kensho genannt wird. Der Unterschied: der Glaube ist personal, ein Geschenk und beständig in der Zeit, Satori ist apersonal, mühevoll errungen und flüchtig.
Das kam in meiner Replik natürlich alles mit zum Tragen. Ich begreife inzwischen, daß das so für dich nicht akzeptabel ist, wenn du ernsthaft einen anderen Weg beschreitest, und stimme dir zu, daß ich das in dieser Grundsätzlichkeit und Allgemeinheit, zumal nach deiner gestrigen Präzisierung, nicht als Erwiderung aufrechterhalten kann und will. Es ist natürlich sowieso zwecklos und direkt falsch und hinderlich, andere an eigenen Entscheidungen und Erfahrungen zu messen.
Die rasant zunehmende, ichsüchtige Oberflächlichkeit der meisten Menschen bleibt indes eine bedrückende und traurige Tatsache (ich rede jetzt allgemein und nicht von deiner Person, auch wenn ich natürlich dir antworte - wem sonst? ) - und, wie auch immer: jede Vertiefung, die von dieser wild grassierenden Verblödung und Oberflächlichkeit wegführt, ist natürlich ein Gewinn für den, der sich von ihr loszumachen wünscht. Egal auf welche Weise.
Das Schöne am christlichen Glauben ist, wie ich finde, daß man alles geschenkt bekommt, wenn man es denn annehmen möchte. Das ist gewissermaßen wie ein fertiger "Apparat", den man zwar auch selber zu bauen versuchen kann und in astronomischer Ferne vielleicht sogar damit fertig werden - freilich dabei vielleicht auch für immer verlorengehen kann - oder man vertraut eben darauf, daß es ihn schon längst gibt, weil ihn ein anderer für mich hergestellt hat, und daß er perfekt funktioniert. Da ist jeder frei, was er tun will. Bei mir hat der Versuch, ihn selber zu bauen, komischerweise dazu geführt, daß ich ihn eines Tages als Geschenk vor mir stehen sah. Versagt hat er seither niemals.
Konkret zum West-Buddhismus möchte ich zum Schluß noch gerne ein paar allgemeine Hinweise, Beobachtungen und Anregungen zum Weiterdenken geben. Auffällig und historisch gesehen einmalig sind m.E. insbesondere die folgenden Phänomene:
1. entsteht im Westen nicht, wie es sonst immer und überall in der Geschichte der Fall gewesen ist, eine spezifische, konkrete, neue Ausformung dieser Lehre, sondern es bestehen all die vielen (genauer: alle) Richtungen, die es bereits gibt, nebeneinander, bleiben als solche aber getrennt und mehr oder wenig das, was sie eben vom jeweiligen Ursprung her sind, bzw. sinken zum Teil direkt in Beliebigkeit und degenerativen Zerfall (Stichworte: "Mathieu Carrière", Esoterik, Exotik, "Südseeparadies", intellektualistische Zeitgeistmode, Dalai Lama als Ersatzmessias etc.). Das schließt die Ernsthaftigkeit im Einzelfall natürlich überhaupt nicht aus, aber als eine eigenständige, originär europäische, kulturelle Erscheinung gibt es den Buddhismus m.E. eben nicht.
Überall sonst war das genau anders verlaufen. In China verband sich der Buddhismus mit dem vorgefundenen Daoismus und brachte den Chan Buddhismus hervor. Dieser wiederum gebar auf japanischem Boden den Zen und wurde zur Religion der dortigen Kriegerkaste, der Samurai. In Tibet wurde der Buddhismus stark beeinflußt und geprägt vom präexistenten Animismus des Bön, die entstandene Ausprägung ist wiederum ganz unverwechselbar - typisch tibetisch eben - mit allerlei "animistischem Zauber" und magischen und tantrischen Elementen, die zum Beispiel einen singhalischen Theravada-Mönch eigentlich bloß tief verstören können. In Indien, seinem Ursprung hingegen, ist der Buddhismus heute eine Marginalität von < 1% der Bevölkerung.
2. Die verschiedenen Richtungen des Buddhismus im Westen unterscheiden sich z.T. derart stark voneinander (beispielsweise Theravada versus Zen, oder Zen versus Lamaismus usw.), daß auch irgendeine lebendige Synthese, die über eine plurale, gegenseitige Toleranz hinausginge, mir schwer bis gar nicht vorstellbar erscheint. Und zu etwas Eigenem, Europäischem fehlt eben offensichtlich die Kraft (und, wie ich persönlich meine, eben auch die innere Notwendigkeit). Deshalb glaube ich persönlich nicht, daß der Buddhismus im Westen zu einer aus sich selbst heraus lebensfähigen, eigenen Form und zu dauerhafter Bedeutung kommen wird.
Dieses plurale Nebeneinander aller Ausprägungen des Buddhismus ohne erkennbare Ansätze einer eigenen, originären, neuen Form - das gab es wirklich nur heute und nur im Westen. Das hat m.E. spezifische Gründe, deren wichtigster natürlich die starke Eigenprägung des Abendlandes durch das Christentum ist. Übrigens kann man sich aus vergleichbaren Gründen auch schwerlich einen moslemischen oder einen jüdischen Buddhismus vorstellen.
3. Die abendländische Tradition hat eine starke Kraft zum Sein und zu seiner Bejahung. Auch das existentielle Verhältnis zum Leid ist völlig konträr zu dem des Buddhismus. Der Gedanke des Verlöschens im Nichtsein, die Weltflucht, die Absage an das Leiden (verstanden als Leidenschaft) und der Ekel davor widerspricht unserer Tradition einfach diametral. Genau das alles aber ist ausgerechnet der Ausgangspunkt und der Grund für den Buddha gewesen, überhaupt diese Lehre zu schaffen. Es fehlt hier gewissermaßen "der Bedarf", unbeschadet, daß ihn einzelne für sich selbst durchaus stark empfinden mögen. Aber als Massenerscheinung kann ich mir das hier nicht vorstellen. Ich finde einfach keine Ansätze dafür, und wo es sie formal geben könnte, in der atheistisch gewordenen, säkularen Dekadenz Europas, existieren sie in Gestalt von Selbstzerstörung, Auflösung und allerlei degenerativen Entwicklungen. Weltekel wird hier eben nicht vital, wie vor 2500 Jahren in Indien, sondern depressiv, oberflächlich, banal und gewissermaßen suizidal. Das ist für mich ein mächtiger Hinweis darauf, daß hier kein fruchtbarer Boden für diese Lehre besteht - wie gesagt nicht für jeden Einzelfall, für dich persönlich mag der Fall also durchaus anders liegen, aber eben für den kulturellen Kontext als Ganzem.
4. Auch Philosophie und Wissenschaft gehen im Westen in die genau entgegengesetzte Richtung, die der Buddhismus eingeschlagen hat. Man könnte sehr viel darüber sagen. Ich greife hier nur ein einziges Beispiel heraus, um anzudeuten, was ich in etwa meine. Das wesentliche, für die buddhistische Philosophie wahrlich konstitutive Konzept der wechselseitig bedingten Entstehung der Phänomene, trifft hier nicht nur auf den entgegengesetzten Gedanken der Schöpfung mit einem Beginn und einem Ende, sondern es handelt sich bei letzterem ja wirklich um eine schlichte, wissenschaftliche Tatsache. Zwar stimmt die bedingte Entstehung mit gewissen Prozessen und sekundären Phänomenen überein, beispielsweise mit der Theorie der biologischen Evolution, sie gilt aber definitiv nicht z.B. für den Urknall, also für die allgemeine Tatsache, daß dieser Kosmos eben einen Anfang hat und deshalb selber nicht aus Vorhergehendem hervorgeht, das Teil der Welt wäre. Dieser Anfang ist ja kein Beginn in der Zeit, sondern der Beginn von Zeit (und Raum und Gesetz usw.). Es existiert einfach kein "Vorher" und auch kein Nicht-Eins im Beginn, somit keine wechselseitige Abhängigkeit von einander bedingenden Phänomenen im Anfang. "Schöpfung" ist deshalb der viel zutreffendere Begriff, diesen Anfang zu beschreiben, auch wenn damit natürlich eine wissenschaftlich gesehen begrifflich "leere" Entität ausgesagt wird. Aber sie als solche zu bestreiten macht einfach keinen Sinn: die Tatsache eines definitiven Beginns der Welt ist als solche unbestreitbar. Die buddhistische Philosophie widerspricht hier schlicht der Wirklichkeit, sobald vom Ganzen des Kosmos die Rede ist, so empirisch nützlich und einleuchtend die Idee der bedingten Entstehung als Deutungsmöglichkeit für das "Danach" zum Teil auch sein mag.
Oder, angedeutet: Karmagesetz und die Idee der Reinkarnation verlieren ihren Sinn angesichts des illusionären Charakters von Zeit als Kategorie a priori unserer Welterfahrung, nicht aber der Welt als solcher. Lineare wie kreisende Entwicklungen in der Zeit sind beide gleichermaßen bedingt und letztlich illusionär und können deshalb nicht Grundlage letzter Erklärungen von Allem sein. In einer vierdimensionalen Raumzeit ist die Idee der Wiedergeburt schlicht unsinnig und kann auf keinen Fall als Erklärung des Seins, sondern nur als gedankliches Konzept desselben gelten. Es berührt auch die Personalität des Menschen, die typisch christliche Idee des Ich (das auf den Gottesnamen {"Ich bin, der ich sein werde"} und auf den menschgewordenen Logos zurückgeht), eine Idee, die vom Buddhismus direkt bestritten wird, ohne daß die Frage des Seins von ihm heute aber angemessener erklärt werden kann. Ich kenne seine Erklärungen natürlich, aber sie beruhen eben auf einer Weltsicht, die nicht mehr mit unserem heutigen Wissen über die Welt übereinstimmt. Usw. usf.
Zu Wissenschaft, Philosophie und Religion des Abendlandes und der mit dem Buddhismus genau entgegengesetzten Polarität dieser Bereiche gäbe es ungeheuer viel zu sagen und im Einzelnen detailliert zu untersuchen. Man käme freilich immer wieder auf die im Prinzip gleichen Inkompatibilitäten. Ein wahrlich RIESIGES Thema, das natürlich weit, weit über den Rahmen dieses Forums hier hinausgeht, weswegen wir es besser nicht weiter vertiefen. Ich könnte das zeitlich ohnehin nicht leisten. Und hier geht es ja auch "nur" um die destruktiven Ideologien unserer Zeit, speziell um den Feminismus. Das muß man natürlich viel konkreter und direkter fassen, weil sonst für die meisten der Zusammenhang einfach verlorengehen gehen würde.
Die "Ungelesenheit" meiner Texte wird hier ja immer wieder mal beklagt - freilich komischerweise stets von Leuten, die das Zeug dann eben doch lesen. Wahrscheinlich ergreifen sie da bloß freundlich und mitfühlend Partei für andere
Freundlicher Gruß
vom Nick
Vom Denken und vom Tun
Hallo Nick!
Du hast m.E. die Sachlage und die wesentlichen Punkte dieses Themas so ausgeführt, so dass ich das, so wie es ist, auch so stehen lassen möchte. Auf einige Punkte möchte ich jedoch noch eingehen:
Mögliche sein, auf gar keinen Fall aber Buddhist oder Buddhistin." Ich
möchte das gerne dahingehend erweitern und verallgemeinern wollen, daß der
Gedanke, überhaupt etwas zu sein, was man sich vorstellt, damit
unvereinbar ist. Oder nicht?
So ist es. Wir können eben alle aus unserem empirischen Käfig hinausdenken. Aber das Wissen darum sollte uns die Freiheit geben, sogar dem "Ich", besser dem "Nicht-Ich" einerseits gelassen andererseits aber auch skeptisch gegenüber zu stehen ? genau an dieser Stelle setzt ja Glaube und Hoffnung ein.
eigentliche Auslöser meiner Einmischung) - sie seien Buddhisten, oder sie
fänden den Buddhismus irgendwie "prima", oder sie kokettieren damit albern
und wichtigtuerisch herum wie Mathieu Carrière oder sie benötigen es
irgendwie als Zutat in ihrem ideologischen Esoterik-Cocktail usw. usf.
Ich habe es mir angewöhnt, dieses Phänomen mit der gebotenen Güte (Metta) zu betrachten und finde es - bis auf die schlimmsten Auswüchse - amüsant-folkloristisch.
Ein anderes Massenphänomen beim "real existierenden Westbuddhismus" sind
z.B. Großtreffen mit dem Dalai Lama.
Das hat er ja auch selber sehr dezidiert und öffentlich zum Ausdruck gebracht.
unterscheidende Besonderheit besteht, daß Christen sich ja nicht selber
befreien, sondern dies geschenkt bekommen in der Taufe, was für dich
wiederum irreal sein wird, andernfalls du ja nicht Zuflucht bei der Lehre
des Buddha genommen hättest.
Das ist die Bruchstelle zwischen Ideologie und Glaube. Der eine sagt, da hatte jemand in grauer Vorzeit eine Idee, und "Geschichte" hat im Laufe der Jahrtausende diese Idee zur Religion, zur "Ideologie" transformiert.
Der andere wird diesen "Ideologieverdacht" entrüstet von sich weisen, indem er sagt, dass dies keine Idee sondern "wahres Gotteswort" ist. Fortan wird Begriffsverwirrung zwischen beiden herrschen. Lass mich mal raten ? das ist dir bestimmt schon öfters passiert?
Und wie ich vor 20 Jahren zum Buddhismus (Theravada) gekommen bin? Im Hinblick auf Sinn und Zweck dieses Forums in der gebotenen Kürze:
Umständehalber war es mir möglich, ein wenig von der Welt zu sehen, so auch Teile Asiens.
Auf einem dieser Rückflüge aus Asien wusste ich dann ebenso ahnungs- wie literaturlos, dass ich Buddhist bin bzw. sein möchte (so was gibt es tatsächlich).
In der Folge habe ich dann regelmäßig "gesessen" und alles gelesen (und nach und nach auch verstanden), was zum Thema Buddhismus zu bekommen war.
In einigen dieser Büchern waren archäologische Skizzen über die Wirkungsstätten des Buddha vor 2.500 Jahren in Nordindien und Nepal. Die ließen sich leicht auf den Maßstab aktueller Karten hochkopieren und auf diese mittels Folie übertragen.
Dann habe ich mir ein Ticket gekauft, bin nach Delhi geflogen, habe ein Auto indischer Produktion (Ambassador ? ein Erlebnis!) gemietet und bin anhand dieser und anderer Unterlagen 3.000 Km durch Nordindien und Nepal gefahren - sozusagen auf Buddhas Spuren. Danach war ich immer noch Buddhist und habe das dann auch meine Umgebung wissen lassen ? so man mich danach gefragt hat. Das soll's dazu gewesen sein.
Mein grundsätzlicher Ideologievorbehalt, der jede Lehre oder Philosophie,
natürlich auch christlich begründete Philosophien, betrifft, ist, wie du
sagst, tatsächlich die Konsequenz meines Lebensweges. Ich behaupte
natürlich nicht, Philosophie sei per se eine Ideologie, aber in
jeder ist diese Möglichkeit unausweichlich enthalten. Das, meine ich, kann
nicht prinzipiell bestritten werden, für die buddhistische Philosophie so
wenig, wie für jede andere.
Doch, soweit es den Buddhismus betrifft, bestreite ich das. Buddhismus ist ja gerade der einigartige Weg, die Phänomene des Seins in ihrer erfahrbaren Qualität zu erkennen und je nach Erfordernis "aufzulösen", also auch und gerade Ideologien, Weltsichten, Tunnelblicke, Menschenbilder etc. Wie weit das dem einzelnen Buddhisten dann in der Tagesaktualität möglich ist, hängt von seinen Lebensumständen und den persönlichen Fortschritten auf dem Weg der Erkenntnis ab
"die Lehre des Buddha in die Tonne kloppen" bezeichnet hast. Im Zen
gibt es ein Koan (das sind diskursiv nicht auflösbare Paradoxa, auf daß an
ihnen das Denken scheitern und zerbrechen möge): "Wenn du auf dem Weg dem
Buddha begegnest: töte ihn!" Genau das habe ich gemacht, nach neun harten
Jahren, und es war wirklich die beste Tat überhaupt, die ich je begangen
habe...
Das ist nach meinem Verständnis kein Paradoxon ? das ist für mich buddhistisches Grundverständnis (s. Gleichnis von der Schlange), und Du sagst es ja auch selber:
Was mir seither geblieben ist und mich nie mehr verlassen hat, ist freilich
ein prinzipielles Mißtrauen und eine hartnäckige Abneigung gegen alle
lediglich gedachten Erkenntnisse...
So ist es, so geht es mir auch, und zwar nicht nur als Gefühl sondern vor allem als "Einsicht".
1. entsteht im Westen nicht, wie es sonst immer und überall in der
Geschichte der Fall gewesen ist, eine spezifische, konkrete, neue
Ausformung dieser Lehre, sondern es bestehen all die vielen (genauer:
alle) Richtungen, die es bereits gibt, nebeneinander, bleiben als
solche aber getrennt und mehr oder wenig das, was sie eben vom jeweiligen
Ursprung her sind, bzw. sinken zum Teil direkt in Beliebigkeit und
degenerativen Zerfall (Stichworte: "Mathieu Carrière", Esoterik, Exotik,
"Südseeparadies", intellektualistische Zeitgeistmode, Dalai Lama als
Ersatzmessias etc.). Das schließt die Ernsthaftigkeit im Einzelfall
natürlich überhaupt nicht aus, aber als eine eigenständige, originär
europäische, kulturelle Erscheinung gibt es den Buddhismus m.E. eben
nicht.
Immerhin gibt es eine Deutsche Buddhistische Union und eine buddhistische Religionsgemeinschaft, deren Mitglied ich bin.
4. Auch Philosophie und Wissenschaft gehen im Westen in die genau
entgegengesetzte Richtung, die der Buddhismus eingeschlagen hat. Man
könnte sehr viel darüber sagen. Ich greife hier nur ein einziges Beispiel
heraus, um anzudeuten, was ich in etwa meine. Das wesentliche, für die
buddhistische Philosophie wahrlich konstitutive Konzept der wechselseitig
bedingten Entstehung der Phänomene, trifft hier nicht nur auf den
entgegengesetzten Gedanken der Schöpfung mit einem Beginn und einem Ende,
sondern es handelt sich bei letzterem ja wirklich um eine schlichte,
wissenschaftliche Tatsache.
Wissenschaftliche Theorien gelten immer nur solange, bis das Gegenteil bewiesen ist. Und wenn man zu Kenntnis nimmt, wie sich die Theorien vom Anfang der Welt im Großen wie im Kleinen im letzten Jahrhundert verändert haben, wie sich die Vorstellung vom Anbeginn der Welt mittlerweile zu einem "subatomaren Flimmern" verflüchtigt hat, dann sehe ich den weiteren Theorien mit buddhistischer Gelassenheit entgegen.
Hinzu kommt, dass sich mit jedem neuen wissenschaftlichen Erkenntniszuwachs der Erkenntnishorizont weiter hinaus schiebt, oder mal so ausgedrückt: Macht die Naturwissenschaft einen Schritt nach vorne, entschwindet das Objekt der Begierde um zehn ? es wird immer unwirklicher und nur noch über abstrakte Formeln "verstehbar"???
Die "Ungelesenheit" meiner Texte wird hier ja immer wieder mal beklagt -
freilich komischerweise stets von Leuten, die das Zeug dann eben doch
lesen. Wahrscheinlich ergreifen sie da bloß freundlich und mitfühlend
Partei für andere
Meinst Du mit "Ungelesenheit" = "Unlesbarkeit"? Ich kann weder das eine noch das andere bestätigen.
alles roger
fight sexism ? fuck 12a GG
Vom Denken und vom Tun
Hallo Roger!
So ist es. Wir können eben alle aus unserem empirischen Käfig
hinausdenken. Aber das Wissen darum sollte uns die Freiheit geben, sogar
dem "Ich", besser dem "Nicht-Ich" einerseits gelassen andererseits aber
auch skeptisch gegenüber zu stehen ? genau an dieser Stelle setzt ja
Glaube und Hoffnung ein.
Wir sind uns näher, als sich mit Worten ausdrücken läßt
Zu Glaube und Hoffnung kommt bei mir die Liebe hinzu ("diese drei - die größte aber ist die Liebe"). Warum? Was ich nicht weiß, weiß Gott. Und dem stehe ich nicht skeptisch gegenüber. Er übernimmt sozusagen all das, wo ich skeptisch - also nicht wissend - bin. Also praktisch alles. Mit dem Rest bin ich schon beschäftigt genug und es reicht lässig für ein einzelnes Leben. Das versteht man aber nur, wenn man nicht das Bild hat, der andere (also ich) verbände ein bestimmtes Bild mit dem, was ihm in Liebe alles ihm Unbekannte verbürgt. Gott ist vollkommen unbegreiflich! Aber er wurde Mensch. Das ist mir genug Grund zu vertrauen, wo ich halt nicht weiß. Warum wäre er sonst Mensch geworden? Noch dazu mit solcher Radikalität: bis an's Kreuz? "Leute! Habt keine Angst! Ich habe den Tod überwunden. Er konnte mich nicht tot sein lassen. Niemand kann das. Nicht mal die abscheulichste Todesfolter des schier allmächtigen Imperium Romanum. Wenn die es nicht konnten - wer dann? Habt also keine Angst. Es ist unnötig. Ich habe es bewiesen. Erzählt es weiter, daß niemand Angst haben muß - vor Nichts und Niemandem."
Ich habe es mir angewöhnt, dieses Phänomen mit der gebotenen Güte (Metta)
zu betrachten und finde es - bis auf die schlimmsten Auswüchse -
amüsant-folkloristisch.
Güte / Nächstenliebe / Geduld / Gelassenheit / Gottvertrauen... Es ist ein konsistentes Gefüge für mich. Freilich, Güte kommt es nicht darauf an, gütig zu scheinen, sondern gütig zu sein. Das schließt also auch Entschlossenheit und Strenge mit ein. Es kann mir nicht darum gehen, für gütig zu gelten... Du verstehst?
Das ist die Bruchstelle zwischen Ideologie und Glaube. Der eine sagt, da
hatte jemand in grauer Vorzeit eine Idee, und "Geschichte" hat im Laufe
der Jahrtausende diese Idee zur Religion, zur "Ideologie" transformiert.
Der andere wird diesen "Ideologieverdacht" entrüstet von sich weisen,
indem er sagt, dass dies keine Idee sondern "wahres Gotteswort" ist.
Fortan wird Begriffsverwirrung zwischen beiden herrschen. Lass mich mal
raten ? das ist dir bestimmt schon öfters passiert?
Dir doch auch. Deshalb bemühst du ja nun Worte, um eben das zu tun, was dir an anderen "auch schon aufgefallen ist" Konkret: Christlicher Glaube gründet nicht auf einer Theorie, sondern auf der Erfahrung einer Begegnung: auf der Kommunion. Das ist kein äußerliches Geschehen, sondern ein inneres. Wenn ein Ahnungsloser dir vorhielte, "Sitzen und Lesen und Sutren rezitieren" sei äußerliches Remmidemmi, das sich darauf beruft, was von irgendwelchen Bikkhus auf verschiedenen Konzilien nach Buddhas Tod als Kanon festgelegt wurde... was würdest du erwidern? Eben. Erfahrung macht der, der sie macht. Wer sie nicht macht, kann nicht mitreden - bzw. seine Rede ist dann eben irrelevant, weil völlig unwissend. Schau, und hier wärest du dann eben genauso ideologisch in Bezug auf meine Erfahrung, die du als "Ideologie" mißverstehst, weil du sie nicht kennst, wie es jener Imaginäre in Bezug auf dich wäre, der dir mit der "historischen Fragwürdigkeit des Pali-Kanons" deine Erfahrung abspräche. Kein Grund zur Aufregung. Aber Gelegenheit vielleicht, absolute Unterscheidungen hinsichtlich "jener ist ideologisch, ich aber nicht" als Keim dessen zu erkennen, was du nicht für möglich hältst, weil "der Buddhismus ja nicht ideologisch ist". Na klar, reiner, christlicher Glaube ist ebenfalls total unideologisch. Aber das hilft mir selber nur, wenn dieser Glaube auch eine Tatsache ist - und nicht bloß eine Idee. Nichts gegen gute Ideen, denn sie geben gute Richtungen vor. Aber die Richtung ist noch nicht der Weg, sondern der Weg ist das, was man selber geht. Der Rest ist - verzeih meine Beharrlichkeit - Ideologie, besonders wenn man nicht fähig wäre, das zu bemerken. Du begreifst, was ich sagen möchte?
Das, meine ich, kann nicht prinzipiell bestritten werden, für die
buddhistische Philosophie so wenig, wie für jede andere.
Doch, soweit es den Buddhismus betrifft, bestreite ich das. Buddhismus ist
ja gerade der einigartige Weg, die Phänomene des Seins in ihrer erfahrbaren
Qualität zu erkennen und je nach Erfordernis "aufzulösen", also auch und
gerade Ideologien, Weltsichten, Tunnelblicke, Menschenbilder etc. Wie weit
das dem einzelnen Buddhisten dann in der Tagesaktualität möglich ist, hängt
von seinen Lebensumständen und den persönlichen Fortschritten auf dem Weg
der Erkenntnis ab
Siehste! Scroll noch mal kurz nach oben: Sagte ich es nicht gerade eben...? ))
Das ist nach meinem Verständnis kein Paradoxon ? das ist für mich
buddhistisches Grundverständnis (s. Gleichnis von der Schlange), und Du
sagst es ja auch selber:
Was mir seither geblieben ist und mich nie mehr verlassen hat, ist freilich
ein prinzipielles Mißtrauen und eine hartnäckige Abneigung gegen alle
lediglich gedachten Erkenntnisse...
So ist es, so geht es mir auch, und zwar nicht nur als Gefühl sondern vor
allem als "Einsicht".
Naja, ganz bestimmt. Ich habe freilich meinerseits auch nicht über ein Gefühl geredet, sondern über eine Einsicht. Denn letztere kann begründet werden, was ich tat, ersteres jedoch nicht. Und hier wieder, bloß der Gründlichkeit wegen: Man kann das Gefühl haben, man hätte eine Einsicht - oder man hat eine Einsicht. Beides fühlt sich haargenau gleich an, ist aber was ganz anderes. Aber das fühlt man halt nicht... )
Du verstehst...? *LOL*
Wissenschaftliche Theorien gelten immer nur solange, bis das Gegenteil
bewiesen ist. Und wenn man zu Kenntnis nimmt, wie sich die Theorien vom
Anfang der Welt im Großen wie im Kleinen im letzten Jahrhundert verändert
haben, wie sich die Vorstellung vom Anbeginn der Welt mittlerweile zu
einem "subatomaren Flimmern" verflüchtigt hat, dann sehe ich den weiteren
Theorien mit buddhistischer Gelassenheit entgegen.
Ich mit christlicher Gelassenheit
Hinzu kommt, dass sich mit jedem neuen wissenschaftlichen
Erkenntniszuwachs der Erkenntnishorizont weiter hinaus schiebt, oder mal
so ausgedrückt: Macht die Naturwissenschaft einen Schritt nach vorne,
entschwindet das Objekt der Begierde um zehn ? es wird immer unwirklicher
und nur noch über abstrakte Formeln "verstehbar"???
So ist es. Ich sehe da die Unergründlichkeit Gottes. Du die Unergründlichkeit. Wäre es anders, dann wäre ich nicht Christ, bzw. du nicht Buddhist, oder? *g*
Meinst Du mit "Ungelesenheit" = "Unlesbarkeit"? Ich kann weder das eine
noch das andere bestätigen.
Das war eine subtile ironische Bemerkung, die nicht dich betraf. Aber es war zufällig noch etwas Platz unter dem Text. Also habe ich es geschwind dazugeschrieben. Man soll ja nichts umkommen lassen, heißt es...
Gruß vom
Nick