Egoflatulenz

DvB, Monday, 24.01.2011, 11:48 (vor 5471 Tagen) @ Chato

Das können sie zwar sein, aber sie sind es nicht per se.

Na, vielleicht nicht gerade, es auf einen Krieg mit dem Nachbarland anzulegen oder dem Chef erklären, daß man sein Krawattenmodell bisher ausschließlich an Idioten gesichtet hat, während man eine Familie ernähren muß. (Sozusagen aus nachvollziehbaren opportunistischen Gründen, die sich daraus ergeben, daß wir eben nicht frei sind.)

Prinzipiell bin ich aber fast geneigt, zu behaupten: doch. Jedenfalls in philosophischer Hinsicht, um die es hier schließlich geht. Denn da gibt es keinen Burgfrieden, wenn man die Wahrheit liebt.

Wenn
jemand die Kontrolle über seine Provokationen verliert, sollte er damit
aufhören und lieber keine "blinde Flucht nach vorne" antreten. So etwas
kann man m.E. nur solange riskieren, wie das hybride Ich still ist und

Ach, sag die Wahrheit und die "Hybris" wird Dir postwendend allenthalben unterstellt.

schweigt, denn sonst fliegt einem urplötzlich der ganze Flascheninhalt um
die Ohren und die Lage wird undefiniert und völlig unberechenbar. Das
widerfährt ihm ständig und vor allem deswegen bin ich auf Distanz zu ihm
gegangen, zumal er das dann nicht verantwortet, sondern die Schuld bei
anderen sucht.

Die Reakteure sind für ihre Reaktionen selbst verantwortlich. Oder was für nen Flascheninhalt meinst Du?

Gerade wer mit dem Mittel der Provokation arbeitet, sollte
lieber nicht "Lotto spielen". Das halte ich für unethisch.

In einer Geisteslandschaft, in der fast alles aus Hohlheiten besteht, ist es geradezu Pflicht, sozusagen standardmäßig erstmal überall druffzuhauen, um zu schauen, ob da zufällig überhaupt wer zu hause ist. Was ist da unethisch? Das ist einfach Kartographie.

Mitunter ja – mitunter aber auch nicht. Jeder verantwortet letztlich
selbst, was er tut und läßt. Hier ging es bloß wiedermal um deine Frage
nach einer notorischen Differenz, die ich dir nun zum x-ten Mal beantwortet
habe. Ich möchte das nicht dauernd wiederholen.

Ich denke, soweit es das betrifft, wäre es Deine Christenpflicht, ihn beständig auf seine Fehler, oder die Du dafür hältst, hinzuweisen. Für meinen Geschmack sind aber die Vorwürfe (soweit sie sich auf einen behaupteten Schaden beziehen) aber weiterhin unklar. (Wie unklar müssen sie da erst für ihn selber sein? Ist doch so, daß man eigene Fehler nicht selten als letzter begreift - sonst würde man sie ja nicht begehen.)

Wahrheit kommt nicht aus dem Chaos und aus dem "Ich", denn sie ist primär
und liegt vor unsern Vorstellungen. So meine Erfahrung, und an die
halte ich mich natürlich. Mir ist durchaus bewußt, daß das den meisten
hier wohl eher wenig bringen wird, aber ich halte nun einmal nichts von
reduktionistischen Konzepten, weil sie ideologisch sind und in die Irre
führen. Unsere Lage ist viel komplizierter, als sie sich denken läßt.

Wir Menschen haben aber nunmal nur 'reduktionistische Konzepte'. Du kannst also z.B. einen Acker pflügen, ein Feld bestellen, es abernten, Brot daraus backen und es essen. Das mag reduktionistisch sein. Aber stattdessen einfach Gott um Brot zu bitten, heißt ihn versuchen, nicht wahr?