Wie es dich nur nicht anwidert, wie dir die Stiefeln geleckt werden..

Gehts etwas weniger dadaistisch? :o

--

Das mit dem "sich" ist verkehrt, denn dieses "sich" ist ewig, transzendent
und nicht von dieser Welt. Das II. Vatikanische Konzil war der Einbruch des
1789er-Abschaums in die katholische Kirche - wahrlich eine säkulare
Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes.

Hm, tchja, wie formuliere ich es besser...?
Ich rede halt von der Kirche. Denn auf die kommt es mir bei dem Christentum - wenigstens im hier vorliegenden Zusammenhang - an. Denn die war ja bis dahin noch Kulturträger. Und hätte man dieses Kulturträgertum, das ihren Lebensnerv ausmachte, von außen her abschießen können? Wohl kaum. Nur von innen. Was impliziert, daß man, wenn schon nicht selbst geschossen, so doch den Schützen hineinließ. Darum sage ich schon mit Bedacht: es war sehr wohl eine Selbstentleibung.

Was das - sozusagen von seiner Verkörperung nun abgetrennte - Christentum betrifft, bezweifle ich, daß es überdauern wird und vielleicht einen neuen Körper ausbilden kann. Aber ich bin auch kein Christ und sehe in einer Religion in erster Linie ihre kulturschöpferische Kraft.

Aber für wen denn? Für das Christentum etwa?

Das kommt wohl darauf an, was Du unter dem Christentum noch verstehst.

Oder für die, die keine Christen mehr sein möchten?
Schau dir einfach den Zustand dieser Welt an, und dann weißt du
haarscharf, für wen das eine Katastrophe bedeutet. Und für wen
nicht.

Für die Kultur ist es natürlich so oder so eine Katastrophe.

Ich habe, was das "Abschießen des Christentums" angeht, eine ganz andere
Ansicht als du, denn ich betrachte es vom Ewigen und Transzendenten her.
Aus dieser Perspektive gelangt das Christentum gerade zur
Herrschaft. Paradox, aber bloß für einen, der glaubt, der Pöbel
"herrsche". Das kann er gar nicht! Das Christentum ist nicht abgeschossen,
sondern klein geworden. Und das ist letztlich gut und nicht
schlecht. Ich bin nunmal königstreu, und dieser König heißt Jesus
Christus. Ja, es gibt welche, die das alles so herum sehen...

Naja, der Pöbel herrscht nicht, er wütet. Herrschen wird, nach Deiner Lesart, wohl eher der Teufel.
Das Problem mit Deinem König ist wohl: sein Reich ist nicht von dieser Welt.
Denn soweit damit in Deinen Augen offenbar nicht eine Geisteswelt gemeint ist, die diese Welt bestimmen soll, so wie es die Kirche einst getan hat, kann ich damit wenig anfangen und bezweifle eher, daß Christus sowas gemeint hat.

Über die Frage, was "katholisch" bedeutet, namentlich
römisch-katholisch, wie es bis zum II. Vatikanischen Konzil
bestand, sei dir ein fundamentales Werk darüber zur Lektüre empfohlen:
Essay
über den Katholizismus, den Liberalismus und den Sozialismus von
Juan Donoso
Cortés (1851). Ich vermute, du läsest dieses Buch mit dem
allergrößten Gewinn, so du es tätest.

Danke. Hast Du das auch als PDF oder so?

--

Das heißt, ohne Auferstehung. Jesus wäre demnach nichts weiter als ein
menschlich sympathischer Moralprediger gewesen, mit einem Herz für
Benachteiligte und für Frauen, und zu dumm, um die Folgen seines Handelns
für sein Leben abzuschätzen.

Doch wäre er. Und zwar einer, der Ewiges erkannt hatte. Ein Unsympath, der nicht Moral gepredigt, sondern von dem Erkannten gesprochen hat und was bewegen wollte. Wie Religionsstifter halt so sind.

Wobei ich kein Theologe bin und mir das halt nur so denke...

K.A., was den Theologen durch die Rübe geht. Aber zumindest dürften sie hebräisch und aramäisch können, um die Urtexte genauer analysieren zu können. Was zuweilen sicherlich interessant wäre - was aber natürlich andererseits auch nicht viel bringt, wenn man bedenkt, daß die Bibel bloß eine Zusammenstellung einiger weniger Schriften aus einem riesigen Fundus ist, die ein wahrscheinlich extrem tendentiöses Bild ergibt. Da ist mit Theologie wohl kaum viel zu retten. Aber es wird zumindest gut bezahlt. :o

-------
Der Glaube als Opium fürs Volk - genauso, wie Marx das schon für seine
Zeit behauptet, und für die heutige Zeit prophetisch vorausgesagt hat. Nur
sah er nicht, daß Krankheit ohne einen gesunden Kern gar nicht möglich
ist.

Du tust ja gerade so, als hätte der großartig 'gedacht' und nicht bloß dreckig irgendwelchen Schutt zusammengelogen. Übrigens stammt die Formel m.W. von Lenin.

Darum gibt es, wo es Irrtum gibt, immer auch die absolute Wahrheit,
umgekehrt nicht. Die Feststellung einer Falschheit, eines Irrtums setzt ein
Kriterium voraus, an dem die Feststellung erfolgen kann, und das ist die
absolute Wahrheit. Man weiß um sie intuitiv, aber man kann sie selbst
nicht fassen.

Du hast ein Talent, auf wirren Wegen, bei denen ich vielfach widersprechen müßte, zu banalen Feststellungen zu kommen. Wahrscheinlich willst Du die Leuts an Teufelslogik gewöhnen, weil Du der Antichrist bist! :o

Philosophisch ausgedrückt:
Die Wahrheit ist das Maß ihrer selbst - und (=zuzüglich) der
Falschheit.

Also artiger Christ würde ich jetzt sagen: Gott ist Licht und die Finsternis nicht in ihm!

--