Sicherheit bedeutet immer Verlust von Freiheit

Rainer , Friday, 03.12.2010, 19:52 (vor 5521 Tagen) @ Gismatis

Glaubst du, die Polizei sei überflüssig?

Nein, wie kommt du auf so eine Frage? Mit keinem Wort habe ich die Polizei in Frage gestellt.

Glaubst du, Sozialhilfeempfänger seien Faulenzer und Parasiten?

Nein, wie kommt du auf so eine Frage? Von Sozialhilfeempfängern habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Ich schrieb:
Faulenzer und Parasiten in der polizeilichen Bürokratie müssen dazu mit durch gefüttert werden und schränken die Freiheit meiner Arbeitskraft ohne Gegenleistung von Sicherheit ein.

Überflüssige Stellen sollte man abschaffen. Nur hat das lediglich eine
Verschiebung zur Folge. Die entlassenen Personen beziehen
entweder Sozialleistungen oder sie drängen auf den Arbeitsmarkt und
verdrängen dort andere Arbeitnehmer,

Das aber nur, weil sich das Faulenzer- und Parasitentum in der Staatsbürokratie längst verselbständigt hat. Als die DDR gefallen ist, hat es auch einer Menge Faulenzer und Parasiten dieser Staatsbürokratie nicht gefallen. Hätte man deshalb alles so lassen sollen?

Du hast geschrieben: "Die Gewährung von Sicherheit schränkt nicht zwingend die Freiheit ein." Dagegen habe ich argumentiert. Jede Sicherheit schränkt die Freiheit ein, denn Sicherheit entsteht nicht aus dem Nichts, sondern muss erarbeitet werden. Dieses Leistungserbringen ist immer ein Verlust von Freiheit.

Im Übrigen habe ich weder die Sicherheit noch die Freiheit bewertet, sondern nur die Positionen festgestellt.

Von Sozialhilfeempfängern habe ich weder was geschrieben, noch habe ich sie gemeint. Im Gegenteil bin ich der Meinung das man Sozialhilfeempfänger und AlgII-Empfänger in Ruhe lassen soll. Sie sind von allen die billigsten Transferempfänger.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo