Gleiche Rechte und gleiche Pflichten für alle ohne Ausnahmen. Keine
Geschlechterpolitik - weder feministisch noch traditionell.

Das mutet so an, wie darauf zu bestehen, daß eine Münze bei Sturm hochkant stehenbleibt. Das ist weder realistisch, noch natürlich.

Du meinst wohl Femininisten und Feministen, wie Maskulinisten und
Maskulisten.

Ach ja. Danke

Und zwar das Dein Weltbild von Feministinnen gehirngewaschen ist.

Sonst würdest Du wissen das Patriarchat bedeutet, das Männer ihre Familien schützen und der Familie dienen. Und genauso Frauen das tun, nur auf einer anderen Art und Weise.

Nur im Patriarchat ist so etwas wie die Titanik möglich.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Das "Patriarchat" hat es an sich nie gegeben. Ausserdem ging es den
Männern im "Patriarchat" genauso beschissen wie den Frauen.

Du widersprichst Dir. ;)

Natürlich hat es das gegeben. Es ist eben die natürliche Ordnung der Dinge. Daß die meisten Männer darin ebenfalls "unterdrückt" wurden, ist schon klar. Eine Kultur funktioniert aber nunmal nicht ohne "Unterdrückung".

Niemand will dorthin zurück.

Wollen ist garnicht der Punkt. Das ist eine Überlebensfrage.

Du redest von Zeiten, in denen die Mehrheit der Säuglinge die ersten drei
Monate nicht überlebt haben. Kaum ein heutiger Mensch könnte in damaligen
Zuständen lange überleben.

Was nur eine andere Formulierung für die stattgefundene Niederzucht darstellt

das "Patriarchat" im feministischen Sinne hat es so nie gegeben

Du tust gerade so, als gebräuchte ich den feministischen Patriarchatsbegriff. Dabei habe ich in meinem Eingangstext ausdrücklich geschrieben:

Der Begriff "Patriarchat" ist in unglaublichem Maße feministisch diffamiert worden, auch durch Pudel wie Ernst Bornemann. Aber wir sollten die Definitions-Hoheit wieder zurückgewinnen. Selbst die Schwulen haben ja ihrer Bezeichnung eine positive Konnotation verliehen, obwohl sie diese vorher nie gehabt hat. Und dann sollten wir nicht einmal eine Begriffs-Verschmutzung wieder bereinigen können?

Auch dein ewiges Gerede von den "Rollen" verrät dich als einen soziologistisch, d.h. linksideologisch vorgeprägten Maskulisten. Wenn du von einem Rollenspiel sprichst, dann nenne bitte auch den Drehbuch-Autor.

Ich will damit nicht dein gesamtes Wirken herabwürdigen. Aber du hast eben eine bestimmte Ausgangsposition, die du anderen Vertretern des Maskulismus nicht einfach unterjubeln darfst. Du bist in der Begründungspflicht!

Mein grundsätzlicher Standpunkt deckt sich, bei aller sonstigen persönlichen Kontroverse, in wesentlichen Punkten mit dem von Chato in dessen Beitrag:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=156468

Man kann den Feminismus nur wirklich verstehen, nicht indem man immer nur seine Symptome beschreibt, sondern indem man den umfassenden Horizont aufsucht, von dem er einen Ausschnitt bildet. Das erst ermöglicht seine Zuordnung und Bewertung.

Ich riskiere, Ärger hervorzurufen, wenn ich manchen Aktivisten empfehle, etwas mehr für ihre Bildung zu tun. Aber genau daran fehlt es. Mir selbst hat es auch lange daran gefehlt und wird es sicher immer fehlen, aber ich bemühe mich täglich, meine Defizite aufzuholen und mein historisches Wissen nach allen Seiten zu erweitern.

Gruß
trel

Du redest von Zeiten, in denen die Mehrheit der Säuglinge die ersten drei
Monate nicht überlebt haben. Kaum ein heutiger Mensch könnte in damaligen
Zuständen lange überleben.

Das hat aber mit anderen Faktoren zu tun, nicht dass damals das Patriarchat herrschte.

Wo wir dabei sind: Wann ist der Übergang erfolgt? Die Welt war sicher länger patriarchisch als nur in der Steinzeit

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

Du redest von Zeiten, in denen die Mehrheit der Säuglinge die ersten drei
Monate nicht überlebt haben.

Im Matriarchat sterben die meisten (?) Menschen schon, bevor sie das Säuglingsalter erreicht haben. Nämlich vor der Geburt. Und das auch noch durch Vorsatz.

Da finde ich das Patriarchat doch besser. Männer töten Feinde, aber nicht ihren Nachwuchs. Im Gegenteil, um den kämpfen sie.

trel

"Wenn du das Patriarchat abwertest, dann kastrierst du dich selbst."

Lol - genau. Und wenn Frauen das Matriarchat abwerten, fallen ihnen die
Möpse ab

GENAU das lag mir auf der Zunge, aber du warst schneller.
Und nu' kriech' hier unten rum und such abgefall'ne Eier und Möpse...
wo liegen sie denn nur...Aah! gefunden!
Herr Lentze, damit du deine Vorurteile bestätigt bekommst, hab ich typisch weibliche Sünden begangen:
1. Die ernsthafte Diskussion, die von einem denkenden überlegenen Mann
gestartet wurde, mit albernen Bemerkungen zerstört.
2. Obendrein diese widerlichen Smileys gesetzt, was eine häufige Unart
niederer Weiber ist.

Schade, das es keine Zeitmaschine gibt- ich würde dich gerne in eine besonders prickelnde Patriarchatsperiode schicken:
Als Leibeigener eines Grundherrn zum Beispiel.

Schön'Abend noch

"Patriarchat" bedeutet, daß du dir als Mann den Arsch aufzureissen hast,

Was du meinst, ist das Matriarchat, also das (nicht überlebensfähige) Gegenstück.

Das Patriarchat ist im Grunde einfach die gottgewollte Ordnung. Infolge der Erbsünde kann diese Ordnung allerdings auch fehlerhaft werden, im Grenzfalle in ein Matriarchat umschlagen. Das, was wir heute haben.

"Natura vulnerata, non deleta est": Die Natur (und damit ist auch der Mensch gemeint) ist verwundet, aber nicht zerstört. Darum kann es auch ein Matriarchat im strengen Sinne nicht wirklich geben. Es handelt sich dann nur um ein sehr krankes Patriarchat. Denn das, was als Matriarchat erscheint, wäre ja gar nicht überlebensfähig ohne die männliche Arbeitskraft.

Es wäre schon viel erreicht, wenn alle Väter ihre Unterhaltszahlungen einstellen würden. Daran, daß sie es nicht tun, zeigt sich die Krankheit des Patriarchats.

Gruß
trel

Weil die traditionelle Rolle Männer wie Frauen in ein enges Rollenkorsett
zwingt, das heute nicht mehr nötig ist, weil sich die Sachzwänge
geändert haben.

Wenns dem Esel zu wohl geht, geht er aufs Eis...

Es ist nötig. Das ganze Kaspertheater kommt doch nicht von ungefähr. Obs nun Genderismus oder sonstwas für ein Scheiß ist. Die entfesselten Idiotien sind unterwegs, weil man meinte, es sei nimmer nötig, sie gefesselt zu halten

Genauso wenig wie es ein Rollenkorsett eines Schaffners ist, als Schaffner zu arbeiten.

Oder eines Bergmannes im Bergwerk. So ein soziologischen Unsinn kann man gleich wegwerfen.

Es war schlicht das was nötig war, um zu überleben. Das es irgendwelche Rollen sein sollen, haben 100 Jahre später irgendwelche weltfremde Menschen ausgedacht.

Die glauben auch dass das pupsen eine Zwangskonvention unseres Rollenkonzeptes - Arsch ist.

/ajk

- kein Text -

--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten

Alles wurschtegal, wenn wir alle aussterben.

Das gelabere von "unterdrückung des Mannes vom Patriarchat" kommt nur von Beta-Männchen die sich nicht vorstellen das Männer im Patriarchat trotz "unterdrückung" durch denselben, frei waren.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

- kein Text -

.. bei familienrechtlich abgezockten Männern nichts mehr zu holen ist. Selbst wenn ich das Bild sehe, regt es mich nicht an, bei einer Versicherung was zu "ordern". Ich fühle mich durch so ein Bild eher verarscht! Familien sind Folkore! Schwule und Lesbische Horden mit Samenbankkindern, die mal genderblöd werden, sind doch die Zukunft. Das das alles unter der Aufsicht der lokalen Gleichstellungebeauftragten (früher Blockwart bzw. ABV)

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!