Einen Scheiß hat sie! Lest, warum.

Maesi, Sunday, 18.04.2010, 18:54 (vor 5738 Tagen) @ Dampflok

Hallo Dampflok

Ich bin dahingehend uneinsichtig, dass ich ueberhaupt nicht erkennen

kann,

wo eine Geschlechterquote sinnvoll sein soll.

Eine Geschlechterquote ist natürlich in allen üblichen Berufen unsinnig
und sexistisch, weil damit die Lebensentwürfe mündiger Erwachsener zerstört
werden. Bei Erwachsenen muß man davon ausgehen, daß sie für sich selber
verantwortlich sein können/müssen.

Die Geschlechterquote ist auch im staatlichen Bildungswesen ueberfluessig. Es gibt so wenig maennliche Lehrer, weil nur noch wenige Maenner diesen Beruf ergreifen. Wie man mittels Geschlechterquoten ploetzlich jede Menge maennliche Lehrer aus dem Hut zaubern will, das sollten die Quotenbefuerworter uns Skeptikern einmal erlaeutern. Wenn es aber genuegend Maenner gaebe, die Lehrer werden wollen, dann waere die Quote sowieso ueberfluessig, weil es dann auch genuegend maennliche Bewerber bei der Besetzung offener Lehrerstellen gaebe. Der Geschlechterquotenansatz loest also schon mal grundsaetzlich keine Probleme.

In Schulen und Kindergärten geht es um Erziehung und auch um die
Vermittlung von Rollenvorbildern.

Das ist leider faschl. In Schulen geht es primaer um die Vermittlung von Bildung, von schulischem Wissen; Kindergaerten/Vorschulen dienen zur Vorbereitung der Kinder auf die Schule - so zumindest die paedagogische Theorie. Die Lehrer sind somit die bezahlten Funktionaere, die die Wissensvermittlung vornehmen, wobei durch den zusaetzlich den Lehrern aufgedrueckten Erziehungsauftrag logischerweise der Bildungsauftrag vernachlaessigt wird. Erziehung ist die primaere Aufgabe der Eltern. Steht in diesem Sinne sogar im Grundgesetz, auch wenn dieser Artikel inzwischen nicht einmal mehr das Papier wert ist, auf dem er steht.

Kinder sind völlig unmündig und müssen lernen; auch, daß es zwei
Geschlechter gibt. Sie begegnen diesen zwei Geschlechtern nämlich auch
später im Leben, vor allem aber müssen sie sich selber orientieren und
finden.

Du tust gerade so, als ob Kinder in irgendeinem Isolationsraum aufwachsen wuerden, wenn sie nicht in die Schule gingen. Dass es zwei Geschlechter gibt, haben tausende von Kindergenerationen auch ohne Lehrer und ohne Schulen gemerkt.

Das Geschlecht spielt also in genau diesen beiden Berufsfeldern sehr
wohl eine Rolle - es sei denn, man ist so gender-pervers und bestreitet
daß Männer und Frauen mehrheitlich geschlechtsspezifisch unterschiedlich
ticken.

Dass das Geschlecht innerhalb von sozialen Kontakten immer eine gewisse Rolle spielt, ist eine Binsenweisheit. Mit der von Dir vertretenen staatlich-zentralisierten Erziehung nach 'wissenschaftlich-paedagogischen' Richtlinien ist jene Genderperversitaet, die Du oben beklagst, ueberhaupt erst moeglich. Millionen von Einzelfamilien in ihrer Kindererziehung genderistisch zu indoktrinieren, ist unmoeglich. Ein paar hundert paedagogische Fachleute, die die Lehrerausbildungsplaene ideologisch gestalten, zu indoktrinieren ist nicht bloss moeglich sondern sogar wahrscheinlich in einem Staatswesen, in dem immer staerker aus 'Qualitaets- und Effizienzgruenden' solche Ausbildungen vereinheitlicht werden. Die einheitlich ideologisch indoktrinierten Lehrer/Erzieher indoktrinieren dann die Kinder. Ergaenzend dazu muss der Einfluss der Eltern auf ihre Kinder moeglichst stark minimiert werden. So funktionieren ideologische Totalitarismen. Und so funktioniert auch unser real existierender Wohlfahrtsstaat.

Während alle anderen Berufe, ohne Schaden anzurichten, von Männern wie
Frauen theoretisch genausogut ausgeführt werden können (und daher eine
Quote nicht nötig ist), geht es bei Kindergarten und Schule um Erziehung
von Kindern und die brauchen beide Geschlechter.

Kinder brauchen gewiss beide Geschlechter, und die haben sie in Form von Muettern und Vaetern auch. Aber sie brauchen nicht irgendwelche beliebig austauschbare Maenner bzw. Frauen. Was sie brauchen sind zuverlaessige, dauerhafte Bindugen zu Bezugspersonen (Stichwort: Bindungskontinuitaet). Bei Lehrern, die alle ein oder zwei Jahre ihre Schulklasse an einen anderen Lehrer weitergeben, ist das noch nicht einmal in der Theorie gewaehrleistet.

Es geht gerade nicht darum, jeweils 50% der Berufsausübenden
"gerecht zu werden", sondern man wird mit einer Lehrerquote den Ansprüchen
der Kinder gerecht. Das Kind ist das Primärziel der schulischen
Bildung, und nicht die berufliche Selbstbefriedigung verbeamteter
Lehrerinnen.

Irrelevant, da die maennlichen Lehrer ohnehin fehlen. Wenn sie nicht fehlten, waere eine Maennerquote obsolet.

Es ist ein perverser, unglaublicher Hohn, angesichts der Jungenkrise
ausgerechnet in diesen so wichtigen Feldern von der "Freiheit der
Berufswahl" zu schwafeln und überall sonst die Quote zu befürworten.

Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du mit Hilfe der Geschlechterquote Maenner dazu noetigen, den Beruf des Lehrers zu ergreifen. Wie soll denn das bitteschoen funktionieren? Und wie hoch waere die Motivation eines zum Lehrerberuf gepressten Mannes? Sorry, aber was Du, Dampflok, hier zum besten gibst, ist ebenfalls Geschwafel.

Die Verlogenheit Schavans bezueglich der selektiv angewandten Geschlechterquoten habe ich bereits festgestellt. Allerdings scheinen hier andere Politiker noch weit schlimmer zu sein als die in dieser Angelegenheit eher opportunistisch agierende Frau Schavan. Ich hingegen bin konsequent gegen Geschlechterquoten.

Gruss

Maesi