Jedes Lebenwesen hat einen angeborenen Eigennutz - es will Nutzen für sich
und Schaden abhalten.
So ist es auch bei den Geschlechtern: Die Frau sucht instinktiv den
"Ernährer" - siehe unsere 500.000 jährige Geschichte.
Der Mann sucht Sex, da er den bedeutend größeren Geschlechtstrieb hat, wie
hier unzählige male angeführt.
Wenn sie jedoch plötzlich den Ernährer gar nicht mehr braucht bzw. meint
zu brauchen und dazu noch eine menschenverachtende Ideologie ihr einredet,
daß der Mann ohnehin nur "ein Schwein, Unterdrücker und Vergewaltiger" ist,
dann wird dieses Gleichgewicht Sex gegen Ernährer gestört und der Mann
abgewertet.

Die Frau kommt dann in eine überhöhte Position, sie fühlt sich als
"Prinzessin" und behandelt Männer abschätzig, da sie meint, diese nicht zu
brauchen - "Ich verdien mein Geld selber und lass mir von KEINEM Mann auch
nur irgendwas sagen!" wird dann ihr Motto.

Wenn in deinem grausligen Weltbild Sex für Männer eh nur als Gegenleistung gegen wirtschaftliche Vorleistung zu haben ist, was hindert dich dann daran, konsequenterweise deinen Sexualtrieb ausschließlich im Bordell auszuleben?

So eine nichterwerbsttätige Ehefrau, selbst wenn du ihr nur das Existenzminimum zukommen läßt, dürfte monatlich mit mindestens 800 ? zu Buche schlagen. Und für diesen Preis dürfte nach deinem Weltbild doch allenfalls eine mittelmäßige Braut zu haben sein - das attraktive Rasseweib, nach dem sich die Männer auf der Straße umdrehen, wird erheblich teurer.

800 ? sind andererseits aber auch reichlich genug für wöchentlich mindestens zwei ausgiebige Besuche in einem mittelmäßigen Bordell.

Ohne gegenseitige Abhängigkeit von Sex oder von der Ernährerrolle kann es
nicht mehr funktionieren.

Bei mir funktioniert es ganz ausgezeichnet. Und bei den Paaren in meinem sozialen Umfeld auch. Ebenso bei meinen Eltern (als die noch erwerbstätig waren) und meinen Großeltern (als die noch gelebt und gearbeitet haben).

Mehr dazu hier:
Früher gab es
einen Ausgleich

Hach ja, Filme aus den 50er jahren als "Beweis" wie toll diese Zeit gewesen sein muss.

Dann doch lieber die Steinzeit, da war's doch noch viel schöner, wie man's immer wieder bei Familie Feuerstein sehen kann.

Frauen sind heute rein gar nicht mehr an Männern interessiert - sie
brauchen sie schlicht und einfach nicht, weder für Sex, noch als
Ernährer.
Außerdem hat eine Frau - gerade heute bie dem immensen Frauenmangel - es
rein gar nicht nötig sich irgendwie attraktiv für einen Mann zu machen,
die von selbst um sie wie Fliegen um die Scheiße kreisen.

Das Engagement von jungen Frauen für einen Mann liegt bei 0 - sie haben es
schlicht und einfach nicht nötig was zu tun. Wofür man bzw. Frau jedoch
nichts tun muß und was man ohne Zutun geschenkt bekommt, das hat subjektiv
keinen Wert, das wirft man auch ganz schnell wieder weg.

Wie verträgt sich dieses Geschwätz eigentlich mit deinem Gejammer aus anderen Threads über das ach so riesige Interesse so vieler Frauen an eingeknasteten Massenmördern?

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Hallo Klaus!

Die Frau kommt dann in eine überhöhte Position, sie fühlt sich als "Prinzessin" und behandelt Männer abschätzig, da sie meint, diese nicht zu brauchen - "Ich verdien mein Geld selber und lass mir von KEINEM Mann auch nur irgendwas sagen!" wird dann ihr Motto.

Die Prinzessinnen-Attitüde vieler Frauen hat nichts mit dem Feminismus zu tun. So etwas gab es schon früher. Interessant sind in diesem Zusammenhang alte Märchen, weil in diese Märchen viel aus den früheren Verhältnissen eingeflossen ist. Da gibt es beispielsweise das Märchen von Aschenputtel und ähnliche Geschichten oder Sagen, in denen es darum geht, daß eine Frau den superreichen Traumprinzen findet. Das war in früheren Zeiten offensichtlich ein sehr beliebtes Thema, genau wie auch heute noch (siehe z.B. den Film "Pretty Woman").

Bei vielen Tierarten kann man ganz ähnliche Verhältnisse beobachten. Da lockt das Weibchen erst einmal diverse Männchen an, verweigert aber zunächst die Paarung. Die Männchen müssen dann unter sich ausmachen, wer zum Zuge kommt, und das Weibchen wartet ab, wer sich als am durchsetzungsfähigsten erweist. Da gibt es wirklich kuriose Sachen. Bei "Genial daneben" hatten sie mal eine in diesem Zusammenhang interessante Frage. Die lautete so in etwa, wieso bei einer Igelart die Männchen stundenlang im Kreis laufen. Die wühlen dabei wohl einen Graben und versuchen dann, sich gegenseitig heraus zu werfen, oder irgendsowas in der Art (ich hab es nicht mehr genau im Kopf). Wer am Ende übrig bleibt, darf sich mit dem Weibchen paaren. Bei manchen Vogelarten muß das Männchen erst einmal ein Nest bauen, und wenn dieses Nest dem Weibchen nicht gefällt, wird es gnadenlos zerstört, und das Männchen darf noch einmal von vorn anfangen (wenn es Glück hat).

Das alles sind Mechanismen, die sicherstellen, daß nur die lebenstüchtigsten Individuen zur Paarung kommen. Offensichtlich gibt es so etwas auch beim Menschen, jedenfalls kann man da ja auch ähnliche Verhaltensweisen beobachten.

Es hängt aber eben immer auch sehr davon ab, wie attraktiv eine Frau sich selbst einstuft. Frauen, die wenig männliches Interesse auf sich ziehen, können sich die Prinzessinen-Einstellung natürlich weniger leisten als sehr attraktive Frauen, die von Männern regelrecht umschwärmt werden.

Der Feminismus hat das alles wohl noch ein wenig verstärkt, verursacht hat er das aber nicht. Denn das alles gab es schon lange, bevor es Feministinnen im heutigen Sinne gab.

Deshalb läßt sich das Problem nicht durch Abschaffung des Feminismus lösen. Ich glaube sogar, daß es sich überhaupt nicht wirklich lösen läßt. Es hat sich im Laufe der Evolution eben so herausgebildet, und in der Evolution spielen die Interessen eines einzelnen Individuums keine Rolle. Wem irgendwelche Verhältnisse nicht gefallen, der hat Pech gehabt. Dieses Individuum muß sich dann entweder so gut wie möglich damit arrangieren oder aber auf Fortpflanzung verzichten, womit seine Erbanlagen dann ausselektiert werden.

Beim Menschen gibt es zwar zusätzlich wenigstens noch die Möglichkeit, diese ererbten Neigungen bewußt zu unterdrücken. Dazu muß man sie sich aber erst einmal bewußt machen. Wenn man von vorneherein sagt, daß man keine solchen ererbten Neigungen hätte, dann ist das kaum möglich.

Das alles betrifft übrigens nicht nur Frauen, sondern auch Männer. Denn Frauen kommen mit der Prinzessinnen-Attitüde natürlich nur durch, wenn es genügend Männer gibt, die das mitmachen. Männer haben da nun aber das Problem, daß sie in jüngeren Jahren bei der Partnerwahl häufig am kürzeren Hebel sitzen. Allein schon, weil junge Frauen sich keineswegs nur auf Männer in ihrem Alter beschränken, sondern oft auch ältere Männer als Partner akzeptieren. Junge Männer dagegen finden eher selten eine ältere Frau, die sie dauerhaft als Partner akzeptiert. Durch diese und andere Umstände werden junge Männer von Anfang an darauf konditioniert, sich den Bedürfnissen von Frauen unterzuordnen, was die ererbten Neigungen noch verstärkt. Das wird mann dann nicht so einfach wieder los. Deshalb schaffen es viele Männer erst, sich davon zu lösen, wenn sie - z.B. bei einer Scheidung - sehr schlechte Erfahrungen mit Frauen machen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Wattebausch!

Der einem Familienvater einen Zeitvertrag anbietet und gleichzeitig, davon redet die Frauenquote im Betrieb zu erhöhen und das dann auch umgesetzt hat.

Ja, solcher Quotenschwachsinn ist ein Problem. Aber damit preßt man Frauen nicht in Männerberufe, sondern erleichtert es ihnen lediglich, dort Fuß zu fassen.

Wenn nämlich keine weiblichen Bewerber da sind, dann nützt auch jegliche Frauenbevorzugung nichts.

Freundliche Grüße
von Garfield

Der Mann hat eben von Natur aus die Ernährerrolle

Diese Aussage trifft auf Deine natürlichen Rollen nur bedingt zu. Die Frau hat in der Steinzeit auch ihren Teil zur Ernährung der Familie beigetragen. Die Frau hat früher doch auch in der Landwirtschaft mitgeholfen.

Die haben auch in der 30er Jahren keine Rolle gespeilt und trotzdem hatten wir Rekordarbeitsloigkeit. Mit der Technik hat das also nichts zu tun.

Stimmt. Das liegt zu einem Großteil an unserem Finanzsystem. Dieses Zinseszinsgeld sorgt für eine immer größere Umverteilung nach ganz oben, wo es sich dann Arbeitslos vermehren kann. Dazu wird das Geld in immer größerem Maße in die Kapitalmärkte gesteckt wo es sich dann auch arbeitslos vermehrt.

Das ganze geht auch so lange gut, wie das Wirschaftswachstum mit der arbeitslosen Geldvermehrung schritt hält. Wächst die Wirtschaft aber langsamer, muß der Arbeiter immer mehr seiner Leistung für die arbeitslose Geldvermehrung opfern, bis sich die Leistung für Unternehmer und Arbeiter nicht mehr lohnt. Immer mehr Menschen werden dann arbeitslos, können dann auch nicht mehr so konsumieren und eine Kettenreaktion kommt in Gang, die sich beschleunigt. Am Ende haben wir dann einen Wirtschaftszusammenbruch.

Nichtsdestotrotz wird das Problem nicht kleiner, wenn immer mehr Leute in die Erwerbsarbeit drängen. Wären die Frauen und Ausländer draußen würde das ganz schnell anders aussehen.

Das ist meines Erachtens ganz großer Quatsch. Das ist viel zu kurz gedacht. Auch unsere Ausländer konsumieren hier. Und desto mehr Güter produziert werden, desto mehr kann man rein theoretisch auch kaufen. Kaufen kann man das aber nur, wenn auch das Geld dafür vorhanden ist und nicht bei den oberen landet, die das für ihre Spekulationen nutzen. Wenn immer mehr des Geldes nur auf der Welt hin und her geschoben wird und nicht mehr beim Arbeiter landet, kann er die produzierten Güter natürlich nicht mehr kaufen. Dieses hin- und herschieben des Geldes kommt einer Geldhortung gleich.

Es wurde tatsächlich viel aus der Weimarer-Zeit übernommen - nur die schnell abflauende Arbeitslosigkeit zeigt ja, daß diese Maßnahmen nicht so falsch gewesen sein können. Es zeigte also Wirkung, Frauen aus der Erwerbsarbeit zu drängen. Ebenso würde das auch heute sofort Wirkung zeigen.

Aber natürlich nur statistisch gesehen, da eine Frau die nichts tut und auch nichts tun darf und vom Mann ernährt werden muß in Wirklichkeit arbeitslos ist. Sie taucht dann nur nicht mehr in der Arbeitslosenstatistik auf. Genau so läuft das doch heute auch. Ist Mann oder Frau arbeitslos aber einer der beiden verdient noch, bekommt der andere kein Hartz IV und fällt aus der Statistik heraus. Ist ein Hartz-IV-Empfänger zum Zeitpunkt der Erhebung krank geschrieben, taucht er ebenfalls nicht in der Statistik auf. Hat er einen 1-Euro-Job, taucht er auch nicht auf usw. Real betrachtet dürften wir heute sicher 8 bis 9 Millionen Arbeitslose haben. Andere Schätzungen gehen schon von bis zu 12 Millionen Arbeitsloser aus.

Das zeigt doch alles, wie auch die grafik von DschinDschin, daß die steigende Erwerbstätigkeit von Frauen kein zu unterschätzender Faktor bei den Ursachen der aRbeitslosigkeit sind und daß da dringend was getan werden muß.

Ja, aber auf ganz anderen Baustellen. Das Problem der männlichen Arbeitslosigkeit hat nur indirekt etwas mit dem Feminismus zu tun. Das hat auch nichts mit den Ausländern zu tun. Das Hauptproblem ist unser Geld mit seinen eingebauten Fehlern. Wir brauchen ein Geld, das sich an den Gütern und Dienstleistungen orientiert und nicht am Gold. Das immer mehr ohne Arbeit verdiente Geld ist unser Problem.

Freundliche Grüße
Conny

Hallo Klaus!

An sich ist das auch nicht schlecht, wenn der Mann dann auch am Ende wirklich die Hosen anhat...

Hm, hatte er das denn früher immer? In früheren Zeiten kam es z.B. vor, daß Ehefrauen ihre Männer auf Kreuzzüge schickten, gegen deren Willen. Diese Fälle sind der Nachwelt erhalten geblieben, weil es dabei um Angehörige der oberen 10.000 ging, die in Chroniken reichlich erwähnt werden. Man kann aber wohl davon ausgehen, daß es im einfachen Volk in kleinerem Maßstab genauso zuging.

Und sieh dich mal in deinem Bekanntenkreis um. Wer bestimmt da, wie die Wohnung eingerichtet wird? Wer bestimmt, was der Partner anzuziehen hat? Wer bestimmt letztendlich darüber, ob es Nachwuchs gibt oder nicht? Wer darf sich mit seinen Hobbies auch ins Wohnzimmer ausbreiten und wer nicht?

Und glaubst du ernsthaft, daß das alles früher anders war? Okay - in puncto Nachwuchsplanung gab es früher ohne Pille und Hormonstäbchen weniger Entscheidungsfreiheit. Das ist aber auch schon der einzige Unterschied.

...und eben nicht wieder mit dem Argument oben "Ich verdein mein gEld selber..." rausgeschmissen wird, wie heute üblich.

Vielleicht schon zum zehnten Mal: Hausfrauen ohne eigenes Einkommen gibt es in größerer Zahl erst seit dem 19. Jahrhundert. Vorher war es völlig normal, daß auch Frauen im Rahmen ihrer Möglichkeiten (die durch geringere Körperkraft, Schwangerschaften, Geburten und Stillzeiten eingeschränkt waren) ebenfalls erwerbstätig waren. Das ging so weit, daß z.B. bei Fleischern oder Zöllnern oft Mann und Frau zusammen vereidigt wurden, weil man ganz selbstverständlich davon ausging, daß beide den Job gemeinsam erledigen.

Die "gute alte Zeit", von der du träumst, gab es also nur für einen kurzen Zeitraum, und ermöglicht wurde dies lediglich durch eine positive Einkommensentwicklung, die es immer mehr Männern ermöglichte, ihre Familien allein zu ernähren. Im Moment entwickeln sich die Einkommen leider negativ, also gibt es folgerichtig auch wieder weniger Hausfrauen.

Ja, und genau da liegt das Problem. Wenn Frau den Mann nicht mehr braucht, dann wird sie ihn auch entsprechend respektlos behandeln - so wie wir einen Gegenstand behandeln, den wir nicht mehr brauchen.

Das ist natürlich so, wenn die Frau den Mann nur aus finanziellen Gründen heiratet, eben weil sie einen solventen Ernährer braucht. Genau das propagierst du aber!

Genau das, was ich schon lange sage. Eben deshalb muß die Motivation der jungen Prinzessinnen wieder etwas gesteigert werden.

Das erreichst du aber nicht, indem du ihnen Berufstätigkeit verbietest. Damit erreichst du lediglich, daß sie noch mehr auf das Einkommen eines Mannes achten. Männer die nur ein geringes Einkommen haben oder gar arbeitslos sind, werden dann noch geringere Chancen auf eine Partnerin haben.

Das Märchen "Der Fischer und seine Frau" soll eher ein Lehrbeispiel für Männer sein, eben die Maßlosigkeit von Frauen nicht zu unterschätzen und nicht allen Forderungen nachzugeben, weil das dann vollkommen ausufert.

Richtig. Aber solcher Lehrbeispiele bedarf es nur, wenn es die jeweiligen Mißstände im realen Leben häufig gibt. Hätte es in früheren Zeiten nur selten Frauen gegeben, die ständig an ihren Männern herum nörgelten, dann wäre dieses Märchen als unrealistisch betrachtet und kaum über Jahrhunderte weiter erzählt worden.

Der Mann hat eben von Natur aus die Ernährerrolle...

Deshalb erfindet er ständig Maschinen, die ihm dies erleichtern. Bald wird er damit soweit sein, daß die Maschinen die Ernährer-Rolle übernehmen können. Wo siehst du dann die Rolle des Mannes? Gibst du Radikalfeministinnen Recht, die darüber jubeln, daß angeblich bald keine Männer mehr nötig sind?

...deshalb sind wir auch stärker und klüger als Frauen, um diese Rolle wahrzunehmen.

Im Durchschnitt schneiden Männer und Frauen bei Intelligenz-Tests etwa gleich ab. Allerdings soll es bei Männern eine stärkere Streuung geben - es gibt unter Männern zwar mehr Genies, aber auch mehr sehr unintelligente Vertreter. Was soll nun aber deiner Meinung nach eine Frau tun, die leider einen Mann erwischt hat, der wenig intelligent ist und seiner Ernähreraufgabe in unserer heutigen Berufs-Welt, die immer höhere Qualifikationen erfordert, nicht mehr nachkommen kann? Sich von ihm trennen?

Diese Ernährerrolle nun abzulehnen und auf Frauen übertragen zu wollen wäre das gleiche, wie wenn eine Frau sich weigert Kidner zu bekommen, weil das doch "gefälligst die Männer tun sollen".

Es geht ja nicht darum, daß Männer gar nicht mehr zum Familieneinkommen beitragen sollen. Es geht auch nicht darum, daß auch eine hochschwangere Frau erwerbstätig sein muß. Es geht nur um eine faire Aufgabenverteilung, die jedes Paar entsprechend den speziellen Umständen festlegen muß. Da kann man sinnvollerweise nichts von oben vordiktieren.

Was wir heute haben ist doch nur ein pervertierter Zustand. Die FRauen drängen in die Erwerbsarbeit, weil ihnen der Feminismus eingeredet hat, daß sie nur so vom Mann unabhängig werden könnten und sich nur so aus der angeblichen "Unterdrückung" befreien könnten.

Daran glaubt doch kaum eine Frau wirklich. Sie drängen ins Erwerbsleben, weil das Geld sonst nicht mehr für Luxusgüter reicht, und immer öfter auch, weil das Geld sonst nicht mehr zum puren Überleben reicht.

Kinder gelten da natürlich auch wieder als "Fessel für die Frau".

Kinder kosten in Deutschland vor allem viel Geld. DAS ist das große Problem. Vor 100 Jahren war das noch anders. Da konnte man 4 oder noch mehr Kinder problemlos in einem winzigen Zimmer einquartieren. Oft hatte ein Kind im einfachen Volk noch nicht einmal ein Bett für sich allein. Heute braucht jedes Kind ein eigenes, großes Zimmer - und so braucht man heute mit Kindern eben eine entsprechend große Wohnung oder ein Haus. Das kostet üblicherweise entweder viel Miete oder aber hohe monatliche Kreditraten. Vor 100 Jahren freute sich ein Junge, wenn sein Vater ihm Holzspielzeug bastelte, und ein Mädchen freute sich, wenn die Mutter ihm aus Stoffresten eine Puppe nähte. Heute müssen 10jährige schon eigene Fernseher, Handies, Spielekonsolen, Computer, Markenklamotten usw haben, und dafür natürlich Klingeltöne, horrende Gesprächsgebühren, die neuesten Spiele und Programme, Internetzugang... Früher ging ein Kind maximal 8 Jahre zur Schule, machte dann eine Lehre und gab dabei oft schon Geld zu Hause ab. Heute geht ein Kind 13 Jahre zur Schule, studiert danach noch locker 6 Jahre und kriegt von den Eltern die ganze Zeit über finanzielle Unterstützung. Das alles kostet natürlich und macht Kinder mittlerweile auch für Normalverdiener immer öfter unerschwinglich, jedenfalls, wenn sie Wert darauf legen, den Kindern eine gute Ausbildung zu ermöglichen und nicht auf Kosten der Gesellschaft zu leben.

Wenn du Frauen die Berufstätigkeit verbietest, ist noch weniger Geld da - und dann wird es noch weniger Kinder geben, oder aber mehr Menschen, die sich gar keine Gedanken mehr machen und bedenkenlos ein Kind nach dem anderen in die Welt setzen, ohne diesen Kindern dann noch Perspektiven bieten zu können.

Dann stimmst Du mir hoffentlich auch zu, wenn ich sage, daß es diese positive Symbiose nur bei einer Arbeitsteilung geben kann in der jeder seine natürlichen Rollen erfüllt.

Ich würde es so formulieren: Jeder sollte die Rolle erfüllen, die er oder sie erfüllen kann. Und beide müssen gemeinsam an einem Strang ziehen.

Wie oft gibt es sowas?

Das weiß ich nicht. Ich kenne aber z.B. ein Paar, wo der Mann schon lange Alkoholiker ist. Er war zwar nie arbeitsscheu, flog aber wegen Alkohol am Arbeitsplatz immer wieder aus seinen Jobs raus. Wenn seine Frau nicht ebenfalls berufstätig gewesen wäre, dann hätte es für die Familie (sie haben zwei Kinder) duster ausgesehen. Heute verdient sie mehr als er - weil sie im Gegensatz zu ihm eine ununterbrochene Berufsbiographie hat.

Was hätte sie sonst tun sollen? Sich von ihm scheiden lassen? Das willst du ja auch nicht. Was also sonst???

Ich gehe davon aus, daß eine natürlich empfindende Frau auch Kinder will. Von karrieregeilen Femanzen war hier nicht die Rede.

Erstens gibt es Frauen, die keine Kinder bekommen können.
Zweitens können Frauen ab 40 oft keine Kinder mehr bekommen. Dann bleiben noch 25 Jahre bis zur Rente.
Drittens gibt es eben die oben beschrieben finanziellen Probleme in Bezug auf Kinder, die die Kinderzahl zumindest limitieren. Normalverdiener können deshalb nicht einfach so ein Kind nach dem anderen produzieren.

Aus diesen Gründen sind viele Frauen auch mit Kindern eben keineswegs ausgelastet.

Nein, aber die Femi-Propaganda und der gesellschaftliche Druck zwingen Frauen beinahe dazu. Eine fRau die nicht erwerbstätig ist, die wird als "Sklavin und Unterdrückte" angesehen.

Also, ich habe nicht das Gefühl, daß viele Frauen das wirklich verinnerlicht haben. Sonst würden sie ja bei Umfragen nicht immer wieder mehrheitlich das Hausfrauenleben mit höchstens einem Teilzeitjob als ideal bezeichnen.

Keine normale Frau drängt sich danach Männerarbeit anzunehmen.

Oder um es allgemeiner auszudrücken: Kein normaler Mensch drängt sich wirklich danach, Arbeit anzunehmen. Auch für die meisten Männer ist Berufstätigkeit keineswegs fröhliche Selbstverwirklichung, sondern eher ein notwendiges Übel. Es ist nur heute sehr modern, bei jeder Gelegenheit zu betonen, wie gern man doch arbeiten würde.

Deshalb kannst du dir auch sicher sein, daß viele Frauen sehr gern für dich die Hausfrau spielen würden, wenn du genügend Geld verdienst und ihnen den größten Teil davon überläßt. Der Feminismus ist dabei gar kein Problem, eher im Gegenteil: Feministinnen erzählen deiner Frau dann, daß sie sich zu Hause vor dem Fernseher für dich aufopfert und dir selbstlos den Rücken frei hält. Dann fühlt sie sich mächtig gebauchpinselt und kommt vielleicht auch gar nicht mehr auf die Idee, sich einen anderen Lebensinhalt zu suchen.

Die haben auch in der 30er Jahren keine Rolle gespeilt und trotzdem hatten wir Rekordarbeitsloigkeit.

Während der Weltwirtschaftskrise. In Deutschland kam vorher noch die Inflation dazu, und natürlich auch die Reparationszahlungen. Auch haben die Siegermächte natürlich nach dem Ersten Weltkrieg alles getan, um Deutschland als wirtschaftlichen Konkurrenten möglichst zu schwächen. Das war ja einer der wesentlichsten Gründe für den Krieg. So traf die Weltwirtschaftskrise Deutschland dann besonders hart. Als sie dann aber vorbei war und die Nazis wieder aufrüsteten, sanken die Arbeitslosenzahlen schnell. Das wäre so heute nicht mehr möglich.

Übrigens sind die realen Arbeitslosenzahlen heute wohl höher als in Deutschland Anfang der 1930er Jahre. Man rechnet heute nur fleißig Millionen Arbeitslose aus der Statistik heraus.

Nichtsdestotrotz wird das Problem nicht kleiner, wenn immer mehr Leute in die Erwerbsarbeit drängen. Wären die Frauen und Ausländer draußen würde das ganz schnell anders aussehen.

Nur auf den ersten Blick gesehen. Wenn man genauer hinsieht, dann erkennt man gravierende Probleme in deinen Lösungsansätzen.

Es ist nämlich so, daß die Preise sich immer an die Löhne anpassen, und zwar besonders dann, wenn die Löhne steigen. In Zeiten, als die Löhne gut stiegen, stiegen auch die Preis gut, so daß die Unternehmen unterm Strich dabei immer gute Gewinne einfuhren. Im Moment sinken die Löhne aber. Das wirkt sich auf die Preise nur dort aus, wo es keine Oligopole gibt. In Bereichen, die von Oligopolen beherrscht werden, steigen die Preise dagegen weiter. Das betrifft z.B. Strom, Treibstoffe, Wasser... Das bringt immer mehr Menschen in finanzielle Probleme.

Wenn du nun Frauen und Ausländern die Berufstätigkeit verbietest, werden zunächst arbeitslose deutsche Männer eingestellt, um sie zu ersetzen. Es gibt also keinen Grund für Unternehmen, um die Löhne zu erhöhen. (Mal ganz abgesehen davon, daß es tatsächlich Unternehmen gibt, die dafür gar keinen finanziellen Spielraum hätten.)

Nehmen wir mal an, eine Frau arbeitet auf Teilzeit und verdient damit 50% des Einkommens ihres Mannes. Dann sinkt das Einkommen der Familie nach deinem neuen Berufsverbots-Gesetz plötzlich auf 66% ab. Denn der Chef des Mannes sieht nicht ein, wieso er ihm für dieselbe Arbeit plötzlich 50% mehr Gehalt zahlen sollte. Das bringt die Familie dann natürlich in enorme finanzielle Schwierigkeiten, und sie können entsprechend weniger konsumieren.

Im Gegenzug bekommt ein arbeitsloser Mann einen neuen Job. Er arbeitet auf Vollzeit und ersetzt damit zwei vorher auf Teilzeit arbeitende Frauen (gehen wir der Einfachheit halber mal davon aus, daß das so einfach möglich ist). Dann hat noch ein zweites Paar dieselben finanziellen Probleme wie das erste und kann ebenfalls weniger konsumieren.

Der ehemals arbeitslose Mann verdient nun dasselbe wie die beiden nunmerigen Hausfrauen zusammen. Er hat aber vorher ALG II bezogen, das nun natürlich wegfällt. Er kann nun zwar mehr konsumieren, aber den Konsumausfall der beiden Paare oder Familien kann er damit nicht ausgleichen. Dafür stehen die öffentlichen Kassen zwar besser da - aber das gesparte Geld wird von unseren Politikern flugs verpraßt, und zwar größtenteils so, daß es sich nicht positiv auf den deutschen Arbeitsmarkt auswirkt.

Das passiert nun nicht nur diesen 5 Menschen, sondern es passiert millionenfach. Die Kaufkraft von Millionen Menschen sinkt also plötzlich drastisch, während die Kaufkraft von weniger Menschen nur leicht ansteigt. Das muß zwangsläufig zu sinkenden Umsätzen der Unternehmen führen, jedenfalls bei den Unternehmen, deren Zielgruppen im einfachen Volk liegen. Das wiederum verringert den Bedarf an Arbeitskräften.

Und nicht nur das: Da immer mehr Menschen jetzt schon auch mit Job am Existenzminimum leben, würden sie nun in die Situation kommen, mit ihrem niedrigeren Einkommen gar nicht mehr auszukommen. Frauen dürften ja nicht mehr arbeiten - also müßten die Männer nach Feierabend und am Wochenende noch Nebenjobs annehmen. Falls es doch irgendwo doch Bedarf an Arbeitskräften geben sollte, wird der so mit Sicherheit gedeckt werden.

Es gäbe also letztendlich lediglich eine Umverlagerung der Arbeitslosigkeit hin zu offiziell nicht arbeitslosen gelangweilten Hausfrauen und eine Umverlagerung der Erwerbstätigkeit hin zu buchstäblich bis zum Umfallen schuftenden Männern.

Es wurde tatsächlich viel aus der Weimarer-Zeit übernommen - nur die schnell abflauende Arbeitslosigkeit zeigt ja, daß diese Maßnahmen nicht so falsch gewesen sein können. Es zeigte also Wirkung, Frauen aus der Erwerbsarbeit zu drängen.

Wirkung zeigte die Verbesserung der Wirtschaftslage und die Aufrüstung. DAS waren die wesentlichen Faktoren. Die Maßnahmen der Nazis in Bezug auf Frauen blieben weitgehend wirkungslos. Frauen, die nicht Jura studieren konnten, studierten dann eben andere Fachrichtungen. (Gegen Kriegsende lag der Frauenanteil an deutschen Universitäten auch in manchen naturwissenschaftlichen Fächern bei weit über 50%.)

Das zeigt doch alles, wie auch die grafik von DschinDschin, daß die steigende Erwerbstätigkeit von Frauen kein zu unterschätzender Faktor bei den Ursachen der aRbeitslosigkeit sind und daß da dringend was getan werden muß.

Es bringt aber nichts, an Symptomen herumzudoktorn. Steigende Frauenerwerbstätigkeit ist vor allem ein Symptom für sinkende Einkommen. Die wiederum resultieren aus der Erwerbslosigkeit. Die werden wir aber mit herkömmlichen Mitteln nicht los.

Frauen sagen das was ihnen eingeredet wurde.

Ach ja? Sie sagen immer wieder, daß sie gern Hausfrauen wären. Und du schreibst doch immer wieder, daß ihnen Feministinnen das Gegenteil einreden.

Ich meine natürlich 5000 Euro. Es gibt heute Doppelverdienerhaushalte von Akademikern wo beide je 5000 und mehr Euro verdienen.

Aber deren Zahl sinkt. Auch Akademiker hangeln sich heute immer öfter von einem unbezahlten Praktikum zum nächsten. So würdest du kaum Frauen aus dem Erwerbsleben heraus bekommen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Läßt du dir denn von einer Frau was sagen? Eine Beziehung gründet sich
doch immer auf gegenseitigen Respekt. Ist der nicht vorhanden, macht

die

Beziehung auch keinen Sinn. Eine Frau, die sich von keinem Mann etwas
sagen läßt wird auch genauso schwer eine Beziehung halten können wie

ein

Mann, der sich von keiner Frau etwas sagen läßt. In solchen Beziehungen
ist doch von anfang an die Kommunikation gestört.

Das ist zwar richtig, aber heute eben die Regel. Durch den FRauenmangel
und die gesetzliche Privilegierung hat die Frau heute alle Mittel in der
Hand um den Mann kleinzuhalten und zu erpressen. Dazu komen die Medien,
welche noch zusätzlich alles männliche schlechtreden und lächerlich
machen.

Damit meinte ich, daß man von so einer doch gleich die Finger lassen sollte bzw. wenn man das herausfindet, gehen sollte. Mit so einer Frau eine Familie gründen konnt doch nur in die Hose gehen, wenn nur ihr Wissen und ihre Erfahrung etwas Wert ist.

Unter diesen Umständen trauen sich die wenigsten Männer überhaupt noch
sowas wie eine eigene Meinung zu äußern.

So lange man nur die Frau verliert macht das doch nichts. Solche Frauen findet man sehr schnell wieder auf dem Beziehungsmarkt und die jammern dann am meisten herum, daß alle Männer so schlecht wären.

Frauen haben selbstverständlich mitgearbeitet. Nur wird hoffentlich
niemand bezweifeln, daß bspw. NUR die frau Kinder gebären und stillen kann
- also rein daher eine natürliche Rolle der Frau festgelegt ist.

Und daher sollten sie auch heute ihren Fähigkeiten entsprechend mitarbeiten. Noch dazu bekommt heute lange nicht jede Frau überhaupt Kinder und von daher kann sie genauso das Leben lang arbeiten wie der Mann. Warum sollte das eine Frau nun plötzlich nicht mehr dürfen? Viele Tätigkeiten sind heute auch nicht mehr so schwer oder gefährlich wie früher.

Ebenso ist der Mann der Stärkere, klügere, was NUR den Mann dazu befähigt,
schwere Arbeiten zu verrichten und erfindungen zu machen - von strategisch
, logischem Denken zur Verteidigung ganz zu schweigen.

Und hier sind wir wieder mal bei so einem Punkt, vor allem bei den schweren Arbeiten. Wenn du diese allein den Männern gibst, diskriminierst du die Männer.

Auch hier sind natürliche Rollen ganz einfach unveränderbar vorgegeben -
wie bei der fRau mit der Gebärfähigkeit.

Wobei die Gebärfähigkeit ein kann ist und nicht wie die Arbeit oder die Wehrpflicht heute ein muß nur für den Mann.

Eine beziehung kann nur funktionieren, wenn die Bindungskräfte groß genug
sind - daß sie es heute nicht sind zeigt unsere Scheidungsrate.
Große Bindung geschieht jedoch nie oder nur vorübergehend durch Emotionen
- große Bindung geschieht dauerhaft nur über materielle Gründe.

Es soll auch noch eine Bindung allein aus großer Zuneigung geben, die man auch Liebe nennt. Allerdings sehe ich auch ein, daß die Liebe allein, im Interesse der Kinder nicht reicht. Materieller Natur muß die Bindung allerdings nicht sein.

Instiktiv schauen Frauen imemr auf materielle Dinge - ein Superreicher
wird nie Probleme haben genug Frauen zu finden - ein Habenichts wird immer
große Probleme haben, wenn er nicht einen höheren Status vorspielen kann
(Blender).
Das ist auch heute so und ist natürlich festgelegt.

Darüber habe ich gerade die letzten Tage in einem anderen Forum diskutiert. Keine der Mitdiskutantinnen stimmte mir zu. Alle meinten, daß ihnen der Besitz des Mannes nicht wichtig sei. Eine meinte noch, daß sie soviel Geld hätte, daß sie mich kaufen könnte, ist aber leider liiert.

Die Perversion beginnt da, daß die Frau heute die Mänenr einfach vor die
Tür setzen kann, weil sie sie nicht mehr benötigt.
Der FRauenmangel verschärft das GAnze noch weiter.

Oder aber der Männerüberschuß macht das erst möglich. So gerne ist auch keine Frau allein. Es gibt eben auch noch andere Dinge als die materiellen, die einer Frau man Mann gefallen.

Meiner Ansicht nach kann das Problem nur gelöst werden, wenn wir wieder

- klare Rollenmodell bekommen

Nein, hier bin ich der Meinung, daß sich doch bitte jedes Paar selbst überlegen soll, wo sie sich jeweils sehen. Oder willst du einem Mann verbieten Hausmann zu machen, wenn die Frau genug Geld herbei schafft um den Hausmann zu ernähren?

- den Frauenmangel beseitigen

Das dürfte fast aussichtslos sein, da man nicht so einfach Millionen Frauen auf der Welt einsammeln kann und nach Deutschland holen.

- es wieder zu einer positiven Abhängigkeit der Geschlechter als große
Bindungskräfte kommt

Das muß erst dann der Fall sein, wenn sich ein Kind ankündigt.

Freundliche Grüße
Conny

Oder liegt das nur an der Erziehung, daß sich bei einer Frau heute die
Muskeln nicht mehr so bilden

Freundliche Grüße
Conny

Frauen und keine Muskelbildung?

Und damit, dass sie jeden Scheiß nachäffen, den sie bei Männern sehen, beweisen sie jedenfalls schon mal, dass Frauen keineswegs klüger sind als Männer.

Frakalbes

Beelzebu

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)