"Das Gewis-Institut in Hamburg (...) befragte ebenfalls 1027 Männer im Alter von 10 bis 59 Jahren nach Ihrer sexuellen Lust. Hier die nackten Fakten:

1) 56% der Männer sind mit der Sex-Häufigkeit zufrieden.
2) 41% haben mehr Lust auf Sex.
3) 3% hätten gerne weniger Sex.
4) 100.000 Euro würden ¾ aller Männer bezahlen, um mit einer fremden Person in sexuellen Kontakt treten.
5) 83% aller Frauen würden für den gleichen Betrag ein Jahr auf Sex verzichten. "

Quelle: http://www.single-info.com/maenner-frauen-sex-und-handys.html

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

4) 100.000 Euro würden ¾ aller Männer bezahlen, um mit einer fremden
Person in sexuellen Kontakt treten.

Häh? Wie ist das denn zu verstehen? 50-150? - je nach gewünschtem Service - tun's doch auch, bei großer Auswahl für jeden Geschmack; und so, wie die Frage wiedergegeben ist, ging es ja wirklich nur darum, "mit einer fremnden Person in sexuellen Kontakt zu treten".

Aussagen zum Thema "Gleicher Trieb" kann ich da übrigens nicht so ohne weiteres entdecken. Wenn man die selben Fragen auch Frauen (bei der letzten Frage: auch Männern) gestellt hätte und dann die Ergebnisse gegenüberstellen würde, könnte man daraus evtl. Rückschlüsse ziehen.

Wobei aber schon obige merkwürdige 100.000?-Frage die Seriosität der Umfrage nicht im besten Licht erscheinen.

Gruß Ralf

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

"Das Gewis-Institut in Hamburg (...) befragte ebenfalls 1027 Männer im
Alter von 10 bis 59 Jahren nach Ihrer sexuellen Lust. Hier die nackten
Fakten:

10-jährige Männer?

1) 56% der Männer sind mit der Sex-Häufigkeit zufrieden.
2) 41% haben mehr Lust auf Sex.
3) 3% hätten gerne weniger Sex.

als 10-jähriger hätte ich diese Fragen gar nicht verstanden!

4) 100.000 Euro würden ¾ aller Männer bezahlen, um mit einer fremden
Person in sexuellen Kontakt treten.

770,25 Männer von 1027 würden 100000 Euro für's poppen bezahlen?
Heisst das im Umkehrschluss, 3/4 der deutschen Männer haben Kohle im Überfluss?

>83% aller Frauen würden für den gleichen Betrag ein Jahr auf Sex
verzichten.
Wie alt sind diese Frauen?
Darf man die Seriosität dieser Studie anzweifeln?

Gruss
Maxx

Quelle:
http://www.single-info.com/maenner-frauen-sex-und-handys.html

--
Two Beer or not two Beer (Django Edwards)

4) 100.000 Euro würden ¾ aller Männer bezahlen, um mit einer fremden

glob ich nich. Mit 100 Euro sind Sie jederzeit dabei ...

4) 100.000 Euro würden ¾ aller Männer bezahlen, um mit einer fremden

glob ich nich. Mit 100 Euro sind Sie jederzeit dabei ...

Da globst du richtig. Die Frage ist nämlich falsch widergegeben. 75% der Befragten Männer (dank Internet kann man sich aussuchen ob es 1024 waren, oder 1027, oder ob 1024 oder 1027 Personen befragt wurden, von denen etwa die Hälfte keine Männer waren, da beherschen wohl viele nicht mal C&P...) gaben an, daß sie mit einer fremden Person Sex haben würden, wenn sie dafür 100.000? bekämen. Die Studie gab übrigens das Fachblatt "Cosmopolitan" in Auftrag... Sollte vieleicht erwähnt werden.

Interessant ist der GBSS, der Pfizer (Pharmakonzern, der Viagra patentiert hat) Global better sex survey. Der untersuchte u.a. die Frage:
"Ist Sex ein Notwendiger Bestandteil eines erfüllten Lebens?"
In Deutschland bejahten das 82% der Männer, nur 18% finden, das man auch ohne Sex ein erfülltes Leben haben kann. Allerdings sagten auch 91% der befragten deutschen Frauen, das Sex Notwendig ist. BTW ist das in allen befragten Ländern so: Der Anteil von Frauen der Sex für unabdingbar hält ist in allen Ländern größer, als der der Männer. Ausnahmen bilden Taiwan, das UK, die Türkei und die USA: Hier liegen Männer und Frauen gleichauf. In keinem Land war Männern Sex wichtiger als Frauen!

susu

.

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Interessant ist der GBSS, der Pfizer (Pharmakonzern, der Viagra patentiert
hat) Global better sex survey. Der untersuchte u.a. die Frage:
"Ist Sex ein Notwendiger Bestandteil eines erfüllten Lebens?"
In Deutschland bejahten das 82% der Männer, nur 18% finden, das man auch
ohne Sex ein erfülltes Leben haben kann. Allerdings sagten auch 91% der
befragten deutschen Frauen, das Sex Notwendig ist. BTW ist das in allen
befragten Ländern so: Der Anteil von Frauen der Sex für unabdingbar hält
ist in allen Ländern größer, als der der Männer. Ausnahmen bilden Taiwan,
das UK, die Türkei und die USA: Hier liegen Männer und Frauen gleichauf.
In keinem Land war Männern Sex wichtiger als Frauen!

Das find ich jetzt ne Schweinerei Susu. Ich war so überzeugt davon, dass die sexuelle Lust zwischen den Geschlechtern gleich verteilt ist.
Und jetzt hat doch die Bibel recht, daß Frauen sexgeiler sind

Aber ich bin ja bereit dazuzulernen

Was wollte Nihi eigentlich belegen?

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Interessant ist der GBSS, der Pfizer (Pharmakonzern, der Viagra patentiert
hat) Global better sex survey. Der untersuchte u.a. die Frage:
"Ist Sex ein Notwendiger Bestandteil eines erfüllten Lebens?"
In Deutschland bejahten das 82% der Männer, nur 18% finden, das man auch
ohne Sex ein erfülltes Leben haben kann. Allerdings sagten auch 91% der
befragten deutschen Frauen, das Sex Notwendig ist. BTW ist das in allen
befragten Ländern so: Der Anteil von Frauen der Sex für unabdingbar hält
ist in allen Ländern größer, als der der Männer. Ausnahmen bilden Taiwan,
das UK, die Türkei und die USA: Hier liegen Männer und Frauen gleichauf.
In keinem Land war Männern Sex wichtiger als Frauen!

susu

Frauen verstehen unter dem BEgriff "sEx" was ganz anderes als Männer.
Männer meinen den wirklichen Geschlechtsakt - Frauen sublimieren unter dem Begriff viel mehr wie "Nähe zum Mann, Kuscheln, Händchen halten..."

Wenn also Frauen gefragt werden ob sie Sex für wichtig halten, dann meinen sie NICHT den Geschlechtsakt, sondern eben kuscheln und Händchen halten.

Den reinen Geschlechtsakt - darauf können sicher 90% der Frauen problemlos verzichten, wie die weit verbreitete "Abendmigräne" vieler Frauen deutlich zeigt.
Demgegenüber habe ich noch nie von einem Mann gehört, der zum Geschlechtsakt "migräne" bekommen hätte oder "zu Müde" wäre oder durchgehend "keine Lust" hätte, wenn er nicht gerade impotent ist.

Konsequenz: Es reicht nicht, einfach die fRage nach "Sex" zu stellen, sondern auch vorher genau definieren, was damit genau gemaeint ist.

Interessant ist der GBSS, der Pfizer (Pharmakonzern, der Viagra patentiert
hat) Global better sex survey. Der untersuchte u.a. die Frage:
"Ist Sex ein Notwendiger Bestandteil eines erfüllten Lebens?"
In Deutschland bejahten das 82% der Männer, nur 18% finden, das man auch
ohne Sex ein erfülltes Leben haben kann. Allerdings sagten auch 91% der
befragten deutschen Frauen, das Sex Notwendig ist. BTW ist das in allen
befragten Ländern so: Der Anteil von Frauen der Sex für unabdingbar hält
ist in allen Ländern größer, als der der Männer. Ausnahmen bilden Taiwan,
das UK, die Türkei und die USA: Hier liegen Männer und Frauen gleichauf.
In keinem Land war Männern Sex wichtiger als Frauen!

susu

Ich vermute, daß die GBSS ein Interesse daran haben könnte MEHR Viagra zu verkaufen. Dazu benötigen wir im idealen Fall unglaubliche Mengen von Frauen, die vor unbefriedigter Geilheit Kopfstehen. Da wäre eine Untersuchung die genau zu diesem Ergebnis kommt, bare Münze wert.

Botschaft des Untersuchungsergebnisses:
Männer, kauft Viagra. Die Frauen fühlen sich unbefriedigt und lechzen nach mehr Sex als Ihr offenbar in der Lage seid, ihnen zu geben, ergo müßt Ihr ein Hilfsmittel nehmen welches Euch da unterstützt...

Wäre ja auch blöd für den Umsatz, wenn die Botschaft wäre: Die Frauen legen auf Sex keinen Wert, also braucht Ihr auch kein Viagra. Mit dem bisschen sexuellem Verlangen der Frauen werdet Ihr auch so fertig!

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Frauen verstehen unter dem BEgriff "sEx" was ganz anderes als Männer.
Männer meinen den wirklichen Geschlechtsakt - Frauen sublimieren unter dem
Begriff viel mehr wie "Nähe zum Mann, Kuscheln, Händchen halten..."

Wenn also Frauen gefragt werden ob sie Sex für wichtig halten, dann meinen
sie NICHT den Geschlechtsakt, sondern eben kuscheln und Händchen halten.

Den reinen Geschlechtsakt - darauf können sicher 90% der Frauen problemlos
verzichten, wie die weit verbreitete "Abendmigräne" vieler Frauen deutlich
zeigt.
Demgegenüber habe ich noch nie von einem Mann gehört, der zum
Geschlechtsakt "migräne" bekommen hätte oder "zu Müde" wäre oder
durchgehend "keine Lust" hätte, wenn er nicht gerade impotent ist.

Konsequenz: Es reicht nicht, einfach die fRage nach "Sex" zu stellen,
sondern auch vorher genau definieren, was damit genau gemaeint ist.

Guter Beitrag!

Es gibt Männer, die der Meinung sind, Frauen hätten genauso einen starken Sexualtrieb wie Männer. Für unsereinen ist das unverständlich, da wir überall mit bloßem Auge das Gegenteil sehen.
Es muß dann wohl daran liegen, daß sie (diese Männer) selbst kaum einen Sexualtrieb haben, also einen Sexualtrieb, der genauso schwach wie der der Frauen ist. Sie gehen dann also von sich selbst und ihren persönlichen Erfahrungen aus, der besagt: Frauen haben (mindestens) genauso einen starken Sexualtrieb wie Männer (und meinen damit sich selbst). Was sie selbst angeht, haben sie also recht.

Das sind dann wahrscheinlich die Viagra-Kunden... )

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Frauen verstehen unter dem BEgriff "sEx" was ganz anderes als Männer.
Männer meinen den wirklichen Geschlechtsakt - Frauen sublimieren unter dem
Begriff viel mehr wie "Nähe zum Mann, Kuscheln, Händchen halten..."

Eine (zugegebener Maßen nicht repräsentative) Umfrage in meinem Bekanntenkreis (N=70) ergab: Ca. 0% der befragten Frauen hielten "Nähe zum Mann, Kuscheln, Händchen halten..." für "Sex".
Falls du in einem Umfeld verkehrst in dem nur jene Frauen leben, die Briefe an das Doktor Sommer-Team schicken, mit der Frage, ob man vom küssen schwanger werden könne, dann tut mir das sehr leid für dich.

Wenn also Frauen gefragt werden ob sie Sex für wichtig halten, dann meinen
sie NICHT den Geschlechtsakt, sondern eben kuscheln und Händchen halten.

Interessant ist dann natürlich die Frage wie wichtig eine anhaltende Erektion sei. Der doch hohe Anteil von Frauen, denen eine anhaltende Erektion beim Sex wichtig ist läßt für mich den Schluß zu, daß sie damit nicht Händchen halten meinten.

Den reinen Geschlechtsakt - darauf können sicher 90% der Frauen problemlos
verzichten, wie die weit verbreitete "Abendmigräne" vieler Frauen deutlich
zeigt.

Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
a) Sex
und
b) Sex mit Klaus.

Demgegenüber habe ich noch nie von einem Mann gehört, der zum
Geschlechtsakt "migräne" bekommen hätte oder "zu Müde" wäre oder
durchgehend "keine Lust" hätte, wenn er nicht gerade impotent ist.

Ich habe die Hand. Ich habe nicht immer Lust, ich bin tatsächlich mal zu Müde (nach harten Arbeitstagen), oder zu Betrunken (nach guten Parties). Und ich habe auch schon mal einfach keine Lust. Ich halte das Klischee vom dauergeilen Mann, der alles vöglen will, was sich bewegt für ein Problem.

Konsequenz: Es reicht nicht, einfach die fRage nach "Sex" zu stellen,
sondern auch vorher genau definieren, was damit genau gemaeint ist.

Wie genau? Ich bin mir sehr sicher, wenn du hier eine Definition von Sex aus Klauszscher Sicht anbieten würdest, dann würden mit Sicherheit 90% der Männer darauf verzichten können.

susu

Frauen verstehen unter dem BEgriff "sEx" was ganz anderes als Männer.
Männer meinen den wirklichen Geschlechtsakt - Frauen sublimieren unter

dem

Begriff viel mehr wie "Nähe zum Mann, Kuscheln, Händchen halten..."

Eine (zugegebener Maßen nicht repräsentative) Umfrage in meinem
Bekanntenkreis (N=70) ergab: Ca. 0% der befragten Frauen hielten "Nähe zum
Mann, Kuscheln, Händchen halten..." für "Sex".
Falls du in einem Umfeld verkehrst in dem nur jene Frauen leben, die
Briefe an das Doktor Sommer-Team schicken, mit der Frage, ob man vom
küssen schwanger werden könne, dann tut mir das sehr leid für dich.

Wenn also Frauen gefragt werden ob sie Sex für wichtig halten, dann

meinen

sie NICHT den Geschlechtsakt, sondern eben kuscheln und Händchen

halten.

Interessant ist dann natürlich die Frage wie wichtig eine anhaltende
Erektion sei. Der doch hohe Anteil von Frauen, denen eine anhaltende
Erektion beim Sex wichtig ist läßt für mich den Schluß zu, daß sie damit
nicht Händchen halten meinten.

Den reinen Geschlechtsakt - darauf können sicher 90% der Frauen

problemlos

verzichten, wie die weit verbreitete "Abendmigräne" vieler Frauen

deutlich

zeigt.

Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
a) Sex
und
b) Sex mit Klaus.

Demgegenüber habe ich noch nie von einem Mann gehört, der zum
Geschlechtsakt "migräne" bekommen hätte oder "zu Müde" wäre oder
durchgehend "keine Lust" hätte, wenn er nicht gerade impotent ist.

Ich habe die Hand. Ich habe nicht immer Lust, ich bin tatsächlich mal zu
Müde (nach harten Arbeitstagen), oder zu Betrunken (nach guten Parties).
Und ich habe auch schon mal einfach keine Lust. Ich halte das Klischee vom
dauergeilen Mann, der alles vöglen will, was sich bewegt für ein Problem.

Konsequenz: Es reicht nicht, einfach die fRage nach "Sex" zu stellen,
sondern auch vorher genau definieren, was damit genau gemaeint ist.

Wie genau? Ich bin mir sehr sicher, wenn du hier eine Definition von Sex
aus Klauszscher Sicht anbieten würdest, dann würden mit Sicherheit 90% der
Männer darauf verzichten können.

susu

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen!

"In Internet-Medien wie dem Usenet werden Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Troll-Post oder Troll-Posting bezeichnet.

Trolle bewegen sich vor allem in Diskussionsforen bzw. Newsgroups, aber auch in Wikis und auf Mailinglisten. Ihr Ziel ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, wütende Antworten auszulösen, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. Hierbei werden gern die Diskussionsmethoden der Rabulistik angewandt..."

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=6497

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Es gibt Männer, die der Meinung sind, Frauen hätten genauso einen starken
Sexualtrieb wie Männer. Für unsereinen ist das unverständlich, da wir
überall mit bloßem Auge das Gegenteil sehen.

Ich glaube, daß das auch ein wenig am Alter liegt. Junge Frauen zieren sich davor sehr oft und wachen erst mit ca. 30 auf. Genau in einem Alter, in dem der Geschlechtstrieb beim Mann (der Mann ist ja statistisch 4 Jahre älter als seine Frau) etwas nachläßt. Aus diesem Grund komme ich schon fast zur Auffassung, daß die ältere Frauf vom Geschlechtstrieb gut zum jungen Mann und die junge Frau zum älteren Mann paßt. Das sind meine Erfahrungen, die nicht allgemeingültig sein müssen, wobei man zumindest bei der Frau doch sagt, daß sie erst ab 30 im Bett richtig abgeht. Daß der geschlechtstrieb beim Mann ab 30 nachlassen soll habe ich allerdings nur gelesen (die Produktion der Geschlechtshormone soll jedenfalls nachlassen).

Freundliche Grüße
Conny

Eine (zugegebener Maßen nicht repräsentative) Umfrage in meinem
Bekanntenkreis (N=70) ergab: Ca. 0% der befragten Frauen hielten "Nähe zum
Mann, Kuscheln, Händchen halten..." für "Sex".
Falls du in einem Umfeld verkehrst in dem nur jene Frauen leben, die
Briefe an das Doktor Sommer-Team schicken, mit der Frage, ob man vom
küssen schwanger werden könne, dann tut mir das sehr leid für dich.

Daß Deine Kumpels einschließlich Dir und Gesinnungsgenossen vom "anderen Ufer" dazu keine kompetente Stellungnahme abgeben können, sollte wohl niemanden verwundern.

Evtl. interessiert Dich ein Erfahrungsbericht von Deinesgleichen, Transsexuellen mehr, da berichten die nämlich ganz klar, daß der Trieb verschwindet, sobald Östrogene ins Spiel kommen:

"Aber immerhin wissen wir, dass sowohl bei Männern als auch bei Frauen der Sexualtrieb mit dem Testosteronspiegel variiert; gerade wir Transsexuelle machen da ja mit unseren gegengeschlechtlichen Hormoneinnahmen auch recht eindrucksvolle, praktische Erfahrungen. Zudem klagt eine große Mehrheit normal heteosexueller Männer immer wieder darüber, von ihren Frauen nicht oft genug >herangelassen« zu werden, und ihre Frauen beklagen sich vice versa darüber, zu oft bedrängt zu werden. Eine Erfahrung, die sich für uns Transsexuelle spätestens nach den ersten Hormongaben ins Gegenteil verkehrt"

Quelle

Ein Blinder sollte halt nicht von Farben reden, bzw. man sollte das Maul halten, wenn man keine Ahnung hat!

"In Internet-Medien wie dem Usenet werden Menschen als Troll bezeichnet,
die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen,
ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Die Beiträge
selbst werden meist als Troll, Troll-Post oder Troll-Posting bezeichnet.

Trolle bewegen sich vor allem in Diskussionsforen bzw. Newsgroups, aber
auch in Wikis und auf Mailinglisten. Ihr Ziel ist es, Diskussionen um
ihrer selbst willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am Thema
interessiert zu sein, wütende Antworten auszulösen, Menschen mit anderer
Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine
unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. Hierbei werden gern die
Diskussionsmethoden der Rabulistik angewandt..."

Richtig, aber alles, was du nicht kapierst, als Troll-posting zu bezeichnen, würde jetzt zu weit führen.

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

"In Internet-Medien wie dem Usenet werden Menschen als Troll bezeichnet,
die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren
wollen,
ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Die Beiträge
selbst werden meist als Troll, Troll-Post oder Troll-Posting bezeichnet.

Trolle bewegen sich vor allem in Diskussionsforen bzw. Newsgroups, aber
auch in Wikis und auf Mailinglisten. Ihr Ziel ist es, Diskussionen um
ihrer selbst willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am

Thema

interessiert zu sein, wütende Antworten auszulösen, Menschen mit

anderer

Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem
eine
unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. Hierbei werden gern die
Diskussionsmethoden der Rabulistik angewandt..."

Richtig, aber alles, was du nicht kapierst, als Troll-posting zu
bezeichnen, würde jetzt zu weit führen.

Dir paßt es nicht, wenn ich ein Troll-Posting als Troll-Posting bezeichne. Jeder kann sich selbst denken, warum.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hi Flint,

Dir paßt es nicht, wenn ich ein Troll-Posting als Troll-Posting bezeichne.
Jeder kann sich selbst denken, warum.

auch wenn ich nicht gerade ein susu-Fan bin, aber das war kein Troll-Posting, sondern hatte einiges an Gehalt.

Gruß Ralf

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

Hi Flint,

Dir paßt es nicht, wenn ich ein Troll-Posting als Troll-Posting

bezeichne.

Jeder kann sich selbst denken, warum.

auch wenn ich nicht gerade ein susu-Fan bin, aber das war kein
Troll-Posting, sondern hatte einiges an Gehalt.

Gruß Ralf

Hallo Ralf,

für mich sind 2 Aussagen in der Kategorie Trollhaftigkeit:

Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
a) Sex
und
b) Sex mit Klaus.

Das ist persönlich (und hetzerisch). Möglicherweise eine (unausgesprochene, indirekte) Aufforderung an die anderen (Hyänen), sich zu einer (herbeigesehnten?) Jagd auf Klaus_Z zusammenzurotten.

Ging es dem Verfasser um eine sachliche Diskussion, wären solche persönlichen Attacken nicht nötig.
Nein, ich bin eher geneigt, das Gegenteil für wahrscheinlicher zu halten: Um persönliche Attacken gegen Klaus_Z fahren zu können, benötigt man noch ein paar Pseudofakten einen Scheingehalt um den Angriff kaschieren zu können...

Klaus:

Konsequenz: Es reicht nicht, einfach die fRage nach "Sex" zu stellen,
sondern auch vorher genau definieren, was damit genau gemaeint ist.

susu:

Wie genau? Ich bin mir sehr sicher, wenn du hier eine Definition von Sex
aus Klauszscher Sicht anbieten würdest, dann würden mit Sicherheit 90%
der Männer darauf verzichten können.

Welcher Sex aus Klauszscher Sicht bitteschön?

Hier die Stelle in der Beschreibung was ein Trollbeitrag ist: "Ihr Ziel ist es? wütende Antworten auszulösen, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren ?"

Der erste Teil trifft wahrscheinlich zu, der zweite Teil mit Sicherheit!

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Flint.

für mich sind 2 Aussagen in der Kategorie Trollhaftigkeit:

Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
a) Sex
und
b) Sex mit Klaus.

Das ist persönlich (und hetzerisch). Möglicherweise eine
(unausgesprochene, indirekte) Aufforderung an die anderen (Hyänen), sich
zu einer (herbeigesehnten?) Jagd auf Klaus_Z zusammenzurotten.

Das ist persönlich. Ich würde dabei aber nicht außen vor lassen, daß Klaus mir in der Hinsicht auch nichts schenkt. Und wenn wir über persönliche Angriffe reden, dann würde ich mal sagen wollen das der bislang am deutlichsten auf eine Person gerichtete Thread wohl den Namen "Welche Ziele verfolgt susu?" hieß und sich da tatsächlich eine Gruppe von Personen zusammenrottete, die ich hier nicht als Hyänen abqualifizieren will.

Ging es dem Verfasser um eine sachliche Diskussion, wären solche
persönlichen Attacken nicht nötig.

Wäre es mit Klaus möglich eine sachliche Diskussion zu führen, dann würde ich sie führem. Dazu fehlt es jedoch deutlich an Realitätsbezug seinerseits.

Nein, ich bin eher geneigt, das Gegenteil für wahrscheinlicher zu halten:
Um persönliche Attacken gegen Klaus_Z fahren zu können, benötigt man noch
ein paar Pseudofakten einen Scheingehalt um den Angriff kaschieren zu
können...

Nein. Um Fakten ausweichen zu können braucht man einen perönlichen Angriff. Oder hast du in irgendeiner Weise gegen die von mir genannten Argumente Stellung genommen? Nein. Du hast statt dessen (mal wieder) eine Diskussion über meinen Stil eröffnet. Im Gegensatz zu Klaus, der zumindest offen genug ist, mich direkt als Person zu disqualifizieren.

Welcher Sex aus Klauszscher Sicht bitteschön?

Nun, ich fasse noch mal zusammen:
Laut Klaus, haben Frauen so gut wie keine Lust Sex zu haben. Deshalb fordert er eine materielle Abhängigkeit so das Frauen aus reiner Not Sex haben müssen. Ich würde feststellen, daß sich ein sehr hoher Anteil von Männern so ein Arangement nicht wünscht und wenn man da eine Umfrage starten würde, es vermutlich 90% bejahen würden, daß das Gefühl sexuell begehrt zu werden für sie ein wichtiger Bestandteil von Sex ist. Klaus will Sex genauer definieren und meint das dann weniger Frauen ihn für wichtig hielten. Das ist sicher richtig, aber das gleiche trifft auf Männer zu. Sobald wir über Praktiken anfangen zu reden gibt es Leute, die andere Praktiken bevorzugen. Der Anteil von Männern, denen Sex wichtig ist, ist deutlich höher als der Anteil von Männern, die ohne die Missionarsstellung nicht leben könnten. Und ich sah diesen Teil als Aufforderung an Klaus doch mal die Definition von Sex zu präzisieren, wenn er das schon fordert und gab gleichzeitig meine Einschätzung darüber ab, welcher Anteil der Männer darauf verzichten könnten.

susu

Das ist persönlich (und hetzerisch). Möglicherweise eine
(unausgesprochene, indirekte) Aufforderung an die anderen (Hyänen),

sich

zu einer (herbeigesehnten?) Jagd auf Klaus_Z zusammenzurotten.

Das ist persönlich. Ich würde dabei aber nicht außen vor lassen, daß Klaus
mir in der Hinsicht auch nichts schenkt. Und wenn wir über persönliche
Angriffe reden, dann würde ich mal sagen wollen das der bislang am
deutlichsten auf eine Person gerichtete Thread wohl den Namen "Welche
Ziele verfolgt susu?" hieß und sich da tatsächlich eine Gruppe von
Personen zusammenrottete, die ich hier nicht als Hyänen abqualifizieren
will.

Andere Leute als Hyänen zu bezeichnen, nur, weil sie Diskussionsgegner sind, ist für Flint natürlich KEIN Anzeichen von Trollpostings. Die Regeln für Trollpostings gibt ER vor und dazu gehören auch nicht seine Versuche, andere ganz gezielt gegen eine bestimmte Person aufzuhetzen.
Meine Schlußfolgerung: Er weiß sich anders nicht zu helfen

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Andere Leute als Hyänen zu bezeichnen, nur, weil sie Diskussionsgegner
sind, ist für Flint natürlich KEIN Anzeichen von Trollpostings. Die Regeln
für Trollpostings gibt ER vor und dazu gehören auch nicht seine Versuche,
andere ganz gezielt gegen eine bestimmte Person aufzuhetzen.
Meine Schlußfolgerung: Er weiß sich anders nicht zu helfen

Nein, ich bezeichne andere Leute nicht als Hyänen, nur, weil sie Diskussionsgegner sind. Ich bezeichne sie so wenn sie sich hyänenmäßig zusammenrotten um einen der alleine steht, fies und unfair (durch persönliche Angriffe) niederzumachen. Seltsam, daß Du das nicht verstehst.
Ich frage mich z.B. was mit Deinem Intellekt los ist. Kannst Du nicht kapieren oder willst Du nicht kapieren. Vielleicht bist Du zu sehr selbst involviert? Du scheinst hyänische Züge in deinem Reflexmuster zu haben. Denk mal darüber nach.

Übrigens, warum sollte ich mir gegen andere nicht zu helfen wissen. Bin ich denn Deiner Meinung nach angegriffen worden? Wenn ja, wo und von wem?

Deine Schlußfolgerungen sind einfach zu oft völlig daneben weil die Grundannahmen schon nicht stimmen.

Das war jetzt mal persönlich. Ich wollte Dir einfach mal recht geben!

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Nein, ich bezeichne andere Leute nicht als Hyänen, nur, weil sie
Diskussionsgegner sind. Ich bezeichne sie so wenn sie sich hyänenmäßig
zusammenrotten um einen der alleine steht, fies und unfair (durch
persönliche Angriffe) niederzumachen. Seltsam, daß Du das nicht
verstehst.
Ich frage mich z.B. was mit Deinem Intellekt los ist. Kannst Du nicht
kapieren oder willst Du nicht kapieren. Vielleicht bist Du zu sehr selbst
involviert? Du scheinst hyänische Züge in deinem Reflexmuster zu haben.
Denk mal darüber nach.

Is ja schon gut *tatschtatschtatsch*
Nimm erstmal deine Tabletten

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung

Hallo susu,

" Hallo Flint.
"
" " für mich sind 2 Aussagen in der Kategorie Trollhaftigkeit:
" "
" " " "Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
" " " "a) Sex
" " " "und
" " " "b) Sex mit Klaus.
" "
" " Das ist persönlich (und hetzerisch). Möglicherweise eine
" " (unausgesprochene, indirekte) Aufforderung an die anderen (Hyänen),
" sich
" " zu einer (herbeigesehnten?) Jagd auf Klaus_Z zusammenzurotten.
"
" Das ist persönlich. Ich würde dabei aber nicht außen vor lassen, daß Klaus
" mir in der Hinsicht auch nichts schenkt.

Bloß mit dem Unterschied, daß Du anfängst und er nur antwortet.

" Und wenn wir über persönliche
" Angriffe reden, dann würde ich mal sagen wollen das der bislang am
" deutlichsten auf eine Person gerichtete Thread wohl den Namen "Welche
" Ziele verfolgt susu?" hieß

Ein auf eine Person gerichteter Thread muß nicht unbedingt ein Angriff sein.
In Deinem Fall kam es mir eher wie Notwehr vor

Beispielsweise habe ich auch noch einen auf eine andere Person gerichteten Thread aufgemacht: HIER
Wie soll man sonst Dinge zur Sprache bringen, die eine Person betreffen um die es geht? Ich mag im Grunde auch keine personenbezogenen Threads. Von der Wichtigkeit her gibt es aber hin und wieder Situationen wo das als Mittel zur Lösung gerechtfertigt zu sein scheint.

Ich glaube, es wurde auch mal darüber diskutiert ob Cleo hier schreiben dürfen sollte. Auch über Arne wurde schon heftig diskutiert.

" und sich da tatsächlich eine Gruppe von
" Personen zusammenrottete, die ich hier nicht als Hyänen abqualifizieren
" will.

Den Eindruck hatte ich auch nicht.

" Wäre es mit Klaus möglich eine sachliche Diskussion zu führen, dann würde
" ich sie führem. Dazu fehlt es jedoch deutlich an Realitätsbezug
" seinerseits.

Siehe Link oben

" Nein. Um Fakten ausweichen zu können braucht man einen perönlichen
" Angriff. Oder hast du in irgendeiner Weise gegen die von mir genannten
" Argumente Stellung genommen? Nein.

Wenn ich den Eindruck habe, die "Fakten" werden aus anderen (niederen Beweggründen) Gründen als denen der sachlichen Diskussion vorgebracht, gehe ich auf diese (Pseudo)fakten nicht ein.

" Du hast statt dessen (mal wieder) eine
" Diskussion über meinen Stil eröffnet.

Nein, nicht über den Stil sondern über die Absicht (persönliche unter_der_ Gürtellinie - Angriffe gegen jemanden, und das ohne Grund, also ohne, das der andere angefangen hat).

" Im Gegensatz zu Klaus, der zumindest
" offen genug ist, mich direkt als Person zu disqualifizieren.

Es ist nicht meine Absicht, Dich oder jemand anderen hier als Person zu disqualifizieren. Da ich der Meinung bin, daß eine Person im Grunde gut ist, kritisiere ich nur, was eine Person TUT oder HAT, nicht, was sie IST .

"
" " Welcher Sex aus Klauszscher Sicht bitteschön?
"
" Nun, ich fasse noch mal zusammen:
" Laut Klaus, haben Frauen so gut wie keine Lust Sex zu haben. Deshalb
" fordert er eine materielle Abhängigkeit so das Frauen aus reiner Not Sex
" haben müssen.

Das hast Du (und die meisten hier) bisher leider immer noch nicht verstanden.
Ich hatte das mal hier beschrieben: (Link wird nachgeliefert)
Es geht in diesem Text (den ich nachliefere) um den Rückblick auf eine Zeit, wo es offenbar mehr ein GLEICHGEWICHT von gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen den Geschlechtern gab. Dies alles kann nur im Kontext verstanden werden. Es geht um Fakten, um empirische Fakten.
Ich bin einmal zurückgegangen in eine Zeit, wo Mann und Frau noch nicht so (vom Feminismus) gespalten waren und habe geschaut, was da wesentlich anders war als heute. Eine Sache war diese größere fundamentale gegenseitige Abhängigkeit.
Dazu kommt noch der Frauenüberschuß nach dem Krieg. Dazu kommt noch das Fehlen der Auswirkungen der Frankfurter Schule, die später unter anderem auch den Zerfall der Familien anstrebte sowie die Entwertung anderer Stützpfeiler für Moral und Ethik in der Gesellschaft.

Dies waren alles hilfreiche Dinge, um das bessere Zusammenleben zwischen Mann und Frau zu gewährleisten.

Um es ganz primitiv auf einen Nenner zu bringen: Wenn ich sehe, daß ab einem bestimmten Zeitpunkt alles den Bach runter geht, schaue ich, was kurz davor los war. Ich schaue, wann es noch richtig (oder zumindest besser) war, und wann es angefangen hat, schlechter zu werden, und was davor genau verändert wurde.

Damit ist nicht gesagt, daß ich zwingend der Meinung bin, man könnte jetzt alles wieder rückgängig machen oder auf die Schnelle wieder alles rückgängig machen. Aber es sollte zumindest gesagt werden, ausgesprochen werden und an die große Glocke gehangen werden, was vorher anders war und was verändert wurde. Die Natur wird es ohnehin regeln. Wenn wir uns sträuben, dauert es etwas länger, wenn wir naturgemäßer leben und handeln, dauert es etwas weniger lang. Falschheiten können sich auf Dauer nicht halten.

Wenn das Ungleichgewicht der gegenseitigen Abhängigkeiten (sprich die sich auf die Seite des Mannes zu ungunsten ausgeschlagene Waagschale, -installiert und betrieben von feministischen Gesetzen, feministischer Rechtsprechung, Quotenregelungen, einseitiger Förderung, Diskriminierung des Männlichen, feministischem GM usw. usf.) lange genug einseitig gehinkt hat, wenn es noch 100 Millionen Abtreibungen in Deutschland gegeben haben wird, in den nächste Generationen noch 100 Millionen Männer diskriminiert worden sind, die Frauen immer noch egozentrischer (auf Kosten ihrer wahren Natur, auf Kosten der Männer, der Gesellschaft und vor allem der Kinder) werden, usw. usf., dann wird es entweder -einfach weil es irgendwann nicht mehr weitergeht, einen gewaltigen Schlag mit vielen tausenden von Toten auf feminIstischer Seite geben (Revolution oder ähnliches) oder es werden andere gewaltige Kräfte dafür sorgen, daß diese Waage ins Gegenteil schlägt. Sie wird nicht sofort in der Mitte stehenbleiben. Es wird möglicherweise krasse Korrekturen geben. Je länger wir das nicht lösen, desto voller wird das Faß, und desto größer wird der Schlag ?

" ? Sobald wir über Praktiken anfangen zu reden gibt es Leute, die
" andere Praktiken bevorzugen. Der Anteil von Männern, denen Sex wichtig
" ist, ist deutlich höher als der Anteil von Männern, die ohne die
" Missionarsstellung nicht leben könnten.

Das ist klar. Klaus hat nicht über Praktiken oder Stellungen geredet.

" Und ich sah diesen Teil als
" Aufforderung an Klaus doch mal die Definition von Sex zu präzisieren, wenn
" er das schon fordert und gab gleichzeitig meine Einschätzung darüber ab,
" welcher Anteil der Männer darauf verzichten könnten.

Du schriebst: "Wie genau? Ich bin mir sehr sicher, wenn du hier eine Definition von Sex aus Klauszscher Sicht anbieten würdest, dann würden mit Sicherheit 90% der Männer darauf verzichten können."

Du meinst wahrscheinlich nicht Sex, sondern die Vorraussetzungen für Sex.

Ja gut, aus meiner Sicht gibt es hier nur ein paar Möglichkeiten:

Entweder

ich habe Klaus_Z falsch verstanden. (Das glaube ich nicht, weil ich a) mit ihm schon viel darüber kommuniziert habe, und er b) mehrmals meinen Text als gut gelungen in der Formulierung dessen, was er meint, zitiert/verlinkt hat. Siehe oben den Link der im nächsten Beitrag nachgeliefert wird. Dies würde er nicht tun, wenn er anderer Meinung wäre.)

Oder

Du und viele hier haben ihn falsch verstanden. Wie hier schon angesprochen.

Es wird ihm unterstellt, -und das ist der Fehler, selbst wenn es aus seinen Formulierungen hervorgeht - (und das ist sein Fehler!), er wolle die Frauen wieder vom Manne abhängig machen, damit es wieder hinhaut.

Wir formulieren praktisch verschieden. Wobei ich glaube, daß Klaus_Z zumindest zu dem Teil, den die Vergangenheit betrifft, dasselbe meint was ich gesagt habe.

Ich sage: Früher gab es ein ausgeglicheneres Abhängigkeitsverhältnis (im engeren Sinne, die Frau war wirtschaftlich, politisch und sozial mehr abhängig vom Mann). Das ist eine etwas andere Aussage obwohl sie auf den ersten Blick gleich aussehen. Ich stelle lediglich fest, wie es früher war (und lasse die Zukunft offen. Das heißt, ich weiß nicht, ob es möglich und/oder sinnvoll ist, das gleiche in der Zukunft wieder zu etablieren. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Natur genau dies wieder herbeiführen wird. Das heißt, ich formuliere aus verschiedenen, darunter auch taktischen Gründen keine Forderungen in dieser Richtung.

Klaus_Z formuliert offen Forderungen für die Zukunft in dieser Richtung.

Ich lasse es offen, auf welche Art dieses Gleichgewicht wieder einzutreten hat oder eintreten wird. Auf alle Fälle wird dieses Ungleichgewicht der gegenseitigen Abhängigkeiten ausgeglichen werden müssen, sonst gibt es immer ungutere Zustände.

Da die Natur uns Männern offenbar im Schnitt einen stärkeren Sextrieb mitgegeben hat, als den Frauen (für mich ist das ein Axiom), hält die Natur auch ein entsprechendes Gegengewicht für uns bereit. Die Natur mag keine Einseitigkeit und gleicht Kräfte überall aus. Das ist nur eine Frage der Zeit.
Wie dies letztendlich -im wieder ausgeglicheneren Zustand- aussehen wird, kann man heute noch nicht mit Sicherheit sagen.

Ich denke jedenfalls nicht, daß die Männer sich auf Ewigkeit immer mehr auf der Nase rumtanzen lassen werden ...

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Ging es dem Verfasser um eine sachliche Diskussion, wären solche
persönlichen Attacken nicht nötig.

Wer hat denn angefangen Müll zu schreiben und persönliche Angriffe zu starten?
Soweit ich mich erinnern kann war das ein gewisser "susu".

Wäre es mit Klaus möglich eine sachliche Diskussion zu führen, dann würde
ich sie führem. Dazu fehlt es jedoch deutlich an Realitätsbezug
seinerseits.

Das sagt der richtige - siehe Dein Anfangsposting

Nein. Um Fakten ausweichen zu können braucht man einen perönlichen
Angriff. Oder hast du in irgendeiner Weise gegen die von mir genannten
Argumente Stellung genommen? Nein. Du hast statt dessen (mal wieder) eine
Diskussion über meinen Stil eröffnet. Im Gegensatz zu Klaus, der zumindest
offen genug ist, mich direkt als Person zu disqualifizieren.

Wo waren da von Dir "Argumente"?
Da meinst Du wohl sowas damit?:

"Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
a) Sex
und
b) Sex mit Klaus."

Nun, ich fasse noch mal zusammen:
Laut Klaus, haben Frauen so gut wie keine Lust Sex zu haben. Deshalb
fordert er eine materielle Abhängigkeit so das Frauen aus reiner Not Sex
haben müssen. Ich würde feststellen, daß sich ein sehr hoher Anteil von
Männern so ein Arangement nicht wünscht und wenn man da eine Umfrage
starten würde, es vermutlich 90% bejahen würden, daß das Gefühl sexuell
begehrt zu werden für sie ein wichtiger Bestandteil von Sex ist. Klaus
will Sex genauer definieren und meint das dann weniger Frauen ihn für
wichtig hielten. Das ist sicher richtig, aber das gleiche trifft auf
Männer zu. Sobald wir über Praktiken anfangen zu reden gibt es Leute, die
andere Praktiken bevorzugen. Der Anteil von Männern, denen Sex wichtig
ist, ist deutlich höher als der Anteil von Männern, die ohne die
Missionarsstellung nicht leben könnten. Und ich sah diesen Teil als
Aufforderung an Klaus doch mal die Definition von Sex zu präzisieren, wenn
er das schon fordert und gab gleichzeitig meine Einschätzung darüber ab,
welcher Anteil der Männer darauf verzichten könnten.

Du brauchst gar nicht zusammenzufassen.
Da will ein Blinder von Farben reden.

Die Sache ist eigentlich so trivial und selbstverständlich, daß man darüber gar nicht diskutieren muß.
Daß der männliche Trieb erheblich stärker ist wird Dir jeder richtige Mann, der mit einer Frau längere Zeit zusammenlebt bestätigen, denn es ist immer SIE, die "keine Lust", "Migräne" oder "zu müde" zum Sex ist.
Ihc habe noch nie von einem Mann gehört der sich darüber beklagt hätte daß SIE "immer nur das eine" bzw. "nur Sex" wolle.

Man kann natürlich auch bezweifeln, daß die Sonne im Osten auf- und im wEsten untergeht - das ändert jedoch rein gar nichts an der Tatsache, daß es so ist.

Ein Impotenter, bzw. einer der shclicht keine Ahnung und erfahrung mit Frauen hat, bzw. einen so schwachen Trieb hat, daß der von FRauen dagegen schon wieder stark ist, nur der wird etwas anderes behaupten.

Man sollte halt nie von sich auf andere schließen.
Jemand jedoch, der sogar leugnet, daß es sowas wie "Frauen und Männer" gibt - der kann wohl zuallerletzt irgendwelche Aussagen zu dem Thema treffen - genauso wie jemand vom "anderen Ufer".

Ich hatte das mal hier beschrieben: (Link wird nachgeliefert)

Hier der LINK

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik