Was bitte? Der Placeboeffekt ist eine "Erklärung" für etwas was man nicht
versteht. Warum wirkt etwas nur weil jemand glaubt das es wirkt.

Placebos wirken auch, wenn man nicht dran glaubt. Ja, so pervers ist das ...

"Placebo" ist die Wirkung, die man der "Behandlung an sich" unterstellt, ohne sonst etwas medizinisch Wirksames (wie Chemikalien oder Medikamente) einzusetzen.

Woher zum Teufel soll ein Schwein, eine Kuh oder ein Hund wissen das
dieses Medikament gegen Durchfall oder Panik helfen soll? Das Tier weiss
gar nicht was Durchfall ist, oder Panik.

Auch Tiere reagieren auf Zuwendung. Ausserdem bist Du es, der beurteilt, ob eine medizinische Behandlung beim Tier (oder auch Kleinkind) gewirkt hat oder nicht. Auch Tiere können da durchaus auf deine Erwartungen reagieren.

Ausserdem hab ich, vermutlich unzulässig, mich verkürzt ausgedrückt, und die Selbstheilung/Spontanheilung so wie den häufig zyklischen Verlauf von Krankheiten (mal gehts besser, mal schlechter, wenn man dann irgendeine Behandlung vorgenommen hat, weils einem grad besonders schlecht ging, und es dann besser wurde, hat "natürlich" die gerade ausprobierte Behandlung "geholfen") einfach mit zum Placeboeffekt gerechnet.

Probier es einfach aus, anstatt einfach nachzuplappern was andere sagen.
Teste es selbst. Teste es an Menschen die davon nicht wissen (es ist
Gesundheitlich vertretbar) und so weiter und so fort.

Hab ich. Hat nicht gewirkt. Warum dieser Reflex, persönlich zu werden und dem anderen erst mal "Nicht-Erfahrung" zu unterstellen, wie ne Femanze, wenn man ihr bei der 23%-Lohnlüge widerspricht ... (sorry, nix für ungut.)

Es gibt m.W. Tests, wo man unterschiedliche homöopathische Mittel miteinander verglichen hat, wo rausgekommen ist, daß es schlicht egal ist, welches Mittel man als Heilmittel verwendet.

Nebenbei: bislang hat die Methode "gar nix tun, einfach warten" bei mir bei den allermeisten Krankheiten am besten "gewirkt".

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Probier es einfach aus, anstatt einfach nachzuplappern was andere sagen.
Teste es selbst. Teste es an Menschen die davon nicht wissen (es ist
Gesundheitlich vertretbar) und so weiter und so fort.

Um das "probier es einfach aus" wissenschaftlich wasserdicht zu bekommen, darf auch der "Ausprobierende" nicht wissen, ob er gerade dem "Ausgeprobierten" eine homöopathische Substanz verabreicht oder nicht. Diese experimentelle Design nennt man Doppelblind-Studie ... und auch dann wirkt Homöopathie. Allerdings nicht spezifisch, sondern etwa genau so stark wie alle anderen tendenziell geschmacklosen Substanzen.

Es bleibt ein Placebo-Effekt, an diesem Begriff ist nichts auszusetzen, hier greifen letztlich subtile Mechanismen, welche die Selbstheilungskräfte des Erkrankten ansprechen. Allein die anteilnehmende Zuwendung und der Glaube des Homöopathen an den Heilerfolg befördert etwa diese Selbstheilungkräfte.

Eine tolle (kritische) Zusammenfassung zur Homöopathie gibt es hier:

http://www.handrick-net.de/homoeopathie/homoeopathie.html

Für ein Kernzitat daraus halte ich dies:

"Es ist zu fürchten, daß die Zahl an Wissenschafts-Analphabeten erschreckend zugenommen hat. Die mangelnde Bildung betrifft weniger das Tatsachenwissen, sondern etwas ganz Fundamentales: nämlich die Art und Weise, wie wissenschaftliche Erkenntnis zustandekommt. Ein verbreitetes Vorurteil lautet: "Ein Wissenschaftler glaubt dies, der andere jenes. Verschiedene Theorien, die einander widersprechen, stehen also gleichwertig nebeneinander, die Wahrheit ist relativ!" Nein, man kann zwar prinzipiell nicht beweisen, daß eine Theorie wahr ist, aber man kann falsche Theorien objektiv als falsch erkennen und ausmerzen. Wenn eine Heilmethode im Doppelblindexperiment keine signifikant besseren Resultate hervorbringt als eine adäquate Placebo-Behandlung, dann ist die Wirksamkeit dieser Methode damit objektiv widerlegt. Außerhalb dieser Logik gibt es keinen anderen Weg zu objektiver Erkenntnis."

Ich halte es mit: "Wer heilt, hat Recht."

Eine hochgefährliche Einstellung! Wer unkontrolliert rumheilt stellt ein
hohes Risiko für ebenso unkontrollierten Schaden dar.

Wie definierst Du "rumheilt"?

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Außerdem: "Im Zweifel für den Angeklagten". Solange nicht

eindeutig

bewiesen ist, das Homöopathie nicht wirkt,..

Eben nicht nur! Ich kenne die Versuche dazu nicht genau. Ich glaube aber, daß es diesemal wirklich seriöse Studien waren. Im Doppelblindversuch durchgeführt. Also der Verabreichende und auch der Untersucher wußte nicht, welche Tiere nur die Placebos erhielten. Näheres zur Methodik solcher Versuche ->weiter oben

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Natürlich kann man jeden esoterischen Quatsch für möglich halten, an die
Wirksamkeit irgendwelcher Globuli oder an die Existenz übermenschlicher
Wesen glauben - bleibt nur die Frage, wie sinnvoll das ist und inwieweit
derart abseitige Fantasien jenseits des Placeboeffekts bei Problemlösungen
helfen.

Der Sinn ergibt sich aus der Wirksamkeit, aus den (voraussagbaren) Produkten.

Wenn ich jemandem 1 Stunde lang einen Ziegelstein auf den Kopf lege und der ist dann von Krebs geheilt, und dies in 25 % aller Fälle voraussagbar eintritt, ist diese Methode für mich akzeptabel und ich bin froh, daß es sie gibt. Behauptet dann jemand, die Wirkung des Ziegelsteines sei deshalb so, weil ein schwarzes Loch in der Galaxie XYZ einen Linksruck gemacht habe und andere widersprechen ihm entrüstet, interessiert mich das eher zweitrangig. Ich bin an der Wirkung interessiert. Und solange mir niemand beweist, daß der Ziegelstein NICHT funktioniert, stimme ich für die weitere Anwendung des Ziegelsteins.

Wenn jemand meint, etwas sei esoterischer Quatsch oder es gäbe keine übermenschlichen Wesen, kann er das ruhig tun. Er soll dann aber sagen: „Ich bin der Meinung, daß…“ oder „Meiner Meinung nach gibt es das nicht“ oder „Ich halte das für unwahrscheinlich“ oder „Ich bin mir absolut sicher, daß es bla und blub nicht gibt“.
Was aber, wie gesagt, ein bodenloser unintelligenter und frecher dummdreister Scheißdreck ist, wenn sich jemand hinstellt und behauptet, dies und das gäbe es nicht (speziell bei spirituellen Dingen).

Jeder kann also von mir aus alles, was ihm als solches erscheint als "abseitige Fantasien" bezeichnen, solange er etwas im Sinn von „Meiner Meinung nach…“ hinzufügst.

Warum kann man nicht bestreiten, dass es 'Geistiges' ohne Materie gibt und
gleichzeitig davon ausgehen, dass es 'möglicherweise Dinge gibt', von denen
man keine Ahnung hat?

Siehe oben

Nur weil es Grenzen für den Verstand gibt, muss ja nicht gleich
irgendwelcher Humbug geglaubt werden. Etwas 'Geistiges' herbei zu
delirieren entspricht wesentlich eher dem Kriterium 'unausgegorener
Dreck'.

Siehe oben

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Ich bevorzuge den Spruch: "Wer heilt, tut recht.", denn ob er damit
auch "recht hat" (also seine Erklärung der Wirksamkeit wahr ist), ist damit
noch lange nicht gesagt.

Das ist im Prinzip ok. Was ist aber, wenn er gar nichts erklärt und einfach die Resultate für sich selbst "sprechen" läßt?!
Man könnte auch sagen "Wer recht tut, hat Recht".

Mit Recht meine ich das Überleben. Alles was lebt, strebt danach weiterhin zu (über)leben. Wer dies besser ermöglicht, mit anderen Worten: Wer mit seinen Heilmethoden bessere Resultate erzielt (im Sinne von ein besseres/längeres Überleben einer Person bewirkt, hat Recht. Da aber das Leben in diesem Körper nur endlich ist und nicht unendlich (also relativ und nicht absolut), kann man mit seinen Heilmethoden natürlich auch nur relativ Recht haben.

Wenn z.B. bei irgendwelchen Erkältungskrankheiten ein Schwitzbad "wirkt",
heisst das ja auch noch lange nicht, daß die Erklärung des heilenden
"Schamanen", daß damit die bösen Geister aus dem Körper getrieben werden,
korrekt ist.

Das ist sicher richtig. Umgekehrt kann es aber auch vielleicht so sein, daß der Schamane tatsächlich die bösen Geister aus dem Körper getrieben hat, und der andere glaubt bloß, es sei das Schwitzbad gewesen.

Es ist wissenschaftlich so eindeutig, wie es in der Wissenschaft
möglich ist, nachgewiesen, daß homöopathische Mittel keine eigenständige
Wirkung haben (also besser als ein Placebo wären).

In welcher Wissenschaft? In den Geisteswissenschaften? In den Naturwissenschaften? In Wissenschaften, für die nur Materie real ist?
In Wissenschaften wo man nur mit materiellen Meßgeräten mißt, kann man natürlich schwer direkt etwas Geistiges nachweisen. Versuche mal, eine Seele einzufangen und zu wiegen. Das geht nicht.
Um geistige Dinge nachzuweisen gibt es andere Methoden. Zum Beispiel kann man an den Produkten sehen, mit welcher Philosophie (Annahmen, Betrachtungen) man richtig(er) liegt. Ich kann z.B. von der Grundannahme ausgehen, der Mensch sei im Grunde böse und man müsse ihn deshalb zum Guten erziehen usw. Mit dieser Grundannahme werde ich aber in über 80 % der Fälle wesentlich schlechtere Resultate haben (wenn man als Ziel einen guten, freien, verantwortlichen Menschen möchte), als wenn ich davon ausgehe, daß der Mensch im Grunde gut ist. Das Thema ist zu groß um jetzt hier mehr darüber zu schreiben.

Richtig. Z.B. die, die sich total sicher sind, daß es Gott gibt ...
Oder die anderen, die immer noch glauben, daß der Mensch völlig von seiner
Umgebung geformt wird ...

Tja, ich kann nichts dazu sagen ob diejenigen, die sich total sicher sind, daß es Gott gibt, zurecht so sicher sind oder nicht. Schließlich weiß ich nicht, was die für Erfahrungen gemacht haben. Es steht mir nicht zu, für sie zu bewerten ob ihre Wahrnehmungen richtig sind oder nicht.

Es gibt da eine schöne Geschichte von H.Hesse, die ich schon lange im Original suche, aber noch nicht wieder gefunden habe. In meinen Worten:

Es treffen sich 3 Männer.

Irgendwann kommt das Gespräch auf Religion.

Der erste sagt: "Ich glaube, daß es Gott gibt"
Der zweite sagt: "Ich glaube, daß es keinen Gott gibt"
Der dritte sagt: "Ich kann nicht einmal das glauben"

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik