Als Antwort auf: Re: nein, kein phänomen von plupp am 26. Januar 2002 10:27:54:

hi jörg
die badwordliste scheint nicht so ganz zu funktionieren, ansonsten könnten wir gar nicht darüber diskutieren, jedenfalls nicht mit verwendung des wortes oder ist das nur ne liste auf papier?
gruss
plupp

Hi plupp
So viel ich weiß gelten bestimmte Beschränkungen für Stammposter nicht.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: antwort an dich und die anderen von green-eyes am 29. Januar 2002 04:37:08:

ich selbst bin mit sehr restriktiven sexistischen "gesetzen" aufgewachsen. trotzdem habe ich ich mein engagement nie darin gesehen nun DIE männer zu verteufeln oder gegen sie zu kämpfen. ich habe FÜR mein recht als frau auf menschlichkeit gekämpft, aber eben FÜR Menschsein als frau und nicht gegen männer

Eben. Und ich als Mann tue das genauso. Und stelle fest, daß es realpolitische Benachteiligungen für Männer gibt, ein andauerndes, konsequentes Verbiegen von Aspekten der Wahrheit und eine immerwährende Indoktrination durch feministisch-ideologisch vergiftete "Medieninformation".

Und *die* muss aktiv *bekämpft* werden. Da reicht es nicht einfach zu sagen, was man letztendlich positiv will. Es wird niemand hören, solange die Mehrheit von Mann und Frau den Mist glaubt, den wir täglich ganz subtil eingeblasen bekommen.

Hier geht es (auch wenn viele Männer das immer noch nicht kapiert haben bzw. sogar durch die ständig wiederholte gezielte feministische Falschinformation das "Im Grunde bin ich ja ein Schwein"-Selbstwertgefühl derartig tief verinnerlicht haben, daß sie selbst zu Erfüllungsgehilfen der eigenen Benachteiligung geworden sind ohne dies als eine solche noch erkennen zu können), um ganz reale, knallharte gesellschaftliche Macht, die ständig ausgeübt wird.

hier scheinen wir total unterschiedliche empfindungen zu haben. den grossteil der postings hier (ich würd mal schätzen so ca. 80 - 90 prozent) empfinde ich als reine verbal-attacken, die in mir lediglich abwehr, aber keinesfalls den wunsch nach austausch und zusammenarbeit erwecken.

Es geht im Moment erst mal darum, die aus bestimmten Interessen des Leadership-Teils der Frauen gezielt am Leben erhaltenen Falschinformationen in der Öffentlichkeit und in unseren (Männer- und Frauen-)Hirnen und Herzen abzubauen. Und dabei sind beide Geschlechter willkommen. Aber logischerweise richtet sich die Wut vieler Männer gegen diejenigen, die im Moment von diesem Zerrbild profitieren. Und das sind immer stärker die Frauen (und in diesem Fall stimmt der Ausdruck "die" Frauen.), ob die einzelne Frau dies nun explizit will oder nicht.

Ich werde immer gegen ungerechtfertigte Vorwürfe gegen konkrete, einzelne Frauen vorgehen. Aber die Entscheidung, wieviel "Geschlechter-Selbstkritk" eine Frau zu leisten bereit ist oder ob sie sich doch lieber in die gemeinsame Defensive der Frauen zurückzieht, bestimmt natürlich auch das Maß an Gesprächsbereitschaft durch die Männer.

Der Kampf geht eben nicht "gegen die Frau". Der Kampf geht gegen Falschinformation zum Zweck der einseitigen Vorteilsnahme, egal, aus welcher Ecke sie auch kommt. Es geht um etwas mehr gesellschaftliche Wahrhaftigkeit.

das forum hier ist zum grossteil für mich das abschreckende beispiel dafür. ich habe einfach keinen bock mich mit individuen auszutauschen, die die frauen nur als negative masse und nicht als individuelle menschen sehen.

Es gibt eben die individuelle und die gesellschaftliche Ebene.

Haben vielleicht die zur damaligen Zeit berechtigten Feministinnen für ihre berechtigten *gesellschaftlichen* Forderungen die Männer jeweils als Individuum sehen wollen und können? Nein, und dies zwangsläufig. Da es damals noch konkrete gesetzlich-gesellschaftliche Missstände zu Lasten der Frauen gab, mussten diese auch auf *dieser* Ebene angepackt werden.

Nun, dasselbe ist heute der Fall - nur mit umgekehrter Rollenverteilung.

Das ist dennoch keine Rechtfertigung für individuelle Ungerechtigkeit, wie ich schon mehrfach in diesem Forum geäussert habe. Aber eine "vernünftige Frau", die ebenfalls gegen ungerechtfertigte Bevorzugung eines Geschlechts ist, sollte dies schlicht nicht persönlich nehmen. Ihre "Schwestern" sind nun mal nicht alle so kompromissfähig wie sie selbst. Und wenn einzelne, besonders üble Frauen hart kritisiert werden, sollte sie dies nicht in falsch verstandender Solidarität auf sich selbst beziehen.

Männer halten es ja schliesslich auch aus ohne sich selbst gleich angegriffen zu fühlen, wenn einzelne Männer von Frauen (oder sogar Männern selbst) zu Recht als "Macho-Schweine" oder Gewalttäter kritisiert werden.

>>Mag sein, aber der Grundtenor in den Massenmedien sieht leider voellig anders aus.

ja und? was sind schon massenmedien?

Ich bitte Dich...so naiv kannst Du doch nicht sein, oder? Warum wohl sind die Massenmedien immer das, was jeder unserer Politiker, von Diktatoren ganz zu schweigen, als erstes in die Hand bekommen will? Weil sie das Bindeglied zur Masse darstellt. Und in der Demokratie wählt die Masse.

also der grossteil der menschen, die ich kenne und mit denen ich mich auch mal intensiver unterhalten kann, kann sehr wohl zwischen schreierischen medienmeldungen a la bild-niveau und dem tatsächlichen realen umfeld unterscheiden.

Es geht um die tagtäglichen, immer und immer wiedeholten vielen kleinen Lügen, die inzwischen "Wahrheit" geworden sind. Es geht nicht um einzelne, reisserisch-überzogene Aufmacher. Es sind die täglichen, leisen, perfiden Lügen zum Zweck des weiteren Machtausbaus, die die heutigen geistigen und gesellschaftlichen Zustände (vor allem in den Köpfen der Männer...) bewirkt haben. Und die Tendenz, siehe Amerika, geht *noch* mehr in diese Richtung.

>Es waren allerdings feministische Frauen, die die Gesellschaft in den letzten zwanzig Jahren davon 'ueberzeugt' haben, dass Gewalt maennlich sei, dass jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger/Gewalttaeter sei, dass eine Frau es heutzutage kaum mehr wagen koenne, aus dem Haus zu gehen, ohne akuter Gewalt ausgesetzt zu sein, und dass sie zuhause durch den eigenen Mann sogar noch gefaehrdeter ist als in der Oeffentlichkeit.
bla bla laber sülz medienspektakel rauskram.
ja klar kenne ich solche mediengeile berichte. allerdings kenne ich in meinem umfeld kaum frauen, die auch nur nen fünfer für derartige berichte geben. kann es sein, dass du (und auch andere hier im forum) mediengeilheit mit den tatsächlichen frauengedanken verwechseln?

Du weisst ja: Intelligenz ist das am gerechtesten verteilte Gut auf der Welt. Warum? Jeder glaubt, genug davon zu haben.

Natürlich wird jeder modern-intelligente Mensch sich selbst freisprechen von der Beeinflussbarkeit durch die Medien. Tatsache ist aber, dass die Leute unterm Strich genau das für gesellschaftlich wahr halten, was oft genug veröffentlicht wurde, und den Rest schlicht gar nicht im Bewusstsein haben.

Es findet eine unterbewusste Beeinflussung statt, die vielfach wirksamer ist als eine intellektuell-bewusste Auseinandersetzung mit anschliessendem Überzeugtsein.

Jeder einzelne dieser für sich genommen harmnlos scheinende Berichte setzt sich in den Köpfen fest als ein Mosaiksteinchen eines vermeintlich wahrheitsgetreuen Bildes über "den Mann" - und zwar völlig geschlechtsunabhängig. ja, der MANN ist heutzutage vermutlich wohl sogar das grössere Problem - Arne Hoffmann schrieb es doch selbst: Die negativen Reaktionen auf sein Buch kamen eher von MÄNNERN als von Frauen!

Und diese Männer (und Frauen) sitzen später in den Parlamenten und beschliessen Gesetze - darum geht es!

Ich stimme Dir ja zu, daß die meisten Frauen eher ihrer persönlich erlebten Wirklichkeit trauen werden als der angeblichen, veröffentlichten "Medienwirklichkeit" - aber derweil eilen die 150%igen, ach so "aufgeklärten" Männer den Feministinnen speichelleckend voraus und müssen von vernünftigen Frauen noch gebremst werden in ihrer selbsthasserischen, ihr eigenes Geschlecht bekämpfenden Haltung.

Die *Männer* sind *ihr eigenes* Problem.

Es geht nicht gegen Frauen. Ich fürchte sogar, überspitzt gesagt, hätten wir die Frauen nicht, wären viele Männer noch extremer in ihrer Umsetzung von fälschlich angenommenen Frauenmachtinteressen!

Das ist der Grund, warum extreme Feministinnen es heute gar nicht mehr nötig haben, "laut" zu sein! Warum denn auch? Die Drecksarbeit in den Gemütern erledigen die Kerle doch schon selbst. Sie bereiten den Humus vor, auf dem dann geschlechtsrassistische Ideen wie beispielsweise das Zurückfahren des Männeranteils auf die zur Fortpflanzung unbedingt nötigten 5% der heutigen Zahl gedeihen können. Oder Männer als Dreck, den man zerstückeln kann wie in gewissen, literarisch durchaus wohlwollend betrachteten "Moderne-Frau-Romanen" der letzten Jahre.

Nein, keiner will das morgen oder übermorgen schon 1:1 in die Realität umsetzen.

Aber zu, sagen wir, einem Zehntel, vielleicht? Und morgen zu einem Neuntel, vielleicht?

>Eine dieser Frauen hat fuer ihre Leistungen sogar das Bundesverdienstkreuz erhalten. *SCNR*
und es war ein männergtreminum, das sie dafür ausgewählt hat *fg*

Exakt *das* ist das Problem, völlig richtig. Nur: Das *fg* bleibt einem spätestens dann im Halse stecken, wenn man erkennt, daß u.a. diese "männliche Selbstzerfleischung" auch dafür verantwortlich ist, daß die Beziehungen zwischen Mann und Frau immer weiter kaputtgehen. Und das kann ja wohl nicht im Interesse *beider* Geschlechter sein - von den Kindern vor allem ganz zu schweigen.

schon mal daran gedacht, dass es nicht unbedingt nur frauen, sondern eventuell auch männer sind, die so einen mist machen?

Ständig. ,-)

scheint nicht so zu sein. lies dir einfach mal die antworten auf mein posting nochmals durch. scheint so zu sein, dass einige hier im forum derartige vergleiche zumindest teilweise für korrekt halten. die scheinen KEINE ahnung von der verzweiflung und der graussamkeit zu haben, von der damals andersdenkende/juden betroffen waren. vielleicht sollten sie sich mal die zeit nehmen und sich mit ihren großeltern und deren bekannten und freunden unterhalten. vielleicht würden sie dann begreifen - oder auch nicht ((

Zustimmung. Ich empfinde solche Gleichsetzungen ebenfalls als eine unmögliche Beleidigung und Herabwürdigung menschlichen Leids.

>Andererseits gibt es eben totalitaere Stroemungen in der feministischen Bewegung;
ja, die gibt es. allerdings behaupte ich - die ich damit aufgewachsen bin und noch immer involviert bin - dass das die AUSNAHMEN sind - allerdings die ausnahmen, die sich nun mal medienwirksam verkaufen lassen.

frag mal Arne danach was medienwirksam an bdsm verkauft wird und was der grossteil der bdsmler davon hält! ähnlich verhält es sich meiner meinung nach mit dem ganzen mediengeilen feminismusgelabere.

Nochmal: Was die Zahl angeht, hast Du recht . Aber: Zäum das Pferd mal von der anderen Seite auf.

Solche Extreme können nur deshalb ungestraft an die Oberfläche kommen, weil die Gesellschaft schon völlig abgestumpft ist in der "ganz normalen" Männerbenachteiligung.

Sie sind nur die Spitze des Eisbergs.

Das schlimme sind nicht die, sagen wir, 100 deutschen Extremfeministinnen.

Das Schlimme sind die *Millionen* von Männer und Frauen, die die tagtägliche, im Vergleich zu den Maximalforderungen der Extremistinnen *noch* relativ geringe Männerdiskriminierung schweigend als selbstverständlich hinnehmen.

Und: Es braucht nur wenige Tropfen Gift, um einen Brunnen zu vergiften. Man muss sie nur an der richtigen Stelle einfüllen.

Wenn wir eine extremfeministische Forderung mal mit 100% gleichsetzen, dann behaupte ich mal, das es völlig reicht, wenn nur 10% davon sich in den Politiker-Hirnen (und -Hirninnen als vermeintlich "selbstverständliche Wahrheit" festsetzen, um eine Gesetzeslage zu schaffen, die Männer massiv benachteiligt.

2 Millionen mehr weibliche Wählerstimmen in unserer Demokratie. Frauen besitzen 60% des Eigentums.

Mehr als diese zwei Dinge muss man eigentlich gar nicht wissen, um alles Andere (wie z.B. die "feministischen Entscheidungen" vieler Männer gegen ihr eigenes Geschlecht) durch Nachdenken verstehen zu können.

und genau diesen respekt vermisse ich hier oft sehr stark. es reicht doch schon, wenn man als weiblicher nick hier schreibt und sofort gibt es genügend psoter, die sich auf einen stürzen und einem feministische indoktrination oder tendenzen unterschieben. ich habe einfach keinen bock auf derartige vorverurteilungen.

(Kleine Anregung nebenbei. Es ist deutlich schwieriger, einen Text in ausschliesslicher Kleinschreibung zu lesen, insofern ist sie nicht gerade eine Einladung zur Kommunikation. Darauf habe *ich* wenig Bock.

Und zur Sache: Tja, falsche Argumente kann/muss man in einer Diskussion nun mal mühsam entkräften. Oder notfalls das Gespräch mit einem oder einer Hirni abbrechen, wenn´s gar zu schlimm wird. Gibts halt leider gelegentlich.

bye
Thomas

Als Antwort auf: antwort an dich und die anderen von green-eyes am 29. Januar 2002 04:37:08:

Hallo green-eyes

>Wenn ich sexistische Gesetze sehe, dann bekaempfe ich sie. Es kann ja wohl nicht sein, dass man(n) Ungerechtigkeiten hinzunehmen hat, nur weil es nicht erwuenscht ist, 'gegen etwas zu sein'; dieses Argument wurde hier uebrigens schon mehrmals gepostet, es leuchtet mir auch nach mehrmaliger Wiederholung nicht ein.
und hier scheint ein grosser unterschied zwischen dir/anderen und mir zu liegen:
ich selbst bin mit sehr restriktiven sexistischen "gesetzen" aufgewachsen. trotzdem habe ich ich mein engagement nie darin gesehen nun DIE männer zu verteufeln oder gegen sie zu kämpfen. ich habe FÜR mein recht als frau auf menschlichkeit gekämpft, aber eben FÜR Menschsein als frau und nicht gegen männer - und ich bin in der frauenbewegung, die ich über viele jahre miterlebt habe KEINE ausnahme in dieser beziehung, sondern die regel.

Da ich Dein Engagement nicht kenne, kann ich Deine Aussagen nicht ueberpruefen und somit auch keine Stellung dazu nehmen.
Also nochmals: wenn ich unwahre oder undifferenzierte Behauptungen hoere (z.B. 'jede dritte Frau wird Opfer von Gewalt', 'jeder Mann ist ein potentieller Gewalttaeter', 'Maenner sind schuld an allen Kriegen', 'Manner besitzen weniger Sozialkompetenz als Frauen', u.v.m.), dann kaempfe ich dagegen an. Wenn ich durch sexistische Gesetze (Maennerwehrpflicht, hoeheres Rentenalter fuer Frauen) benachteiligt werde, bekaempfe ich diese ebenfalls. Dieser Kampf gegen bestimmte Ungerechtigkeiten ist legitim.
Auch die Frauenbewegung kaempft gegen bestimmte Missstaende (z.B. 'gegen Maennergewalt', 'gegen maennliche Dominanz in Politik und Wirtschaft', 'gegen Beschneidungen von Frauen in der Dritten Welt', usw.); diese Engagements sind durchaus gerechtfertigt, leider schlaegt das nicht selten in einen Kampf gegen Maenner als das angeblich minderwertige und gewalttaetigere Geschlecht um. Wenn Du diese feministischen Kaempfe gegen Maenner anstatt Missstaende ignorierst oder gar leugnest, dann wirkst Du auf mich nicht besonders glaubwuerdig, auch wenn Du persoenlich Dich nicht daran beteiligst.

>Die 'verbalen Unternehmungen gegen Frauen' in diesem Forum nennt man im allgemeinen Diskussion, was daran schlecht sein soll, ist mir schleierhaft.
hier scheinen wir total unterschiedliche empfindungen zu haben. den grossteil der postings hier (ich würd mal schätzen so ca. 80 - 90 prozent) empfinde ich als reine verbal-attacken, die in mir lediglich abwehr, aber keinesfalls den wunsch nach austausch und zusammenarbeit erwecken.

Offensichtlich haben 30 Jahre feministische Indoktrination mich gegenueber Maennerfeindlichkeit etwas abgehaertet. Ich werte jedenfalls nicht jegliche Kritik an meinen Positionen als Maennerfeindlichkeit und nehme auch nicht alles so persoenlich.

>Ich habe eher Kalles Erfahrungen mit Frauen gemacht; oftmals haben Frauen sich kaum je die Muehe gemacht, sich in die Lage von Maennern zu versetzen.
kennst du das sprichwort: "wie man in den wald ruft, so schallt es heraus"?
das forum hier ist zum grossteil für mich das abschreckende beispiel dafür. ich habe einfach keinen bock mich mit individuen auszutauschen, die die frauen nur als negative masse und nicht als individuelle menschen sehen.

Tja, vielleicht siehst Du jetzt ein, wie Maenner sich fuehlen muessen, die der maennerfeindlichen Dauerberieselung in der Oeffentlichkeit seit Jahren ausgesetzt sind. Maenner werden ja kaum je als Individuen gesehen, ausser sie sind straffaellig geworden.

>Mag sein, aber der Grundtenor in den Massenmedien sieht leider voellig anders aus.
ja und? was sind schon massenmedien? also der grossteil der menschen, die ich kenne und mit denen ich mich auch mal intensiver unterhalten kann, kann sehr wohl zwischen schreierischen medienmeldungen a la bild-niveau und dem tatsächlichen realen umfeld unterscheiden.

Massenmedien vermitteln Informationen; die maennerfeindliche Berichterstattung findest Du durchaus nicht nur in der Bildzeitung und in der Emma. Die falschen Gewaltzahlen werden beispielsweise von nahezu allen Medien unbesehen uebernommen. Sie fliessen so auch in den Gesetzgebungsprozess ein (z.B. GewSchG).
Im uebrigen laesst sich am Erfolg der Medien messen, was gelesen und geschaut wird. Die Nonchalance mit der Du den meinungsbildenden Charakter der Massenmedien einfach wegwischst, kann ich nicht nachvollziehen.
Dein persoenliches Umfeld ist nicht der Nabel der Welt sondern nur ein verschwindend kleiner Ausschnitt aus der gesamten Gesellschaft und somit nicht repraesentativ.

>Es waren allerdings feministische Frauen, die die Gesellschaft in den letzten zwanzig Jahren davon 'ueberzeugt' haben, dass Gewalt maennlich sei, dass jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger/Gewalttaeter sei, dass eine Frau es heutzutage kaum mehr wagen koenne, aus dem Haus zu gehen, ohne akuter Gewalt ausgesetzt zu sein, und dass sie zuhause durch den eigenen Mann sogar noch gefaehrdeter ist als in der Oeffentlichkeit.
bla bla laber sülz medienspektakel rauskram.
ja klar kenne ich solche mediengeile berichte. allerdings kenne ich in meinem umfeld kaum frauen, die auch nur nen fünfer für derartige berichte geben. kann es sein, dass du (und auch andere hier im forum) mediengeilheit mit den tatsächlichen frauengedanken verwechseln?

Schon wieder Dein persoenliches Umfeld; viele andere Frauen und Maenner, die Du nicht kennst, beachten diese Berichte sehr wohl. Und ueber was soll denn sonst diskutiert werden, wenn nicht ueber solche (irrefuehrenden) Medienberichte. Ausserdem machst Du es Dir zu einfach, die von mir zitierten Behauptungen einfach nur den Medien anzulasten; in feministischen Buechern und Gewaltbroschueren wirst Du aehnliche Phrasen ebenfalls finden. Gerade dort drin findet man haeufig eine hemmungslose Entgrenzung des Gewaltbegriffs; natuerlich nur, wenn es sich um Gewalt gegen Frauen handelt.
Ich weiss nicht, was die tatsaechlichen Frauengedanken sind, solange sie nicht geaeussert werden; wahrscheinlich sind diese aber wesentlich heterogener als Du wahrhaben willst.

>Eine dieser Frauen hat fuer ihre Leistungen sogar das Bundesverdienstkreuz erhalten. *SCNR*
und es war ein männergtreminum, das sie dafür ausgewählt hat *fg*

Richtig

schon mal daran gedacht, dass es nicht unbedingt nur frauen, sondern eventuell auch männer sind, die so einen mist machen?

Ja, solche Maenner gibt es zuhauf. Ich gehoere aber nicht zu ihnen.

>IMHO sollten solche Vergleiche unterbleiben; das ist uebrigens auch die erklaerte Meinung unseres Forenmasters.
scheint nicht so zu sein. lies dir einfach mal die antworten auf mein posting nochmals durch. scheint so zu sein, dass einige hier im forum derartige vergleiche zumindest teilweise für korrekt halten. die scheinen KEINE ahnung von der verzweiflung und der graussamkeit zu haben, von der damals andersdenkende/juden betroffen waren. vielleicht sollten sie sich mal die zeit nehmen und sich mit ihren großeltern und deren bekannten und freunden unterhalten. vielleicht würden sie dann begreifen - oder auch nicht ((

Ich habe diese Postings durchgelesen. Ich habe aber auch schon oft Postings in frauenbewegten (und anderen) Foren gelesen; ich kann da kaum einen wesentlichen Unterschied feststellen (inkl. Vergleiche mit jener dunklen Epoche). Wenn Du in einem solchen Forum eine unpopulaere Meinung vertrittst, wirst Du recht schnell runtergeputzt. Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass dieses Verhalten weder typisch maennlich noch typisch weiblich sondern einfach typisch menschlich ist.

>Andererseits gibt es eben totalitaere Stroemungen in der feministischen Bewegung;
ja, die gibt es. allerdings behaupte ich - die ich damit aufgewachsen bin und noch immer involviert bin - dass das die AUSNAHMEN sind - allerdings die ausnahmen, die sich nun mal medienwirksam verkaufen lassen. frag mal Arne danach was medienwirksam an bdsm verkauft wird und was der grossteil der bdsmler davon hält! ähnlich verhält es sich meiner meinung nach mit dem ganzen mediengeilen feminismusgelabere.

Dass Du die Existenz dieser extremistischen Stroemungen zugibst, ist schon mal ein Fortschritt. Wenn die meisten Frauen anders denken, dann sollen sie es sagen. Keine Antwort (zu extremistischen Bewegungen) ist auch eine Antwort. Und viele Frauen nicken zwar eifrig, wenn ihre angebliche oder tatsaechliche Benachteiligung thematisiert wird, schweigen aber, wenn wieder mal von der maennlichen Minderwertigkeit oder von der allgegenwaertigen maennlichen Gewalt gesprochen wird.
Ausserdem hast Du in Deinem Posting selber davon geschrieben, dass Deine Frauengruppe die Frauen in der Nachbarschaft bezueglich der wahren Geschlechterverteilung bei der Gewalt aufklaeren musste, offenbar waren diese durch die in Medienberichten immer wieder auftauchenden feministischen Gewaltmythen falchs informiert.

>Zur Beachtung der Netiquette habe ich mich in diesem Forum schon mehrmals geaeussert. Wo Menschen miteinander verkehren, sollten wenigstens die simpelsten Anstandsregeln eingehalten werden. Nur so ist eine Diskussion mit gegenseitigem Respekt moeglich.
und genau diesen respekt vermisse ich hier oft sehr stark. es reicht doch schon, wenn man als weiblicher nick hier schreibt und sofort gibt es genügend psoter, die sich auf einen stürzen und einem feministische indoktrination oder tendenzen unterschieben. ich habe einfach keinen bock auf derartige vorverurteilungen.
ums hart aber ehrlich zu sagen:
frauen und männer, die nicht fähig/willens sind, mich als INDIVIDUUM zu sehen, die ham bei mir verschissen. ich hab keinen bock und keine zeit und keine lust auf kleinliche geschlecherdebatten, nur, weil ich nen weiblichen/männlichen nick habe. wer mich schon allein auf grund des geschlechtsspezifischen nicks blöd anredet oder mir ne bestimmte meinungstendenz unterstellt, der hat bei mir verschissen.
ich bin nicht bereit mich von kleingeistern und vorurteilsbefürwortern einsperren/in ne schublade sperren zu lassen. solche kleingeister sollen in ihrer begrenzten welt (un)glücklich bleiben dürfen - vielleicht brauchen sie das ja? *fg*

Im obigen Text tust Du genau das, was Du den meisten im Forum vorwirfst: du verurteilst pauschal alle Poster; Du willst keinesfalls in dieselbe Schublade mit Kleingeistern und Vorurteilsbefuerwortern gesperrt werden, tust jedoch das Naemliche mit den Postern des Forums. Dein Ton ist auch nicht gerade hoeflich. Und da wunderst Du Dich, wenn sich einige hier betupft fuehlen?
Im uebrigen wusste ich gar nicht, dass 'green-eyes' ein weiblicher Nickname ist. Ich kann lediglich vermuten, dass Du gruene Augen hast.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Betrachtungsweise von Rüdiger am 29. Januar 2002 17:39:21:

Mir auch nicht. Es gibt so viele Bewegungen, eigentlich die meisten, die GEGEN irgendwas entstanden sind; die Wut über unhaltbare Zustände schweißt die Menschen eher zusammen als "positive" Ziele. Außerdem kommt es ganz darauf an, wie man es sieht: Wir sind DAFÜR, diese männerfeindlichen Regelungen abzuschaffen ....

Jup. Ausserdem kann man *immer* beides formulieren:

Wir sind gegen geschlechtsbedingte Ungerechtigkeit.
Wir sind für Gerechtigtkeit zwischen den Geschlechtern.

Ist wie der Streit um´s halbvolle oder halbleere Glas: Es ist in beiden Fällen gleich viel drin.

bye
Thomas

Als Antwort auf: Re: Doch nochmal von Jörg am 22. Januar 2002 22:07:11:

Selbstverständlich waren es nur mögliche Beispiele, die ich
[quote]angeführt habe. Von einer „Verleumdung“ kann also überhaupt keine Rede
sein.[/quote]

Achso, ja dann. Habe ich ein weiteres mögliches Beispiel: Du könntest eigentlich Maya sein und lachst Dir ins Fäustchen, weil keiner drauf kommt.

Aber es waren zugegebenermaßen nicht unbedingt Beispiele, die völlig aus
[quote]der Luft gegriffen waren, denn „Emmas“ und auch Dein Verhalten in diesem
Forum ist durchaus einigermaßen ungewöhnlich.[/quote]
Meins ist genauso wenig aus der Luft gegriffen. Ein Forum zu betreiben, das sich seit Wochen mit einer einzigen Person beschäftigt - ganz schön raffiniert . Marketing-technisch baust Du auf kognitive Dissonanz, gell?

So pflegt Ihr nur dann aufzutauchen, wenn sich die Diskussion um die
[quote]Maya-Thematik dreht (auch im weiteren Sinne zu verstehen) - bei sonstigem
scheinbar weitgehenden Desinteresse am Forenthema.[/quote]
Ach, dann sag mir mal bitte, wann die Maya-Thematik hier nicht akut ist. Toller Beweis. Das ist so als ob jemand in der Sahara sagt, sie kommt nur vorbei, wenn die Sonne scheint.
btw: der Pluralis majestatis ist wirklich nicht notwendig.

Dein Beitrag bezüglich der Kriterien für den Nicknamen-Wechsel kann man
[quote]in diesem Zusammenhang (!) durchaus als einen Versuch des Auslotens meiner
Grenzen sehen.[/quote]
Ja, genau. Ich habe nach den Grenzen gefragt. Ausloten? Was ist so schwierig daran, sich mal klar dazu zu äußern? Nein, getroffene Hunde schweigen auch manchmal...
Ich habe die Thematik übrigens überhaupt nicht wegen Maya angesprochen.
Sondern weil ich in einem anderen Forum sachliche Diskussionen führen möchte. In Ruhe, ohne in diese albernen Gefechte reingezogen zu werden.

Deine schnell recht aggressiv werdende Art (Maya läßt grüßen) ist leider
[quote]auch nicht besonders vertrauenserweckend - und alles zusammen macht nun
doch ein wenig stutzig.[/quote]
Entschuldige, wenn ich lache. Ich habe durchaus schon versucht, mich hier sachlich einzubringen. Als ich mit "inzwischen in Wortsperre - Femi..." oder "Alice" beschimpft wurde, habe ich eine Passage von Frau Schwarzer hier reingestellt. Erinnerst Du Dich? Es wurde gelöscht, weil die Passage gefiel.
Das nächste Mal wurde ich als Maya entlarvt. Macht Ihr das immer so, wenn Euch die Argumente ausgehen?
So kann man nicht ernsthaft diskutieren. Als dann in dem anderen Forum eine Dame auftauchte, die die Zwillingsschwester einer Deiner Getreuen sein könnte, kam ich hier vorbei. Damit wir uns gemeinsam einigen, wie die Handhabung von Nicks erträglich gestalten können. Ohne die sachliche Diskussion zu belasten. Eventuell hätte der Zwillingsbruder das mitbekommen und sich in Zukunft daran gehalten. Immerhin hat die Rechtschreibung inzwischen profitiert, sowohl der Dame als auch des Herrn. Hat sich mein Besuch vielleicht doch gelohnt

Nimm‘s Dir nicht so zu Herzen - geh einfach mal ein wenig an die frische
[quote]Luft und die Maya-Thematik wird bald vergessen sein. [/quote]
Dein Wort in Gottes Ohr. Solange Ihr Euch in Euren Foren damit beschäftigt, ist es mir auch herzlich egal. Ich will nur meine Ruhe, deshalb nochmal meine Bitte an Deine Fangemeinde: hört endlich auf, das parsimony mit diesem dämlichen Kleinkrieg zu verpesten. Es nervt.

Katarin