Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von pit b. am 11. Juni 2005 01:44:

>Der Frauen-Anteil in den Geisteswissenschaften ist in den meisten
Fällen aber nur auf Seiten der Studierenden hoch, nicht auf
DozentInnenseite. Dass geisteswissenschaften für junge Männer
offensichtlich recht unattraktiv sind, hängt wohl eher mit einem
allgemeinen schlechten gesellschaftlichen Bild der sogenannten Laberfächer
zusammen. Damit kann man ja kein Geld machen,...
Und dementsprechend auch keine Familie versorgen!

...denn die Männer belegen ja größtenteils die produktiven Studienfächer. Der Kostenapparat im Hochschulbereich würde sicherlich entlastet werden, wenn die Scharen von Selbstverwirklichungs-Madames nicht diese brotlosen Laber- u. Sülzfächer "studieren" würden.

Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von pit b. am 11. Juni 2005 01:44:

Die wenigsten Studenten haben eine Familie am Beginn ihres Studiums zu verworgen. Wer sich später eine anschafft, ist selber schuld.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von pit b. am 11. Juni 2005 01:44:

>Der Frauen-Anteil in den Geisteswissenschaften ist in den meisten
Fällen aber nur auf Seiten der Studierenden hoch, nicht auf
DozentInnenseite. Dass geisteswissenschaften für junge Männer
offensichtlich recht unattraktiv sind, hängt wohl eher mit einem
allgemeinen schlechten gesellschaftlichen Bild der sogenannten Laberfächer
zusammen. Damit kann man ja kein Geld machen,...
Und dementsprechend auch keine Familie versorgen!

Das kann man auch als Doktorand in anderen Bereichen nicht.
Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von Lucius I. Brutus am 11. Juni 2005 15:11:

Hi,

Wieder mal schweifen sie vom Thema ab. Meine Anspielung auf den hohen Anteil der Frauen bei den Geistswissenschaften ist in Zusammenhang mit der Aussage von Ridcully zu verstehen. Daß Sie jetzt wieder darauf hinweisen, daß die Dozenten immer noch mehrheitlich männlich ist, kann ich nur als "typisch" und überflüssig qualifizieren. (Da stelle ich die naive Frage, wo bleiben die schönen Damen, die in großen Zahlen, das Studium absolviert oder angefangen haben?).

Diese Frage ist berechtigt. Aber ich stelle hier eine Gegenfrage: Sehen Sie sich einmal führende Frauen in der Wirtschaft, Hochschuldirektorinnen oder auch nur Schulleiterinnen an. Wie hoch ist da der Anteil derer, die Kinder und einen Ehemann haben?

Sehen Sie sich nun im Gegenzug einmal führende Männer in der Wirtschaft, Hochschuldirektoren oder auch nur Schulleiter an. Wie hoch ist da der Anteil derer, die Kinder und eine Ehefrau haben?

Könnte da ein Zusammenhang bestehen?

Ich weise wieder mal auf dem Thema zurück: GERADE in den HOCHSCHULEN herrscht ein Klima der politischen EINSCHÜCHTERUNG. In den Geburtsstätten des Humanismus, MUß man im 21. Jahrhundert aufpassen, was man äußert, sondern hat man die heilige INQUISITION am Hals. (Entweder sind Sie Schloastiker oder Ketzer, hä Dejà Vu?). Wiederum Strittige Thesen, die meistens jeglichem wissenschaftlichen Gehalt fehlt sind dann KRITIK-IMMUN, wenn sie eine feministischfreunliche Thesen vertreten. Sie werden gelehrt, ohne jegliche kritische Auseinandersetzung!

Wer sich in der Öffentlichkeit äußert, muss mit Kritik leben können. Und er muss auch damit leben können, dass diese Kritik möglicherweise Auswirkungen hat. Wenn nun eine Professorin behaupten würde, dass Jungen generell keine Begabung für Sprachen haben und man das ja an den Studierenden-Zahlen sehen würde, würde diese sicherlich nicht dazu beitragen, dass sich mehr junge Männer an der Hochschule einschreiben würden. In vielen Ländern bedeutet ein Verlust an Studierenden ein Verlust an Geldmitteln. Kann das nicht der Grund sein, weswegen auf solche Äußerungen eher sensibel reagiert wird?

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von Antwortenschreiber am 11. Juni 2005 15:23:

Der Frauen-Anteil in den Geisteswissenschaften ist in den meisten Fällen aber nur auf Seiten der Studierenden hoch, nicht auf DozentInnenseite. Dass geisteswissenschaften für junge Männer offensichtlich recht unattraktiv sind, hängt wohl eher mit einem allgemeinen schlechten gesellschaftlichen Bild der sogenannten Laberfächer zusammen. Damit kann man ja kein Geld machen, Prestige erntet man damit sowieso schon einmal nicht. Die Hochschulpolitik, die die geisteswissenschaftlichen Fakultäten finanziell meistens mehr als stiefmütterlich behandelt, tut einiges dazu, dies noch zu verstärken. Der Vorwurf muss generell lauten: die Politik hat sich lange - zu lange - nicht um die Geisteswissenschaften gekümmert - und auch nicht um die Vorläuferfächer an den Schulen.
Xenia

Es hängt meines erachtens nicht nur am Geld, ein halbwegs gesichertes Einkommen verbunden mit Freiheiten bei der Denkweise und beim Veröffentlichung von Artikeln die nicht unbedingt dem Mainstream entsprechen würde für einige Männer eine tragbare Lösung sein.
Da aber unsere Denkfreiheit zunehmend eingeschrenkt wird und versucht wird uns alle auf ein Linie zu trimmen, steigen hier viele Männer auch aus.
Dies ist eine Erscheinug die auch in der ddr zu beobachten war, das sich die Männer immer mehr aus Berufen zurückgezogen haben die auch ideologisch durchtränkt wurden,das wurde natürlich mit Frauen aufgefüllt.
Die Folge davon ist z.B. noch heute die Überzahl weiblicher LehrKräfte an ostdeutschen zu Schulen.

Ich glaube eher, dass die Zunahme der weiblichen Lehrkräfte daran liegt, dass in diesem Beruf Familie und Beruf noch halbwegs vereinbar sind. Ferienbetreuung für die Kinder ist da absolut kein Thema, denn während der Ferien ist Mutti ja zu Hause. In anderen Berufen stellen die Schulferien ein beinahe unlösbares Betreuungsproblem dar, weil Horte etc. gerade auch während dieser Zeit schliessen, und eine andere Betreuung dann finanziell kaum in Frage kommt.

Eine besondere Ideologie? Die gibt es zwar zur Zeit, die hat aber wenig mit Jungendiskriminierung zu tun. Wenn das, was hier über Jungen behauptet wird, stimmen würde, müssten sich Jungen gerade in den Höheren Schulen wohler fühlen als Mädchen. Aber z. B. in Berufsschulen sinkt die Störung durch Jungen eben nicht unbedingt. Und die "jungentypischen" Fächer sind die, die am ehesten ohne diese Ideologie, aber mehr mit Frontalunterricht und hierarchischem Bild arbeiten (Wirtschaftsinformatik, Mathematik).

Kann es am Ende sein, dass das selbstentdeckende Lernen eben doch eher nichts für Jungen ist?

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Die Hochschulen als versuchtes Gender-Umfeld! von Markus am 11. Juni 2005 17:11:59:

Hallo Markus,

sicher kann man nun einfach hergehen und den männlichen Anteil der Professoren im Bereich Geisteswissenschaften kritisieren. Das ist durchaus berechtigt. Falsch wäre es aber daraus eine Bevorteilung des Mannes in der heutigen Zeit abzuleiten. Denn diese Profs von heute, haben die Grundsteine für ihre Karriere zu einer Zeit gelegt, als die Uni's noch Männerbastionen waren.

Was hat sich in dem Punkt heute verändert? Gibt es so viel mehr Dozentinnen, die den Grundstein legen könnten, ist die Uni eine Frauenbastion?

Hinzu kommt, dass viele Frauen auch Mütter werden wollen und von den wenigen Studentinnen vor 30 Jahren die wenigsten die Lust hatten ihre Habilitation zu schreiben. Die Professur selbst bedingt aber eine solche Habil und als angehende Wissenschaftlerin solltest du nun nicht pauschal anfangen darauf zu wettern.

Kann die Vereinbarkeit zwischen Familie und Beruf bei Doktorandinnen nicht auch noch heute ein Problem sein, weil viele Partner eben nicht, wie viele Partnerinnen, bereit sind, sich in derselben Weise einzubringen (mit finanzieller, emotionaler und Kinder betreuender Unterstützung), und die staatliche Unterstützung sehr viel geringer ausfällt, als behauptet (das Recht auf einen Kindergartenplatz, der ja nur von 9 bis 12 geht, ist nur nominell vorhanden, wer einen Platz in einer Kindertagesstätte sucht, muss alleinerziehend und berufstätig(und das Doktoranden-Dasein zählt da nicht) sein, und viele Studentinnen leben nicht an ihrem Heimatort, sondern mussten für das Studieren umziehen, so dass Großeltern als Hilfestellung wegfallen?)

Hier läge es nahe den Anteil der Hochschulabsolventinnen in diesem Zeitraum zu betrachten und dann auch zu schauen, wer nach dem Studium überhaupt weiter machen wollte.

Liegt es nicht zum Teil auch am Weitermachen-Können? Renate Schmidt hat zugegeben, dass wir in D bei den öffentlichen Betreuungseinrichtungen für Kinder nicht einmal den europäischen Durchschnitt erreicht haben (NDS, April-Ausgabe).

Dann stellst du eine Studie an, die genau diese Werte im Heute und Jetzt misst und du kannst daraus einen wunderbaren Trend prognostizieren, der dir dann anzeigt, wie sich das Verhältnis in 30 Jahren verändern wird.

Wenn sich das mit den Betreuungseinrichtungen nicht wirklich weiterentwickelt (was angesichts der Finanzlage und der Prioritäten der Regierung, auch der künftigen, eher nicht der Fall sein wird) glaube ich, dass sich in vielen Punkten eher wenig ändern wird. Heute haben die meisten Doktorandinnen, die ich kenne, keine Kinder - und wer Kinder will als Frau, macht keine Karriere, er hat höchstens einen Beruf. Ist Dir eigentlich schon aufgefallen, wie schnell auch hier in diesem Forum negative Urteile über außerhäusliche Betreuungseinrichtungen für bare Münze genommen werden? Da wird Kindern in der DDR eine höhere Störungsanfälligkeit unterstellt, da werden dubiose Studien über französische Kinder angestellt usw., und fast keiner scheint sie in Zweifel zu ziehen. Ist das bei uns Deutschen am Ende eine Mentalitätsfrage, vor allem bei den deutschen Männern?

Dass Geisteswissenschaften stiefmütterlich behandelt werden, liegt in der Natur dieser Wissenschaft. Wenn ein Psychiater eine neue Behandlungsmethode für "Borderline"-Patienten entwickelt, dann kommt dieses Wissen der Gesellschaft zu gute - wobei hier nie absolute Heilungschancen garantiert werden können.
Wenn hingegen ein Physiker einen Brennstoffmotor entwickelt, dann finktioniert dieser selbst in der Massenproduktion. Mit diesem Produkt wird Geld verdient, werden Arbeitsplätze geschaffen und das alles wiederum ermöglicht "unserer Gesellschaft" erst wieder, dass diese Geisteswissenschaften eine finanzielle Grundlage haben.

Es ist nun einfach mal so, dass eine Psychologin, eine Psychiaterin oder eine Sozialpädagogin/Streetworkerin sich über ihr Studium nicht die Grundlagen erarbeiten, nun die Deutsche Bank führen zu können. Darum wird dieser Posten wohl immer den Leuten vorbehalten sein, die Finanzen zum Schwerpunkt ihres Studiums machen.
Nur ist das wirklich falsch?

Ich würde nicht behaupten, dass es falsch ist. Aber selbst in den angeblich von Frauen dominierten Wissenschaften und Bereichen sind bei den verantwortlichen Positionen mehr Männer am Start. Kann das nicht auch daran liegen, dass die Kinderbetreuung eben in unsrer Gesellschaft Frauensache ist und selbst das außerhäusige Betreuen in Deutschland einen Hauch von "Rabenmutter" (nicht von Rabenvater!) hat?

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: HAAALLLOOOO! von ein weiterer Andreas am 11. Juni 2005 16:26:

Es bleibt der Recht jeder Frau, das zu studieren, was sie will, auch Laberfächer!

Sogar Du glaubst rechtfertigen Dich zu müssen, in dem Du ihr solche Binsenweisheiten bekennst ...

STOP :)
Das habe ich IHR nicht geschrieben.
, sondern ich meinte "hansol" damit
index.php?id=53209

denn er - ich meine - ist voll drauf eingefallen. Deshalb wollte bzw. versuchte ich eine Schranke in dieser Richtung zu setzen, um sich nicht wieder zu verlabern. Der Beitrag von Xenia schätze ich nicht als taktisches Manöver als mehr ein instinktives Zucken. Es ist aber erstaunlich, wie schnell sich einige davon anstecken lassen :)

ebenfalls Gruß!

Als Antwort auf: Und schon wieder... von Xenia am 11. Juni 2005 22:27:13:

...unterstellen Sie mir Dinge, die nicht wahr sind. Ich habe meinen Beitrag geschrieben

Ich habe Ihnen in diesen Beitrag nichts unterstellt, sondern ich habe ausdrücklich andere angesprochen, daß sie so sensibel auf Ihre Aussagen reagierten! Sie waren im "HALLO"-post nicht angesprochen. Sie sind nicht das Zentrum des Universums, Xenia! Für mich mindestens nicht!