Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Sehr geehrter Herr Friedwilli,

[...]Insofern ist es kein Wiederspruch, wenn Frauen keinen Pflichtdienst zu leisten haben, sondern von den Vätern des Grundgesetzes so gewollt.[...]

Wie man schon leicht am a hinter 12 von 12a erkennen kann, waren es eben nicht(!) die Väter des Grundgesetzes, sondern es ist ein nachträgliche Änderung. Eine Wehpflicht war nie gewollt.

Die Ableistung des Wehrdienstes ist in der Tat eine Pflicht des Bürgers, die gewiss unbequem und oft nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für sein berufliches Umfeld mit unterschiedlichen Härten verbunden ist.

Da ht er recht. Die Wehrpflicht ist eine Pflicht des Bürgers. Demnach gilt sie für alle Bürger.
Und Artikel 3 Nr. 3 sagt: Niemand darf wegen seine Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religösen oder politischen Anschauung benachtteiligt oder bevorzugt werden.

Hier werden aber Männer aufgrund ihres Geschlechts benachtteiligt und Frauen aufgrund ihres Geschlechts bevorzugt.

Unsere Verfassung enthält aber auch das Grundrecht der persönlichen Entscheidung über die Verweigerung des Dienstes an der Waffe aus Gewissensgründen und stattdessen die Pflicht zu Ableistung eines Ersatzdienstes. Diese warhaft eindrucksvolle Regelung bringt den Respekt vor der Würde des Menschen und damit vor seinem eigenen Gewissen in fundamentaler weise zum Ausdruck. Sie gilt natürlich auch für den Fal der bewaffneten Auseinandersetzung. Für einen der beiden Dienste, hat sich der junge Staatsbürger zu entscheiden. Eine Gesellschafft ohne Pflichten, nur mit Rechten ausgestattet, kann nicht funktionieren. Hier muß unser Hang zu Individualismus für eine klar deffinierte Zeit seine Grenzen finden.

Auch hier hat er recht, warum werden dann Frauen von dieser 'wahrhaft eindrucksvollen Regelung' augenommen? Niemand will Pflichten abschaffen, nur die gleiche Pflicht für Alle. Sind Frauen etwa keine Staatsbürger?

Gastredner

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Das Grundgesetz, das zur Verteidigung der einseitigen Wehrpflicht für Männer herangezogen wird, ist ja dann in sich widersrüchlich, insofern § 3.2.1 die Gleichberechtigung von Mann und Frau fordert. Nun, dies wird unter der Hand bekanntlich so ausgelegt: die Frauen die Rechte, dafür die Männer die Pflichten. Das gilt nun endlich auch für die Landesverteidigung. Die Frauen dürfen, die Männer müssen. Alles in Ordnung, oder?
Im Ernst: auf eine ähnliche Anfrage meinerseits in anderem Kontext beim Familienministerium bekam ich tatsächlich sinngemäß zur Antwort: Frauen würden in der Gesellschaft so viel mehr freiwillige soziale Dienste verrichten als Männer, daß die Wehrpflicht für Frauen geradezu dem Gleichberechtigungsgrundsatz widerspreche! Uups!?
So wird versucht, durch platteste Rhetorik selbst logische Selbstverständlichkeiten zu ignorieren.
Mach Dich bei erneuter Nachfrage auf etwas gefaßt.
Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Ich weiss nicht, wie das bundespraesidialamt bei weiteren
briefen reagieren wird. Sicherlich wieder mit standardantworten.

Ein bisschen kann man fehler in der antwort nachweisen.
Herr Westphal sagt z.b.

... sondern von den Vätern des Grundgesetzes so gewollt.

Wer waren diese vaeter? Doch wohl diejenigen, die sich 1948
im Museum Koenig in Bonn getroffen haben und die erste
version des GG geschrieben haben, die 1949 in kraft trat.
Der artikel 12a wurde aber 1956, also nachtraeglich von
der Adenauer-regierung reingeflickt, und zwar im vollen bewusstsein,
dass der artikel 12 (verbot von zwangsarbeit) in seinem wesensgehalt
angetastet wird. Dass auch der artikel 3 (gleichheit, unter anderem
auch von maennern & frauen) auch in seinem wesensgehalt angetastet
wird, wurde wahrscheinlich beim damaligen zeitgeist nicht
gesehen. Der artikel 19 verbietet aber, dass aenderungen
des GG grundrechte in ihrem wesensgehalt antasten. Ich glaube,
dass die vaeter des GG gerade mit dem artikel 12 ein verbot der
wehrpflicht beabsichtigt haben.

Herr Westphal sagt weiterhin:

Für einen der beiden Dienste, hat sich der junge Staatsbürger zu
entscheiden.

Dies erweckt den eindruck es gaebe eine wahlfreiheit. Dies ist aber
falsch. Ein mann kann nur aus gewissensgruenden, nicht aber z.b.
aus angst den wehrdienst verweigern. Daher achtet der staat das
leben von maennern geringer als das leben von frauen - und tastet
damit die wuerde der maenner an. Die wuerde des menschen ist aber
nach artikel 1 unantastbar.

Herr Westphal sagt weiterhin:

Eine Gesellschafft ohne Pflichten, nur mit Rechten ausgestattet, kann nicht funktionieren. Hier muß unser Hang zu Individualismus für eine klar definierte Zeit seine Grenzen finden.

Niemand bestreitet, dass es auch pflichten gibt. Aber diese pflichten
betreffen eben nicht jeden, sondern nur maenner. Und diese grenzen
unseres individualismus sind in artikel 12a auch nicht zeitlich
klar definiert. Theoretisch kann das wehrpflichtgesetz eine lebenslange
wehrpflicht aussprechen - und in der tat endet des leben von
manchem jungen mann waehrend der wehrpflichtzeit. Ich glaube
laut aktuellem stand des wehrpflichtgesetzes endet die wehrpflicht
im spannungs- oder verteidigungsfall mit dem 60. lebensjahr.

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Hallo Friedwilli!

Für einen der beiden Dienste, hat sich der junge Staatsbürger zu entscheiden. Eine Gesellschaft ohne Pflichten, nur mit Rechten ausgestattet, kann nicht funktionieren. Hier muß unser Hang zu Individualismus für eine klar definierte Zeit seine Grenzen finden.

Da erhebt sich die Frage, was "Gesellschaft" ist? Gehören Frauen nicht zur Gesellschaft? Sind Frauen demnach Menschen "ausserhalb der Gesellschaft"? Dieser Abschnitt ist die reinste Realsatire. Demnach haben wir eine doppelte Gesellschaft: Die eine sind die Frauen, nur mit Rechten ausgestattet und ohne Pflichten, die andere sind die Männer, nur mit Pflichten beladen, ohne Rechte.

Ausserdem stelle ich mir die Frage, ob dieser berüchtigte Artikel 12a nicht allein aufgrund seiner Existenz verfassungswidrig ist. Denn als der Artikel "verbrochen" wurde, war der Artikel 3 GG längst in Kraft. Und der verbietet schlichtweg, einen solchen Artikel 12a überhaupt niederzuschreiben. Man hätte also damals in den 50er Jahren den Artikel 3 entsprechend ändern müssen. Aber daran hat sich wohl niemand rangewagt oder sie haben von vorneherein die Aussichtslosigkeit der 2/3-Mehrheit gesehen. Immerhin stand ganz Deutschland noch unter dem frischen Eindruck des 2. Weltkrieges und seiner Gräuel. Daher ist man also auf diesen Trick mit dem 12a gekommen. Damals hat leider niemand diesen Trick durchschaut. Strenggenommen ist der Artikel 12a allein schon deswegen nichtig.

Gruss,
Ferdi

PS: Die Rechtschreibfehler in dem Westphalzitat habe ich entfernt, ich konnte es nicht mehr sehen. Entsprechend PISA-mässig ist der Inhalt dieser Stellungnahme.

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Ganz klar:

Der Bürger hat die Pflicht. Nicht die Frauen.

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Stichworte!
1. Frauen können Kinder gebären (Kein GebärZwang)
2. Frauen haben immer ein Selbsbestimmungsrecht
3. Wenn Kinder gebären als Argument benutzt wird um Frauen keinen Zwangsdienst aufzuerlegen, dann werden Männer schon deswegen schwer diskriminiert weil Männer nicht gebären und daher behindert sind. Aufgrund mit dieser Behinderung der Männer ihnen dann noch einen Zwangsdienst aufzuerlegen, das ist schon ziemlich menschenverachtend und menschenrechtsverletzend.
4. Nicht jede Frau trägt in ihrem Leben ein Kind aus
5. Männer haben durchschnittlich gegenüber Frauen eine deutlich geringere Lebenserwartung von ca. 7 Jahren und durch Zwangsdienste ihnen wieder eine sehr wertvolle Zeit gestohlen
6. Bürger sind wir alle und deshalb kann es nicht sein dass Frauen die Rechte (Selbstbestimmungsrecht) bekommen und Männer die Pflichten (Zwang) auferlegt werden! Die Bürger haben neben ihren Rechten (damit sind Frauen gemeint) auch die Pflichten (damit sind Männer gemeint) zu tragen, so argumentieren die Politiker!

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

sind Frauen am Fortbestand der MännerWehrpflicht verantwortlich, man hätte es abschaffen können! Grundgesetze, Grundrechte, Gleichheitsgrundsatz, Gleichberechtigung für Männer wurden verdreht, verbogen und ignoriert!

meint,
Christian

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Liebe Mitstreiter,
Jeder gibt hier sein Bestes, da bin ich sicher. Jeder überlegt, wie es SCHNELLER vorwärts geht.
In der letzten Zeit sind hier einige gute Vorschläge gemacht worden, die auch neue Wege zeigen, oder alte ändern. Ich möchte heute mal näher auf den Brief eingehen und fragen, ob der nicht eine gute Waffe sein kann. Voraussetzung ist natürlich, daß das Ergebnis eines Schriftverkehrs, "verwertbare Beweise" bringt. So gibt es kaum eine Frage, der die Institutionen nicht gewachsen sind, sie verfügen über vorgefertigte Formulierungen und notfalls verweisen sie an andere Stellen. Ich stelle unten mein Fax an den Bundespräsidenten rein, das er vor kurzem erhielt. Den Text habe ich extra kürz und bündig geschrieben, auf Etikette verzichtet. Die Antwort bekam ich heute per Brief und werde sie nachher noch kommentieren.

Bundespräsidialamt
Spreeweg 1
10557 Berlin

14.02.2005
Telefax:
(030) 20 00-19 99

Sehr geehrter Herr Bundespräsident,
sehr geehrte Damen und Herren,

"Mein 25 jähriger Sohn wurde gezwungen, eine soldatische Ausbildung zu machen, um im
Kriegs oder Verteidigungsfall sich dem Staat ganzheitlich zur Verfügung zu stellen.
Junge Männer können zwar in Friedenszeiten den Dienst an der Waffe verweigern, werden
aber dann zu anderen Zwangsdiensten herangezogen.
Die Tochter meines Nachbarn ist im gleichen Alter, für Sie gelten diese Zwänge nicht,
dh. Sie hat das Recht, auf körperliche Unversertheit.
Mein Sohn ist also nicht gleichberechtigt mit der Nachbarstochter, er hat kein Recht auf Selbst-
bestimmung und körperliche Unversertheit.
Trotz dieses wesentlichen Unterschiedes, fordern alle Politiker immer die Gleichberechtigung
der Frauen und schweigen eisern über Zwangsdienste für Männer unter dem Aspekt der Gleich-
berechtigung.
Das Frauen Kinder gebären können, rechtfertigt doch keinen Zwangsdienste für Männer!
Wenn es schon notwendig ist, Männern dies abzuverlangen, dann darf diese Ungleich-
behandlung nicht weiter in Sinne der Feministinnen totgeschwiegen werden, die in den
Medien die weltweite Benachteiligung von Frauen thematisieren.
Was werden die Wehrpflichtigen denken, wenn Sie diese Zusammenhänge erkennen?
Da ich noch niemals eine öffentliche Stellungnahme von Politikern zu diesen Wiederspruch
gehört habe, würde ich mich freuen, wenn Sie einmal Stellung nehmen.
Mit freundlichen Grüssen
Wie gesagt, heute kam die Antwort von einem Herrn Westphal. Für Räschtschreibung über-
nehme ich keine Verantwortung.
Sehr geehrter Herr Friedwilli,
der Herr Bundespräsident hat mich gebeten, für Ihren Brief , der hier am 14.02.2005 eingegangen ist, vielmals zu danken und Ihnen zu antworten. Bei der Vieltahl von Zuschriften, die ihn (ihn klein?) täglich erreichen, vermag er das zu seinem Bedauern nicht selbst tun. Lassen Sie mich zum Inhalt des Briefes eine grundsätzliche Anmerkung machen.
Zunächst einmal sollten wir ein gemeinsames Verständnis davon haben, wenn wir über das Thema "Wehrpflicht" sprechen. Danach handelt es sich grundsätzlich üm männliche Bürger vom vollendeten 18. Lebensjahr an, die nach Art. 12 a des Grundgesetzes zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz, oder in einem Zivielschutzverband verpflichtet weren können.
Insofern ist es kein Wiederspruch, wenn Frauen keinen Pflichtdienst zu leisten haben, sondern von den Vätern des Grundgesetzes so gewollt.Die Wehrpflicht ist ein gesellschaftlich umstrittenes Thema; auch wird die Diskusion um einen Pflichtdienst nach meinner Auffassung in den nächsten Monaten zunehmen, wenn die Überprüfung der Wehrverfassung gem. Koalitionsvereinbarung ansteht. Die Ableistung des Wehrdienstes ist in der Tat eine Pflicht des Bürgers, die gewiss unbequem und oft nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für sein berufliches Umfeld mit unterschiedlichen Härten verbunden ist.
Unsere Verfassung enthält aber auch das Grundrecht der persönlichen Entscheidung über die Verweigerung des Dienstes an der Waffe aus Gewissensgründen und stattdessen die Pflicht zu Ableistung eines Ersatzdienstes. Diese warhaft eindrucksvolle Regelung bringt den Respekt vor der Würde des Menschen und damit vor seinem eigenen Gewissen in fundamentaler weise zum Ausdruck. Sie gilt natürlich auch für den Fal der bewaffneten Auseinandersetzung. Für einen der beiden Dienste, hat sich der junge Staatsbürger zu entscheiden. Eine Gesellschafft ohne Pflichten, nur mit Rechten ausgestattet, kann nicht funktionieren. Hier muß unser Hang zu Individualismus für eine klar deffinierte Zeit seine Grenzen finden.
Mit freundlichen Grüssen
Christian Westphal
Wenn ich nochmal an den Kern meiner Fragestellung denke, geht die Antwort 100% ins Leere.
Männer haben also beschlossen, daß Männer das Land verteidigen, oder erswatzweise Ärsche abputzen müssen. Gerecht ist es, weil es ja Gesetz ist, wenn ich die Antwort richtig verstehe? Und gleichberechtigt ist das auch, weil es Gesetz ist. Schon die Väter des Grundgesetzes erlagen diesem Irrtum und die Politik ist nicht an Aufklärung interessiert.
Mit meinem nächsten Brief, will ich nachhaken und darauf hinweisen, daß meine Frage auf Gerechtigkeit abzielt und nicht auf das Gesetz. Das kann bei Bedarf geändert werden. Für Tipps bin ich immer dankbar, insbesondere was den fachgerechten Umgang mit rhetorischen Daumenschrauben angeht. Für mich stellt sich die Frage, wie man Antworten verwerten kann, die völlig an der Fragestellung vorbeigehen bzw. inwieweit man auf einer vernünftigen Beantwortung seiner Fragen bestehen kann, der Bundespräsident ist ja nicht irgendwer. Jedenfalls bin ich gespannt, welche Antwort mich nach meinem nächsten Brief erwartet.
Grüsse Friedwilli

__________________________________________________________________

Hallo Friedwilli,

sehr gute Aktion!

Die Antwort von denen beweist wirklich sogar dem Dümmsten noch eine ganze Menge!

Mit dieser Art Beweisführung und ihrer Veröffentlichung sollten wir wirklich weitermachen

Gruß
Konfuzius

Als Antwort auf: Der Brief als Waffe, im Kamp gegen "Halbwarheiten" von Friedwilli am 04. März 2005 14:02:12:

Diese Antwort zeigt doch unvergleichlich, dass mein Begehren als
Bürger dieses Landes der politischen Führung herzlichst am Arsche vorbei
geht.

Diese Antwort sucht echt seines Gleichen und grenz in meinen Augen an
Volksverarsche.