Als Antwort auf: Re: Wehrpflicht soll gesetzlich abgesichert werden von Andreas am 24. April 2004 20:51:41:

ja, es war vollmond und da schlafe ich immer schlecht .

achso...ich kenne da einen guten Kräutertee!
Also, ich hoffe mal, daß es früher oder später zu einer Änderung dieser Wehrpflichtsregelung kommt. Ich persönlich bin für eine prinzipielle Abschaffung der Wehrpflicht - vor allem auch, weil ich keinen Sinn mehr darin sehe. Sie ist schon aus sicherheitspolitischen Gründen überholt. Allerdings empfinde ich die derzeitige Regelung auch als diskriminierend. Ich kann die Argumentation zugunsten einer einseitigen Wehrpflicht nur für Männer nicht nachvollziehen. Christian argumentiert ja so: wenn die regierenden Parteien die Wehrpflicht/Zivildienst schon auf gar keinen
Fall abschaffen wollen, dann sollen sie diese auch auf Frauen ausdehnen - aus Gründe der Gerechtigkeit. Ich sehe da eigentlich keinen direkten Widerspruch zu der Behauptung: "ich bin gegen die Wehrpflicht". So wie ich die Sache sehe, konkurrieren hier zwei Argumentationsebenen miteinander: auf der einen Seite die persönliche Meinung zur Wehrpflicht und auf der anderen Seite der Gleichbehandlungsgrundsatz. D.h. ich kann mich zwar gegen die Wehrpflicht aussprechen, aber andererseits kann ich auch aus Gleichbehandlungsgründen eine Ausdehnung der Wehrpflicht auf Frauen fordern und zwar dann, wenn mein erster Wunsch nicht in Erfüllung geht.
Aber wenn ich Dich richtig verstehe, lehnst du eine solche Forderung eher aus pazifistischen Gründen ab, weil Du eine zusätzliche "Militarisierung" der Gesellschaft befürchtest, oder?
schöne Grüße
Andreas

Als Antwort auf: Re: Wehrpflicht soll gesetzlich abgesichert werden von Andreas am 24. April 2004 20:51:41:

ja, es war vollmond und da schlafe ich immer schlecht .

achso...ich kenne da einen guten Kräutertee!
Also, ich hoffe mal, daß es früher oder später zu einer Änderung dieser Wehrpflichtsregelung kommt. Ich persönlich bin für eine prinzipielle Abschaffung der Wehrpflicht - vor allem auch, weil ich keinen Sinn mehr darin sehe. Sie ist schon aus sicherheitspolitischen Gründen überholt. Allerdings empfinde ich die derzeitige Regelung auch als diskriminierend. Ich kann die Argumentation zugunsten einer einseitigen Wehrpflicht nur für Männer nicht nachvollziehen. Christian argumentiert ja so: wenn die regierenden Parteien die Wehrpflicht/Zivildienst schon auf gar keinen
Fall abschaffen wollen, dann sollen sie diese auch auf Frauen ausdehnen - aus Gründe der Gerechtigkeit. Ich sehe da eigentlich keinen direkten Widerspruch zu der Behauptung: "ich bin gegen die Wehrpflicht".

So ist es - es geht darum, GLEICHHEIT herzustellen. Entweder gehen ALLE zwangsweise zum Bund oder KEINER - ich würde Letzteres bevorzugen, denn nötig macht die gegenwärtige Sicherheitslage ja die Wehrpflicht nimmer.

Gruß, Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Wehrpflicht soll gesetzlich abgesichert werden von Andreas am 24. April 2004 20:51:41:

hallo andreas,
ich bin nicht unbedingt pazifistin, denke aber, die diskussion würde sich im kreise drehen, wenn es auf der schiene *zwangsdienst für alle* hinausläuft.
die änderung der wehrpflicht wird politisch kommen, weil sich die organisationsform/aufgabenbereich ändern wird---nicht, weil eine gesellschaft sich abrüstet oder entmilitarisiert.
ob dies in form einer freiwilligen armee sein wird, oder ob andere organisationsmodelle gefunden werden, ist noch nicht entschieden.
es ist äusserst naiv, sich auf die ebene *gleichberechtigung durch allgemeine zwangsdienste* zu verbeissen.

ich lehne jede zwangsverpflichtung ab, frage mich aber bei den diskussionen manchmal, ob diese männerbewegung nicht zum teil einen äusserst konservativen charakter hat (keinen emanzipativen, humanen), weil sie stets bei marginalen gruppen äusserst regide argumentiert (ich denke an die wirtschaft- und sozialpolitischen debatten hier und im kriegerforum).

und nochmal, die argumentation **wenn schon zwangsdienst, dann für alle* führt sich selbst ad absurdum, denn es ist ein geplärre von männern, die meinen, sie würden ständig zu kurz kommen.
wenn ich gegen christian polemisiert habe, dann aus einem einfachen grund: ich kann es nicht mehr hören, dass jutta limbach sein unglück ist, oder eine andere frau.

gruß
Marie Juana

Als Antwort auf: Re: Dir fehlt es meiner Meinung nach leider an Logik und Intelligenz! n/t von Christian am 24. April 2004 21:09:

*dein kommentar: Dir fehlt es meiner Meinung nach leider an Logik und Intelligenz! n/t**

zeigt mir nur, dass du sehr viele probleme hast.
dein unglück fängt mit deiner geburt an....
armer junge

Marie Juana
ich beende mal die unerfreuliche debatte mit dir

Als Antwort auf: Re: Wehrpflicht soll gesetzlich abgesichert werden von Hetzi am 25. April 2004 11:48:19:

Hi, Ihrs,

ich halte diese Argumentationslinie, dass wir historisch schon lange Männerwehrpflicht haben, ebenfalls für falsch. Viele Dinge verändern sich mit der Zeit. Und das finde ich gut so. Sonst könnte ich heute als Frau z. B. nicht wählen und nicht berufstätig sein und nicht entscheiden, mit wem ich zusammenleben will und mit wem nicht. Und dass sich Dinge verändern können, das muss auch für Männer gelten, nicht nur für Frauen.

Wichtig finde ich: Widerspricht diese Wehrpflicht, so wie sie besteht, dem GG oder nicht? Für uns alle in diesem Staat ist das GG relevant. Das GG ist das wichtigste Gesetz, das wir heute haben. Es ist heute gültig. Und es ist wichtig für uns alle.

Betrachtet man Artikel 3 GG, so widerspricht Artikel 12 a GG diesem meiner Ansicht nach inhaltlich. Entweder: Alle müssen Wehrdienst leisten. Oder keiner. Man kann nicht einmal sagen: Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Und dann: Männer müssen in den Wehr- oder Zivildienst, und Frauen nicht. Das passt einfach nicht zusammen.

Der historische Hintergrund spielt bei mir eine Rolle , sobald es darum geht, welche Lösung ich bevorzuge: Die der Berufsarmee nämlich. Die Wehrpflicht wurde eingeführt wegen der Bedrohung aus dem Osten. Je mehr Leute unser Land verteidigen konnten, desto besser.

Heute ist die Bedrohung aus dem Osten nicht mehr präsent. Aber wir haben andere Bedrohungen durch islamistischen Terrorismus etc. Und die Armee arbeitet viel mehr international in internationalen Truppenverbänden. Sie erledigt dort eher Spezialaufgaben, für die man eine lange und gute Ausbildung braucht. Diese Ausbildung aber kann man in der Kürze der Zeit nicht bekommen, die der Wehrdienst andauert. Darum will ich die Berufsarmee.

Bleibt noch das Problem mit dem Zivildienst. Aber da gibt es auch andere Lösungen:

1. Man hat sowieso schon viele Bewerber für soziale Jahre, die keine Stelle bekommen. Die könnten alle in die ehemaligen Zivildienststellen rein, und würden die nicht mal gross verteuern.

2. Wenn das dann nicht ausreicht, könnte man Anreize schaffen, in das soziale Jahr zu gehen, beispielsweise, dass man den Leuten, die ein soziales Jahr gemacht haben, später die Studiengebühren erlässt oder ähnliches, z. B., dass sich das auf Praktikumszeiten oder Anwärterzeiten für bestimmte Berufe anrechnen liesse.

Es grüsst gleichberechtigt
das Emmalein