Re: Anm.: übrigens war...

Alex, Wednesday, 26.03.2003, 22:23 (vor 8350 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Anm.: übrigens war... von susu am 26. März 2003 19:47:45:

Hallo Susu!

Ich habe den Fall auch gesehen. Die Gerichtssendungen sind Gender-mäßig häufig interessant, manchmal auch eigenartig (Warum kommen Drag-Künstler immer im Fummel? Das ist wie wenn Ärzte im OP-Kittel mit Mundschutz erschienen...).

Das ist mir auch schon aufgefallen *schmunzel* Keine Ahnung, ob das an der Wahl der Fälle liegt, oder ob die am Outfit manipuliert haben. Mit Sicherheit werden die da nicht den langweiligen juristischen Alltag zeigen, sondern schon eher spannende Fälle wählen, ganz klar.

Was nicht wirklich erklärt wurde, war, "wie das überhaupt möglich war". Dazu habe ich schon einige sehr heftige und aufwühlende Diskussionen erlebt und sowohl die Zeugin, als auch die Verteidigerin der einen Täterin waren der Meinung es sei unmöglich einen Mann "aktiv" zu vergewaltigen.

Naja... also das ist ein Ammenmärchen... erstens haben die beiden das ja schließlich hinbekommen, und zweitens bleiben ja nicht nur genitale Praktiken. (Es sei denn man zitiert Bill Clinton: "I never had any sex with this person", weil alles außer der Missionarstellung als "no sex" definiert wird).

Ich habe eine Pop-science Zeitschrift zu Hause (War´s Spektrum? War´s GEO? Andere Wohnung, ich schau mal nach) in der steht, ein Mann könne nur dann eine Errektion haben, wenn er es wolle... um dann in kleinster Detailarbeit die Ausnahmen zu erläutern. Wenn selbst Querschnittsgelähmte Errektionen haben kann´s ja nicht so ganz stimmen... Da fehlte ein wenig der Aufklärungsaspekt, der gerade bei dem Thema Not täte.

Tja... Märchenstunde eben... teilweise (ich denke zum größten Teil) verursacht durch männliche Praxen.

Ansonsten: Ich bin von den TV-Juristen oft postitv überascht.

Jep... war ich auch schon öfter.... wider Erwarten fand ich einige Sendungen echt interessant.

Liebe Grüße

Alex