Mann stößt Frau in Aachen vor Zug

no comment...

*************

Aachen (dpa) - In einem Aachener Bahnhof hat ein Unbekannter eine Frau vor einen einfahrenden Zug gestoßen und getötet. Der Täter flüchtete, die Polizei fahndet unter anderem per Hubschrauber nach ihm. Die 38-jährige Frau sei wohl auf der Stelle tot gewesen, sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft. Eine andere Frau hatte die Tat beobachtet, doch das Ereignis schockierte die 32-Jährige dermaßen, dass sie zunächst nicht vernehmungsfähig war und ins Krankenhaus kam. Die Hintergründe der Tat sind noch völlig unklar.

http://newsticker.welt.de/index.php?channel=new&module=dpa&id=16515894

Eintrag gesperrt

1782 Views

no comment...

*************

Mann stößt Frau in Aachen vor Zug

Aachen (dpa) - In einem Aachener Bahnhof hat ein Unbekannter eine Frau vor
einen einfahrenden Zug gestoßen und getötet. Der Täter flüchtete, die
Polizei fahndet unter anderem per Hubschrauber nach ihm. Die 38-jährige
Frau sei wohl auf der Stelle tot gewesen, sagte ein Sprecher der
Staatsanwaltschaft. Eine andere Frau hatte die Tat beobachtet, doch das
Ereignis schockierte die 32-Jährige dermaßen, dass sie zunächst nicht
vernehmungsfähig war und ins Krankenhaus kam. Die Hintergründe der Tat
sind noch völlig unklar.

http://newsticker.welt.de/index.php?channel=new&module=dpa&id=16515894

Zunächst sollte gefragt werden, ob sie Kinder hat und einen Sorgerechtsstreit verursacht hat. Männer töten nicht ohne emotional einfühlbare Gründe.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1675 Views

Zunächst sollte gefragt werden, ob sie Kinder hat und einen
Sorgerechtsstreit verursacht hat. Männer töten nicht ohne emotional
einfühlbare Gründe.

Stimmt. Deshalb müssen Männer unter Androhung von Gewalt gezwungen werden das Kriegshandwerk zu erlernen und auszuüben.

Eintrag gesperrt

1601 Views

Zunächst sollte gefragt werden, ob sie Kinder hat und einen
Sorgerechtsstreit verursacht hat. Männer töten nicht ohne emotional
einfühlbare Gründe.

Na dann ist ja alles klar, und keiner braucht sich darüber aufzuregen.

Was er unter "Gründe" verstehen will, verschweigt uns freilich der große Philosoph hier. Geht es ihm um Motive oder ist Rechtferigung gemeint? Das macht einen gewissen Unterschied, wie man in manchen Proseminaren schon lernen kann.

Adam

Eintrag gesperrt

1615 Views

Zunächst sollte gefragt werden, ob sie Kinder hat und einen
Sorgerechtsstreit verursacht hat. Männer töten nicht ohne emotional
einfühlbare Gründe.

Na dann ist ja alles klar, und keiner braucht sich darüber aufzuregen.

Was er unter "Gründe" verstehen will, verschweigt uns freilich der große
Philosoph hier. Geht es ihm um Motive oder ist Rechtferigung gemeint? Das
macht einen gewissen Unterschied, wie man in manchen Proseminaren schon
lernen kann.

Adam

Adam, du bist ein Schwätzer ! Wenn du dich beklagst, daß ich in diesem Beitrag nicht mehr als einen Denkanstoß gebe - was hindert dich, selber nachzudenken ? Pro- und Hauptseminare hast du ja bereits abgeleistet, auch wenn es wohl schon längere Zeit zurückliegt.

Also zeig jetzt mal bitte, daß du, trotz Alkoholmißbrauch, dein Gehirn noch gebrauchen kannst. Wenn ich heute noch Zeit habe, werde ich dich dann gerne korrigieren. Auch ungefragt.

Student

Eintrag gesperrt

1622 Views

Student Lentze,

lege uns Unwissenden doch einmal die Gründe dar, auf denen ein Mensch seinen Frustrationen nachgeben -darf-, und andere Menschen töten -darf-.
Vor allem ich habe da einen Mangel an Verständnis, in Kenntnis des StGB.
Mir deucht, dass es gar keine Gründe für Straffreiheit gibt, einen anderen Menschen zu töten.
Nehmen wir diesen aktuellen Fall, da einer die Freundin seiner Ex vor die Bahn schubst, auf dass sie stirbt. Welchen Rechtfertigungsfall wollen wir uns da ausmalen? Dass sie diejenige war, die die Beziehung zum Scheitern verurteilt hat, schuld an der Trennung war? Schubst man die Schlampe eben vorn Zug. Was ist dadurch gewonnen? Dass die Ex erkennt, was sie für einen Fehler gemacht hat und reuig wieder zurückkehrt? Wohl kaum.

Können Männer beanspruchen, von einer Trennung so mitgenommen zu sein, dass sie im "Affekt" die Freundin der Ex vor eine Bahn stoßen?
Hier wohl schon. Und auch entsprechende Rechtfertigungen finden für ihr Morden.
Zumindest aber Verständnis, was weiteren Taten freie Bahn verschafft.

Ihr seid hier gefährlich, ihr pusht potentielle Täter zur realen Tat. Ihr rechtfertigt reale Taten. Ihr liefert das Potential für reale Taten. Und hinterher geilt ihr euch daran auf. Ihr könnt nicht wissen, inwiefern euere Beiträge dazu beigetragen haben, dass neue Täter und Opfer geschaffen wurden.
Es tritt ja auch niemand an euch heran, der euch zur Verantwortung zieht, noch nicht.

Schaue ich mir dieses Forum hier an, so frage ich mich, warum es noch nicht vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ihr seid Staatsfeinde, und meine Frage läßt sich leicht beantworten: weil ich mich noch nicht dahintergeklemmt habe.
Aber auch das wird sich ändern.

Eintrag gesperrt

1746 Views

Hallo Alice !

lege uns Unwissenden doch einmal die Gründe dar, auf denen ein Mensch
seinen Frustrationen nachgeben -darf-, und andere Menschen töten -darf-.

Das hast du doch selbst im Jahre 1994 schon gemacht ! Bitte, zur Erinnerung:

"Eine hat es getan. Jetzt könnte es jede tun. Der Damm ist gebrochen. Gewalt ist für Frauen kein Tabu mehr. Es kann zurückgeschlagen werden. Oder gestochen. Amerikanische Hausfrauen denken beim Anblick eines Küchenmessers nicht mehr nur ans Petersilie-Hacken. Es bleibt Opfern ja gar nichts anderes übrig, als selbst zu handeln. Und da muss ja Frauenfreude aufkommen, wenn eine zurückschlägt. Endlich."

Von mir wirst du keine Rechtfertigung für Gewalttaten erhalten. Aber ich lechze ja auch nicht nach Bundesverdienstkreuzen.

Ihr seid hier gefährlich, ihr pusht potentielle Täter zur realen Tat. Ihr
rechtfertigt reale Taten. Ihr liefert das Potential für reale Taten. Und
hinterher geilt ihr euch daran auf. Ihr könnt nicht wissen, inwiefern
euere Beiträge dazu beigetragen haben, dass neue Täter und Opfer
geschaffen wurden.
Es tritt ja auch niemand an euch heran, der euch zur Verantwortung zieht,
noch nicht.

Schaue ich mir dieses Forum hier an, so frage ich mich, warum es noch
nicht vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ihr seid Staatsfeinde, und
meine Frage läßt sich leicht beantworten: weil ich mich noch nicht
dahintergeklemmt habe.
Aber auch das wird sich ändern.

Auch wir wollen Bundesverdienstkreuze - nur haben wir (noch) innere Schranken, zur Gewalt aufzurufen !

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1542 Views

Student Lentze,

lege uns Unwissenden doch einmal die Gründe dar, auf denen ein Mensch
seinen Frustrationen nachgeben -darf-, und andere Menschen töten -darf-.
Vor allem ich habe da einen Mangel an Verständnis, in Kenntnis des StGB.
Mir deucht, dass es gar keine Gründe für Straffreiheit gibt, einen anderen
Menschen zu töten.

Da frag am besten mal deine Abtreibenden Mörderinnen-Schwestern. Die kennen sich da aus.

Zumindest aber Verständnis, was weiteren Taten freie Bahn verschafft.

Ja und? So nimmt die natürliche Entwicklung halt ihren Lauf.

Ihr seid hier gefährlich, ihr pusht potentielle Täter zur realen Tat.

Wer hat denn die potentiellen Abtreibungs-Tötungs-Täterinnen zur realen Tat gepuscht?

Ihr

rechtfertigt reale Taten. Ihr liefert das Potential für reale Taten. Und
hinterher geilt ihr euch daran auf. Ihr könnt nicht wissen, inwiefern
euere Beiträge dazu beigetragen haben, dass neue Täter und Opfer
geschaffen wurden.

Trifft alles auf euch Femanzen zu, was Dich hier aufregt.

Es tritt ja auch niemand an euch heran, der euch zur Verantwortung zieht,
noch nicht.

Auch dies trifft auf euch Drecksäue zu.

> Schaue ich mir dieses Forum hier an, so frage ich mich, warum es noch

nicht vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ihr seid Staatsfeinde, und
meine Frage läßt sich leicht beantworten: weil ich mich noch nicht
dahintergeklemmt habe.
Aber auch das wird sich ändern.

Eure Zeit läuft ab.

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1527 Views

Schaue ich mir dieses Forum hier an, so frage ich mich, warum es noch
nicht vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ihr seid Staatsfeinde, und
meine Frage läßt sich leicht beantworten: weil ich mich noch nicht
dahintergeklemmt habe.
Aber auch das wird sich ändern.

Wäääh, jetzt hole ich meinen großen Bruder und der verhaut euch alle!!!

Aber mal im Ernst, Mayaleinchen, manchmal denke ich, deine Fixiertheit auf dieses Forum hier hat irgendwelche sexuellen Hintergründe. Denn irgendwie kommst du ja nicht los von uns, und das schon seit vielen Jahren.

Gruss, Kurti

Eintrag gesperrt

1533 Views

Aber mal im Ernst, Mayaleinchen, manchmal denke ich, deine Fixiertheit auf
dieses Forum hier hat irgendwelche sexuellen Hintergründe. Denn irgendwie
kommst du ja nicht los von uns, und das schon seit vielen Jahren.

Gruss, Kurti

Ach, die hat einfach nur Angst, daß die nächsten Bundesverdienstkreuze etc. an Andere gehen könnten, weil sie glaubt, mit ihren Aufrufen zu sexualisierter Gewalt jetzt Konkurrenz bekommen zu haben.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1527 Views

Student Lentze,

lege uns Unwissenden doch einmal die Gründe dar, auf denen ein Mensch
seinen Frustrationen nachgeben -darf-, und andere Menschen töten -darf-.

Bist Du Dir sicher, daß es sich um Lentze handelt? In diesem Falle wundert mich freilich überhaupt nix, der hat sich schon früher gelegentlich billigend zu Frauenermordungen geäußert, und es ist eigentlich Zeitverschwendung, überhaupt weiterzureden ...

@ Lentze: Wie oft bist du eigentlich schon aus Foren geflogen? (Kannst es einfach nicht lassen, he?)

@ Rainer und ChrisTine: Wenn man schon keine Lust mehr hat, einmal ausgesprochene Forenverbote zu kontrollieren (ich weiß, 's ist lästig, wenn's einer in zig Verkleidungen immer wieder probiert und einfach nicht begreifen will ...), dann sollt man's vielleicht doch besser ganz aufstecken, oder? Also schade wär's um dieses Forum echt nimmer, würd ich sagen ... (Aber auch bessere Foren, z. B. das von MANNdat, sind eher Zeitverschwendung als ein Gewinn. Draußen ist der Markt, da sind die Entscheidungsträger, auf die's ankommt. Nicht in den Foren. Insofern kann ich mich immer mehr mit Eugens Meinung anfreunden, diese >Klowände im Internet« doch einfach zu schließen ... Wer mag, kann ja anderswo eine neue fruchtlose Schwatzbude im Internet aufmachen und dort dauermeckern, statt z. B. mal Abgeordnete anzuschreiben oder dgl. ...)

Bestätigt eigentlich meine Meinung zur Entwicklung dieses Forums:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=29345

Gruß und trotzdem allen noch ein schönes neues Jahr!

Rüdiger

Eintrag gesperrt

1486 Views

Student Lentze,

lege uns Unwissenden doch einmal die Gründe dar, auf denen ein Mensch
seinen Frustrationen nachgeben -darf-, und andere Menschen töten -darf-.

Bist Du Dir sicher, daß es sich um Lentze handelt? In diesem Falle wundert
mich freilich überhaupt nix, der hat sich schon früher gelegentlich
billigend zu Frauenermordungen geäußert, und es ist eigentlich
Zeitverschwendung, überhaupt weiterzureden ...

Es ist Lentze. Das hat Maya freilich nur aus zweiter Quelle, aber es stimmt schon. Bist wohl nicht mehr oft in Foren unterwegs, man merkt's an Deinen Insiderkenntnissen ;-)

@ Lentze: Wie oft bist du eigentlich schon aus Foren geflogen? (Kannst es
einfach nicht lassen, he?)

Er hat sie alle abgeklappert, bis auf Femdisk. Wobei der Konflikt Odin vs. Lentze nicht nur sein Fehler war, sondern auch durch die Umstände begünstigt wurde.

@ Rainer und ChrisTine: Wenn man schon keine Lust mehr hat, einmal
ausgesprochene Forenverbote zu kontrollieren (ich weiß, 's ist lästig,
wenn's einer in zig Verkleidungen immer wieder probiert und einfach nicht
begreifen will ...), dann sollt man's vielleicht doch besser ganz
aufstecken, oder?

Haben sie ja auch gemacht, oder glaubst Du etwa, sie merken's nicht?
Wäre Lentze perfide, dann würde er doch seine wahre Identität verschleiern. Hat er aber nicht gemacht, mit Ausnahme der Nickänderung. Postet fröhlich über Bonn und Student und Steininger usw. Ein kluger Student, der er zweifellos ist (zumindest technisch gesehen), könnte es ganz anders einfädeln, wenn es ihm danach wäre. Bezüglich der Sperrung gibt es noch eine weiteren Aspekt, der zu berücksichtigen ist. Vermutlich wurde die Sperrung nicht mal von Rainer oder Christine verhängt, sondern von Stadtmensch, damals Co-Forenmaster. Dieser Co-Forenmaster ist mittlerweile ausgeschieden, also...

Also schade wär's um dieses Forum echt nimmer, würd ich

sagen ... (Aber auch bessere Foren, z. B. das von MANNdat, sind eher
Zeitverschwendung als ein Gewinn. Draußen ist der Markt, da sind die
Entscheidungsträger, auf die's ankommt. Nicht in den Foren. Insofern kann
ich mich immer mehr mit Eugens Meinung anfreunden, diese >Klowände im
Internet« doch einfach zu schließen ...

Sehe ich überhaupt nicht so. In den Foren ist viel Erkenntnisgewinn möglich. Damit man nach "da daraussen" gelangen kann, muss erstmal Basisarbeit geleistet werden. Rom wurde auch nich an einem Tag erbaut. Wenn Eugen die "Klowand" schliessen will, hindert ihn niemand daran.

Wer mag, kann ja anderswo eine

neue fruchtlose Schwatzbude im Internet aufmachen und dort dauermeckern,
statt z. B. mal Abgeordnete anzuschreiben oder dgl. ...)

das ist eine blöde Aussage, denn es geht doch beides. Wie oft wurden shcon Abgeordnete angeschrieben? Sehr oft! Bei dem Zeitgeist hat es halt jede Gegenstimme schwer.

Gruss vom FB

Eintrag gesperrt

1459 Views

Postet fröhlich über Bonn und Student und Steininger usw.

Hier möchte ich Klarheit schaffen: Ich habe nie unter "Bonn" oder "Steininger" gepostet, vielmehr poste ich seit längerer Zeit ausschließlich unter dem Nicknamen "Student". Der Grund ist, daß ich für Jedermann auffindbar bleiben möchte, falls ich hier gesperrt werden sollte. Wie allgemein bekannt sein dürfte, habe ich ein "Stamm-Forum", in dem Sperrungen nicht üblich sind, d.h. wo mich der Interessierte immer wird lesen können, wenn er nach "Student" sucht.

Wie du richtig feststellst, Forenbeobachter, beabsichtige ich nicht, meine Identität zu verschleiern. Warum sollte ich auch ? Abgesehen von dem o.a. Grund stehe ich zu dem, was ich sage. Sollte ich zu der Erkenntnis gelangen, Irrtümer begangen zu haben, so werde ich das zugeben. Bis jetzt habe ich aber Nichts geschrieben, von dem ich glaube, daß ich es nicht verantworten könnte. Ich sehe auch keinen Grund, mich jedesmal zu verteidigen, wenn mir Äußerungen in die Feder gelegt werden, die ich nicht gemacht habe. Überhaupt sehe ich in Unbeliebtheit keine Widerlegung, sondern eher eine Bestätigung. Leider wird nicht von Allen, die hier schreiben, Meinungsgegnerschaft so gut vertragen wie von mir.

Doch unabhängig davon, wer hier nun posten darf oder nicht, wünsche ich diesem Forum weiterhin die Aufmerksamkeit, die es verdient. Ich für meinen Teil habe immer von ihm profitiert, sei es als Schreiber oder, gezwungenermaßen, als Nur-Leser.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1471 Views

Postet fröhlich über Bonn und Student und Steininger usw.

Hier möchte ich Klarheit schaffen: Ich habe nie unter "Bonn" oder
"Steininger" gepostet, vielmehr poste ich seit längerer Zeit
ausschließlich unter dem Nicknamen "Student". Der Grund ist,
daß ich für Jedermann auffindbar bleiben möchte, falls ich hier gesperrt
werden sollte. Wie allgemein bekannt sein dürfte, habe ich ein
"Stamm-Forum", in dem Sperrungen nicht üblich sind, d.h. wo mich der
Interessierte immer wird lesen können, wenn er nach "Student" sucht.

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern das über sollte vielmehr den Inhalt Deiner Schreiben verdeutlichen. Konkret: wolltest Du unbedingt anonym bleiben, hättest Du doch die Bezugnahme auf "Bonn" "Steininger" usw. weggellassen. Die Forenwelt ist ja nicht so gross, dass da so viele Bonner wären, die Steininger gut finden.

Wie du richtig feststellst, Forenbeobachter, beabsichtige ich
nicht, meine Identität zu verschleiern. Warum sollte ich auch ? Abgesehen
von dem o.a. Grund stehe ich zu dem, was ich sage. Sollte ich zu der
Erkenntnis gelangen, Irrtümer begangen zu haben, so werde ich das zugeben.
Bis jetzt habe ich aber Nichts geschrieben, von dem ich glaube, daß ich es
nicht verantworten könnte. Ich sehe auch keinen Grund, mich jedesmal zu
verteidigen, wenn mir Äußerungen in die Feder gelegt werden, die ich nicht
gemacht habe. Überhaupt sehe ich in Unbeliebtheit keine Widerlegung,
sondern eher eine Bestätigung. Leider wird nicht von Allen, die hier
schreiben, Meinungsgegnerschaft so gut vertragen wie von mir.

Andere flippen da mehr aus, das habe ich auch beobachtet. Nicht dass an Dir nichts kritikwürdig wäre, aber eine Überempfindlichkeit auf Kritik stelle ich bei Dir nicht fest.

Doch unabhängig davon, wer hier nun posten darf oder nicht, wünsche ich
diesem Forum weiterhin die Aufmerksamkeit, die es verdient. Ich für meinen
Teil habe immer von ihm profitiert, sei es als Schreiber oder,
gezwungenermaßen, als Nur-Leser.

Das sehe ich auch und wie Nihi in seiner Antwort an Rüdiger richtig anmerkte, können Foren wichtige Funktionen erfüllen. Wo sonst sollen all die Informationen gegen den Zeitgeist gesammelt werden? Wo sonst soll eine Rekrutierung von bisher vom Mainstream geblendeten Zeitgenossen stattfinden? Wo sonst werden Argumente geprüft, gesammelt und bewertet?

Gruss vom FB

Eintrag gesperrt

1436 Views

eine Überempfindlichkeit auf Kritik
stelle ich bei Dir nicht fest.

wie Nihi in seiner Antwort an Rüdiger richtig
anmerkte, können Foren wichtige Funktionen erfüllen. Wo sonst sollen all
die Informationen gegen den Zeitgeist gesammelt werden?

Danke für deine Zustimmung, die ich als sehr wohltuend empfinde. Ich hoffe meinerseits, daß weiterhin sehr viele Menschen durch ein Forum wie dieses (aber auch z.B. durch Femdisk), und gerade durch eine kontroverse Diskussion, dazu angeregt werden, ihre sexismus-kritische schöpferische Potenz zu entfalten; oder, daß diese hierdurch überhaupt erst einmal geweckt wird.

Wenn es mir erlaubt ist, einen eigenen Wunsch zu äußern, so ist es der Folgende:

Es sollten Beiträge zu einem bestimmten, klar definierten Thema (wie z.B. die pränatale Tötung, genannt "Abtreibung") möglichst nicht mehr in Stränge, die im Titel andere Themen anzeigen, eingestreut werden. So habe ich soeben in diesem Strang einen Beitrag von Nihilator gefunden, der mir sehr bemerkenswert erscheint. Jedoch müssen wir fürchten, daß wir, wenn wir bei irgendeiner späteren Gelegenheit um Argumente bemüht sind und uns die Erinnerung aufkeimt an die Darlegungen, welche uns hier in seltener Klarheit vorgelegt wurden, vielleicht lange werden suchen müssen, bis wir sie wiedergefunden haben.

Mein Vorschlag ist daher, in sachlich gebotenen Fällen von Einstreuungen immer auch auf einen Strang zu verlinken, in welchem das betreffende Thema bereits eine - nun, nicht abschließende, aber - breite Entfaltung gefunden hat.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1448 Views

*LOL*

Ein gutes Neues Jahr allerseits!

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

1433 Views

@ Rainer und ChrisTine: Wenn man schon keine Lust mehr hat, einmal
ausgesprochene Forenverbote zu kontrollieren (ich weiß, 's ist lästig,
wenn's einer in zig Verkleidungen immer wieder probiert und einfach nicht
begreifen will ...), dann sollt man's vielleicht doch besser ganz
aufstecken, oder? Also schade wär's um dieses Forum echt nimmer, würd ich
sagen ...

Zum Glück zählt (hoffentlich) nicht, was Du sagst.

(Aber auch bessere Foren, z. B. das von MANNdat, sind eher
Zeitverschwendung als ein Gewinn. Draußen ist der Markt, da sind die
Entscheidungsträger, auf die's ankommt. Nicht in den Foren. Insofern kann
ich mich immer mehr mit Eugens Meinung anfreunden, diese >Klowände im
Internet« doch einfach zu schließen ...

"Klowände überpinseln ist wie Bücher verbrennen" habe ich mal an einer solchen gelesen.

Wo ist das Problem? Es gibt genderama und maskulist.de so wie es SPIEGEL und FAZ und trotzdem eine BILD gibt.

Wer mag, kann ja anderswo eine
neue fruchtlose Schwatzbude im Internet aufmachen und dort dauermeckern,
statt z. B. mal Abgeordnete anzuschreiben oder dgl. ...)

Du willst sagen, Bettel- und Jammerbriefe an Politiker und Medien erreichen mehr? Was denn genau? Ein Beispiel bitte, nur ein einziges...

Die Politclowns lachen sich krumm über solche Anschreiben, bestenfalls empfinden sie es noch als Belästigung, sowas beantworten zu müssen. Das ist die Wahrheit, hundertfach belegt, da kannst Du noch so glänzend argumentieren und sachlich sein. Du weißt es ja.

Und warum ist das so? Weil sich's nur um ein paar verlorene Hansels handelt und die Massenbasis fehlt. Und wie bewegt man mehr Leute? Also bei mir waren es Foren, Klowände also, die mir die Augen geöffnet haben. Isso. Und ich kenne noch ein paar andere.

Abgesehen davon, ob Joseph Goebbels, Alice Schwarzer oder Jung von Matt - mit den besten, sachlichsten und ausgefeiltesten Argumenten ist das noch nie gelungen. Das ist die traurige Wahrheit.

Gruß und trotzdem allen noch ein schönes neues Jahr!

Ebenfalls, danke.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1466 Views

Na dann ist ja alles klar, und keiner braucht sich darüber aufzuregen.

Was er unter "Gründe" verstehen will, verschweigt uns freilich der große
Philosoph hier. Geht es ihm um Motive oder ist Rechtferigung gemeint? Das
macht einen gewissen Unterschied, wie man in manchen Proseminaren schon
lernen kann.

Glaubst du etwa das Märchen, wir hätten es hier mit einem Studenten, einem Philosophiestudenten gar, zu tun? Ich für meinen Teil gehe nach wie vor davon aus, dass unser "Student" eine Uni allenfalls dann von innen sieht, wenn er wegen einer verstopften Toilette dorthin gerufen wird.

Und dass die bestialische Ermordung einer Frau eine bewundernswerte Tat sein kann, hat unser Kloputzer (der sich übrigens gern & oft als "Christ" bezeichnet) schon hier dargelegt.

@ Flint

Soll ich deinen Beitrag so verstehen, dass, solange es Abtreibungen gibt, das Ermorden von Frauen erlaubt sein soll?

Kopfschüttelnd über derart unnötige Eigentore.

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Eintrag gesperrt

1519 Views

@ Flint

Soll ich deinen Beitrag so verstehen, dass, solange es Abtreibungen gibt,
das Ermorden von Frauen erlaubt sein soll?

Soll ich Dich so verstehen, daß Du an die Ermordung von Frauen andere Maßstäbe angelegt zu sehen wünscht als an die von Kindern? Wieso denn das?
Also an "menschliche, darum antichristliche" Werte würde ich denn doch andere Maßstäbe ansetzen. Wer sich gegen religiös motivierte Tötung von Menschen verwahrt, sollte ideologisch motivierte nicht gutheißen. Finde ich irgendwie sehr unglaubwürdig.

nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1496 Views

@ Flint

Soll ich deinen Beitrag so verstehen, dass, solange es Abtreibungen

gibt,

das Ermorden von Frauen erlaubt sein soll?

Soll ich Dich so verstehen, daß Du an die Ermordung von Frauen andere
Maßstäbe angelegt zu sehen wünscht als an die von Kindern?

Selbstverständlich nicht.

Aber die Nascituri, die im Zusammenhang mit der Diskussion um Abtreibung immer wieder polemischerweise als "Kinder" bezeichnet werden, sind nun mal keine Kinder. Das hat übrigens auch das deutsche Strafrecht noch nie anders gesehen. § 218 StGB (auch in der Fassung von 1871, die du dir zwar sehnlich aber vergeblich zurückwünschst) wäre unnötig gewesen, hätte man eine Abtreibung unter Mord oder Totschlag subsumieren können. Aber die Abtreibungsdiskussion hatten wir ja schon mal in größtmöglicher Ausführlichkeit und ich habe wenig Lust, sie noch mal durchzukauen. Lassen wir's dabei bewenden, dass du deine Meinung dazu hast und ich die meine.

Also an "menschliche, darum antichristliche" Werte würde ich denn doch
andere Maßstäbe ansetzen. Wer sich gegen religiös motivierte Tötung von
Menschen verwahrt, sollte ideologisch motivierte nicht gutheißen. Finde
ich irgendwie sehr unglaubwürdig.

Unabhängig davon, ob man für oder gegen Abtreibung ist - sie ist jedenfalls derzeit legal. Wem das nicht passt, der mag halt halt für eine Gesetzesänderung sorgen. Aber wer jemanden umbringt, nur weil dieser eine legale, aber, in den Augen des Täters, verwerfliche Tat begangen hat, ist nicht nur ein Mörder, sondern begibt sich auf dasselbe Niveau wie etwa das von islamistischen Fanatikern, die glauben, die "Ehre" ihrer Familie durch Ermordung ihrer "unmoralisch" lebenden Schwester wiederherstellen zu müssen.

Übrigens würde ich gerne mal wissen, wie dir wohl folgende Version des hier besprochenen Falles gefiele:

Laut einem Zeitungsbericht hat auf einem Bahnhof eine Frau einen Mann hinterrücks vor einen einfahrenden Zug gestoßen. Der Mann wurde überfahren und tödlich verletzt. Das Motiv der Tat ist unklar.

Anschließend steht in Mayas Meckerecke bzw. in Cläos Zensurforum zu lesen: "Zunächst einmal sollte gefragt werden, ob es sich um einen Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder sonstige Art von Vergewaltiger gehandelt hat. Möglicherweise hat er auch ihr Kind sexuell missbraucht. Frauen töten nicht ohne emotional einfühlbare Gründe."

Autobahnrückbau

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1496 Views

Übrigens würde ich gerne mal wissen, wie dir wohl folgende Version des
hier besprochenen Falles gefiele:

Laut einem Zeitungsbericht hat auf einem Bahnhof eine Frau einen Mann
hinterrücks vor einen einfahrenden Zug gestoßen. Der Mann wurde überfahren
und tödlich verletzt. Das Motiv der Tat ist unklar.

Anschließend steht in Mayas Meckerecke bzw. in Cläos Zensurforum zu lesen:
"Zunächst einmal sollte gefragt werden, ob es sich um einen
Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder sonstige Art von Vergewaltiger
gehandelt hat. Frauen töten nicht ohne emotional einfühlbare Gründe."

Was willst Du denn eigentlich, Beelzebub?

Genau das in allen Varianten kriegst Du bald taeglich in den Medien aufs Brot geschmiert.

Wieso meinst Du nun, Du muesstest das als "neue" Variante nochmal zur Diskussion stellen?

Eintrag gesperrt

1462 Views

Was willst Du denn eigentlich, Beelzebub?

Genau das in allen Varianten kriegst Du bald taeglich in den Medien aufs
Brot geschmiert.

Wieso meinst Du nun, Du muesstest das als "neue" Variante nochmal zur
Diskussion stellen?

Kann mich nicht erinnern, die Variante als "neu" bezeichnet zu haben.

Ansonsten gefällt es mir ganz und gar nicht, wenn feminismuskritische Männer sich - unter umgekehrtem Vorzeichen - auf dasselbe Niveau begeben wie Femifaschistinnen.

Frauen pauschal als "Kindermörderinnen" anzusehen, ist kein Stück weniger mies und dreckig als die Behauptung, alle Männer seien "Vergewaltiger", "Kinderficker" oder dergleichen.

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1488 Views

Frauen pauschal als "Kindermörderinnen" anzusehen, ist kein Stück weniger
mies und dreckig als die Behauptung, alle Männer seien "Vergewaltiger",
"Kinderficker" oder dergleichen.

Beelzebub

Doch, Mädchen.

Mord ist Mord; besser gesagt: Tötung ist Tötung.

Hingegen ist der Vorwurf der Vergewaltigung bzw. Kindesmißbrauch nur selten substanziiert.

Und dieser sogenannte "Mißbrauch mit dem Mißbrauch" ist das, was die Weiber so dreckig macht, viel dreckiger jedenfalls als Männer.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1477 Views

Doch, Mädchen.

Mord ist Mord; besser gesagt: Tötung ist Tötung.

Hingegen ist der Vorwurf der Vergewaltigung bzw. Kindesmißbrauch nur
selten substanziiert.

Und dieser sogenannte "Mißbrauch mit dem Mißbrauch" ist das, was
die Weiber so dreckig macht, viel dreckiger jedenfalls als Männer.

Hier ist offenbar ein Beitrag von Lude wegzensiert worden.

Daher dessen Inhalt noch mal:

Bevor du mit dem Philosophieren anfängst, solltest du es mal mit Lesen versuchen.

Es ging in meinem Beitrag nicht darum, Mord und Falschbeschuldigung zu vergleichen, sondern darum, dass du pauschal alle Frauen a priori für Falschbeschuldigerinnen und "Kindermörderinnen" erklärt hast, die man jederzeit nach Belieben umbringen darf.

Bleib lieber bei deinen verstopften Kloschüsseln, da erweist du der Gesellschaft einen größeren Dienst als mit deinen Aufrufen zur Lynchjustiz.

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1458 Views

Was willst Du denn eigentlich, Beelzebub?

Genau das in allen Varianten kriegst Du bald taeglich in den Medien

aufs

Brot geschmiert.

Wieso meinst Du nun, Du muesstest das als "neue" Variante nochmal zur
Diskussion stellen?

Kann mich nicht erinnern, die Variante als "neu" bezeichnet zu haben.
Ansonsten gefällt es mir ganz und gar nicht, wenn feminismuskritische
Männer sich - unter umgekehrtem Vorzeichen - auf dasselbe Niveau begeben
wie Femifaschistinnen.

Warum?

Ich halte Gleichbehandlung fuer ein hohes Gut - auch von und unter Maennerrechtlern.

Dazu gehoert aber auch der Verzicht auf die Forderung an Maenner, unbedingt sehr viel "besser" zu sein zu haben als der politische Gegner.

Noch unangebrachter finde ich das dann, wenn die von Dir als unmoeglich angeprangerte Sichtweise mit umgekehrten Geschlechterverhaeltnis eben nicht nur von "den Femifaschistinnen" permanent so vertreten wird, sondern von praktisch der ganzen Gesellschaft.

Sexismus heisst eben auch, den anderen mehr Rechte zuzugestehen als sich selber, und dieses Verhalten auch von anderen Maennern einzufordern - da hat sich leider von maennlicher Seite nichts getan, seit Esther Villar ihr erstes Buch schrieb.

MfG

Eintrag gesperrt

1477 Views

Aber die Nascituri, die im Zusammenhang mit der Diskussion um Abtreibung
immer wieder polemischerweise als "Kinder" bezeichnet werden, sind nun mal
keine Kinder. Das hat übrigens auch das deutsche Strafrecht noch nie
anders gesehen.

Unabhängig davon, ob man für oder gegen Abtreibung ist - sie ist
jedenfalls derzeit legal. Wem das nicht passt, der mag halt halt für eine
Gesetzesänderung sorgen.

Wir sehen: Beelzebub ist hier ein Vertreter des sogenannten "Rechtspositivismus". Dieser Begriff bezeichnet eine Haltung, welche Gerechtigkeit zwingend geknüpft sieht an das geltende Recht - gleich, durch wen oder was (z.B. durch den Nationalsozialismus) dieses Recht seine Gültigkeit erlangt hat.

Nur ist er dabei nicht konsequent. Die Scharia z.B. erkennt Beelzebub gerade deshalb nicht an, weil sie gültiges Gesetz ist.

Übrigens würde ich gerne mal wissen, wie dir wohl folgende Version des
hier besprochenen Falles gefiele:

Laut einem Zeitungsbericht hat auf einem Bahnhof eine Frau einen Mann
hinterrücks vor einen einfahrenden Zug gestoßen. Der Mann wurde überfahren
und tödlich verletzt. Das Motiv der Tat ist unklar.

Anschließend steht in Mayas Meckerecke bzw. in Cläos Zensurforum zu lesen:
"Zunächst einmal sollte gefragt werden, ob es sich um einen
Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder sonstige Art von Vergewaltiger
gehandelt hat. Möglicherweise hat er auch ihr Kind sexuell missbraucht.
Frauen töten nicht ohne emotional einfühlbare Gründe."

Auch hier beweist Beelzebub seine argumentative Hilflosigkeit. Die von ihm erfundene Version ist nämlich unrealistisch. Können Frauen ein Interesse daran haben, Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder Kindesmißbraucher zu töten ? Sie profitieren doch finanziell von ihnen; im letzteren Fall über den Umweg des sicheren Alleinsorgerechtes.

Vor Allem aber zeigen die Berichte immer wieder auf, daß Frauen eben keine einfühlbaren Gründe haben, wenn sie morden. Ihr Verhalten ist nicht rational, d.h. nicht verständlich. Darum kommen sie ja in die Psychiatrie !

Schließlich befremdet auch noch, wie Beelzebub Meinungsgegner "widerlegt", indem er sie - vermeintlich - deklassiert. Ich sei, so behauptet er (wie schon in dem von ihm verlinkten thread) gar kein Student, sondern ein Kloputzer. Nun, Spinoza lebte vom Schleifen von Brillengläsern. Ist Spinozas Philosophie damit widerlegt ? Nach Beelzebub wahrscheinlich ja.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1470 Views

Unabhängig davon, ob man für oder gegen Abtreibung ist - sie ist
jedenfalls derzeit legal. Wem das nicht passt, der mag halt halt für

eine

Gesetzesänderung sorgen.

Wir sehen: Beelzebub ist hier ein Vertreter des sogenannten
"Rechtspositivismus". Dieser Begriff bezeichnet eine Haltung,
welche Gerechtigkeit zwingend geknüpft sieht an das geltende Recht -
gleich, durch wen oder was (z.B. durch den Nationalsozialismus) dieses
Recht seine Gültigkeit erlangt hat.

Du liegst, wie üblich, daneben. Den Konflikt zwischen reinem Rechtspositivismus und Naturrecht hat bereits Anfang 1946 jemand gelöst:

"Der Konflikt zwischen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit dürfte dahin zu lösen sein, dass das positive, durch Satzung und Macht gesicherte Recht auch dann den Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht und unzweckmäßig ist, es sei denn, daß der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein so unerträgliches Maß erreicht, daß das Gesetz als ?unrichtiges Recht? der Gerechtigkeit zu weichen hat. Es ist unmöglich, eine schärfere Linie zu ziehen zwischen den Fällen des gesetzlichen Unrechts und den trotz unrichtigen Inhalts dennoch geltenden Gesetzen; eine andere Grenzziehung aber kann mit aller Schärfe vorgenommen werden: wo Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, wo die Gleichheit, die den Kern der Gerechtigkeit ausmacht, bei der Setzung positiven Rechts bewußt verleugnet wurde, da ist das Gesetz nicht etwa nur ?unrichtiges? Recht, vielmehr entbehrt es überhaupt der Rechtsnatur. Denn man kann Recht, auch positives Recht, gar nicht anders definieren als eine Ordnung und Satzung, die ihrem Sinne nach bestimmt ist, der Gerechtigkeit zu dienen."

Als Hobby-Philosoph wirst du ja sicher wissen, von wem das ist.

Nur ist er dabei nicht konsequent. Die Scharia z.B. erkennt Beelzebub
gerade deshalb nicht an, weil sie gültiges Gesetz ist.

Jetzt berühmt der Kloputzer sich auch noch der Kunst der Telepathie.

Für die Scharia gilt folgendes vom selben Autor (Hervorhebung von mir):

"Wo also [?] Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, können die so geschaffenen Anordnungen nur Machtsprüche sein, niemals Rechtssätze [?]; so ist das Gesetz, das gewissen Menschen die Menschenrechte verweigert, kein Rechtssatz. Hier ist also eine scharfe Grenze zwischen Recht und Nicht-Recht gegeben, während wie oben gezeigt wurde, die Grenze zwischen gesetzlichem Unrecht und geltendem Recht nur eine Maßgrenze ist"

Übrigens kämen nicht einmal meine erzkonservativ-katholischsten Kollegen auf die Idee, vorgenannte Grundsätze auf die derzeitige Rechtslage in Sachen Abtreibung anzuwenden. Das tun nur Fanatiker, bei denen das Brett vorm Kopf den Verstand ersetzt.

Was du hier predigst ist nichts weiter als Lynchjustiz auf allerunterster Stufe.

Übrigens würde ich gerne mal wissen, wie dir wohl folgende Version des
hier besprochenen Falles gefiele:

Laut einem Zeitungsbericht hat auf einem Bahnhof eine Frau einen Mann
hinterrücks vor einen einfahrenden Zug gestoßen. Der Mann wurde

überfahren

und tödlich verletzt. Das Motiv der Tat ist unklar.

Anschließend steht in Mayas Meckerecke bzw. in Cläos Zensurforum zu

lesen:

"Zunächst einmal sollte gefragt werden, ob es sich um einen
Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder sonstige Art von Vergewaltiger
gehandelt hat. Möglicherweise hat er auch ihr Kind sexuell missbraucht.
Frauen töten nicht ohne emotional einfühlbare Gründe."

Auch hier beweist Beelzebub seine argumentative Hilflosigkeit. Die
von ihm erfundene Version ist nämlich unrealistisch. Können Frauen ein
Interesse daran haben, Bordellbesucher, Pornokonsumenten oder
Kindesmißbraucher zu töten ? Sie profitieren doch finanziell von ihnen; im
letzteren Fall über den Umweg des sicheren Alleinsorgerechtes.

"Frauen" (Sudlent ist offenbar nicht in der Lage, Frauen anders als pauschal zu betrachten) wohl nicht unbedingt. Femifaschistinnen sehr wohl.

Vor Allem aber zeigen die Berichte immer wieder auf, daß Frauen eben
keine einfühlbaren Gründe haben, wenn sie morden. Ihr Verhalten ist
nicht rational, d.h. nicht verständlich. Darum kommen sie ja in die
Psychiatrie !

Und wieder die bekloppte Pauschalisierung. Wenn "sie" nur in die Psychiatrie kämen, wären Frauenknäste ja wohl überflüssig. Es gibt sie trotzdem und zwar wohlgefüllt, darunter auch etliche Mörderinnen. Auch ist der Aufenthalt in der Psychiatrie nicht unbedingt angenehmer (lies mal, was Günter Wallraff über die psychiatrische Anstalt von Goddelau geschrieben hat), zumal Strafgefangene sich ausrechnen können, ab wann sie entlassen werden. Psychiatrieinsassen bleiben mitunter drin bis sie verschimmeln.

Schließlich befremdet auch noch, wie Beelzebub Meinungsgegner
"widerlegt", indem er sie - vermeintlich - deklassiert. Ich sei, so
behauptet er (wie schon in dem von ihm verlinkten thread) gar kein
Student, sondern ein Kloputzer.

Ich habe nichts gegen Kloputzer, ganz im Gegenteil. Mir ist jemand, der eine verstopfte Kloschüssel wieder benutzbar macht, wesentlich lieber, als jemand, der stattdessen mit schön gedrechselten Sätzen "beweist", dass die Kloschüssel und damit auch der verstopfte Abfluss in Wahrheit gar nicht existieren.

Kurzum, Kloputzer sind für die Kultur eines Landes wesentlich wichtiger als salbadernde Elfenbeinturmbewohner.

Nun, Spinoza lebte vom Schleifen
von Brillengläsern. Ist Spinozas Philosophie damit widerlegt ? Nach
Beelzebub wahrscheinlich ja.

Spinoza war ein Philosoph, der, weil er von Philosophie nicht leben konnte, sein Geld als Optiker verdient hat. Übrigens hat er nicht nur Brillengläser geschliffen, sondern auch Mikroskope und Ferngläser hergestellt.

Und du magst dich von mir aus auch "Philosoph" nennen. Aber "Student" bist du für mich nach wie vor keiner. Und wenn doch, dann wäre das ein weiterer Beweis für den Niedergang des Niveaus deutscher Hochschulen, den Dietrich Schwanitz in seinen Uni-Romanen so wunderbar witzig beschreibt.

Autobahnabriss

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1552 Views

Aber die Nascituri, die im Zusammenhang mit der Diskussion um Abtreibung
immer wieder polemischerweise als "Kinder" bezeichnet werden, sind nun mal
keine Kinder.

Diese "keine Kinder" sind in unserem Recht erbberechtigt. Genaugenommen ist schon eine befruchtete Eizelle erbberechtigt. Noch kein Mensch, aber schon auf Kohle aus. Voll kapitalistisch.

Gruss&Autobahn

Linksanwalt

Eintrag gesperrt

1453 Views

Diese "keine Kinder" sind in unserem Recht erbberechtigt. Genaugenommen
ist schon eine befruchtete Eizelle erbberechtigt.

Aber nur, wenn sie dann auch geboren wird. Dank eines kleinen Kunstgriffs im BGB.

§ 1923

(1) Erbe kann nur werden, wer zur Zeit des Erbfalls lebt.

(2) Wer zur Zeit des Erbfalls noch nicht lebte, aber bereits gezeugt war, gilt als vor dem Erbfall geboren.

Gruß & Autobahnabriss

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1456 Views

Diese "keine Kinder" sind in unserem Recht erbberechtigt. Genaugenommen
ist schon eine befruchtete Eizelle erbberechtigt.

Aber nur, wenn sie dann auch geboren wird. Dank eines kleinen Kunstgriffs
im BGB.

Im BGB steht das die befruchtete Eizelle als vor dem Erbfall geboren gilt und damit (rechtlich) als Mensch lebt (§1 BGB). Woraus liest du, das sie auch geboren werden muss?

Linksanwalt

Eintrag gesperrt

1453 Views

Im BGB steht das die befruchtete Eizelle als vor dem Erbfall geboren gilt
und damit (rechtlich) als Mensch lebt

Genau das steht nicht da. Im Gegenteil, das Gesetz unterscheidet mit den Worten "...nicht lebte, aber bereits gezeugt..." ausdrücklich zwischen "leben" und "gezeugt sein".

(§1 BGB).

Dieser § (den du anscheinend nicht gelesen hast) lautet (Hervorhebung von mir):

Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt.

Woraus liest du, das sie
auch geboren werden muss?

Aus dem Wörtchen "noch". Wenn der spätere Erbe zum Zeitpunkt des Erbfalls "noch nicht lebte", setzt das voraus, dass er irgendwann mal leben muss, um erben zu können. Das Gesetz fingiert nur den Zeitpunkt der Geburt, nicht aber die Geburt selbst.

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1470 Views

Im Gegenteil, das Gesetz unterscheidet mit den Worten "...nicht lebte, aber bereits gezeugt..." ausdrücklich zwischen "leben" und "gezeugt sein".

Interessant. Noch interessanter, wie du dies als ethisches Argument nutzen willst. Denn wenn befruchtete Eizellen sich durch eins Auszeichnen, dann dass sie leben (und sich teilen, entwickeln usw.)

Deine Auffassung von Recht und Unrecht ist also nachweislich lediglich an den gerade aktuellen juristischen Kontext gebunden. Andere Urteile - medizinische z.B. - klammerst du explizit aus.

Eintrag gesperrt

1452 Views

Im Gegenteil, das Gesetz unterscheidet mit den Worten "...nicht

lebte, aber bereits gezeugt..."[/i] ausdrücklich zwischen "leben"
und "gezeugt sein".

Interessant. Noch interessanter, wie du dies als ethisches Argument nutzen
willst. Denn wenn befruchtete Eizellen sich durch eins Auszeichnen, dann
dass sie leben (und sich teilen, entwickeln usw.)

Na, wenn das ein Argument sein soll: auch Krebszellen teilen & entwickeln sich. Folglich ist auch eine Krebsbehandlung Tötung von "Leben".

Deine Auffassung von Recht und Unrecht ist also nachweislich lediglich an
den gerade aktuellen juristischen Kontext gebunden. Andere Urteile -
medizinische z.B. - klammerst du explizit aus.

Meine Auffassung von Recht und Unrecht hat allerdings was mit Gesetzen zu tun. Nicht dass ich der Ansicht bin, unsere Gesetze seien alle der Weisheit letzter Schluss, aber als allgemein verbindliche Handlungsgrundlage sind sie allemal besser als nebulöse Moralvorstellungen.

Wir haben hier eine rechtliche Diskussion und keine medizinische, die außerdem nicht ich angefangen habe.
Und wäre die Behauptung, ein Embryo bzw. Fötus wäre einem Menschen gleichzusetzen medizinisch unumstößlich, dann wäre, ich sagte es schon mal, § 218 überflüssig. Dann müßte Abtreibung als Mord oder Totschlag verfolgt werden. Merkwürdigerweise ist das nicht mal in solchen Ländern der Fall, die sich noch (aber hoffentlich nicht mehr lange) fest im Würgegriff der Kirche befinden.

So, und jetzt geh ich Silvester feiern.

[image]

Guten Rutsch & Autobahnabriss!

Beelzebub

Eintrag gesperrt

1458 Views

Im Gegenteil, das Gesetz unterscheidet mit den Worten "...nicht

lebte, aber bereits gezeugt..."[/i] ausdrücklich zwischen

"leben"

und "gezeugt sein".

Interessant. Noch interessanter, wie du dies als ethisches Argument

nutzen

willst. Denn wenn befruchtete Eizellen sich durch eins Auszeichnen,

dann

dass sie leben (und sich teilen, entwickeln usw.)

Na, wenn das ein Argument sein soll: auch Krebszellen teilen & entwickeln
sich. Folglich ist auch eine Krebsbehandlung Tötung von "Leben".

Was für ein unsäglich dämlicher Schwachsinn. Es ist allenfalls Körperverletzung wie das Abtrennen eines Körperteils, aber keine Tötung. Dieser Vergleich zieht nicht, weil -entgegen der feministischen Sichtweise- ein Fötus ein eigenständiges Lebewesen ist und eben kein Körperteil der Mutter.

Deine Auffassung von Recht und Unrecht ist also nachweislich lediglich

an

den gerade aktuellen juristischen Kontext gebunden. Andere Urteile -
medizinische z.B. - klammerst du explizit aus.

Meine Auffassung von Recht und Unrecht hat allerdings was mit Gesetzen zu
tun. Nicht dass ich der Ansicht bin, unsere Gesetze seien alle der
Weisheit letzter Schluss, aber als allgemein verbindliche
Handlungsgrundlage sind sie allemal besser als nebulöse
Moralvorstellungen.

Ein schmaler Grat. Bei der Aufarbeitung des Dritten Reiches war man sehr wohl der Auffassung, daß ein Mensch sich an nebulösen Moralvorstellungen und nicht an geschriebenem Unrecht zu orientieren habe. Es kann von ihm erwartet werden, daß er geltendes Recht als Unrecht erkennt und nicht befolgt.

Wir haben hier eine rechtliche Diskussion und keine medizinische, die
außerdem nicht ich angefangen habe.
Und wäre die Behauptung, ein Embryo bzw. Fötus wäre einem Menschen
gleichzusetzen medizinisch unumstößlich, dann wäre, ich sagte es schon
mal, § 218 überflüssig.

Wir führen hier aber eine rechtliche Diskussion, keine medizinische. *gg*

Der §218 orientiert sich nicht an wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern schlicht und einfach an praktischen Erwägungen. Daher z.B. die völlig willkürliche, nicht mit irgendeiner einschneidenden Veränderung der Frucht korrellierende Dreimonatsfrist. In anderen Ländern gibt es andere.

Die Medizin macht sich hier allenfalls zum Handlanger, um Argumentationen zu liefern. Das hat sie bei anderen zweckdienlichen "Rechtsetzungen" auch schon getan. Es mag keinen zweifelsfreien Nachweis geben, daß ein Embryo ein Mensch ist, zumal Mensch verdammt schwer zu definieren ist, aber es gibt auch keinen dagegen. Und im Zweifel...??

Dann müßte Abtreibung als Mord oder Totschlag
verfolgt werden. Merkwürdigerweise ist das nicht mal in solchen Ländern
der Fall, die sich noch (aber hoffentlich nicht mehr lange) fest im
Würgegriff der Kirche befinden.

Ist doch Blödsinn. Spezielle Tötungstatbestände orientieren sich nicht am Opfer, sondern am Täter. Keiner würde wohl behaupten, daß Kindstötung -bis vor wenigen Jahren ebenfalls ein eigener Tatbestand- deshalb milder bestraft gehörte, weil das Opfer kein Mensch sei.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1502 Views

Dieser Vergleich zieht nicht, weil -entgegen der feministischen
Sichtweise- ein Fötus ein eigenständiges Lebewesen ist und eben kein
Körperteil der Mutter.

Das ist keine "feministische" Sichtweise. "Eigenständig" ist Leben, wenn es eigenständig zu überleben imstande ist - und sei es auch nur für Augenblicke. Für einen Embryo, der eigenständig zu keinem einzigen Atemzug imstande ist, trifft das nun mal nicht zu.

Aber diese Diskussion hatten wir ja schon mal. Lassen wir's einfach dabei bewenden, dass du deine Ansicht hast und ich meine. Einigen werden wir uns in dem Punkt wohl nie.

Deine Auffassung von Recht und Unrecht ist also nachweislich

lediglich

an

den gerade aktuellen juristischen Kontext gebunden. Andere Urteile -
medizinische z.B. - klammerst du explizit aus.

Meine Auffassung von Recht und Unrecht hat allerdings was mit Gesetzen

zu

tun. Nicht dass ich der Ansicht bin, unsere Gesetze seien alle der
Weisheit letzter Schluss, aber als allgemein verbindliche
Handlungsgrundlage sind sie allemal besser als nebulöse
Moralvorstellungen.

Ein schmaler Grat. Bei der Aufarbeitung des Dritten Reiches war man sehr
wohl der Auffassung, daß ein Mensch sich an nebulösen Moralvorstellungen
und nicht an geschriebenem Unrecht zu orientieren habe. Es kann von ihm
erwartet werden, daß er geltendes Recht als Unrecht erkennt und nicht
befolgt.

Genau. Daher auch die hier von mir zitierte Radbruch'sche Formel, nach der gesetzliches Unrecht von übergesetzlichem Recht unterschieden werden kann. Allerdings gilt die wirklich nur für zum Glück seltene extremste Extremfälle wie z.B. das "Recht" des dritten Reiches oder das der stalinistischen Sowjetunion. Und es haben sich bislang selbst die katholisch-konservativsten meiner Berufskollegen nicht zu der Behauptung verstiegen, besagte Formel sei auf die derzeitige Fassung von § 218 anwendbar.

Wir führen hier aber eine rechtliche Diskussion, keine medizinische. *gg*

Der § 218 orientiert sich nicht an wissenschaftlichen Erkenntnissen,
sondern schlicht und einfach an praktischen Erwägungen. Daher z.B. die
völlig willkürliche, nicht mit irgendeiner einschneidenden Veränderung der
Frucht korrellierende Dreimonatsfrist. In anderen Ländern gibt es andere.

Die Medizin macht sich hier allenfalls zum Handlanger, um Argumentationen
zu liefern. Das hat sie bei anderen zweckdienlichen "Rechtsetzungen" auch
schon getan. Es mag keinen zweifelsfreien Nachweis geben, daß ein Embryo
ein Mensch ist, zumal Mensch verdammt schwer zu definieren ist, aber es
gibt auch keinen dagegen. Und im Zweifel...??

Auch die Diskussion hatten wir schon in epischer Breite. Und wenn du ernsthaft an den rechtlichen Aspekten dieser Materie interessiert bist - ganz so einfach, wie du es hier darstellst, ist es nicht - dann kannst du hier eine einschlägige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nachlesen.

Dann müßte Abtreibung als Mord oder Totschlag
verfolgt werden. Merkwürdigerweise ist das nicht mal in solchen Ländern
der Fall, die sich noch (aber hoffentlich nicht mehr lange) fest im
Würgegriff der Kirche befinden.

Ist doch Blödsinn. Spezielle Tötungstatbestände orientieren sich nicht am
Opfer, sondern am Täter. Keiner würde wohl behaupten, daß Kindstötung -bis
vor wenigen Jahren ebenfalls ein eigener Tatbestand- deshalb milder
bestraft gehörte, weil das Opfer kein Mensch sei.

Nein, die Kindstötung wurde aus einem anderen, den hiesigen Vertretern der Christenfraktion wohl nicht ganz angenehmen Grund milder behandelt. Die strafrechtliche Privilegierung der Kindstötung galt nämlich nur für das Töten nichtehelicher Kinder. Dieses anachronistische Gesetz stammte aus einer Zeit, als es noch als Schande galt, ein "uneheliches" Kind zu haben und als "uneheliche" Kinder als "zeitlebens mit einem Makel behaftet" - so wörtlich in einer katholischen Sexualaufklärungsbroschüre aus dem Jahre 1954 - bezeichnet wurden. Dass dies heute nicht mehr so ist, gehört übrigens zu den Verdiensten der vielgeschmähten "68er". Dank deren Vorarbeit wurde dieser gräßliche § 217 StGB, der für die Tötung nichtehelicher Kinder durch die Mutter (übrigens nur durch die Mutter, der Vater musste in diesem Fall mit 'lebenslänglich' rechnen) eine stark abgemilderte Strafe vorsah, im Jahre 1998 (endlich!) gestrichen. Wäre es nach der "heiligen Mutter Kirche" (*verächtlich ausspuck*) gegangen, dann wären "uneheliche" Kinder noch heute Lebewesen zweiter Klasse mit vermindertem Strafrechtsschutz.

Ganz anders § 218. Der war nie dazu gedacht, jemanden zu privilegieren. Im Gegenteil, nur er ermöglichte die strafrechtliche Ahndung eines Schwangerschaftsabbruches, einem völlig eigenständigen Tatbestand. Es mag sich bei einem nasciturus - die alte Fassung von § 218 sprach beinahe poetisch von "Leibesfrucht" - meinetwegen eine Vorstufe menschliches Leben handeln. Ein Mensch ist es jedenfalls nicht, war es noch nie. Weder im medizinischen , noch im rechtlichen Sinn. Das erkennt man nicht zuletzt an den Folgen der Gesetzesänderung.

Dadurch, dass § 217 gestrichen wurde, kann nunmehr jede Tötung geborener Kinder als Mord oder Totschlag bestraft werden.

Wäre demgegenüber § 218 rest- und ersatzlos gestrichen worden, dann wäre jeder Schwangerschaftsabbruch straflos geworden, selbst dann, wenn er gegen den Willen der Schwangeren vorgenommen worden wäre. Letzteres haben übrigens die Radabfems, die immer so lauthals die vollständige Streichung des § 218 gefordert haben, nie begriffen. Das Brett vor dem Hohlkopf, das bei denen den Verstand ersetzte, liess das nicht zu.

Gruß & Autobahnabriss

Beelzebub

P.S. § 217 StGB lautete:

(1) Eine Mutter, welche ihr nichteheliches Kind in oder gleich nach der Geburt tötet, wird
mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bestraft.
(2) In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren.

Eintrag gesperrt

1452 Views

Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der
Geburt.>

"gilt als geboren" heist nichts anderes als das die befruchtete Eizelle rechtlich als "Geburt ist vollendet" behandelt wird.

Gruss&Autobahn

Eintrag gesperrt

1445 Views

Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der
Geburt.>

"gilt als geboren" heist nichts anderes als das die befruchtete Eizelle
rechtlich als "Geburt ist vollendet" behandelt wird.

Das heist es leider nicht. Um erben zu können, muss die befruchtete Eizelle erst noch als Mensch geboren werden und außerhalb des Mutterleibs leben - wenn auch nur kurz. Guck halt, wenn du mir nicht glauben willst, im "Palandt" nach. Das ist der bei Zivilgerichten gebräuchlichste Kommentar zum BGB, den gibt's in jeder öffentlichen Bibliothek. Du findest die entscheidenden Ausführungen unter Randnmmer 6 zu § 1923.

Hach, ich liebe Amateurjuristen - als Prozessgegner. Haben sich irgendwo ein juristisches Halb- Viertel- oder Achtelwissen angelesen und glauben, damit einen Prozess führen zu können. Und scheitern dann für gewöhnlich wie ein Nichtschwimmer, der nach ein paar Trockenübungen ins tiefe Wasser springt.

Übrigens ist es beinahe bedauerlich, dass deine Ansicht nicht zutrifft. Das dürften zumindest meine auf Erbrecht spezialisierten Kollegen so sehen. Denn, wäre eine befruchtete Eizelle bereits vor der Geburt erbberechtigt, dann wäre sie im Falle eines vorzeitigen Abgangs oder einer Totgeburt auch Erblasser. Was gäbe das nicht für schöne Möglichkeiten, die ohnehin mitunter ausgesprochen unübersichtlichen Erbschaftsprozesse noch komplizierter zu machen - und noch mehr abzusahnen.

Mein Tip: werde Anwalt und setze dann deine Ansicht zur Erbberechtigung befruchteter Eizellen vor dem Bundesgerichtshof durch. Damit kannst du reich werden.

Autobahnabriss

Beelezbub

Eintrag gesperrt

1409 Views

Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der
Geburt.

"gilt als geboren" heist nichts anderes als das die befruchtete Eizelle
rechtlich als "Geburt ist vollendet" behandelt wird.

Das heist es leider nicht. Um erben zu können, muss die befruchtete
Eizelle erst noch als Mensch geboren werden und außerhalb des Mutterleibs
leben - wenn auch nur kurz.

Das steht nicht im Gesetz. Wenn die Rechtsverdreher trotzdem so tun als wenn es drinsteht, dann ist das nur ein weiterer Beweis das geschriebene Gesetze nichts wert sind.

Was sind tausend Rechtsanwälte auf dem Meeresgrund?
Ein Anfang!

Gruss&Autobahn&Rechtsberatungsgesetz

Eintrag gesperrt

1402 Views

Zwecklos. Diese Diskussion fand hier vor langer Zeit statt, Maesi und andere hatten sehr gute Argumente, und Beelzebubs letztes Argument war: Ich hab aber recht, und wenn ihr das nicht seht, zeigt das eure Beschränktheit, Ende der Diskussion & Basta! Seit dem tut er so, als sei diese Diskussion zu seinen Gunsten entschieden worden oder lediglich eine Frage von nicht zu entscheidenden Meinungsverschiedenheiten, was natürlich falsch ist. Nach Argumenten hat er auch klar verloren (-> Archiv).

Unabhängig davon steht die Abtreibungsfrage mit diesem Fall hier in keinem Zusammenhang, und sie ausgeklammert, hat er in diesem Fall hier einfach Recht (wie meistens, aber sicher nicht immer).

Eintrag gesperrt

1455 Views

Unabhängig davon, ob man für oder gegen Abtreibung ist - sie ist
jedenfalls derzeit legal.

Ist sie nicht. Sie ist >illegal, aber straffrei« (ähnlich wie der selbstbestimmte Vaterschaftstest). Ein typischer verschwiemelter Kompromiß, wie er eben zustande kommt, wenn in einer demokratischen Gesellschaft zwei entgegengesetzte Lager etwa gleich stark sind. Man konnte sich weder dazu durchringen, sie zu erlauben, noch sie zu verbieten. De facto bedeutet das aber eine Legalisierung, da hast du recht. Das sieht man auch daran, daß einem Abtreibungsgegner vor einer Klinik das Verteilen von Handzetteln mit der Aufschrift >In dieser Klinik werden illegale Abtreibungen vorgenommen« untersagt wurde, weil das ja eine abtreibungswillige Frau von ihrem Vorhaben abbringen könnte - schockierend ;-)

Gruß und schönes neues Jahr!

Rüdiger

Eintrag gesperrt

1449 Views

Ich habe mir B's Beiträge von letzte Nacht bis soeben, d.h. etwa 12 Uhr 10, (nochmal) durchgelesen und war versucht, auf ihre neuen Einwände zu antworten.

Dann bin ich aber zu dem Schluß gekommen: Es lohnt sich nicht.

Was B' hier betreibt, ist größtenteils aggressive Bluff-Rhetorik.

Widerlegungen erkennt sie nicht an, sondern übergeht sie stillschweigend; oder sie wiederholt die widerlegten Behauptungen einfach, indem sie sie in neue Formulierungen kleidet.

Umgekehrt versucht die B', den Meinungsgegner in Zugzwang zu bringen, indem

- sie ihm Äußerungen in den Mund legt, die er gar nicht gemacht hat;

- sie Zitate brint, die allgemeingültige Einsichten vortäuschen, und die suggerieren, daß ein Mann von Niveau sie kennen müsse;

- sie ihn persönlich deklassiert oder, falls das unglaubwürdig wird, die Deklassierung auf die qualifizierenden Institutionen ausdehnt (hier auf die Universitäten).

Das alles (und eventuell noch mehr, wonach ich aber jetzt nicht suchen will) erfolgt in der Absicht, den Meinungsgegner möglichst konfus zu machen und in Scheingefechte zu verwickeln. Denn Unwahrheiten lassen sich anders nicht verbreiten.

Es ist doch in diesem Forum einmal eine Liste vorgelegt und diskutiert worden, in welcher alle diese rhetorischen Tricks und Manipulationen zusammengefaßt sind, mit denen die Linken ihre Meinungen unters Volk bringen. Wer hat sie, wer erinnert sich an sie ?

Beelzebubs Einwände sollten nicht beantwortet, wohl aber auf ihre rhetorischen Figuren und manipulativen Muster hin untersucht werden. Daraus kann man wirklich etwas lernen !

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1464 Views

Es ist doch in diesem Forum einmal eine Liste vorgelegt und diskutiert
worden, in welcher alle diese rhetorischen Tricks und Manipulationen
zusammengefaßt sind, mit denen die Linken ihre Meinungen unters Volk
bringen. Wer hat sie, wer erinnert sich an sie ?

Meinst Du die hier? http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=20724

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1460 Views

Es ist doch in diesem Forum einmal eine Liste vorgelegt und diskutiert
worden, in welcher alle diese rhetorischen Tricks und Manipulationen
zusammengefaßt sind, mit denen die Linken ihre Meinungen unters Volk
bringen. Wer hat sie, wer erinnert sich an sie ?

Meinst Du die hier? http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=20724

Ja genau, diese Liste meine ich.

Daraus z.B.:

1) Ignoriere Argumente, wenn sie deine Theorie als unbrauchbar erscheinen lassen, weiche aus auf Nebenschauplätze, streite alles ab.

24) Wenn Du als "Linker" auf eine Enthüllung nicht mehr weiter weißt, reagiere mit Ironie.

29) Denke immer daran, wer die Definitionsgewalt hat, ist in der Macht der Worte, und diese sind die schärfsten Waffen. Und was Orwell geschafft hat, beherrscht Du schon lange!

30) Zweifle grundsätzlich wissenschaftliche Quellen deines Diskussionsgegners an, auch wenn sie noch so einleuchtend erscheinen. Papier ist geduldig, und irgendwo findest Du sicherlich einen Wissenschaftler, der das Gegenteil behauptet.

34) Stelle Behauptungen auf, auch wenn Du dafür keine Belege hast. Durch fortwährende Wiederholung dieser Behauptungen erlangen sie schnell den Charakter von Wahrheiten, und keiner wird sie zukünftig anzweifeln, da sie selbstverständlich geworden sind.

35) Entstelle so oft es geht Aussagen deines Diskussionsgegners, indem Du Sätze aus dem Zusammenhang nimmst, und mit Interpretationen würfelst. Das ist einfacher als Du denkst. Oft reicht es ein Wort aus einem Satz herauszunehmen, und in den nachfolgenden einzusetzen. Das gibt lustige Textmuster, läßt Aussagen ins Absurde abgleiten und verwirrt dein Gegenüber.

40) Bleibe stark bei argumentativem Gegenwind. Denke immer daran, führend zu bleiben in der Diskussion. Das geht nicht immer mit Argumenten! In solch einem Fall blase kräftig Nebel in die Diskussion. Lenke ab, suche nach Tipp - oder Rechtschreibfehlern, beleidige notfalls. Manchmal hilft eben nur der persönliche Angriff, um eine für Dich ungemütlich verlaufende Diskussion abzuwürgen.

Gruß

Student

Eintrag gesperrt

1446 Views

@ Flint

Soll ich deinen Beitrag so verstehen, dass, solange es Abtreibungen gibt,
das Ermorden von Frauen erlaubt sein soll?

Kopfschüttelnd über derart unnötige Eigentore.

Beelzebub

Nein, verstehe es so: Solange Femanzen zum Mord an Ungeborenen aufrufen und durchführen, haben sie keinerlei moralisch-ethische Apelle an uns zu richten.

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1460 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Mann stößt Frau in Aachen vor Zug

- in der Regel hat das einen Grund.

Der Grund für Krieg ist Zwang unter Gewaltandrohung

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

Hallo Alice !

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

- in der Regel hat das einen Grund.

Ein Wunsch.

Wozu man alles Klo's braucht...

- in der Regel hat das einen Grund.

Sudlent hat nun mal ein Faible für feige Mörder

Sudlent hat nun mal ein Faible für feige Mörder

Repitita non placent

Repitita non placent

Repitita non placent

Repitita non placent

Versuch, einen wegzensierten Beitrag zu ersetzen

Repitita non placent

Repitita non placent

Ich habe nichts gegen Kloputzer - ganz im Gegenteil

Repitita non placent

Kleiner Schwindel im BGB

Alle Gesetze sind Schwindel

Alle Gesetze sind Schwindel? Wieso?

Alle Gesetze sind Schwindel? Wieso?

Lenk nicht ab

Lenk nicht ab

Der große Unterschied zwischen § 217 und § 218

Alle Gesetze sind Schwindel? Wieso?

Es ist beinahe schade, dass deine Ansicht Unsinn ist

Der Justiz ist nichts zu primitiv, da sie selbst...

Alle Gesetze sind Schwindel

Repitita non placent

Die Beelzebub ? - Antworten ist Zeitverschwendung.

Die Beelzebub ? - Antworten ist Zeitverschwendung.

Die Beelzebub ? - Antworten ist Zeitverschwendung.

Sudlent hat nun mal ein Faible für feige Mörder