Wem folgt das Sonnenstaatland auf Twitter?

Darunter sind ein paar alte Bekannte: Die Antideutschen, Stasi-Agentin Anetta Kahane, der Qualitätsjournalist Stefan Lauer vom Vice-Magazin, der einen "wohlwollenden" Artikel über WikiMANNia verfasst hat, und einige andere mehr. Eine Auswahl:

Sonnenstaatland folgt auf Twitter 92 anderen Twitter-Accounts (Stand: 28. Oktober 2016), darunter ist ein Account mit dem Logo "Antideutsche Aktion", die Amadeu-Antonio-Stiftung (mit der Stasi-Agentin Kahane), "Netz gegen Nazis" (das Internetportal der Amadeu-Antonio-Stiftung), der Diffamierungsjournalist Stefan Lauer vom Vice-Magazin (Germany), publikative.org, die Pranger- und Diffamierungs­plattform Psiram, die Hinter­grund­organisationen von Psiram: gwup - die skeptiker und Ruhrbarone.

Mal vorangestellt: Außer den Stichwörtern BRD GmbH, Grundgesetz und Verfassung findet sich in WikiMANNia nichts zum Themenkreis. Und auch das geht über den Versuch der Begriffsklärung nicht hinaus.

Verfassung und Grundgesetz sind Synonyme. Und da ich das Reichis wie dir schon so oft erklärt habe, gibt es hierzu einen alten Post von mir. [...] Damit muss jetzt endgültig auch der letzte Mensch kapiert haben, dass Grundgesetz gleich­bedeutend mit Verfassung ist. - Reallife am 27. Oktober 2016, 3:37 Uhr

Zunächst einmal sind persönliche Angriffe à la "Reichis wie dir" absolut unakzeptabel.

Wäre Verfassung und Grundgesetz Synonyme könnte man sagen
* Grundgesetz für Frankreich
* Grundgesetz für die Vereinigten Staaten
* Bundesgrundgesetz für die Schweizerische Eidgenossenschaft
* Grundgesetz für Schweden
Das klingt nicht nur schräg, das ist auch schräg.

Die schwedische Verfassung ist, anders als der Idealtypus der neuzeitlichen Verfassung, kein Einzeldokument und besteht aus vier Grundgesetzen. Aber das sind die Grundgesetze Schwedens (Merke: Genitiv-S) und nicht die Grundgesetze für Schweden (Merke: Präposition "für")

Mit der Gleichsetzung der Begriffe Verfassung und Grundgesetz ist es also nicht getan, weil es da noch die Präposition "für" gibt, welche diese Ausflucht zunichte macht.

Darüberhinaus ergibt der Satz aus Art. 146 GG
"Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
bei einer Gleichsetzung überhaupt keinen Sinn. Der Satz hieße dann wahlweise:
"Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem ein Grundgesetz in Kraft tritt, das von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
"Diese Verfassung verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Tja, da müsste man sich mit den Feinheiten der deutschen Sprache etwas auskennen. Aber wenn man nur immer den Quark anderer nachbetet, statt mal selber den Denkapparat einzuschalten, dann wird das halt auch nichts.

1. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist eine Verfassung. Punkt. Siehe das Zitat von @Reallife. Das wiederhole ich hier nicht noch mal.
2. Bei der ersten Erwähnung "Grundgesetz" muss natürlich "Grundgesetz" stehen, weil das Schriftstück ja so heißt. Man könnte hier auch schreiben "Diese Verfassung, die vorstehend als 'Grundgesetz' bezeichnet wird...".
3. Falls einmal eine neue Verfassung beschlossen wird, dann muss diese nicht zwingend "Grundgesetz" heißen. Insofern muss bei der zweiten Erwähnung der generische Begriff "Verfassung" benutzt werden, da kann man nicht wieder "Grundgesetz" schreiben. Üblicherweise wird sie dann aber auch wieder "Grundgesetz" oder halt einfach "Verfassung" heißen.

Wenn wir den Satz noch weiter auseinander nehmen:
- Das Grundgesetz ist nicht für die Ewigkeit gemacht, eine Ablösung durch eine andere Verfassung ist ausdrücklich zugelassen.
- Eine Ablösung ist aber nur dann zulässig, wenn die ablösende Verfassung "vom deutsche Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist", wenn sie ihm also nicht aufgezwungen wurde (z.B. aufgrund eines Staatsstreichs - dann nämlich bliebe die alte (unser "Grundgesetz") in Kraft).
- An dem Tag, an dem diese neue, die alte ablösende Verfassung in Kraft tritt, entfällt die alte Verfassung (das, was wir heute als "Grundgesetz" kennen). Ist klar, weil nicht zwei Verfassungen parallel existieren können.
- Solange keine neue Verfassung existiert, die den im Grundgesetz genannten Kriterien genügt, bleibt die alte ohne Bedingungen gültig.

Ist das denn so schwer zu verstehen? - Chemtrail-Fan am 26. Oktober 2016, 09:12 Uhr

Was für eine Schwurbelei zur Faktenabwehr! So eine Trivialität, das an dem Tag, an dem diese neue Verfassung in Kraft tritt, die alte Verfassung entfällt, dafür schreibt man nicht einen extra Artikel. Die müssen sich in heftige Schwurbeleien verwinden, um nicht ihre falsche These von der Gleichsetzung der Begriffe aufgeben zu müssen.

Der Art. 146 wurde in geänderter Fassung wohl mehr aus Pietät beibehalten; die Kernaussage ist nunmehr, dass der Wiedervereinigungsauftrag von 1949 erfüllt worden ist. - Chemtrail-Fan am 26. Oktober 2016, 08:06 Uhr

Dass der Art. 146 "aus Pietät beibehalten" wurde, davon habe ich noch nichts gehört.

Hier ein Zitat aus dem WikiMANNia-Artikel Grundgesetz:
Staats- und Völkerrechtslehrer Prof. Dr. Carlo Schmid betonte in seiner Grundsatzrede vor dem Parlamentarischen Rat am 8. September 1948:
Meine Damen und Herren!
Worum handelt es sich denn eigentlich bei dem Geschäft, das wir hier zu bewältigen haben? Was heißt denn: "Parlamentarischer Rat"? Was heißt denn: "Grundgesetz"? Wenn in einem souveränen Staat (sic!) das Volk (sic!) eine verfassung­gebende Nationalversammlung (sic!) einberuft, ist deren Aufgabe klar und braucht nicht weiter diskutiert zu werden: Sie hat eine Verfassung (sic!) zu schaffen. Was heißt aber "Verfassung"? Eine Verfassung ist die Gesamt­entscheidung eines freien Volkes über die Formen und die Inhalte seiner politischen Existenz.
Eine solche Verfassung ist dann die Grundnorm des Staates. Sie bestimmt in letzter Instanz ohne auf einen Dritten zurückgeführt zu werden brauchen, die Abgrenzung der Hoheits­verhältnisse auf dem Gebiet und dazu bestimmt sie die Rechte der Individuen und die Grenzen der Staatsgewalt. Nichts steht über ihr, niemand kann sie außer Kraft setzen, niemand kann sie ignorieren. Eine Verfassung ist nichts anderes als die in Rechtsform gebrachte Selbstverwirklichung der Freiheit eines Volkes. Darin liegt ihr Pathos, und dafür sind die Völker auf die Barrikaden gegangen. Wenn wir in solchen Verhältnissen zu wirken hätten, dann brauchten wir die Frage: worum handelt es sich denn eigentlich? nicht zu stellen. Dieser Begriff einer Verfassung gilt in einer Welt, die demokratisch sein will, die also das Pathos der Demokratie als ihr Lebensgesetz anerkennen will, unabdingbar. [...]
Nur wo der Wille des Volkes aus sich selber fließt, nur wo dieser Wille nicht durch Auflagen eingeengt ist durch einen fremden Willen, der Gehorsam fordert und dem Gehorsam geleistet wird, wird ein Staat im echten demokratischen Sinne des Wortes geboren. Wo das nicht der Fall ist, wo das Volk sich lediglich in Funktion des Willens einer fremden über­geordneten Gewalt organisiert, sogar unter dem Zwang, gewisse Direktiven dabei befolgen zu müssen, und mit der Auflage, sich sein Werk genehmigen zu lassen, entsteht lediglich ein Organismus mehr oder weniger administrativen Gepräges. [...]
Zuerst räumlich betrachtet: Die Volkssouveränität ist, wo man von ihrer Fülle spricht, unteilbar. Sie ist auch räumlich nicht teilbar. Sollte man sie bei uns für räumlich teilbar halten, dann würde das bedeuten, dass man hier im Westen den Zwang zur Schaffung eines separaten Staatsvolks setzt. Das will das deutsche Volk in den drei Westzonen aber nicht sein! Es gibt kein westdeutsches Staatsvolk und wird keines geben!
Das französische Verfassungswort: La Nation une et indivisible: die eine und unteilbare Nation bedeutet nichts anderes, als dass die Volks­souveränität auch räumlich nicht teilbar ist. Nur das gesamte deutsche Volk kann "volks­souverän" handeln, und nicht ein Partikel davon. Ein Teil von ihm könnte es nur dann, wenn er legitimiert wäre, als Repräsentant der Gesamt­nation zu handeln, oder wenn ein Teil des deutschen Volkes durch äußeren Zwang endgültig verhindert worden wäre, seine Freiheitsrechte auszuüben. Dann wäre ja nur noch der Rest, der bleibt, ein freies deutsches Volk, das deutsche Volks­souveränität ausüben könnte. [...]
Dazu möchte ich sagen: Eine Verfassung, die ein anderer zu genehmigen hat, ist ein Stück Politik des Genehmigungs­berechtigten, aber kein reiner Ausfluss der Volkssouveränität des Genehmigungs­pflichtigen! [...]
Wir haben unter Bestätigung der alliierten Vorbehalte das Grundgesetz zur Organisation der heute freigegebenen Hoheits­befugnisse des deutschen Volkes in einem Teile Deutschlands zu beraten und zu beschließen. Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder West­deutschlands zu machen. Wir haben keinen Staat zu errichten."

Carlo Schmid arbeitet den Unterschied zwischen Grundgesetz und Verfassung in seiner Rede klar und unmissverständlich heraus. Würde man die Begriffe Verfassung und Grundgesetz synonym verstehen, würde der gesamte Vortrag keinen Sinn ergeben.

Was machen die "Anti-Reichsdeppenforum"-Deppen daraus? Sie verweisen auf ein Dokument, dass im Wesentlichen zwei Argumente vorbringt. (Carlo Schmid ein Kronzeuge der Reichsbürger?)

Um die Rede richtig interpretieren zu können, muss man sie dann noch in den historischen und persönlichen Kontext setzen. Man muss also beachten, dass es sich um die Einschätzung Schmids am 08.09.1948 handelt. Nur wenn man sich mit der damaligen Situation in Deutschland beschäftigt hat, kann man die Rede richtig einordnen.

Des Weiteren sollte beachtet werden, dass Schmid nicht für den Parlamentarischen Rat als Ganzes spricht. Es geht um seine persönliche Einschätzung, die von Teilen des Parlamentarischen Rates geteilt wird, aber eben nicht von allen.

So so, die erste Ausrede stellt darauf ab, dass es sich bei seiner Rede um eine Einzelmeinung ohne weiteren Belang und Bedeutung handele.
1. Hätte die Mitglieder des Parlamentarischen Rates dem Vortrag von Carlo Schmid überhaupt nicht hätten folgen können, hätten sie die Begriffe im Sinne der "Anti-Reichsdeppenforum"-Deppen synonym verstanden.
2. Aus der Tatsache, dass tatsächlich ein "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" beschlossen wurde, ergibt sich ja, dass ja wohl die Mehrheit des Parlamentarischen Rates den Argumenten Schmids gefolgt ist.
Die Ausrede, es wäre ja nr seine persönliche Einschätzung gewesen, die aber nicht vom Parlamentarischen Rates geteilt worden wäre, zieht also nicht.

Die zweite Ausrede stellt darauf ab, Schmid habe seine Meinung später geändert.
Es darf von daher bezweifelt werden, ob Schmid heute noch dieselben Ansichten vertreten würde, wie in seiner mehr als 65 Jahre alten Rede. [...] Indizien dafür, dass Schmid seine Ansicht im Laufe der Zeit etwas geändert hat finden sich auch in seinen Memoiren.

Die Tatsache, dass Schmid (oder irgendjemand sonst) seine Meinung später ändert, ändert ja nicht rückwirkend etwas am einmal geschlossenen Vertrag.

Mit diesen armseligen Argumenten kommen diese "Anti-Reichsdeppenforum"-Deppen und kompensieren ihre fehlende argumentative Durchschlagskraft mit Beleidigungen, persönliche Angriffen und Herabsetzungen.

Was für Noobs!

Die "Anti-Reichsdeppenforum"-Deppen kann man vollkommen vergessen. Das sind Labberköpfe und Menschenverächter vom Feinsten.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Das ist ja für dich Multinick fast eine Ein-Mann-Show hier. s_happy

Vorbemerkung: Als ich das nachstehende zum erstenmal las, dachte ich, das sei eine Satire, zumindest eine Übertreibung oder gar Propaganda. Aber lest und vergleicht selbst:

Angewandte Methoden: Diffamierung, Bloßstellung, Unglaubhaftmachung und Einschüchterung

Hier kann man sehr schön folgenden Leitfaden erkennen: "Recht behalten ohne Recht zu haben"

1. Halte Dir immer die Möglichkeit offen, dem anderen fehlendes oder falsches Verständnis Deiner Position vorzuwerfen. Neben einer undefinierten Begrifflichkeit eignet sich hierfür auch sehr schön das Denken auf zwei Ebenen, zwischen denen man dann bei Bedarf wechselt. Große Möglichkeiten bietet das Hin- und Her­springen zwischen der Ebene des "normalen Denkens" und "höheren" Bewussts­eins­ebenen.
2. Biete selber so wenig Angriffsfläche wie möglich. Lass Dich nicht auf einzelne Behauptungen festlegen und auch nicht auf bestimmte Definitionen. Behalte Dir immer eine Um­interpretation Deiner Begriffe vor. Dann kann Dir auch so leicht kein logischer Widerspruch nachgewiesen werden.
3. Vermeide, dass eine Frage so weit geklärt wird, dass sie auf den Punkt gebracht werden kann. Schneide rechtzeitig eine Vielzahl anderer Fragen an, sodass eine gründliche Diskussion der einzelnen Punkte schon von daher unmöglich wird.
4. Benutze komplizierte Begriffe wie selbstverständlich mit unüblichen Bedeutungen. Blocke Nachfragen ab, indem Du diese als Zeichen mangelnder Intelligenz oder Kenntnisse wertest.
5. Lass Dich nicht auf die Terminologie des andern ein, sondern verwende nur Deine eigenen, möglichst ungeklärten Begriffe. Damit bist Du immer Herr des Geschehens.
6. Scheue keine Wiederholungen. Je öfter etwas wiederholt wird, desto vertrauter und glaubwürdiger klingt es für den durchschnittlich intelligenten Adressaten.
7. Lass Dich nicht auf die einfache Beantwortung konkreter Fragen ein. Störe die Argumentations­strategie des andern durch Gegenfragen oder weit­schweifige Ausführungen, bei denen der Leser die eigentliche Ausgangsfrage schließlich vergisst.
8. Reagiere an Stelle von inhaltlicher Kritik mit: Erstaunen ("Das kann nicht Dein Ernst sein!"), Langeweile ("Das ist ja nun wirklich nichts Neues, was Du da anbringst!"), Spott ("Das ist ja Kindergarten-Niveau!") oder Hohn ("Das ist also die hoch gelobte Theorie!").
9. Sollte ein Anderer einmal wirklich treffende Argumente vorbringen, denen Du nichts entgegen­setzen kannst, ignoriere den Beitrag. Oft geht er im allgemeinen Diskussions­getümmel unter und erledigt sich so von selber. Notfalls erzeuge selber ein aufgeregtes Getümmel, eröffne einen Neben­kriegs­schau­platz und nebele Dich ein.
10. Sorge dafür, dass andere bereit stehen und Dir bestimmte Dinge abnehmen, z. B. indem sie an Deiner Stelle auf Fragen an Dich antworten oder Dir beipflichten.
11. Nimm Einfluss auf die Meinungs­bildung allein schon durch die überwältigende Menge und Länge Deiner Beiträge. Texte den andern notfalls zu.
12. Bleibe nicht auf der Ebene des Austauschs von Argumenten, sondern beziehe die Personen mit ein. Unterstelle den andern mangelnde intellektuelle Fähigkeiten und moralisch bedenkliche Motive.
13. Gehe auf die Argumente des andern nicht inhaltlich sein, sondern attackiere den andern von einer über­geordneten Sicht aus. Geeignet hierfür sind Szenarien wie: - Der begriffsstutzige Schüler ("Nun sieh mal. Das kann ja nicht so schwer zu begreifen sein!") - Der dogmatisch Befangene ("Ich verstehe, warum es Dir schwer fällt, diese Wahrheit zu akzeptieren.") oder - Der in Gewohnheiten Befangene ("Du bewegst Dich völlig in den eingefahrene Gleisen des üblichen Denkens.")
14. Gehe auf den anderen nicht direkt ein, sondern bewerte ihn pauschal, am wirkungs­vollsten dadurch, dass Du ihn mit einem andern Diskussions­teilnehmer vergleichst und Du ihn dabei schwach aussehen lässt ("Der einzige, der hier relevante Beiträge geliefert hat, ist X").
15. Gehe nicht auf die konkreten Fragen des anderen ein, sondern lass dessen Fragen in einem bestimmten Licht erscheinen. Eine Möglichkeit hierfür ist die Nutzung von Typologien und deren gedankliche und emotionale Verknüpfung mit bestimmten Vorurteilen. Geeignete Typen sind: - Der Intellektuelle, der nicht mehr fühlen und erleben kann, - Der eingebildete Akademiker, der sich als etwas besseres vorkommt und das Wissen der einfachen Leute ignoriert, - Der Wissenschaftler, der vollgestopft ist mit Bücher­wissen, der aber das Leben nicht kennt und die Jahrtausende alten Wahrheiten wegen seiner professionellen Scheuklappen nicht aufnehmen kann.
16. Nutze die vorhandenen Vorurteile und Ressentiments gegen bestimmte gesellschaftliche Gruppen, indem Du an sie anschließt.
17. Zeige niemals, wie stark Dich ein kritisches Argument getroffen hat. Verbreite gerade dann gute Laune.
18. Zermürbe den andern, indem Du ihn an empfindlicher Stelle triffst. Wenn z. B. ein Teilnehmer bekanntermaßen großen Wert auf Klarheit der Sprache legt, so schreibe ihm: "Deine Formulierungen sind mir zu schwammig und zu unpräzis." Das muss dann nicht durch Beispiele belegt werden.
19. Dränge den Gegner durch die bloße Menge und Länge Deiner Beiträge an den Rand. Nutze die Chance, dass jeder Deine Beiträge lesen muss, wenn er informiert mitdiskutieren will. Gerade wenn die Diskussion an einem bestimmten Punkt für Dich kritisch wird.
20. Entwaffne den andern, indem Du dessen Argumente en bloc als irrelevant abtust. Eine Möglichkeit ist die pauschale Ablehnung wissen­schaft­licher Forschungs­ergebnisse. Damit ist der durchschnittliche Diskussions­teilnehmer bereits zu 90 % seiner Argumente beraubt. Eine andere Möglichkeit ist die Einführung neuartiger Kriterien. Als Kriterium geeignet ist z. B. das direkte Erleben, das allein Gewissheit besitzt. Damit können dann alle Theorien oder Hypothesen als sekundäre Vermutungen zurückgewiesen werden und der andere ist auf einen Schlag 99,99 % seiner Argumente los.
21. Nutze die allgegenwärtigen Ungenauigkeiten und Verkürzungen der Sprache, um den andern gezielt miss­zu­verstehen. Dann zerpflücke genüsslich Dein eigenes Geschöpf, das Du ihm unter­geschoben hast. Besonders perfide ist hier die Veröffentlichung von realen Namen und privaten Adressen zur Einschüchterung.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Das Wiki ist so peinlich. Das hat privaten Blog-Charakter aber auf keinen Fall liest es sich als wäre es ein Nachschlagewerk. - Nordmann am 27. Oktober 2016, 19:03 Uhr

Ich übersetze das mal in Normaldeutsch:
"Ich habe keine Gegenargumente mehr. WikiMANNia IST ein Nachschlagewerk."

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Das ist ganz typisches Verhalten von Frust-Abblasern. Vermutlich ist heute morgen ein Anruf der Ex-Frau gekommen, wo die Unterhaltszahlungen für Oktober bleiben, oder eine Mitteilung einer Behörde eingetrudelt, die MANN nicht angenehm findet.
So entsteht erst einmal Frustration, diese wird dann hier mittels Beitragsschleuder abgelassen.

Solches Verhalten ist auch in anderen Foren zu beobachten, nur nicht immer so krass wie jetzt hier in diesem Diskussionsstrang.
Sollte man daher nicht ernst nehmen. Kinder lernen in der Regel irgendwann, wie sie ihre Frustrationen in den Griff bekommen. Der typische wikiMANNia-Vater haben dies allerdings nie gelernt. - Pantotheus am 26. Oktober 2016, 19:10 Uhr

Schön, dass es mal wieder jemand bemerkt und offen ausspricht. Wir hätten es ja beinahe vergessen!
Der "Anti-Reichsdeppenforum"-Depp hat nur vergessen, unseren zu kleinen Penis zu erwähnen und die Vermutung, dass wir keine abbekommen haben...

Aber darauf angesprochen: Aber nein, wir "Anti-Reichsdeppenforum"-Deppen sind nicht männer- und väterfeindlich. Wie wir Wiki-MÄNNER nur auf diesen Gedanken kommen...

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung