"Wobei der Glaube an Gott oder an eine höheren Macht unabhängig von den Kulturen und ohne gegenseitigen Einfluss seit beginn der Menschheit besteht."

Mal so nebenbei angemerkt: auch der Götterglaube unterlag einer Evolution. Die Juden hatten ja seinerzeit eine radikale Neuerung mit ihrem Monotheismus, und dem Versuch, Gott möglichst als Abstraktum aufzufassen. Die Gesellschaften, die so einem Glauben anhängen, sind/waren offenbar sehr erfolgreich, wie man an der Verbreitung der vom Judentum abstammenden monotheistischen Religionen (Christentum und Islam) sehen kann. Gesellschaften, die matriarchal an eine Art "Urmutter" oder so glauben, sind da eher marginal ...

PS: Lesetipp: "Small Gods" von Terry Pratchet

Steinfresser, der aus Steine, ton und Sand Silizium gewinnt, ist mir nur aus Star Trek bekannt. Das ist eigentlich sogar schade. Würde das Leben hauptsächlich Silizium benötigen, hätte es nie Hungersnot gegeben. Das ist das zweitmeiste Element auf der Erde. nach Eisen.

Hätte es denn für Leben aus Silizium, für das es nie sowas wie Mangel gegeben hätte, denn irgendeine Notwendigkeit gegeben, sich weiterzuentwickeln (heisst: neue Lebensräume erobern oder sich gegen Konkurrenz zu sichern)?

Die Biebel sagt explizit, dass du daran glauben sollst. Glaubst Du nicht dran, musst Du dich halt mit irgendwelchen Theorieen auseinandersetzen und daran glauben.

Die ET sagt explizit, dass Du sie widerlegen sollst/darfst. Eben keine Religion.

Und genau das ist der Unterschied zwischen Religion/Ideologie und Wissenschaft.
"Wenn sich Theorie und Wirklichkeit unterscheiden, dann kann man entweder die Theorie oder die Wirklichkeit ändern. Das erstere heisst Wissenschaft, das zweite Religion"

In der Wissenschaft ist es tatsächlich so, daß als widerlegt geltende Theorien auf den Müllhaufen geworfen werden. Bei Ideologien/Esoterik/Religion geht das quasi nie. Derartige Theorien sterben nur aus, wenn die "Mode" in andere Richtungen geht ...

Zur ET nochmal: wenn jemand eine bessere Erklärung für die Vielfalt des Lebens und deren ganze Mängel hat, dann immer her damit, vielleicht kann man damit ja auch die ET auf den Mülhaufen der Wissenschaft werfen (würd nen Nobelpreis rechtfertigen ). Bislang sieht es aber m.W. nicht so aus, daß es sowas gibt.

Dasselbe kann man sich auch in Bezug auf kinderlose gegengeschlechtliche Ehepaare fragen. Es geht darum, die Partnerschaft rechtlich abzusichern. Der Einwand dagegen lautet üblicherweise, dass dies auch ohne Ehe möglich ist. Aber wenn das so ist, wozu braucht dann die Ehe?

Ehe "braucht" es nur dann, wenn sie der Hort ist, in dem Kinder großgezogen werden, und diese Ehe als Wirtschaftsgemeinschaft für genau diesen Zweck gefördert wird.

Aber genau das ist schon längst abgeschafft. Von der Ehe bleiben nur noch die Nachteile, nämlich im Extremfall den (Ex-)Partner lebenslang versorgen zu müssen, auch wenn man sich gegenseitig nicht mehr ausstehen kann.

Warum es Leute gibt, die von der "Homo-Ehe" begeistert sind, und es gar als Benachteiligung sehen, daß ursprünglich zwei Männer oder zwei Frauen nicht heiraten durften, muss man ja nicht wirklich verstehen.

PS: was bedeutet hier "rechtliche Absicherung" angesichts einer Familienrechtssprechung, vor der man rechtlich gar nichts absichern kann, und wo schon Eheverträge als "sittenwidrig" für ungültig erklärt wurden?

Man muss unterscheiden zwischen gesellschaftlichen Veränderungen, denen man selbst unterworfen ist und zwischen Veränderungen, denen man nicht unterworfen ist. Für extreme Kollektivisten mag Letzteres nicht exisiteren, aber dafür kann ja die Gesellschaft nichts. Die Einführung der Homo-Ehe gehört zur zweiten Kategorie. Zur ersten Kategorie würde die Abschaffung der Ehe gehören.

"Salamitaktik" und das "Froschexperiment" sagen dir was? Wehret den Anfängen (auch wenn ich glaube, daß es dafür schon viel zu spät ist)

Die Ehe wurde - und wird - als Kontrollinstrumemnt des Mannes über die Frau gesehen (oder zumindest behauptet). Alles, was diese Vormacht irgendwie durchbricht oder in Frage zu stellen verspricht, ist erwünscht und förderungswürdig.

Wenn man die Erfahrungen von Millionen Ehemännern auf der ganzen Welt und seit vielen Jahrtausenden berücksichtigen würde (was man z.B. in Sprichwörtern zum Thema erkennen könnte), könnte man erkennen, daß es sich genau umgekehrt verhält. Die Ehe ist das Kontrollinstrument der Frau über den Mann.

Insofern könnte man eigentlich (als Mann) froh darüber sein, daß heutzutage eine Ehe nicht mehr Voraussetzung ist, um (mehr oder weniger problemlos) an Sex zu kommen.

Ehe wurde von Männern immer in Kauf genommen, um eben ein geregeltes Sexualleben zu bekommen (und nebenbei seine eigenen Kinder betreuen bzw. besser ernähren, und an ihrem Leben Anteil zu haben zu können).

Leider ist die heutige Lebensweise nicht (auf Gesellschaftsebene) evolutionär stabil genug, so daß sie eine Grundlage für eine Sozialethik sein könnte, die auch ein paar Jahrhunderte oder Jahrtausende überdauern kann. Nicht umsonst ist eine Ehe (als wirtschaftliches Zusammenleben von Mann und Frau und Hort für die Aufzucht von Kindern) weltweit und über quasi alle Zeiten verbreitet. Zumindest in allen Gesellschaften, die nicht in irgendeiner Ödnis, die ihnen niemand streitig macht, leben müssen.

ja, dann lies mal. das thema ist interessant. Sind alles übrigens bestandsteile der ET. Soviel zu glauben wie eine Religion.

Die Gene bestehen übrigens aus Aminosäuren.

Nein, tun sie nicht. Zitat Wiki, Lemma Aminosäuren: "Aminosäuren (unüblich Aminocarbonsäuren, veraltet Amidosäuren) sind eine Klasse organischer Verbindungen mit mindestens einer Carboxygruppe (–COOH) und einer Aminogruppe (–NH2). Die Stellung der Aminogruppe zur Carboxygruppe teilt die Klasse der Aminosäuren in Gruppen auf. Die wichtigsten Aminosäuren haben eine endständige Carboxygruppe und in direkter Nachbarschaft die Aminogruppe. Dies nennt man vicinal oder α-ständig; diese Aminosäuren gehören zu den so genannten α-Aminosäuren.

Der Begriff Aminosäuren wird häufig vereinfachend als Synonym für die proteinogenen Aminosäuren verwendet. Diese α-Aminosäuren sind die Bausteine der Proteine. Bisher sind 22[1] proteinogene Aminosäuren bekannt, das Spektrum der Klasse der Aminosäuren geht aber weit über diese hinaus. So sind bisher 250 nicht-proteinogene natürlich vorkommende Aminosäuren bekannt, die biologische Funktionen haben.[2] Die Anzahl der synthetisch erzeugten und die der theoretisch möglichen Aminosäuren ist noch erheblich größer. Aminosäuren konnten auch auf Kometen und Meteoriten nachgewiesen werden.[3]"

DNS-Bausteine und damit der Gene, Zitat Wiki, Lemma Desoxyribonukleinsäure: "Die Desoxyribonukleinsäure ist ein langes Kettenmolekül (Polymer) aus vielen Bausteinen, die man Desoxyribonukleotide oder kurz Nukleotide nennt. Jedes Nukleotid hat drei Bestandteile: Phosphorsäure bzw. Phosphat, den Zucker Desoxyribose sowie eine heterozyklische Nukleobase oder kurz Base. Die Desoxyribose- und Phosphorsäure-Untereinheiten sind bei jedem Nukleotid gleich. Sie bilden das Rückgrat des Moleküls. Einheiten aus Base und Zucker (ohne Phosphat) werden als Nukleoside bezeichnet."

Typischerweise handelt es sich um Adenin, Cytosin, Guanin und Thymin.

Die da wären (aber bitte keine Glaubensbekenntnisse aus irgendwelchen Analogien)?

Die ET wird nicht symbolisch verstanden. Sie besteht nicht aus Analogien oder Metaphern. Das ist die Bibel. -> Die ET besteht aus prägnante und falsizifierbare Fakten.

In der Hypothese der Ursuppe besteht das Leben aus Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen. Aus Fett- und Aminosäuren. Findest Du Lehm aus der Bibel ernsthaft plausibler?

Soweit mir bekannt ist, finden sich je nach Konsistenz auch in Lehm erhebliche Anreicherungen aus selbigen.

Nein. Lehm besteht hauptsächlich aus Ton. Ton besteht aus Silizium, Sauerstoff, Wasserstoff, Magnesium und Aluminium. Kohlenstoff hat für Lehm, im Gegensatz für das Leben, gar keine Notwendigkeit. Für Lehm ist Silizium wichtig. Mir ist nicht bekannt, dass Silizium für das Leben wichtig ist. Ein Steinfresser, der aus Steine, ton und Sand Silizium gewinnt, ist mir nur aus Star Trek bekannt. Das ist eigentlich sogar schade. Würde das Leben hauptsächlich Silizium benötigen, hätte es nie Hungersnot gegeben. Das ist das zweitmeiste Element auf der Erde. nach Eisen.

Die Gene bestehen übrigens aus Aminosäuren.

Die Biebel sagt explizit, dass du daran glauben sollst. Glaubst Du nicht dran, musst Du dich halt mit irgendwelchen Theorieen auseinandersetzen und daran glauben.

Die ET sagt explizit, dass Du sie widerlegen sollst/darfst. Eben keine Religion.

In der Hypothese der Ursuppe besteht das Leben aus Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen. Aus Fett- und Aminosäuren. Findest Du Lehm aus der Bibel ernsthaft plausibler?

Du kapierst immer noch nicht, dass es mir nicht darum geht welche der beiden Religionen recht hat, es geht mir nur um die Tatsache, dass die ET nicht bewiesen und somit auch nur eine Religion ist. Dass du an die ET-Religion glaubst stört mich nicht die Bohne und ich will dich auch nicht umstimmen.

Die ET sei mit dir

Die Ursuppe an sich ist nicht der Hauptkern der ET. Der Hauptsatz des ETs ist: Mutation und natürliche Auslese. - Das ist zahlreich erwiesen worden. Alleine die menschliche Zucht zeigt es künstlich vor. Aber auch in der Natur erkennt man das zahlreich. D.h. grundsätzlich zeigt die ET, dass man einen Schöpfer in der Natur nicht sieht. Ebensowenig wie ein Ruhetag der Schöpfung.

Man kann problemlos vorzeigen, dass sich die Genen in jeder nächster Generation mutieren. Täglich bei einer individuelle Lebensform sogar. Man kann fast überall vorzeigen, dass das mutierte Wesen bessere überlebungschance hat, wenn es sehr gut mit seiner Umgebung angepasst ist. Ein Eisbär hat Vorteile in der Eislandschaft. Ein Braunbär in den Wäldern. Usw. usf.

Im Gegenzug kann man ein Einwirken eines Gottes in der Schöpfung nicht beweisen. Da gibt es keine Beweise. Und keine Hinweise. Nur der anerzogene Glaube gilt als Grund.

Kleine Anekdote am Rande:
Wenn Männer gängig als 'Erzeuger' bezeichnet werden dürfen -
ist es da nicht rechtes, Frauen als 'Werferinnen' zu titulieren?

Natürlich nicht. Letzteres wäre sexistisch. Hast Du denn aus den letzten Wochen nichts gelernt? Provozier doch keinen #!Aufschrei (oder wie diese komische Syntax geht)

Es ist schon spät! *schnarch*

Kleine Anekdote am Rande:
Wenn Männer gängig als 'Erzeuger' bezeichnet werden dürfen -
ist es da nicht rechtes, Frauen als 'Werferinnen' zu titulieren?

Man muss immer danach fragen, wem es nützt.

Vor allen Dingen in Fällen, in denen etwas Etabliertes plötzlich für eine radikale Neuerung Platz machen soll. Nicht immer bedeuten Veränderungen automatisch Fortschritt. Deshalb muss man fragen, wem nutzt es und woher kommt es.

Die Hoffnung schwuler Männer, dass sie einst massenhaft Kinder adoptieren können, halte ich für naiv.

Im Verhältnis zu lesbischen Beziehungen, auf die sich die Politik hauptsächlich konzentriert, werden schwule Adoptivväter wohl die Ausnahme bleiben. Die Schwierigkeit ergibt sich schon daraus, dass Frauen immer das Vorrecht am Kind eingeräumt wird.

Man arbeitet daran, Elternschaft willkürlich zuordnen zu können.

Oder abzuerkennen.
Die finanziellen Verplfichtungen bleben selbstverständlich erhalten - individuell oder umgelegt auf das gemeinschaftliche Kollektiv der Steuerzahler.

Elternschaft wird in Salami-Taktik immer weiter beschnitten. Der letzte Schritt wird sein, den biologischen Vater und die biologische Mutter aus dem Geburtsschein zu streichen.

Das Programm dahinter - und einer der Gründe, warum alternative Sexualitäten und Lebensmodelle durch die Politik solch eine Würdigung und Förderung erfahren - ist die Destabilisierung (behaupteter) männlicher Macht. Die Ehe wurde - und wird - als Kontrollinstrumemnt des Mannes über die Frau gesehen (oder zumindest behauptet). Alles, was diese Vormacht irgendwie durchbricht oder in Frage zu stellen verspricht, ist erwünscht und förderungswürdig. Es gibt keinen anderen "Nutzen" - die "Gleichstellung" erfüllt keinen Zweck, außer der Auflösung der Institution. (Das betrifft nicht allein die Homo-Ehe - jeder Aspekt ist heute zur Disposition gestellt. das werden einige als Freiheit bezeichnen, andere als Beliebigkeit - letztendlich entleert es die Konzepte.)

Gruß...........Fiete

Welch eine dreckige Politik!"

Korrektisch erkannt!
Um nix anderes geht es.
Hey, Musliman und ich im Konsenz, darauf noch'ne Tasse Kaffee!

Die Evolution ist kein Glaube, oder gar Glaubensinhalt, sondern ein permanenter Vorgang ( Dinge und Lebewesen entwickeln sich nun mal, wie jeder intelligenzbehaftete Mensch leicht selbst beobachten kann ).
Insofern kann das Beobachten derselben und das Entwickeln von theoretischen Ansätzen dazu, sowie die Versuche derartiges zu evaluieren, gar nicht als Religion bezeichnet werden, das würde den Begriffen "Evolution", "Religion", "Wissenschaft" u.w. schlichtweg Hohn sprechen und in der Tat versuchen die Kreationisten nichts anderes als solche Wortklauberei.
Nach der Methode: "Glauben versetzt Berge". Es ist ihnen allerdings noch nicht gelungen, auch nur den winzigsten Ameisenhügel um ein paar Zentimeter zu versetzen.

Das soll nicht heißen, daß nicht auch manche wissenschaftlichen Schulen, gern mal in Glaubenskriege verfallen ( siehe Klerus gegen Da Vinci, was Da Vinci ja bis heute nach Punkten haushoch gewonnen hat ).
Ein ganz klein Wenig Differenzierungsfähigkeit sollte man also schon mitbringen, wenn "den Evolutionisten" an's Bein pinkeln möchte.
Die bisherigen hier angeführten Unterstellzngen konnte ja sogar ein Mitglied bildungsferner Schichten ( Ex-Hilfsarbeiter ), nämlich ich, beim ersten Kaffee des Tages, mal eben nebenbei vollständig ad absurdum führen ( lassen, denn Derkan hat ja den Nachweis sogar selbst erbracht ).

Gruß.........Fiete