Eigentlich kann man spätestens hier aufhören zu lesen.

Der ganze Artikel scheitert inhaltlich nicht nur an den nicht näher operationalisierten Konstrukten ("wohlgeordnete Gesellschaft", was ist das; Ägypten, Hitler-Deutschland oder Spießer-Gutmenschen-Germanistan unter Merkel?), sondern auch an der reinen Empirie, in der Frauen "Arschlöcher und Flegel" JEDER Gesellschaft seit Evolutionsbeginn honoriert haben. Zivilisationsgründung und Loyalität waren noch nie ein weibliches Alleinstellungsmerkmal; "Flexibilität" und Unterwerfung gegenüber neuen männlichen Machthabern hingegen schon.

"Weil die Manosphere die emanzipierte weibliche Sexualität einfach als selbstverständlich annimmt. Dann lehrt sie junge Männer, die Verhaltensweisen zu übernehmen und die Wesenszüge nachzuahmen, die bei solchen Frauen Anklang finden. Junge Männer lernen nicht nur etwas über gesunde männliche Wesenszüge, sondern analysieren auch bewundernd „Jerkboy“-Game und Flegel mit der „dunklen Triade“."

Eben nicht.
MGTOW ist ebenfalls ein Bestandteil der Manosphere und wurde hier komplett unterschlagen, vermutlich aus Unkenntnis des Verfassers.
Einem MGTOW ist "emanzipierte weibliche Sexualität" schlichtweg egal. Natürlich rennen einem ernsthaften, erfolgreichen, selbstoptimierten MGTOW die Weiber hinterher, weil man ja eben genau DIE Merkmale intensiviert und erreicht, auf die Frauen stehen: Wohlhabend, unabhängig, körperlich fit, auch für andere Frauen attraktiv - und damit um so interessanter.

MGTOW schließt Frauen im Wesentlichen nur für existenzgefährdende Konstrukte wie Ehe und Kinder aus. Affären und Beziehungen, in denen man(n) klar dominiert, sind möglich, wobei Vasektomie als einzig zuverlässige Kontrolle praktisch Pflicht ist. Die emotionale Disposition muss so konditioniert werden, dass ein Beenden der Beziehung jederzeit ohne Stress möglich ist.

Allerdings wird man davon nicht "korrumpiert", sondern nur bestärkt.
Gut, bei schwanzgesteuerten Jungmännern erfordert es eine gewisse Willenstärke, um MGTOW nicht als extrem funktionsfähige "Aufreißmasche" zu sehen. Nicht umsonst sind die meisten MGTOW älteren Semesters, was mit Erfahrung und Testesteronlevel zu tun haben mag.

Aber das Bemerkenswerteste überhaupt hierbei: Je älter die Beteiligten, desto höher die Erfolgsquote für den gemeinen Mann.

Ja, das ist richtig. Am gemeinsten ist das Weib zum jungen Durchschnitts-Otto.

Daran ist nun freilich überhaupt nicht Bemerkenswertes, das ergibt sich aus einfacher, anschaulicher Mathematik.

Weibliche Attraktivität hängt zu einem großen Teil an Aussehen und Fruchtbarkeit, sie erreicht ihren Gipfel spätestens im zarten Alter von zwanzig Jahren, danach fällt die Kurve zuerst langsam, dann immer schneller ab, und schneidet i.d.R. mit ca. vierzig Jahren die Nulllinie in Richtung "minus Unendlich". Männliche Attraktivität hängt hingegen zu einem großen Teil an Geld, Macht und Status, und diese Größen sind mit zwanzig Jahren meist noch wenig ausgeprägt - aber hier weist die Kurve zunächst einmal steil nach oben, und fällt anschließend auch deutlich flacher ab als bei den Frauen, wenn überhaupt. Irgendwo jenseits der zwanzig Jahre ist dann der Punkt erreicht, ab dem der durchschnittliche Mann attraktiver ist und auch attraktiver bleibt als die durchschnittliche Frau gleichen Alters.

Eine junge Frau kann daher, wenn sie nicht gerade wie eine besonders zerfledderte Vogelscheuche aussieht, so arrogant und gemein sein wie sie will, es findet sich trotzdem immer irgendein Trottel, der sie haben will. Die dummen Junghühner übersehen dabei, dass Menschen ein Gedächtnis haben, und weibliche Arroganz brennt sich nun mal recht gründlich ins männliche Gedächtnis ein. Hatten wir nicht neulich erst hier im Forum ein paar Takte über ehemalige Klassenkameradinnen, die sich nach Jahrzehnten auffällig häufig wieder melden, und dann verwundert feststellen, dass ihr ehemaliger Zauber nicht einmal mehr ein müdes Lächeln hervorruft?

Aus Junghühnern werden Althühner; die halbwegs pfiffigen Althühner verstehen die soeben skizzierten Zusammenhänge zumindest dann, wenn der Zug für sie selbst im Grunde genommen bereits abgefahren ist, und reagieren darauf, indem sie ihre Arroganz wenigstens teilweise ablegen und einigermaßen zugänglich werden - das ist bereits das ganze Geheimnis hinter dem "Je älter die Beteiligten, desto höher die Erfolgsquote für den gemeinen Mann." Die dümmeren Althühner begreifen's nie, und genau deshalb wird solch ein Weib mit zunehmendem Alter auch immer biestiger: Sie war einst eine Prinzessin, hat inzwischen nicht einmal mehr den Hauch einer Chance, noch Königin zu werden - und keinen blassen Schimmer, woran das wohl liegen könnte.

Abseits des Hühnerhaufens mag es dann auch noch ein paar Frauen geben, die von Anfang an Herz und Hirn an der richtigen Stelle haben: die sich bereits in jungen Jahren einen vielversprechenden Mann angeln, meist nur wenige Jahre älter als sie selbst; und die dann versuchen, diesen zu halten. Es scheint aber, dass es sich bei diesen Frauen um eine aussterbende Sorte handelt.

Cordiali saluti,

Marc' Antonio Varano

Wo genau liege ich Deiner Meinung nach falsch ?

Wenn (sexueller) Kontakt aufgebaut werden soll, man dies zwar selbstbewusst (= man ist sich klar was man tut) aber es auf eine unsichere oder sonst unmännliche Weise macht, dann ist man vielmehr Luft, ein uninteressant netter Kerl(Kumpel), oder einfach "creepy" (gruselig,unheimlich).

Dann muss ich Dich mal selbstbewusst bitten, mir anhand meines kleinen Textes (notfalls müsstest Du ihn zerlegen oder Bemerkungen hinzufügen) aufzuzeigen, wo es genau liegt. Es ist ja kein Roman und dürfte recht schnell gehen.
Wir wollen ja hier jungen Männern nichts falsches erzählen.

Aber das Bemerkenswerteste überhaupt hierbei: Je älter die Beteiligten, desto höher die Erfolgsquote für den gemeinen Mann.

Ja, das ist richtig. Am gemeinsten ist das Weib zum jungen Durchschnitts-Otto.

Wenn sich also 40 % der Männer mit 80% der Frauen gepaart haben, dann ergibt dies ein 20 zu 80 Verhältnis ?

Beim Pareto-Prinzip geht es um Aufwand/Ertrag für den Erfolg.
Nicht um Erfolg an sich.

Wo genau liege ich Deiner Meinung nach falsch ?

Wenn (sexueller) Kontakt aufgebaut werden soll, man dies zwar selbstbewusst (= man ist sich klar was man tut) aber es auf eine unsichere oder sonst unmännliche Weise macht, dann ist man vielmehr Luft, ein uninteressant netter Kerl(Kumpel), oder einfach "creepy" (gruselig,unheimlich).

Aber das Bemerkenswerteste überhaupt hierbei: Je älter die Beteiligten, desto höher die Erfolgsquote für den gemeinen Mann. Insbesondere wenn die gesund fruchtbaren Jahre vorbei sind.
Womit wir wieder bei Aufwand/Ertrag sind. Dessen Wertung "Erfolg" hierbei doch Zweifel verdient hat.

Dass mir persönlich jeder noch so kleine Aufwand zu viel ist, liegt vielleicht auch daran, dass ich mich altersbedingt bereits im sexuellen Abklingbecken befinde und dass die "Jugend-forscht"-Motivation wegen bereits erfolgter zahlreicher Erforschungen auch nicht mehr das ist was sie mal mit 20 war.

So, nun möchte ich dir nicht weiter deine wertvolle Zeit stehlen, der Thread ist auch groß genug geworden

Das Wesen der Frau über Publikationen von Leutnant Dino oder DschinDschin studieren, verinnerlichen. Das ist zudem höchst unterhaltsam.

Wo raten Leutnant Dino oder DschinDschin, dass junge Männer keine sexuellen Erfahrungen mit Frauen machen sollen ?

Die 80/20 Regel/Formel nimmt Bezug auf Aufwand und Ertrag.

Dort besagt sie: um 80 Prozent des Ertrags zu erreichen muss man 20 Prozent aufwenden. Um die restlichen 20 Prozent Ertrag zu bekommen, also um 100 Prozent Ertrag zu erreichen, muss man noch 80 Prozent mehr Aufwand betreiben.

Beispiel: wenn man für eine Aufgabe lernt, in der man nach 20 Stunden lernen das Thema verstanden hat und die Inhalte zu 80% beherrscht, müsste man noch 80 Stunden mehr lernen um das Thema perfekt zu beherrschen.

Die heute lebenden Menschen stammen von doppelt so vielen Frauen wie Männern ab. Es haben sich um die 80 % der Frauen, aber nur 40 % der Männer fortgepflanzt

Wenn sich also 40 % der Männer mit 80% der Frauen gepaart haben, dann ergibt dies ein 20 zu 80 Verhältnis ?

Weißt du, ich gönne dir das Leben eines "ich hab mir da früher nie wirklich Gedanken bei gemacht - und es funktionierte trotzdem!". Passiert eben nur nicht jedem.

Im übrigen ist nicht der bewusste Augenkontakt entscheidend. Sondern der unabhängig selbstsichere.

Mein Ding:

DIE BEWUSSTE KONTROLLE DES AUGENKONTAKTES

Im Prinzip ist es überall anwendbar. Also auch auf der nächsten Einkaufstour in diversen Geschäften.
Schau der Verkäuferin mit leicht gesenkten Kopf permanent (<- nur leichte Abschweifer, damit es nicht wie Starren wirkt) direkt in die Augen, denke dabei an etwas Positives.
Sie wird Dir eine nonverbale Antwort geben, so viel kann ich versprechen.

Wo genau liege ich Deiner Meinung nach falsch ?

Sagen wir es mal so: Ich muss auf eine umständliche Leiter steigen, weiß wie das Ernten geht und weiß, dass man nach dem Reinbeißen mitunter eine saure, matschige, madige oder fade Traube im Mund hat. Aber eben manchmal auch eine geil schmeckende, aber der Genuß ist auch schnell wieder vorbei.

Man kann auf diese Art der Lebensgestaltung Bock haben, sogar viele junge Jahre lang. Man muss es aber nicht, und man sollte sich tunlichst nicht darüber definieren.

Vor vielen Jahren kam ich kurz mit diesem PUA-Gedöns in Kontakt und habe mich angewidert wieder abgewendet.

Ich habe übrigens auch einen "PUA-Trick" an alle Jungen die Trauben naschen möchten: NIE, NIE irgendwelche Flirttips oder dgl. von einer Frau oder den Mainstreammedien beziehen.
Das Wesen der Frau über Publikationen von Leutnant Dino oder DschinDschin studieren, verinnerlichen. Das ist zudem höchst unterhaltsam.

Den Rest machen männliche Instinkte. Das natürliche Balzverhalten haben wir auf Instinkt- bzw. Hardwareebene schon in uns drin und es kommt automatisch zum Vorschein wenn der Kopf gründlich femi-entseucht ist.

Beispiele.

https://www.amazon.de/Wozu-sind-M%C3%A4nner-eigentlich-%C3%BCberhaupt/dp/3456850808
http://web.archive.org/web/20130206075812/http://www.psy.fsu.edu/%7Ebaumeistertice/goodaboutmen.htm

Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today's human population is descended from twice as many women as men. [...] throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced.

Die heute lebenden Menschen stammen von doppelt so vielen Frauen wie Männern ab. Es haben sich um die 80 % der Frauen, aber nur 40 % der Männer fortgepflanzt

https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e

Hast Du damit schon einmal eine strittige Diskussion gewonnen ?

Es gibt in der heutigen Welt nichts allgemein zu gewinnen.
Diejenigen die wissen wollen, holen sich Wissen, oder lassen es zu.
Diejenigen die aus festgemeißelt weltanschaulicher Sicht sich versperren, versperren sich eben.

Machste nix.

Ein "Nein" ist dabei harmlos und erträglich

Weißt du, ich gönne dir das Leben eines "ich hab mir da früher nie wirklich Gedanken bei gemacht - und es funktionierte trotzdem!". Passiert eben nur nicht jedem.

Im übrigen ist nicht der bewusste Augenkontakt entscheidend. Sondern der unabhängig selbstsichere.

Um diese Probleme zu korrigieren, müssen wir die sexuelle Befreiung rückgängig machen, indem wir soziales Anprangern weiblicher Promiskuität wiedereinführen und, was am wichtigsten ist, die Familie – insbesondere Väter und Brüder – in den Prozeß einbeziehen, in dem Frauen Liebhaber und Ehemänner wählen.
Was mindestens bis vor einem Systemkollaps nicht passieren wird.

Eine gesunde, wohlgeordnete Gesellschaft bestraft Arschlöcher und Flegel.
Wer bestimmt was Arschloch- und Flegel-Sein ist?
Die mit Entscheidungsgewalt.

Die Moral und Gerechtigkeit bestimmen die Sieger. Nicht das Gemeinwohl an sich.

Es ist schlicht und einfach ein empirischer Erfahrungswert auf dem Weg zum MGTOW.

Sicher gibt es andere Dinge, die ohne Wissenschaft auskommen und überall einsetzbar sind.
Beispiel: eine Frau gibt in einer Kneipe zu verstehen, dass sie gern mit jemanden die Nacht verbringen würde. Sie wird bestimmt jemanden finden.
Bei Männern ist dies nicht so. <- Das ist problemlos überall einsetzbar.
Wenn man sich auf die Wissenschaft berufen will, dann ist es nicht so problemlos.

Anfangs-Glückspilz oder ein Greenhorn

Nein.
Auch zu den 20 Prozent mit 'Vorzugsaktien', die deshalb gefühllose blinde Flecken haben, gehöre ich nicht.

Nun aber etwas nützliches.
Eine manipulative, patriarchale Teufelei

DIE BEWUSSTE KONTROLLE DES AUGENKONTAKTES

Im Prinzip ist es überall anwendbar. Also auch auf der nächsten Einkaufstour in diversen Geschäften.
Schau der Verkäuferin mit leicht gesenkten Kopf permanent (<- nur leichte Abschweifer, damit es nicht wie Starren wirkt) direkt in die Augen, denke dabei an etwas Positives.
Sie wird Dir eine nonverbale Antwort geben, so viel kann ich versprechen.

2.) Gehörst du zu den 20%. Dann KANNST du es wegen deines individuellen Point Of View auch gar nicht wahrnehmen, es ist dann einfach im toten Winkel.

Ich möchte ergänzen, dass wir nach aktuellem Stand in der jungen Alterskohorte wegen der sogenannten "Flüchtlingskrise" bereits 20% Männerüberschuss haben, was natürlich das Pareto-Prinzip zur Version 2.0 verschärft (Richtung 90-10). Zwar bieten die "edlen Wilden" im Pool keine materielle Versorgungssicherheit, dafür aber triggern sie um so besser mit archaischen Attributen unsere westlichen Weiber, die im übrigen mehr mit der Muschi denken als sie es den Männern bezüglich des Schwanzes je unterstellt haben. (bittere späte Erkenntnis)

Vor einigen Jahren habe ich mir mal überlegt, ob ich dieses "20 zu 80" in eine Diskussion einwerfen möchte. Es war übrigens nicht hier, sondern auf feindlichem Boden.
Da habe ich es mir zuvor genauer angesehen.

Schlussfolgerung war: 'Alter lass es sein'