Und ich dachte immer, wenigstens in einem sogenannten Lexikon sollte die Wahrheit stehen. So kann man sich irren.

Zu meinen Schülern sage ich manchmal: "Nicht denken. Klappt sowieso nicht."

Gruß
A.

Im zweiten Fall ging es vor dem Landgericht Schweinfurt (Aktenzeichen 22 O 934/10) um einen Artikel über einen verstorbenen deutschen Juristen. Dessen Sohn hatte geklagt, weil er das Ansehen seines Vaters durch den Wikipedia-Artikel geschädigt sah. Der Artikel enthalte verschiedene falsche Tatsachenbehauptungen zum Lebenslauf des Verstorbenen, unter anderem zu der Dauer seiner Mitgliedschaft in der NSDAP.

Doch beim Landgericht konnte der Kläger damit nicht durchdringen. Selbst wenn die von der Familie kritisierten Teile Artikels tatsächlich unwahr seien, sei das postmortale Persönlichkeitsrecht nicht angetastet worden. Die Kläger haben gegen die Entscheidung Rechtsmittel eingelegt. Im kommenden Jahr muss sich das Oberlandesgericht Bamberg mit der Zulässigkeit des Wikipedia-Artikels beschäftigen.[..]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-Pressefreiheit-gilt-auch-fuer-Wikipedia-1765273.html

Das heißt also, Unwahres darf weiter behauptet werden und in der Wikipedia stehen bleiben. Und ich dachte immer, wenigstens in einem sogenannten Lexikon sollte die Wahrheit stehen. So kann man sich irren.