3. Er vertritt Thesen wie "Vergewaltigung ist eine nachhaltige Fortpflanzungsstrategie".
Auf Deutsch: Männer sind genetisch bedingt geborene Vergewaltiger.
Von diesem offenkundigen Schwachsinn ist er nicht abzubringen.

Vielleicht ist "er" einfach ne von Michael Klonovsky verschreckte Möse. (Klonovsky hatte mal Aphorismen auf seiner Seite, einer ging etwa in die Richtung, daß man jede Feministin zur Weißglut teiben könne, indem man feststelle, daß für einen Mann Vergewaltigung eine Fortpflanzungsoption sei.)

Weder durch mathematische Argumente (Ein Verhalten, das es seit mindestens 1000 Generationen gibt und das gerade mal von 3 Promille praktiziert wird, ist keine Fortpflanzungsstrategie)

Na, vielleicht keine zahlenmäßig bedeutende Fortpflanzungsstrategie - aber die Anwendungszahl sagt rein gar nichts darüber aus, ob etwas eine Strategie ist. Es gibt ja vielleicht bessere/effektivere Strategien, so daß im Normalfall lieber diese gewählt werden - manchmal ist aber kein Normalfall. Wenn z.B. Quasimodo..., ähm, ach, egal... Viel interessanter wäre in dem Zusammenhang, wieviele von den 0,3% (Woher stammt überhaupt die Zahl?) sich quasi aus "Familientradition" so vermehren (also im Grunde immer die gleichen Blutlinien sind) vs. wieviele dann doch mehr oder weniger "zufällige" Streuungen darstellen. Was Zufälle betrifft, bin ich i.d.R. ziemlich skeptisch, aber wenn sich da keine Zusammenhänge finden ließen (was ich bezweifle) spräche das gegen eine Fortpflanzungsstrategie.

noch durch biologische Argumente (Frau befruchten und auswandern ist für Menschen keine Fortpflanzungsstrategie, denn menschliche Kinder brauchen ca. 15 Jahren Versorgung und Ausbildung damit sie konkurrenzfähige Erwachsene werden)

Will heißen, zumindest in trotz Abtreibungsverbot weniger weichgespülten Zeiten wären die so angesetzten Kinder in den seltensten Fällen durchgekommen. Schon, aber: einige eben doch.

noch durch kriminologische Erkenntnisse (Vergewaltiger sind seelisch Kranke, die Macht bzw. Vergeltung ausüben wollen, ihren Sadismus austoben wollen oder ernstlich glauben, tatsächlich eine romantische Beziehung mit dem Opfer zu haben).

Nun, für so Schwuchtel-affine Gestalten, für die Schwuchteln eben nicht krank sind, kann so ein Argument in Bezug auf Vergewaltiger freilich ebenfalls nicht ziehen. (Außerdem ist das auch mehr Wertung als Argument, könnten ja alle plötzlich 'erkranken', wenn es in irgendwessen (Lenins, Trotzkis, Stalins) Interesse läge... wie etwa die Muschkoten der roten Armee nach jüdischen Hetzpredigten eines Ilja Ehrenburg. - Und wahrscheinlich haben nicht bloß die Linken Vergewaltigung als Kampfstrategie verwendet, früher soll das der Standard gewesen sein, nicht nur in Kriegen, auch durch Ius primae noctis.)

Es bleiben exakt zwei Thesen:
- Evo-Chris ist komplett merkbefreit.
- Evo-Chris ist ein feministisches U-Boot.

Jetzt bedenke man noch, dass man nie durch bösen Willen erklären sollte was man ebenso gut durch einfache Dummheit erklären kann, ...

Ich kenne dieses Evo-Chris ja nicht, aber es sind nicht gerade Deine "Argumente" gegen seine Thesen, die mich dem folgen lassen. Bände spricht bloß gewöhnlich, mit wem oder was sich wer oder was denn so zusammenrottet.

"Egalitär" eingestellt sind Egalitaristen ja gemeinhin nur genau so lange, so lange ihre moralische Überlegenheit anerkannt wird, ihr Ungleichsein also.
Alexander Roslin am 31. Mai 2013 um 1:29 nachmittags

Gut auf den Punkt gebracht!

Die Lästerweiber ziehen sich auch an Förmlichkeiten hoch, weil sonst halt nichts geht.

Wieso? Ich klage den Michel hier an: Der hybriden Dummheit, der Selbstbeweihräucherung und der Impertinenz. - 'Beweise? Was denn für Beweise? Das sind doch Förmlichkeiten!' - meinst Du so?

Mir geht es nicht um Förmlichkeiten. Aber ohne Fakten ist das, was ich ihm vorwerfe, nunmal schwerlich greifbar, gell?

Wenn zweie das Gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. Weil Du das nicht beachtet und ins Blaue einfach mal auf Geläster getippt hast, kriegst Du die 100 Lästerweiberpunkte.

mich bei einem Tippfehler zu erwischen, der Orgasmus, der sich bei ihm dann

Fasel net; Dich bei 'Tippfehlern' zu 'erwischen', ist ungefähr so schwer wie, Dich beim Atmen zu 'erwischen'. Wenn ich dadrauf stünde, wärst Du mein perfektes Porno-Michelinmännchen. 'Tippfehler' ist ne dreiste Lüge.

Was ich gegen Dich habe, ist doch ganz einfach. Falls es noch nicht klar geworden war (ich dächte schon, aber Du stellst Dich ja dumm - also nachher nicht als 'Beleidigung' auslegen, gell...): Du machst einen auf "Wissenschaft", aber Du bist eine einzige Kontamination dieses Begriffs - oder eine Art mißratene Persiflage darauf. Außerdem bist Du dumm wie Bohnenstroh, schon zu dumm, einen geraden Satz zu bilden.

Gelegentlich kommt mir in den Sinn, jemanden zu kritisieren oder azugreifen. (Das hat nix damit zu tun, den Betreffenden als Wichsvorlage o.ä. zu benützen - k.A., wie ihr sowas zueinanderbringt; muß wohl die übliche wessioide, freudianische Hirnverseuchung sein...) Dann ist es bloß irgendwie nicht sehr lichtreich, mich über Feinheiten aufzuregen, wo schon beim Allerprimitivsten und Gröbsten alles zu spät ist (und das ist bei Dir eben die Ermangelung, wenigstens einen geraden Satz bilden zu können).

Das da ist kein 'Tippfehler' (wären es solche 'Tippfehler', wären es übrigens allein in diesem Halbsatz schonmal Stücker zweie gewesen), sondern vor allem Symptom 1. Deiner grammatischen Unfähigkeit (manch einer - die Menschen sind eben nicht gleich - kann es sich einigermaßen leisten, sich sein Geschmiere vorm Abschicken nicht nochmal durchzulesen - Du gehörst jedenfalls nicht dazu), 2. Deines hybriden Narzißmusses, mit dem Du Deine Inkompetenz und Deine Verachtung für Deine Leser auch noch selbstherrlich zur Schau stellst, indem Du es grundsätzlich für überflüssig hältst, Dir Dein Gesabbel vorm Absenden nochmal durchzulesen, um wenigstens die gröbsten Zumutungen zu unterbinden, und 3. Deiner Neigung zu Schachtelsätzen, die Du nicht mal ansatzweise unter Kontrolle hast (vulgo: Deiner lächerlichen Aufgeblasenheit).

Die Welt ist halt schlecht und hier DvB, extra für dich: TiBfehler

Es muß heißen: "Die Welt ist halt schlecht und hier, DvB, extra für Dich: TiBfehler"

> Wer im Gelben selbst diffamiert wird (wie z.B. Arne Hoffmann des öfteren oder jetzt Christian), soll sich konkret wehren oder besser noch, es ignorieren, was das Klügste wäre.
Zur "Diffamierung" von Hoffmann:
1. Der Onanier-Ratgeber diffamiert sich durch seine Bücher und seine Verlinkungen schon selbst genug. Ich kann nur jedem empfehlen "Sind Frauen bessere Menschen?" zu lesen.
Mein Kommantar: Mit einem anderen Titel geht das Machwerk glatt als Manifest des Gleichheitsfeminismus durch.
2. Wer andere als "wahnsinnig" bezeichnet, sollte mit dem Echo leben können.

Zu "Diffamierung" von Evo-Chris:
1. Der Typ hat eine starke Meinung und derart miserable Kenntnisse in Biologie und/oder Englisch, dass er seine Meinung in praktisch jeden beliebigen englischsprachigen Text hinein lesen kann.
2. Gleichzeitig ist seine bekundete Fähigkeit, die eigene Kompetenz einzuschätzen, praktisch gleich Null. Heraus kommt dabei zwangsläufig jene äußerst unappetitliche Mischung aus Besserwissen und Meinungsdiktatur, die dumme Fanatiker eben auszeichnet.
3. Er vertritt Thesen wie "Vergewaltigung ist eine nachhaltige Fortpflanzungsstrategie".
Auf Deutsch: Männer sind genetisch bedingt geborene Vergewaltiger.
Von diesem offenkundigen Schwachsinn ist er nicht abzubringen.
Weder durch mathematische Argumente (Ein Verhalten, das es seit mindestens 1000 Generationen gibt und das gerade mal von 3 Promille praktiziert wird, ist keine Fortpflanzungsstrategie), noch durch biologische Argumente (Frau befruchten und auswandern ist für Menschen keine Fortpflanzungsstrategie, denn menschliche Kinder brauchen ca. 15 Jahren Versorgung und Ausbildung damit sie konkurrenzfähige Erwachsene werden) noch durch kriminologische Erkenntnisse (Vergewaltiger sind seelisch Kranke, die Macht bzw. Vergeltung ausüben wollen, ihren Sadismus austoben wollen oder ernstlich glauben, tatsächlich eine romantische Beziehung mit dem Opfer zu haben).

Es bleiben exakt zwei Thesen:
- Evo-Chris ist komplett merkbefreit.
- Evo-Chris ist ein feministisches U-Boot.

Jetzt bedenke man noch, dass man nie durch bösen Willen erklären sollte was man ebenso gut durch einfache Dummheit erklären kann, ...

Immer Recht haben, auch im Unrecht.

Mein Gott, kannste nicht EINMAL sagen, ok, dumm gelaufen...

Die richtige Fragestellung ist, warum Hobby-Lobbyisten zwanghaft Nicht-Homosexuelle als homophob bezeichnen muss.

Die Antwort ist, weil sie Angst vor den Gesunden haben. Wer mit Krankheiten um sich wirft, ist oft selbst nicht gesund. Zur Erinnerung, Phobie ist eine geistige Erkrankung. Es ist erstaunlich wie viel "Experten" diese Diagnose treffen, obwohl ihnen medizinische Bildung fern liegt.

Rainer

War mir irgendwie entfallen ...

Und die Antwort ist einfach: weil sie heterophob sind...

Mal ernst: Homosexuelle fordern gleiche Rechte, so das Recht zum Eingehe einer Ehe. Wann war ihnen das verboten? NOCH NIE!

Sie konnten jederzeit eine Ehe eingehen, Männer als EHEMANN und Frauen als EHEFRAUEN.
Mir ist kein Fall bekannt, wo einem Mann die Heirat mit einer Frau untersagt wurde, weil er schwul sei.

Es ist die Frage der Definition. Unter "EHE" versteht man doch die Verbindung von Mann und Frau um eine Familie zu gründen.

Und jetzt kommt die Begriffsaufweichung oder Umdeutung: Der Begriff Familie, eigentlich Vater, Mutter ,Kind(er) und die sich daraus ergebenden familiären Verzweigungen (Enkel, Tanten, Onkel Nichten...)wird für alles Mögliches benützt. Na gut...

Der Begriff Ehe wird mittlerweile für jede Sexualgemeinschaft angewandt.
Da wird die EHE zwischen zwei Männern mit der gegenseitigen Obsorge begründet: Ich sorge auch für meine Katze, und sie bringt mir auch mal ein Mäusschen und sorgt so für mich. Würde niemals auf die Idee kommen, dies als EHE einzufordern.

Gleichgeschlechtliche Partnerschaften, oK, aber eine EHE kann dies nicht sein.

Sie sollen sich auch nicht verstecken, aber sie solle ihr Sexualität nicht ständig als etwas Besonderes und Modernes herausgestellt einfordern.
Macht, so wie fast jeder "Hetero" die Tür hinter euch zu und treibt doch was ihr wollt.

Sexualität ist etwas Privates, und das soll es bleiben.

1)
Schon gehört? Die Maskulisten wollen sich jetzt auch um Schwule kümmern, weil sie sagen, dass Schwule genauso Männer sind wie alle anderen Männer.

2)
Na, mit so schwulenfeindlichen Aussagen werden sie aber nicht weit kommen.

Zur Zeit wird auf verschiedenen masulistischen/männerrechtlichen Blogs darüber diskutiert, warum man bisher die Schwulen nicht vertreten hat und warum diese sich trotz ihres Mannseins teilweise eher dem Feminismus zuwenden. Da zur Debatte bereits hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier was dazu gesagt wurde, steuere ich lediglich einen kleinen Flachwitz bei^^ - Erzählmirnix

http://erzaehlmirnix.wordpress.com/2013/12/18/kleiner-flachwitz/

Ja klar, im zensierten Forum eines heterophoben Satanisten "diskutieren". Davon haben hier sicher alle geträumt...

Die erste Männerrechtliche Blogparade und es geht um Schwulenrechte.
Super Jungs!
Das betrifft erst mal so ca. 1% aller Männer.

Ich habe auch ungläubig geguckt und innerlich überlegt, kann es schon sein, dass wieder 1. April ist?
Nein, die meinen das tatsächlich ernst.

Es geht wahrscheinlich um Schwulenrechte, weil die Schwulen sonst nicht mitgemacht hätten.
Und beim nächsten Mal, wenn es um etwas anderes geht, machen die einfach nicht mehr mit.
"Müllhaufen", "Jauchegrube", ... die möglichen Ausreden sind ja Legion.

Ich sehe das so, dass sich da ein Teil der Männerrechtsbewegung mal wieder am Nasenring durch die Manege ziehen lässt von der Gender-Femi-Homo-Lobby.

Es würde mich doch interessieren wieviel % aller Männer Scheidungsväter, Scheidungskinder, beruflich diskriminierte oder oder oder sind. Gibt es wirklich keine wichtigere Zielgruppe?

Aus Sicht der Schwulen? Oder was?!??

Warum mögen Heteromänner keine Schwulen?

Warum lässt man sich diese Fragestellung aufdrängen.

Die richtige Fragestellung ist, warum Hobby-Lobbyisten zwanghaft Nicht-Homosexuelle als homophob bezeichnen muss.

Alexander, eine sehr gute, stimmende Zusammenfassung. Von: eigentlich Zuschauer am 31. Mai 2013 um 1:46 nachmittags

@Roslin
 
“Soll das Gelbe Forum denn verboten werden?”
 
Habe ich nicht behauptet. Wenn es sich auflöst, wäre es aber glaube ich nicht schade darum. Von: Christian - Alles Evolution am 31. Mai 2013 um 2:24 nachmittags
 
"Wenn es sich auflöst, wäre es aber glaube ich nicht schade darum"

Du hast doch genau die Mittel, eine Auflösung des gelben Forums herbeizuführen oder dieses wenigstens zu schwächen, indem du soviele wie möglich der sachlicheren Diskutanten dort dazu veranlasst, nicht mehr dort, sondern hier, bei Allesevolution zu schreiben. Vielleicht liebäugeln schon manche Schreiber damit, eher in deinem Forum zu diskutieren, als bei wgvdl ?!

Um es diesen leichter zu machen, zu Allesevolution zu wechseln müsstest du vielleicht nicht viel mehr tun, als dich endlich glaubwürdig vom Radikalfeminismus abzugrenzen. Viele, die hier lesen, bekommen möglicherweise den Eindruck, dass du einerseits wütend über wgvdl schreibst, aber geradezu sehnsüchtig und fasziniert zu Mädchenmannschaft und Co. blickst und dort liebend gerne mit dabei wärst, aber zu deinem großen Bedauern dort ausgegrenzt wirst.

Viele, die sich für Männerechte interessieren, bekommen möglicherweise, auch aufgrund deines Moderationsverhaltens den natürlich völlig falschen Eindruck, dass du im Inneren ein glühender Feminist bist. Rücke diesen, natürlich vollkommen verfehlten Eindruck doch endlich gerade, dann werden sicher viele von wgvdl hierherströmen und eine Auflösung dieses schrecklichen Forums wäre vielleicht möglich. Von: Kareem am 31. Mai 2013 um 3:33 nachmittags

@kareem
 
"Viele, die hier lesen, bekommen möglicherweise den Eindruck, dass du einerseits wütend über wgvdl schreibst, aber geradezu sehnsüchtig und fasziniert zu Mädchenmannschaft und Co. blickst und dort liebend gerne mit dabei wärst, aber zu deinem großen Bedauern dort ausgegrenzt wirst."
 
Echt?
 
Du meinst diese Artikel hier sind nicht deutlich genug?
http://allesevolution.wordpress.com/tag/radikaler-feminismus-ist-gruselig/ Von: Christian - Alles Evolution am 31. Mai 2013 um 4:43 nachmittags

@Kareem (((“Du hast doch genau die Mittel, eine Auflösung des gelben Forums herbeizuführen oder dieses wenigstens zu schwächen, indem du soviele wie möglich der sachlicheren Diskutanten dort dazu veranlasst, nicht mehr dort, sondern hier, bei Allesevolution zu schreiben.”)))
 
Ich fände das nicht gut. Damit würde Christian bloß zugeben, dass er für rechte Maskulisten attraktiv sein will und sich an extreme Strömungen anbiedern will. Ich finde seinen bisherigen Weg viel besser: Zensieren, zensieren und nur mainstreamkonforme Meinungen zu Wort kommen lassen.
 
Auch in unserem mitte-links Blog “Frauenhaus” haben wir viele Probleme mit rechten Maskulisten, die zum Beispiel Frauen allein aufgrund des Geschlechtes aufschlitzen wollen, oder sogar mit rechtsextremen Maskulisten, die in andere Länder einmarschieren wollen, um DORT Frauen aufzuschlitzen.
 
Deshalb kann ich Christians Weg der "Zensur von allem was nicht grün- und gutmenschlich ist" völlig nachvollziehen. Weiter so, Christian! Von: Frauenhaus - Von Frauen. Für Frauen. am 31. Mai 2013 um 8:39 nachmittags

Wenn Ihr Euch mal ernsthaft um alle Männer kümmern wollt und nicht nur um die die richtige politische Einstellung haben und auch entsprechend pc sich ausdrücken können dürft Ihr Euch gern melden.

Gute Nacht

Hallöli,

Ich finde das Forum wgvdl.com außergewöhnlich für seine Offenheit gegenüber der Krake des Feminismus, welcher unsere Gesellschaft im Würgegriff hat und Männer und Frauen entzweit. Man kann deutlich erkennen, wie gerade solche Internet-Präsenz mit Hasskeilen zerstört werden soll. Ist doch irgendwie eigenartig, oder?
Einfach nur schäbig, wie sich Betreiber anmaßen, irgendwelche Hirnwäsche-Kommentare aus dem “politisch korrekten” Mainstream als Representativ zu posten, um letze Refugien der Meinungs- und Redefreiheit zu verunglimpfen. Ich glaube, so etwas nannte man früher Judas.

MfGVon: Antje85 am 31. Mai 2013 um 11:38 vormittags

@Antje85

"für seine Offenheit gegenüber der Krake des Feminismus, welcher unsere Gesellschaft im Würgegriff hat und Männer und Frauen entzweit."

Welche besonders wichtigen Punkte werden denn da so offen genannt, die anderswo untergehen?Von: Christian - Alles Evolution am 31. Mai 2013 um 11:52 vormittags

Lieber Christian:

Selbstredend werden ich bestimmt nicht mit Leuten, die hier eine Männer-Hass-Kampagne lostreten, ins Gespräch gehen, da ich auf wgvdl gelernt habe, wie solcherlei Unterfangen in Zeitverschwendung und Fakten-freien Endlosdiskussionen enden. Bereits folgendes Zitat von Dir, mein Lieber, spricht Bände (siehe Oben):

"... Ich beschäftige mich nicht viel mit dem Forum, weil es mir entschieden zu radikal ist und die Diskussionen mir dort nicht viel bringen. Allenfalls wenn dort mal ein Link auf einen Artikel von mir erscheint schaue ich mir die Diskussion dort an."

Lies Dich selber bei wgvdl ein und verstehe, wie Du beim Keile-treiben gegen Männer im Allgemeinen eine willfährige und lächerliche PC-Nummer abgibst. Das mögen vielleicht Femi-Faschistinnen, aber keine Frauen.

MfG
AntjeVon: Antje85 am 31. Mai 2013 um 12:35 nachmittags