Nur Wahlen ermächtigen Mehrheiten,

Lol

Dieses Bonmmot wurde einmal zu oft gebracht, aber weil es so gut passt: "Wenn Wahlen etwas ändern könnten, wären sie verboten."

Bei uns gibt es sogar Minderheiten, die über Mehrheiten herrschen, ob direkt oder indirekt, spielt keine Rolle. Das ist genauso schlecht wie in der umgekehrten Konstellation.

Natürlich. Nur Wahlen ermächtigen Mehrheiten, herrschen tun aber Minderheiten.

Putin und Orban mögen nicht die Diktatoren sein als die sie dargestellt werden bei uns, weise und gerechte Könige sind sie allerdings auch nicht.

Bist Du nicht für mich, dann bist Du gegen mich, das erinnert mich eher an einen Kindergarten.

Das finde ich sehr gut von dir! Leider denken viele dagegen in einem solchen simplen Schema.

Deshalb baue ich auch auf eine Modifikation der Demokratie, d.h. z.B. Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts hin zu einem Erwerb der Berechtigung des Wählens durch einen Nachweis politischer Kenntnisse.

Du gehst vermutlich davon aus, dass es so etwas wie Gerechtigkeit geben kann, das ist aus meiner Sicht nicht möglich.

Nach Gerechtigkeit oder generell Perfektion lässt sich nur streben, erreichen wird man sie nie!

Natürlich, es gibt kaum eine größere Gewaltherrschaft einer Mehrheit über die Minderheit als in einer Demokratie.

Bei uns gibt es sogar Minderheiten, die über Mehrheiten herrschen, ob direkt oder indirekt, spielt keine Rolle. Das ist genauso schlecht wie in der umgekehrten Konstellation.

Putin und Orban mögen nicht die Diktatoren sein als die sie dargestellt werden bei uns, weise und gerechte Könige sind sie allerdings auch nicht.

Das würde ich auch nie behaupten. Man merkt aber sehr schön, dass die Gehirnwäsche funktioniert. Teile und herrsche passt heute genauso gut wie vor hunderten von Jahren.
Als Kind habe ich noch mit bekommen, wie die Mauer gebaut wurde. In der Schule wurde das lang und breit besprochen, obwohl ich es damals nicht verstanden habe. Von da an war der Osten das Böse schlechthin. Ich habe das früher überwiegend durch den Sport mitbekommen. Damals herrschte der Osten vor und hier insbesondere Russland und das war natürlich ganz böse. Auf diese Art habe ich gelernt, den Osten zu hassen. Als Michail Gorbatschow auf die Politbühne trat und seinen Teil dazu beitrug, dass die Mauer fiel, da war der Osten auf einmal doch nicht mehr böse, Boris Jelzin tat sein übriges dazu. Jetzt wird vom Westen wieder alles getan, dass die Russen und hier insbesondere Putin wieder die Bösen sind. Ne Jochen, das Spiel mache ich nicht mehr mit. Ich bin es leid, wie Politiker und Medien uns manipulieren oder es zumindest versuchen. Bist Du nicht für mich, dann bist Du gegen mich, das erinnert mich eher an einen Kindergarten.

Deshalb baue ich auch auf eine Modifikation der Demokratie, d.h. z.B. Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts hin zu einem Erwerb der Berechtigung des Wählens durch einen Nachweis politischer Kenntnisse.

Du gehst vermutlich davon aus, dass es so etwas wie Gerechtigkeit geben kann, das ist aus meiner Sicht nicht möglich.

Adolf H. hat auch alles nur erfunden und es gibt auch kein Opfer der behauptet von A.H. persönlich misshandelt, verhaftet oder vergast worden zu sein.

Nicht persönlich, aber es gab eine Befehlskette.

Auch wenn Juden umgebracht wurden, hat A.H. nicht einen Einzigen umgebracht. A.H . und C.B. sind Verbrecher, denn sie haben zumindest eine verbrecherische Ideologie verbreitet und gefördert.

Zwischen diesen beiden Fällen gibt es fundamentale Unterschiede. Cohn-Bendit hat meines Wissens nie dazu aufgerufen, Kinder zu missbrauchen. Ein (fiktiver) Erlebnisbericht ist nun mal kein Aufruf.

Die Verherrlichung von Kinderschändung ist ein VERBRECHEN.

Wenn die Verherrlichung von Kinderschändung ein Verbrechen ist, was ist dann die Kinderschändung selbst? Und wenn ich daran denke, was heutzutage alles unter «Verherrlichung von Kinderschändung» läuft, bin ich mit der Einordnung als «Verbrechen» erst recht vorsichtig. Die Empörung spare ich mir lieber für tatsächlichen Missbrauch auf.

Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Frauen und Männer sich durch C.B. ermutigt gefühlt haben Kinder zu vergewaltigen, die ohne C.B. Ermunterung es nicht getan hätten.

Höchstwahrscheinlich kein einziger. Ich beziehe mich dabei nur auf die kritisierte Buchstelle. Darin haben die Kinder die Initiative ergriffen. Es handelt sich somit um eine wirklichkeitsfremde Darstellung. Das ist nichts, was man nachmachen könnte.

Zudem gibt es bei diesem Denken ein Problem: Wenn man davon ausgeht, dass bloße Schilderungen pädophiler Handlungen und Vorkommnisse zur Nachahmung einladen, und diese deshalb verboten werden müssten, müsste man dies konsequenterweise auch für Schilderungen annehmen, die überhaupt nichts mit Pädophile zu tun haben. Jeder Krimi wird dann plötzlich zur Aufforderung, die dort beschriebenen kriminiellen Handlungen selbst zu begehen, und der Autor zu deren Anstifter. Aber selbst, wenn sich ein Krimineller auf einen Film oder einen Roman beruft, wird der Autor zurecht nicht verantwortlich gemacht, denn schuld ist allein der Täter, nicht der Ideengeber. So sollte es gerechterweise auch in Bezug auf pädophile Handlungen sein.

Du hältst das Volk also für blöd, seine eigenen Interessen wahrzunehmen?

Ja, natürlich. Wenn du darüber im Zweifel bist, dann fahr nur mal einen Tag Taxi.

Vorne oder hinten?

Vielleicht probierst du es ja auch mal als Außenminister, wie Joschka Fischer. Immerhin hat er dadurch heute eine Gastprofessur für internationales Wirtschaftsrecht an der Universität in Tel Aviv inne. Das schaffst du auch, in dir steckt mehr als nur Reifenwechseln und "Wirr"dpress. Leute wie dich, brauchen wir. Die haben´s drauf, die wissen wo es langgeht.

Ich beende hier auch den Diskurs. Ich stuhle immer sehr lange ab und lese dabei die ADAC-Zeitung. Vielleicht schreibst du ja darüber mal was.

Lecker! Du bist so eine Art Femen der Taxifahrer.

Nee, ich mach mich jetzt wirklich vom Acker!

wie wird garantiert, dass es zu keinem Missbrauch kommt?

Wie wird heute garantiert dass es zu eine GEbrauch führt? Denn Missbrauch ist ja die Norm.

Ich glaube, du schreibst, was dir gerade so durch den Kopf schießt.

Richtig. Und das habe ich dann alles auf meinem konzeptlosen Blog. Das dich keiner zwingt zu lesen, Mausebär.

Du hältst das Volk also für blöd, seine eigenen Interessen wahrzunehmen?

Ja, natürlich. Wenn du darüber im Zweifel bist, dann fahr nur mal einen Tag Taxi.

hast aber einen Duktus,

Ich dachte, das heißt Kaktus?

Geh mal zu B. Lassahn Probe lesen, der kann das.

Ich werde hier ja bereits sehr aufdringlich aufgefordert Lassahn zu lesen.
Ich bekomme aber so langsam den Eindruck, dass ich hier schon genug extremistische Positionen mitkriege.

... in einer "idealen Diktatur" etwa der Herrschaft eines "weisen und gerechten Königs" (den es aber fast nie gibt) die Minderheit trotzdem auch noch von einem Kompromiss profitieren kann.

In der guten alten Zeit, als es noch Könige und Drachen gab, da hatte der König keinen so ausufernd großen Bürokratie-Apparat wie heute, und die Staatsquote (Steuern) war auch nicht so hoch.

Damals hatten die allermeisten Menschen gerade mal genug zum Leben, da war nicht soviel "Abzuschöpfen" oder gar "Umzuverteilen". Mit ein wenig Fronarbeit haben sie sich ihre Paläste und Landsitze hinstellen lassen, das war's im Groben auch schon.

Meist war der Dorfpriester mehr gefürchtet, als ein Staatsvertreter ...

Deshalb baue ich auch auf eine Modifikation der Demokratie, d.h. z.B. Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts hin zu einem Erwerb der Berechtigung des Wählens durch einen Nachweis politischer Kenntnisse.

Aha, also so eine Art "Wahlführerschein", bei dem dann unterschieden wird "Mollat" und "Nichtmollath".

Man muss vieles 2x lesen und versteht es dennoch nicht, aber deinen Worten entnehme ich, dass du das Volk für zu blöde hältst, seine eigenen Interessen wahrzunehmen? Wer legt denn letztlich die Normative für eine "Wahlbefähigung" nach deinem Denkansatz fest und wie wird garantiert, dass es zu keinem Missbrauch kommt? Welche "politischen Kenntnisse" muss man nachweisen? Die NSFO´s, Politikommissare und Frauenbeauftragten haben da im Laufe der Zeit unterschiedliche Ansätze entwickelt.

Ich glaube, du schreibst, was dir gerade so durch den Kopf schießt. Dabei nennst du dich selbst Schriftsteller, hast aber einen Duktus, eine Rechtschreibung und Orthographie, die ist einfach nur gruselig. Geh mal zu B. Lassahn Probe lesen, der kann das.

Die jeweilige Minderheit hat dann überhaupt keine Rechte mehr, wohingegen in einer "idealen Diktatur" etwa der Herrschaft eines "weisen und gerechten Königs" (den es aber fast nie gibt) die Minderheit trotzdem auch noch von einem Kompromiss profitieren kann. Und, ja, unsere Politiker lügen, weil sie zur Lüge erzogen werden. Denn sagten sie die Wahrheit würden sie von den wenigsten gewählt, der Wähler will belogen werden.

Putin und Orban mögen nicht die Diktatoren sein als die sie dargestellt werden bei uns, weise und gerechte Könige sind sie allerdings auch nicht. Deshalb baue ich auch auf eine Modifikation der Demokratie, d.h. z.B. Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts hin zu einem Erwerb der Berechtigung des Wählens durch einen Nachweis politischer Kenntnisse.

Das Gegenargument, das könnte missbraucht werden, zieht deshalb nicht weil unsere Demokratie genauso missbraucht wird! (Und auch die direkte Dem. in CH wird manipuliert!)

Wenn du Putin oder Orban verteidigst, so stellst du dich damit auf eine Stufe mit Diktatoren und so sieht die Öffentlichkeit es also als gegeben an, dass Maskulisten diktatorisch auftreten und Frauen unterdrücken wollen und somit geht dieser Punkt wieder an die Femanzen und wir haben nichts gewonnen!!!!

Wenn Du Putin als Diktator dahin stellst, dann sind unsere Politiker und insbesondere die der EU genauso Diktatoren. Ich erkenne daraus, dass die Mainstream-Medien durchaus Erfolg haben. Wir sind schon lange keine Demokratie, ich bezeichne die Systeme eher als Demokratur.

Als ich vor Jahrzehnten das erste Mal bei einem Globetrotter-Treffen war und mir die Geschichten aus anderen Ländern anhörte, da dachte ich, ich lebe hier in einem Paralleluniversum. Nichts stimmte mit dem überein, was ich so in den Zeitungen über andere Länder las. Globetrotter sind Menschen, die Du nie in Touristenhochburgen finden wirst, sie bereisen über längere Zeit Länder kreuz und quer, übernachten oftmals bei den Menschen vor Ort und denen glaube ich viel eher, wenn sie sagen, dass das, was bei uns berichtet wird, nicht nur nicht stimmt, sondern oftmals das Gegenteil der Fall ist.

Wir hier wissen, dass deutsche Politiker lügen und mit ihnen die meisten bekannten Medien. Warum sollen die also, wenn es ums Ausland und deren Politiker geht, die Wahrheit sagen?

Doch das gilt eben auch für den Feminismus mit seinem wahren Kern, zurück ins Biedermeier geht nicht mehr und jede Frau, die nicht mehr nur ausnehmen sondern arbeiten will wie ein Kerl - bitte, sehr gerne!

Hmm. Was ist denn – Deiner Ansicht nach - der wahre Kern des Feminismus? Gibt es eigentlich einen solchen Kern? Das interessiert mich jetzt wirklich.

Ausserdem: Wer will zurueck ins Biedermeier und warum? Und mit welchen Mitteln sollte dies ueberhaupt moeglich sein?

Gruss

Maesi

Aber dann müsste sie sich auch warm anziehen!

Warum? Die lacht über uns, die hat die langfristige Zerstörung des Verhältnisses der Geschlechter untereinander dich erreicht. Der kippt die politische Klasse unhinterfragt Millionen hinterher, die irgendwo in einem nebulösen Dschungel versickern und niemand interessiert sich dafür. Was willst du der? Die rettet sich genauso mit der biologischen Lösung vor der Verantwortung. Schön wäre es, wenn sie noch mitkriegen würde, wie man ihre Verbrechen öffentlich demontiert. Aus meiner Sicht gehört die vor ein männliches Schnellstgericht und dann ab an die nächste Laterne.

1. Sendungen wo die auftritt, sind politisch eingefärbt, das Publikum entsprechend handverlesen und eine sachliche Diskussion auf Grund der zeitl. Begrenzung gar nicht möglich.

2. In solchen Labersendungen soll und wird nichts gelöst, sondern es soll dem Pöbel nur zum Luftablassen etwas vor´s Maul geworfen werden. Frei nach dem Motto: "Es tut sich was!" ... aber es wird sich eben nichts tun.

3. Entscheidungen trifft nicht diese Irre, sondern die politische Klasse. Warum soll die an diesen Zuständen, von denen sie zweifelsfrei profitiert u. partizipiert, sich abkehren? Das werden die nicht tun, egal was AS labert.

4. AS ist nur die Gallionsfigur dieser kranken Ideologie. Hält man das mündige Volk nicht mehr damit nieder, wird sie schnell fallengelassen. Insofern ist eine Diskussion mit einer Strohpuppe nicht zielführend.

5. Sachliche Argumente würden dort gar nicht zur Kenntnis genommen. Ich will gar nicht wissen, wieviele Briefe, Emails und Informationen in Jahrzehnten an die Politik gegangen sind. Alle ohne Erfolg! ... und in 90 Minuten Sendezeit, wird da erst recht nichts gelöst. Labersendungen.

Weiß nicht, warum du sowas überhaupt anführst. Rede doch mal mit einem Totempfahl, dass hat genauso viel Erfolg. Diese Leut_Innen müssen einfach weg. Richtig weg, ausbürgern nach Sibieren oder sonstwo hin. Aber hier müssen die weg.

Was wir hier machen, ist viel sinnvoller: Wir stellen die Wahrheit in den Raum und lassen keinerlei Gegenargumentation zu, weil wir für diese Leute nicht greifbar sind. Die müssen wutentbrannt zusehen, wie wir in aller Seelenruhe deren Lügen demontieren, ohne etwas dagegen tun zu können. Wer das einschränken will, muss die Freiheit des Einzelnen beschränken und wohin das führt, haben die DDR-Bürger 1989 erklärt. Insofern gräbt sich das System in einem Treibsandloch nur selbst ein. Je mehr es zappelt, umso schneller versinkt es. Warten, wir müssen nur warten.

Doch das gilt eben auch für den Feminismus mit seinem wahren Kern, zurück ins Biedermeier geht nicht mehr und jede Frau, die nicht mehr nur ausnehmen sondern arbeiten will wie ein Kerl - bitte, sehr gerne!

Deshalb, Kalle, nur ein freundlicher Rat: nichts gegen blumige Ausdrucksweise, aber stell dir nur vor, wenn du der Schwarzer in einer Talkshow gegenüber sitzt und ihr sagst, sie sei ein ... dann machst du es ihr zu einfach, Beschimpfungen gegen Feministinnen leitet die sofort um in "Ach, Sie beschimpfen wohl gerne Frauen?" Und dein, "nein nur Feministinnen!" geht im Lachen des Publikums und ihrem selbstzufrieden Grinsen unter...

Über diese Beschreibungen sagt er, sie seien erfunden. Es ist auch kein Opfer ausfindig zu machen.

Man mag ihm vorwerfen, dass er das geschrieben hat, aber ein Beweis ist es nicht.

Weißt du, Beweise interessieren mich da nicht. Die Grünen haben beim Gewaltschutzgesetz selbst gesetzlich verankert, dass es keiner Beweise mehr bedarf. Die können für sich jetzt nicht in Anspruch nehmen, dass ihnen jemand etwas beweisen muss. Wir machen das jetzt wie beim Gewaltschutzgesetz: Umkehr der Unschuldsvermutung.

Außerdem ist es nach StPO/StGB so: Wer einer Sache nicht widerpricht, anerkennt den Sachverhalt. Hat er das gemacht? Jetzt 20-30 Jahre später kann man uns viel erzählen. Die Grünen sind Schweine. So einfach ist das. Ich glaube alles, was mir an Abartigen über diese Partei erzählt wird.