Was weißt du über WikiMANNia

WikiMANNia ist ein Online-Lexikon, das 2009 in Deutschland als Reaktion auf die als feministisch empfundene Ausrichtung im deutschsprachigen Internet gestartet wurde. Der Name setzt sich aus „Wiki“, „Mann“ und „Encyclopedia“ zusammen, wobei „Mann“ auf den Fokus auf Männerrechte und Antifeminismus hinweist. Es versteht sich als Plattform, die „feminismusfreies Wissen“ verbreiten will und sich explizit gegen feministische Narrative richtet. Ziel ist es, Informationen über Männerrechte, Antifeminismus, Familienrecht und vermeintliche Benachteiligungen von Männern in Politik, Recht und Gesellschaft zu bündeln.

Wichtige Merkmale:

Gründung und Zielsetzung: WikiMANNia wurde am 18. Januar 2009 gegründet, nach Diskussionen im Forum WGvdL, ausgelöst durch die Löschung eines Artikels über „Maskulismus“ in der deutschen Wikipedia. Es will eine Alternative zu Wikipedia bieten, da es deren „neutralen Standpunkt“ für Themen wie Feminismus und Männerrechte als „illusorisch“ ansieht.

Inhalte: Die Plattform behandelt Themen wie Familienrecht, Falschbeschuldigungen, Frauenbevorzugung und Kritik an Feminismus, Gender Studies und staatlicher Politik. Sie bietet auch praktische Ratgeber, etwa für Männer in Scheidungssituationen

Haltung: WikiMANNia bezeichnet sich als „Antithese zur feministischen Opfer- und Hassideologie“ und kritisiert eine vermeintliche Doppelmoral in Gesellschaft und Politik, etwa in Bezug auf Feminismus, Einwanderungspolitik oder Abtreibung. Es gibt bewusst keinen neutralen Standpunkt ein, sondern positioniert sich klar antifeministisch

Sprachen und Reichweite: Neben der deutschen Version gibt es Inhalte auf Englisch (über 1.140 Artikel, Stand Januar 2025), Spanisch, Französisch, Italienisch, Russisch und Niederländisch. Die englische Version wurde am 1. August 2011 gestartet.

Lizenzierung: Inhalte unterliegen der Creative Commons Attribution Share Alike 3.0 (CC-BY-SA) und teilweise der GNU Free Documentation License (GFDL).

Kontroversen:
• Kritik und Indizierung: WikiMANNia wird oft wegen seiner polemischen Sprache und antifeministischen Haltung kritisiert. 2020 wurde es von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien als jugendgefährdend indiziert, da Inhalte Frauen, Homosexuelle und Asylsuchende diskriminieren sollen.
• Vergleich mit Wikipedia: Optisch ähnelt WikiMANNia Wikipedia, was Kritiker als Täuschung sehen, da die Inhalte subjektiv und oft polemisch sind. Es wird vorgeworfen, Einzelpersonen, insbesondere Feminist*innen und gleichstellungspolitische Akteure, zu diffamieren.

Finanzierung und Status: 2019 stand die Plattform vor dem Aus, da Spenden (Ziel: 10.000 Euro) ausblieben. Seit 2020 läuft sie im „redaktionellen Notbetrieb“, bleibt aber aktiv und bittet weiter um Unterstützung.

Gesellschaftliche Einordnung:
WikiMANNia sieht sich als Teil der Männerrechtsbewegung und arbeitet mit anderen Plattformen wie „A Voice for Men“ zusammen. Es kritisiert „staatlichen Feminismus“ und gesellschaftliche Entwicklungen wie die Frauenquote oder Homo-Ehe. Kritiker wie die taz werfen der Plattform vor, mit Hasstiraden statt sachlicher Kritik zu arbeiten und eine antifeministische Agenda zu verfolgen.

Die Plattform bleibt umstritten: Für Unterstützer ist sie ein wichtiger Gegenpol zu feministischen Narrativen, für Kritiker ein Hort von Misogynie und Desinformation. Es ist wichtig, Inhalte kritisch zu prüfen, da WikiMANNia offen eine einseitige Perspektive vertritt.

Das letzte, kritisch zu bleiben, wenn einseitige Positionen vertreten werden, ist Allgemeinwissen und gilt für alles. Besonders die üblichen Bauernfänger in Staat, Politik, Justiz, Presse und Fernsehen. Also alle, die nicht in der Lage sind, ihre Brötchen mit ehrlicher Arbeit zu verdienen.

Rainer

Der Islam wird das alles wieder gerade richten: https://media.gettr.com/group5/getter/2025/07/11/17/8220ec5a-66e8-fb77-c53d-d48dfe6af402/out.mp4

Das Tolle daran ist, die Grünen holen den Islam selber ins Land.

Entweder ihr ordnet euch unter oder ihr verliert eure Vollversorgung!

das sind die ultimativen Daumenschrauben, die dann gezeigt werden, wenn sie sonst nicht freiwillig einsichtig werden.

Diese Hass-Linke wird als "Richterin" auf diesem Posten gebraucht, um das Verbot der AfD durchzudrücken. Um nichts anderes geht es hier.

Es geht noch um ein zweites links-grünes Lieblingsprojekt: die Tötung werdenden menschlichen Lebens! Die Aktivistin spricht Menschenwürde erst nach der Geburt zu. Das bedeutet, dass die Tötung ("Abtreibung") bis kurz vor der Geburt möglich sein soll.

Wofür steht die CDU eigentlich heute noch?

Das ist dann die Frage. Die Frage nach dem Hohen C.

Na und dann werden die Klatschhasen wie bei Merkel 10 Minuten Standing Ovation zelebrieren.

Diese Hass-Linke wird als "Richterin" auf diesem Posten gebraucht, um das Verbot der AfD durchzudrücken. Um nichts anderes geht es hier. Und da das auch im Interesse der CDU ist (Stichwort: Erhalt von Macht u. Pfründen), werden die Fraktionssklaven zustimmen.

Dieser Vorgang wird jedoch eine Frage in den Fokus rücken: "Wofür steht die CDU eigentlich heute noch?" Und die Antwort wird von den Wähler kommen. Im Osten haben das schon viele begriffen.

Ursprünglich waren beide Senate gemäß § 2 Abs. 2 BVerfGG mit je zwölf Richtern besetzt. Ein Änderungsgesetz vom 21. Juli 1956 sah vor, die Zahl der Richter in jedem Senat ab 1. September 1959 auf acht zu reduzieren. Übergangsweise sollten die Senate mit jeweils zehn Richtern besetzt sein. Daher entfielen die Planstellen der vier Richter Konrad Zweigert, Hans Kutscher, Conrad Frederick Roediger und Bernhard Wolff, als deren Amtszeit am 31. August 1956 bzw. am 11. Oktober 1956 endete.

Durch Gesetz vom 26. Juni 1959 wurde der Zeitpunkt für die Streichung der anderen vier Richterposten auf den 1. September 1963 hinausgeschoben. Die Planstellen von Joachim Lehmann, Martin Drath, Walter Klaas und Ernst Friesenhahn wurden nach Ablauf ihrer Amtsperiode am 31. August 1963 nicht wieder besetzt. Seitdem gehören jedem Senat nur noch acht Richter an.[3]
Erster Senat
Zweiter Senat
Entwicklung des Frauenanteils

Bei der Bestimmung des prozentualen Anteils wurden solche Zeiträume nicht berücksichtigt, in denen eine Richterstelle unbesetzt blieb, weil für einen ausgeschiedenen Richter noch kein Nachfolger ernannt wurde.
Erster Senat
von bis # % weibliche Mitglieder
7. Sep. 1951 31. Aug. 1956 1 8,3 % Erna Scheffler
31. Aug. 1956 11. Okt. 1956 1 9,1 % 1 Erna Scheffler
11. Okt. 1956 31. Aug. 1963 1 10 % 1 Erna Scheffler
31. Aug. 1963 18. Aug. 1977 1 12,5 % 1 Wiltraut Rupp-von Brünneck
18. Aug. 1977 28. Nov. 1989 1 12,5 % Gisela Niemeyer
28. Nov. 1989 24. März 1994 1 12,5 % Helga Seibert
24. März 1994 24. Sep. 1994 2 25 % Helga Seibert, Renate Jaeger
24. Sep. 1994 28. Sep. 1998 3 37,5 % Helga Seibert, Renate Jaeger, Evelyn Haas
11. Jan. 1999 31. Okt. 2004 3 37,5 % Renate Jaeger, Evelyn Haas, Christine Hohmann-Dennhardt
31. Okt. 2004 2. Okt. 2006 2 25 % Evelyn Haas, Christine Hohmann-Dennhardt
2. Okt. 2006 2. Feb. 2011 1 12,5 % Christine Hohmann-Dennhardt
2. Feb. 2011 8. Nov. 2016 2 25 % Susanne Baer, Gabriele Britz
8. Nov. 2016 10. Juli 2020 3 37,5 % Susanne Baer, Gabriele Britz, Yvonne Ott
10. Juli 2020 20. Feb. 2023 4 50 % Susanne Baer, Gabriele Britz, Ines Härtel, Yvonne Ott
20. Feb. 2023 17. Apr. 2023 3 37,5 % Gabriele Britz, Ines Härtel, Yvonne Ott
17. Apr. 2023 3 37,5 % Ines Härtel, Miriam Meßling, Yvonne Ott
Obwohl keine zusätzlichen Frauen in das Gericht berufen wurden, stieg ihr prozentualer Anteil durch die Reduzierung der Mitgliederstärke der Senate.
Zweiter Senat
von bis # % weibliche Mitglieder
7. Sep. 1951 8. Okt. 1986 0 0 % keine
8. Okt. 1986 24. März 1994 1 12,5 % Karin Graßhof
24. März 1994 15. Okt. 1998 2 25 % Karin Graßhof, Jutta Limbach
15. Okt. 1998 10. Apr. 2002 2 25 % Jutta Limbach, Lerke Osterloh
10. Apr. 2002 16. Nov. 2010 2 25 % Lerke Osterloh, Gertrude Lübbe-Wolff
16. Nov. 2010 19. Dez. 2011 2 25 % Gertrude Lübbe-Wolff, Monika Hermanns
19. Dez. 2011 2. Juni 2014 3 37,5 % Gertrude Lübbe-Wolff, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf
2. Juni 2014 20. Juli 2016 3 37,5 % Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Doris König
20. Juli 2016 15. Mai 2020 4 50 % Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Doris König, Christine Langenfeld
22. Juni 2020 11. Jan. 2023 5 62,5 % Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Doris König, Christine Langenfeld, Astrid Wallrabenstein
11. Jan. 2023 21. Dez. 2023 5 62,5 % Rhona Fetzer, Sibylle Kessal-Wulf, Doris König, Christine Langenfeld, Astrid Wallrabenstein
21. Dez. 2023 4 50 % Rhona Fetzer, Doris König, Christine Langenfeld, Astrid Wallrabenstein

Siehe auch: Bundesverfassungsgericht, Abschnitt: Frauenanteil des Bundesverfassungsgerichts
Statistik

Von den 119 Richtern, die dem Bundesverfassungsgericht seit 1951 angehörten, waren 97 männlich und 22 weiblich.
62 saßen im Ersten Senat, 58 wirkten im Zweiten Senat. Hans Kutscher und Wolfgang Zeidler haben beiden Senaten angehört.
55 Richter wurden von der Union vorgeschlagen, 50 von der SPD, sieben von der FDP, vier von den Grünen, einer von der DP und einer gemeinsam von der sozialliberalen Regierungskoalition.
Dem Bundesverfassungsgericht standen bisher zehn Präsidenten und fünfzehn Vizepräsidenten vor. Sechs Richter bekleideten beide Ämter.
Kein Richter amtierte länger als Willi Geiger, der erst nach beinahe 26 Jahren und zwei Monaten ausschied. Claus Leusser legte sein Amt dagegen schon nach etwas mehr als vier Monaten nieder.
Als Julius Federer seinen Dienst am Bundesverfassungsgericht antrat, hatte er die Altersgrenze von 40 Jahren gerade um rund vier Monate überschritten. Der erste Präsident Hermann Höpker-Aschoff war hingegen schon 68 Jahre und sieben Monate alt, als er sein Amt übernahm. Zum Senior am Bundesverfassungsgericht brachte es aber Friedrich Wilhelm Wagner: Bei seinem Ausscheiden war er fast 73 Jahre und acht Monate alt.

Siehe auch

Liste der deutschen Bundesrichter

Literatur

Die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts 1951 bis 2001. In: Peter Badura, Horst Dreier (Hrsg.): Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Band 2. Mohr Siebeck, Tübingen 2001, ISBN 978-3-16-147627-3, S. 913–930.
Sebastian Knoppik: Richter des Bundesverfassungsgerichts von 1951 bis 2003. In: Ders.: Politische Herkunft von Verfassungsrichtern und Entscheidungspraxis in der Bundesrepublik. Magisterarbeit an der Universität Hannover, 2004, S. 82–87.
Dieter C. Umbach: Richterspiegel des Bundesverfassungsgerichts (1951 bis 2005). In: Dieter C. Umbach, Thomas Clemens, Franz-Wilhelm Dollinger (Hrsg.): Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch. 2. Auflage. C.F. Müller, Heidelberg 2005, ISBN 978-3-8114-3109-6, S. 1385–1387.
Deutscher Richterbund (Hrsg.): Handbuch der Justiz 2012/2013. Die Träger und Organe der rechtsprechenden Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland. 31. Jahrgang. C.F. Müller, Heidelberg [u. a.] 2012, ISBN 978-3-8114-3631-2, S. 1.
Christian Rath: Der Schiedsrichterstaat. Die Macht des Bundesverfassungsgerichts. Wagenbach, Berlin 2013, ISBN 978-3-8031-3646-6, S. 15–17.

Weblinks
Commons: Richter des Bundesverfassungsgerichts – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Pressemitteilungen des Bundesverfassungsgerichts zu Neubesetzungen seit 2002: Nr. 46/2002, Nr. 61/2003, Nr. 96/2004, Nr. 91/2005, Nr. 31/2006, Nr. 88/2006, Nr. 96/2007, Nr. 43/2008, Nr. 51/2008, Nr. 17/2010, Nr. 103/2010, Nr. 104/2010, Nr. 10/2011, Nr. 11/2011, Nr. 67/2011, Nr. 81/2011, Nr. 47/2014, Nr. 59/2014, Nr. 44/2016, Nr. 81/2016, Nr. 106/2017, Nr. 58/2018, Nr. 83/2018, Nr. 51/2020, Nr. 60/2020, Nr. 50/2022, Nr. 2/2023, Nr. 3/2023, Nr. 21/2023, Nr. 42/2023
Pressemitteilungen des Bundesverfassungsgerichts zu verstorbenen Richtern seit 2002: Nr. 29/2005, Nr. 112/2005, Nr. 59/2006, Nr. 81/2006, Nr. 32/2007, Nr. 69/2008, Nr. 81/2008, Nr. 20/2009, Nr. 61/2009, Nr. 9/2012, Nr. 59/2013, Nr. 1/2014, Nr. 54/2014, Nr. 65/2014, Nr. 6/2015, Nr. 24/2016, Nr. 64/2016, Nr. 73a/2016, Nr. 1/2017, Nr. 14/2019, Nr. 93/2019, Nr. 10/2021, Nr. 24/2021, Nr. 106/2022, Nr. 112/2022
Amtierende Richter des Bundesverfassungsgerichts

Einzelnachweise
Richard Ley: Die Erstbesetzung des Bundesverfassungsgerichts. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen, 1982, S. 521–541, hier S. 522.
Henning Frank: Die „neutralen“ Richter des Bundesverfassungsgerichts. In: Walther Fürst u. a. (Hrsg.): Festschrift für Wolfgang Zeidler. Band 1. de Gruyter, Berlin / New York 1987, ISBN 3-11-011057-1, S. 163–173, hier S. 163.

Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar. 6. Auflage. C.H. Beck, München 2010, ISBN 3-406-61112-5, S. 101 Rn. 4.

Kategorien:

Richter (Bundesverfassungsgericht)Liste (Richter)

Diese Seite wurde zuletzt am 10. Juli 2025 um 12:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Richter_des_Bundesverfassungsgerichts

Googlesuche nach: Liste der Bundesverfassungrichter mit Parteibuch
KI findet keine Ergebnisse
Ergebnisse für Liste der Bundesverfassungsrichter mit Parteibuch
Stattdessen suchen nach: Liste der Bundesverfassungrichter mit Parteibuch
Für diese Suchanfrage ist keine Übersicht mit KI verfügbar

Glaubt man tatsächlich noch, dass beim Bundesverfassungsgericht noch Recht und Gerechtigkeit gesprochen wird, wenn die alle von SPD, CDU, CSU usw. unterwandert ist?

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/DasBundesverfassungsgericht/RichterinnenRichter/richterinnenRichter_node.html

Weil die sPd aber auf ihrer Kandidatin beharrte haben alle Oberindianer sich getroffen und beschlossen, der cdU Führung erstmal Zeit zu verschaffen um ihr abtrünniges Fußvolk zu bearbeiten.
Die Wahlfarce wurde verschoben

Bereits am Morgen hatte sich abgezeichnet, dass Brosius-Gersdorf die Zweidrittelmehrheit wegen teils erheblichem Widerstand aus der Union verfehlen könnte. Die Union drängte die SPD, die Wahl von Brosius-Gersdorf von der Tagesordnung nehmen zu lassen. Andernfalls werde sich die Union bei der Wahl enthalten – Brosius-Gersdorf wäre dann mit großer Wahrscheinlichkeit durchgefallen.

Die SPD beharrte dagegen weiter auf der Wahl Brosius-Gersdorfs.

Kurz vor der ersten Abstimmung (über die Ernennung Spinners) wurde die Plenarsitzung auf Wunsch der SPD-Fraktion für eine Fraktionssitzung unterbrochen. Dort fiel dann nach SPIEGEL-Informationen die Entscheidung, alle drei Abstimmungen von der Tagesordnung nehmen zu lassen. Die Koalition erkauft sich damit Zeit, um den festgefahrenen Konflikt zu lösen.

Darüber hinaus wird innerhalb der Union ein seit Donnerstag kursierendes Gutachten des österreichischen »Plagiatsjägers« Stefan Weber ins Feld geführt, das Zweifel an Brosius-Gersdorfs fachlicher Eignung für das hohe Richteramt wecke.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesverfassungsgericht-union-und-spd-scheitern-an-der-richterwahl-a-fc62551b-89de-4543-9bd7-8072a268dbb8