Man muss den Film wirklich mehrmals sehen, dann fallen einem auch immer wieder neue haarsträubende Details auf.

So wie etwa die Meinung in den letzten Minuten, dass man(n) doch seine eigenen Interessen und seine Verletzungen in Anbetracht des Interesses des Kindes doch einfach zurückstellen solle. Das heißt nichts anderes als: das "Kindeswohl" muss für dich doch ganz oben stehen, so dass es für dich eine quasi moralische Pflicht gibt, dich auch treten und ungerecht behandeln zu lassen und diese Behandlung kein Grund sein darf, daraus irgendwelche Konsequenzen zu ziehen. Vor allem nicht die Konsequenz der Einstellung von Geldzahlungen natürlich.

Auf diese Weise wird hier mal wieder mit einer Selbstverständlichkeit ein frauenspezifischer Freiraum auf Kosten des Mannes verlangt, wie er umgekehrt niemals eingefordert werden dürfte, ohne einen "Aufschrei" zu provozieren: Niemand könnte etwa fordern: "Das Gesetz der häuslichen Präsenzpflicht, das in der Praxis fast nur Frauen trifft, mag vielleicht ungerecht sein, aber im Interesse des Kindes, was doch nicht im Heim oder auf der Straße landen und Kosten für den Steuerzahler verursachen soll, akzeptierste das doch jetzt bitte mal und lauf nicht einfach weg. Du Huhn." Wer's dennoch tut, ist doof und "die Böse".

Es wird doch tatsächlich verlangt, dass man sich ohne Gegenwehr verprügeln und entrechten lassen soll. Verrückt.

Die Kosten für den Steuerzahler verursachen im übrigen nicht die sogenannten Rabenväter, sondern die Gesetze und deren MacherInnen, die Väter ausgrenzen und ihnen jede Motivation nehmen, den ihnen auferlegten Pflichtenkatalog zu folgen, weil sie ja nur geprügelt werden und sie sich dies nach der offenbaren Ansicht von Frauenfraktionen auch noch ausdrücklich gefallen lassen sollen. Der Staat selber ist dies, der dies provoziert und verursacht.

--
Linker Männerrechtler - "Dö Pöst"

Würde es für jedes Kind erheblich mehr Kindergeld geben, wären die Unterhaltssätze geringer oder Null und das ganze Thema wäre erheblich entschärft.

Mehr Kindergeld würde all denjenigen nützen, die ihre Kinder bereits ohne den Staat unterhalten.
Diejenigen, die von ALG2 leben hätten einen nennenswerten Anreiz ins Berufsleben zurückzukehren.

Die Wirtschaft würde sich freuen, denn das würde das Lohnniveau drücken, wenn es mehr echte Arbeitssuchende gibt.

Auch wenn die Mehrausgaben ein paar wenige Mrd. wären, so wäre dies gut angelegtes Geld.

Das Argument, dass dies eine Karnickelprämie wäre oder kinderreiche Einwandererfamilien begünstigen würde, kann man durch eine entsprechende gesetzliche Anpassung in den Griff bekommen...

Der Ehrensold des Bundespräsidenten für Promis: Am Freitag enthüllten wir, dass das Staatsoberhaupt lebenslang bis zu 800 Euro pro Monat an 16 Personen zahlt, die „mit ihrem Wirken maßgeblich zum Ansehen der Bundesrepublik Deutschland beigetragen haben und im Alter ohne eigenes Verschulden in wirtschaftliche Not geraten sind“.

http://www.express.de/politik-wirtschaft/die-ehrensold-liste-diese-promis-kriegen-gaucks-geheim-rente,2184,28396180,item,0.html

Die lächerlichen 170 Mio glaub ich nicht, eher 1,7 Mrd. Der Staat zahlt mW jedoch nur einen Bruchteil der Väter. Ganz sicher sind die Collateralkosten anderweitig verbucht (Gerichte, Anwälte, Gutachen...). Ich zB. hab Verfahrenshilfe, mein Bilanz-Gutachter verlangt € 3700,--. Die ganze Prozedur kommt sicher auf € 10.000,--, von mir ist nichts mehr zu holen.

Extrem doof, verdummend und boshaft von der richtenden Blondine ist auch der Vergleich mit der Amsel.
Sie versteht anscheinend nichts von V.

Narurgesetz 1:
ZWEI Amseln ernähren EINE Brut. Heutige Väter jedoch müssen 1. alleine 2. eine Rotte Parasiten zusäzlich füttern (Mütter, Gerichte, Anwälte, Mediatoren, Gutachter, Jugendämter, ...) 3. über weite Distanzen, 4. leiden viele an Zecken in Gestalt von Gerichtsvollziehern.

Naturgesetz 2:
Nahezu alle Lebewesen (bis auf einige Spinnen- und Schlangenartige), stellen zuerst das eigene Überleben sicher, ansonsten fehlt die die Kraft für Jagd, Verteidigung, Wärme, Laktation etc. Zuwiderhandlungen hätten das Aussterben von Rassen zur Folge.

Dieses Argument wurde doch einfach nur gebracht, um eben gegen Männer wie Dino HETZEN zu können.

Ansonsten kann man doch bequem sagen: Das ist doch für das Kind. Dass Dino mit "Ich habe die Regeln nicht gemacht" kontern wird, war erwartungsgemäß. Mir kommt seinen Stand so vor, dass er es schon zu sehr verinnerlicht hat, dass er als Vater ganz alleine die Würmer für die Kinder und Mami bringen soll.

Ich denke da etwas anders. Wer mein Nest verlässt, was jeder darf, soll alleine mit dem Fliegen klarkommen.

Ich allerdings hätte genauso wie Du mit den Rechnen bekommen...

110 Millionen / 80 Millionen Staatsbürger = 1,40€ im Jahr...Gerade mal 12 Cent im Monat für jeden. Auch für die sogenannten Rabenväter.

Das kannn doch nicht wirklich das Thema sein.

1/3 der AE-Mamis sollen Harz 4 beziehen. Suchen sich keinen neuen Partner, der sie aushält, oder versuchen sich nicht berulfich alleine zu versorgen. Die größte Harz4-Bezieher-Gruppe überhaupt. Diese Faulheit kostet dem Steuerzahler vielmehr. Die Kosten belaufen sich mit dem Zahlennamen "Milliarden".

Da unter Harz 4 jeder nur einen Höchstsatz haben darf, können die Kinder gar keine höhere Sprüngen machen.

Der Unterhalt zieht nichts weiteres durch die viele Fehlentscheidungen der Frau den Vater der Kinder mit in die Tiefe. Die Kinder haben davon nicht wirklich viel mehr.

Wäre jeder nach der Scheidung finanziell für sich selbst zuständig, würde das Gesetzt den Wechselmodell vielmehr befürworten, würden die Kinder nur gewinnen. So bezahlen die Väter nur das was sie müssen. Die Mütter dann übrigens genauso: Sie wollen in der Regel am Unterhalt mitverdienen. Das Kind hat durch diese Reglung so oder so nur das notwendigste. Ich habe AE-Mamis erlebt, die trotz Unterhalt sich zu fein waren, Kleider und sogar Betten für die Kinder zu kaufen.

Der Staat hat das erschaffen, um seine Sozialausgaben zu senken, nicht damit es den Kinder gut geht.

--
Ihr könnt mich alle mal

Übrigens... Um die kurze Zeit nicht zu verschwenden, wäre ich auf die Argumente von Schrowange nicht eingegangen.
Aber eigentlich erzählte sie auch nur realitätsferner Quatsch.

Männer haben das Geld, Frauen die Macht.
Schmutzige Wäsche wird immer mehr gewaschen, eben deswegen, weil es i.d.R. um das Kind geht. Den Männer vorzumachen, sie hätten eine Chance, sie würden in einer gleichberechtigen Welt leben, etc. pp., führt genau da hin.

Frauen aufzufordern, sich einen Beruf wie sie sich zu suchen, um auch so reich zu sein wie sie, würde einfach nur ergeben, dass Frau Schrowange keine Nanny, Putzfrau, etc. pp. mehr finden könnte. Oder realistischer Gesprochen: Schlichtweg nur Hyperinflation oder/und Lohnssenkung durch künstlich erhöhten Massenangebot. Sorry, aber das Frauen die Hauptversorger und Hauptleistungsträger jemals werden könnten - vorallem durch das Vorlesen vor der Kamera - ist Schwachsinn.

--
Ihr könnt mich alle mal

Wenn eine Mutter mit den Kindern 500 km wegzieht und damit Tatsachen schafft, führt das nicht zu Empörung.

Wenn aber ein Vater daraus, dass er rechtlos ist, dass er seinen Kindern kein Vater sein darf, wenn von ihm nichts anderes erwünscht ist als der Unterhaltscheck, der dann die Konsequenz zieht und seine Vatergefühle aufgibt, sich nicht mehr als zuständig ansieht, dann ist die Empörung groß.

Madamme geht offenbar davon aus, dass man Väter wie den letzten Dreck behandeln darf, dies aber nicht zum Ende der Vaterschaft führt, der Vater dennoch die Verantwortung zu tragen hat. Es ist wirklich verblüffend, mit welcher Selbstverständlichkeit man davon ausgeht, dass der Vater die Schnauze hält und brav weiterhin für eine Restfamilie arbeitet, von der er nichts mehr hat. Hier wirkt das Prinzip des "verfügbaren Mannes" und man reagiert mit geheucheltem Unverständnis darauf, wenn sich ein Mann dieser Verfügbarkeit entzieht.

Frauen haben den Geschlechtervertrag einseitig aufgekündigt: Frau hat sich aller Pflichten entledigt, zugleich sich aber die Rechte gesichert. Ein wirkliches Ende des "Patriarchats" - welches so nie existierte - ist aber offenkundig nicht gewünscht. Eine Gesellschaft, in der sich Männer nicht mehr dazu bereit finden, für andere zu arbeiten, empört und erschreckt wohl auch. Ein Aussterben des menschlichen Archetyps "Vater" ist offenkundig doch nicht gewünscht.