Video: https://www.youtube.com/watch?v=EWLbq7PlrIA

Der libertäre Ökonom Tyler Cowan schrieb einmal einen Blogbeitrag, in dem er alle Revolutionen beschreibt, die er im Laufe seines Lebens erlebt hat, angefangen mit der Mondlandung, als er noch ein kleiner Junge war, bis hin zum heutigen Aufkommen der KI. Und es gibt nur sieben Revolutionen auf dieser Liste, weil es sich nur um die größten und erschütterndsten handelt. Aber genau zwischen dem Fall des Kommunismus und der Erfindung des Internets gab es etwas, das als die große Feminisierung bezeichnet wird.

Das ist kein Begriff, den viele Amerikaner kennen, aber zukünftige Historiker könnten ihm eine sehr viel größere Bedeutung beimessen als praktisch jeder anderen Revolution auf dieser Liste.

Die große Feminisierung ist sehr einfach zu definieren. Sie bezieht sich auf die zunehmende Vertretung von Frauen in allen Institutionen unserer Gesellschaft. Aber so einfach sie auch zu definieren ist, so schwierig ist es für diejenigen von uns, die auf der anderen Seite dieser Revolution stehen, ihre Bedeutung vollständig zu erfassen.

Das Erste, was die meisten Menschen daran nicht verstehen, ist, wie beispiellos dies in der Geschichte der Menschheit ist. Es gab viele Gesellschaften, die in unterschiedlichem Maße feministisch geprägt waren, in denen Frauen Königinnen waren, Unternehmen besaßen und Führungspositionen innehatten, die ihnen den Respekt der Männer einbrachten. Aber es gab noch nie eine Gesellschaft, in der Frauen so viel politische Macht hatten wie heute. Denken Sie an all die Parlamente, die es jemals gegeben hat. An alle gesetzgebenden Körperschaften in allen Ländern in allen Jahrhunderten. In keinem davon waren, wie jetzt bei uns, ein Drittel der Mitglieder Frauen.

Die Vorstellung einer Polizeichefin wäre selbst vielen frühen Feministinnen sehr seltsam vorgekommen. Und doch wird heute die Polizeibehörde in der größten Stadt Amerikas von einer Frau geleitet. Und in der Stadt, in der wir uns gerade befinden, sind heute die meisten Studenten an den juristischen Fakultäten Frauen. Die meisten Mitarbeiter in Anwaltskanzleien sind Frauen. Die meisten Studenten an medizinischen Fakultäten sind Frauen. Die meisten Bachelor- und Doktorabschlüsse werden von Frauen erworben. Die meisten Hochschullehrer sind Frauen. 46 % der Führungskräfte in den Vereinigten Staaten sind Frauen, und die Mehrheit der Angestellten mit Hochschulabschluss sind Frauen.

In vielen Fällen handelt es sich hierbei noch um sehr junge Entwicklungen, deren Wendepunkt erst in den letzten 5 bis 10 Jahren stattfand, und genau das ist das andere weit verbreitete Missverständnis über die große Feminisierung.

Die Menschen neigen dazu, den Feminismus als etwas zu betrachten, das in den 1970er Jahren stattfand, wobei es aber mehrere Jahrzehnte dauerte, bis man von einer symbolischen Vertretung zu einer annähernden Geschlechterparität gelangte. Die erste Frau am Obersten Gerichtshof wurde 1981 ernannt, in diesem Jahr stellten Frauen 5 % der Richter in Amerika. Heute gibt es bereits vier Frauen am Gerichtshof, nur noch eine Richterin fehlt zur weiblichen Mehrheit, und Frauen stellen 30 % der Richter in Amerika, 40 % der Richter im Bundesstaat Kalifornien und 63 % der von Präsident Joe Biden ernannten Richter. Von der ersten Frau am Gerichtshof bis zu einer wahrscheinlichen weiblichen Mehrheit am Obersten Gerichtshof werden also wahrscheinlich etwa 50 Jahre vergehen. Und genau dieselbe Entwicklung lässt sich über denselben Zeitraum in vielen anderen Berufen beobachten.

In den 1970er Jahren gab es eine Pioniergeneration, in der eine Frau oft die einzige Reporterin in ihrer Redaktion oder die einzige Professorin in ihrer Fakultät war. In den 80er und 90er Jahren stieg dann der Frauenanteil, bis er um die Jahrhundertwende einen gesunden Anteil von etwa 20 bis 30 % erreichte. Heute, 25 Jahre später, sind in vielen dieser Bereiche 40 % der Beschäftigten weiblich oder es herrscht bereits Geschlechterparität. Und das Pendel hat möglicherweise noch nicht aufgehört zu schwingen. So feminisiert wir auch sind, wir könnten noch feminisierter werden. Betrachten wir das Beispiel des Berufs eines Psychologen. Noch vor 25 Jahren war die Psychologie ein überwiegend männlicher Beruf, bis zu 70 % der Psychologen waren Männer. Heute sind nur noch 20 % der jüngsten Psychologen, die gerade in den Beruf einsteigen, Männer. Männer haben den Beruf des Psychologen verlassen. Und es ist auch leicht zu verstehen, warum. Weil die Psychologie feminisiert wurde. Nachdem Frauen in diesem Beruf stärker vertreten waren, richteten sie das Fachgebiet neu aus, sodass es ihren Ideen und Vorlieben besser entspricht, nämlich Fürsorge, Empathie und Nicht-Beurteilung. Ein Mann, der Psychologe werden wollte, weil er gerne andere Menschen beurteilte, entschied sich daher demzufolge für einen anderen Beruf.

Das Gleiche ist in der Belletristik passiert. Einige von Ihnen haben vielleicht in den letzten 12 Monaten einen der zahlreichen Artikel in der New York Times darüber gelesen, dass Männer keine Romane mehr lesen. Die Erklärung dafür, die für mich ganz offensichtlich ist, auch wenn sie für die New York Times nicht offensichtlich ist, ist, dass die Verlagsbranche überwiegend weiblich ist, fast 80 % weiblich. Männer lesen aber immer noch gerne Romane. Sie lesen nur nicht gerne die Art von Romanen, die die heutige Verlagsbranche produziert.

Einige Bereiche sind anfälliger für Feminisierung als andere. Es gibt nur sehr wenig, was man tun kann, um den Bereich der Mathematik oder des Ingenieurwesens zu feminisieren.

Aber wenn immer mehr Frauen in einen Bereich einsteigen, sollten wir davon ausgehen, dass jeder Bereich, der feminisiert werden kann, auch feminisiert wird und sich die Dynamik genau so entwickelt wie in der Psychologie. Es kann sein, dass eine 50/50-Geschlechterverteilung kein stabiles Gleichgewicht ist.

Ich habe bisher mehrfach auf die Feminisierung Bezug genommen, ohne zu definieren, was das bedeutet. Dazu habe ich gleich noch viel zu sagen. Aber wenn man es in einem Satz zusammenfassen möchte, könnte man sagen, dass Feminisierung gleichbedeutend mit „Wokeness” ist.

Alles, was wir unter „Wokeness” verstehen, ist lediglich ein Epiphänomen der demografischen Feminisierung.

Denken Sie an all die Dinge, die „Wokeness” bedeutet. Empathie wird höher geschätzt als Rationalität, Sicherheit höher als Risiko, Konformität und Zusammenhalt höher als Wettbewerb und Hierarchie. All diese Dinge privilegieren das Weibliche gegenüber dem Männlichen.

Wenn Sie sich also jemals gefragt haben, warum „Wokeness“ aus dem Nichts auftauchte, als es auftauchte, dann ist meine Hypothese, dass alle Institutionen, die in den 1970er Jahren begannen, Frauen zuzulassen, schließlich genug Frauen hatten, um sie neu auszurichten. Zum Beispiel unterstützen Frauen die Meinungsfreiheit durchweg weniger als Männer. In Umfragen, in denen gefragt wurde, was wichtiger ist, den Schutz der Meinungsfreiheit oder die Erhaltung einer inklusiven Gesellschaft, sagen etwa zwei Drittel der Männer „freie Meinungsäußerung” und etwa zwei Drittel der Frauen sagen „inklusive Gesellschaft”.

In der moralischen Argumentation wird der Unterschied zwischen Männern und Frauen traditionell so formuliert, dass Frauen eine Ethik der Fürsorge und Männer eine Ethik der Gerechtigkeit haben. Bei moralischen Urteilen fragen Männer: „Wie lauten die Regeln und wie sehen die Fakten aus?” Frauen interessieren sich eher für den Kontext und die Beziehungen.

Wenden wir das nun auf die „Wokeness“ an. Als James Dour sein berühmtes oder besser gesagt berüchtigtes Memo für Google schrieb, in dem er argumentierte, dass die Unterrepräsentation von Frauen in den Naturwissenschaften möglicherweise nicht das Ergebnis von Voreingenommenheit und Vorurteilen sei, versuchte niemand auch nur zu argumentieren, dass er in Bezug auf die Fakten Unrecht hätte. Der Grund für seine Entlassung war, dass das, was er geschrieben hatte, seinen (weiblichen) Kolleginnen möglicherweise Unbehagen bereiten könnte. Oder denken Sie an die Kavanaugh-Anhörungen. Die männliche Position war, dass Ihnen vielleicht etwas Schlimmes widerfahren ist, aber wenn Sie keine Beweise haben, können wir nicht zulassen, dass Sie deswegen das Leben und die Karriere eines Mannes ruinieren. Die weibliche Position war: „Wie können Sie über Beweisregeln sprechen? Sehen Sie nicht, dass sie weint?“

Um es klar zu sagen: Viele Frauen waren empört über den Verlauf der Kavanaugh-Anhörungen. Tatsächlich wurde das beste Buch über die Kavanaugh-Anhörungen von zwei Frauen geschrieben, Molly Hemingway und Carrie Severino.

Ein politisches System, in dem Männer dominieren, neigt jedoch dazu, nach den Regeln der Fakten und Objektivität zu funktionieren. Und eines, in dem Frauen dominieren, neigt dazu, nach den Regeln der Emotionen und subjektiven Fakten zu funktionieren, auch wenn es einzelne Männer und Frauen gibt, die auf der anderen Seite dieser Lager stehen.

Es gäbe noch viel mehr über Geschlechtsunterschiede und Wokeness zu sagen, aber ich werde zum kontroversen Teil meiner Argumentation übergehen, denn ob Sie es glauben oder nicht, nichts von dem, was ich bisher gesagt habe, war besonders kontrovers. Bisher habe ich nur zwei Behauptungen aufgestellt. Erstens: Männer und Frauen sind unterschiedlich. Und zweitens: Wenn Institutionen weiblicher werden, verändern sie sich in vorhersehbarer Weise entsprechend diesen Unterschieden. Ich denke, selbst die meisten Linken dürften dem zustimmen.

Die Feminisierung ist ein gutes Beispiel für das, was Michael Anton als „Celebration Parallax“ (Feier Parallaxe) bezeichnet, ein ausgefallener Begriff für alles, was man nur dann wahrnehmen darf, wenn man es für etwas Gutes hält. Es gibt buchstäblich Tausende von Artikeln, in denen es als großartig bezeichnet wird, dass wir jetzt mehr Richterinnen haben, weil Frauen einfühlsamer sind, oder dass es gut ist, mehr Frauen in Unternehmensvorständen zu haben, weil das den Kapitalismus humaner macht. Aber wenn man sagt, dass Frauen die Grundfesten unserer Gesellschaft grundlegend verändern und dass das schlecht sein könnte, gerät man in Schwierigkeiten. Ich habe heute zwei tatsächlich umstrittene Behauptungen, und die erste davon ist, dass die Feminisierung nicht nur eine interessante neue Entwicklung ist, die einige Vor- und Nachteile mit sich bringt. Vielmehr ist die Feminisierung im Falle vieler wichtiger Institutionen eine wirklich schlechte Sache. In einigen wenigen Fällen ist sie sogar so schlimm, dass sie das Ende der Zivilisation bedroht.

Die Rechtsstaatlichkeit zum Beispiel ist eine sehr wichtige Sache. Sie ist aber auch sehr fragil. Sie erfordert ein tiefes Bekenntnis zu Objektivität und klaren Regeln, selbst wenn diese Regeln zu einem Ergebnis führen, das nicht schön ist. Ich möchte keine Richter, die sich mehr für den Kontext und die Beziehungen interessieren als für das, was das Gesetz ist.

Die Wissenschaft ist der Teil unserer Gesellschaft, der sich mit der Suche und Weitergabe der Wahrheit befassen sollte. Wenn es stattdessen aber darum geht, gefährliche oder bedrohliche Ideen zu zensieren, dann erfüllt sie ihren Zweck nicht mehr.

Wenn es in der Geschäftswelt nur möglich ist, innerhalb eines Unternehmens aufzusteigen, indem man sich so "Menschlich Beziehungs"-konform wie möglich verhält, werden genau diejenigen Menschen ausgeschlossen und entmutigt, die am ehesten Führungsqualitäten und Innovationskraft besitzen.

Ich bin der Meinung, dass das derzeit wichtigste politische Thema in Amerika die Einwanderung ist. Und das ist ein perfektes Beispiel für ein politisches Thema, bei dem der Konsens der Elite stark feminisiert ist. Wir haben all diese Gesetze über Staatsbürgerschaft und Grenzen, aber wir dürfen keines davon durchsetzen, weil es jemanden traurig machen könnte. Ohne Rechtsstaatlichkeit, Wahrheitsfindung, Grenzen und Innovation – und ich übertreibe nicht, wenn ich das sage – wird eine vollständig feminisierte Zivilisation den Weg in den Untergang beschreiten.

Das ist also die erste Behauptung, dass Feminisierung in vielen Fällen etwas Schlechtes und Bedrohliches ist. Die zweite Behauptung geht von einer Frage aus, und zwar einer sehr wichtigen Frage. Können wir eine demografische Feminisierung im wörtlichen Sinne haben, ohne dass es zu einer substanziellen Feminisierung kommt, die ich für so gefährlich halte? Das heißt, können wir mehr weibliche Anwälte, Richterinnen und Akademikerinnen haben, ohne dass wir die alten Standards aufgeben oder besser beibehalten? Denn theoretisch ist so etwas natürlich vorstellbar. Es gibt sicherlich genug Frauen, es gab sicherlich viele Frauen, die das Talent und die Neigung hatten, die alten Standards zu erfüllen. Es gibt durchaus viele Frauen, die ausgezeichnete Richterinnen sind. Ich kenne viele Journalistinnen, die genauso hartnäckig und kompromisslos sind wie ihre männlichen Kollegen. Es gibt definitiv solche Frauen.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob es genug von ihnen gibt, denn die Frage ist nicht, ob manche Frauen hervorragende Professorinnen sein können. Die Frage ist, ob es möglich ist, eine akademische Welt zu haben, die mehrheitlich aus Frauen besteht und sich dennoch genauso engagiert und respektvoll für die ungehinderte Suche nach unpopulären Wahrheiten einsetzt wie die alte, überwiegend männliche akademische Welt. Ich denke, die Antwort lautet „nein“. Ich glaube, dass die demografische Feminisierung unweigerlich zu einer substanziellen Feminisierung führt. Es ist schwierig, sich damit auseinanderzusetzen, aber ich glaube wirklich, dass es so ist.

Was bedeutet das also? Was sollten wir dagegen tun? Ich möchte gleich klarstellen, dass ich nicht vorschlage, Frauen aus irgendeinem Bereich zu verbannen oder sie davon abzuhalten, ihre Ziele zu verfolgen, soweit es ihre Talente und Ambitionen zulassen. Ich glaube nicht, dass wir etwas so Verrücktes tun müssen. Das Einzige, was ich vorschlage und was meiner Meinung nach notwendig ist, um das Problem zu lösen, ist, unseren Daumen von der Waage zu nehmen, denn derzeit gibt es, was viele Menschen nicht mehr erkennen, einen Daumen auf der Waage zugunsten der Frauen.

Das wichtigste Beispiel ist natürlich das Antidiskriminierungsgesetz. Es ist illegal, zu wenige Frauen in einem Unternehmen zu beschäftigen. Wenn Frauen in einer Einrichtung statistisch unterrepräsentiert sind, ist das ein Fall für die Gerichte.

Also geben Unternehmen und Institutionen Frauen Jobs, die sie sonst nie bekommen hätten, befördern Frauen, die sie sonst nicht befördert hätten, und schaffen im Notfall sogar Jobs, die gar nicht nötig wären, mit PowerPoint-Präsentationen und so, nur um ihre Zahlen zu verbessern.

Deshalb gibt es Personalabteilungen und deshalb fördern sie so eifrig die Geschlechtervielfalt, nicht weil sie Ideologen sind, obwohl sie das offensichtlich sind, sondern weil sie ihr Unternehmen vor Klagen schützen wollen.

Das Antidiskriminierungsgesetz schreibt vor, dass die Kultur jedes Arbeitsplatzes feminisiert werden muss, denn wenn die Atmosphäre an einem Arbeitsplatz zu forsch, zu wettbewerbsorientiert oder zu kämpferisch ist, kann dies ebenfalls zu einer Klage führen, da dies ein Hinweis darauf ist, dass dieser Arbeitsplatz für Frauen nicht ausreichend einladend ist.

Aus diesem Grund sind Personalabteilungen so eifrig dabei, jede Interaktion und jede Kommunikation zu überwachen und sicherzustellen, dass nichts davon auch nur im Entferntesten anstößig ist.

Kommen wir also zu Punkt Nummer eins auf der Tagesordnung. Alle Frauen in der Personalabteilung sind zu entlassen. Äh, wer ist dabei? Ähm, feuert sie einfach und dann sehen wir weiter, wie sich das auswirkt. Wenn es in einem Unternehmen zu wenige Frauen gibt, könnte das darauf hindeuten, dass die Firma ein Problem mit Ihrer Personalbeschaffung hat. Andererseits muss das nicht unbedingt der Fall sein. So oder so, wir werden kein Team von Anwälten auf Sie hetzen, um Ihre Entscheidung zu hinterfragen. Es ist schon komisch. Personalabteilungen achten immer so sehr darauf, dass die Atmosphäre am Arbeitsplatz für Frauen angenehm ist. Ich frage mich, ob sie schon jemals darüber nachgedacht haben, dass ihre schwammige, konfliktscheue, übertrieben nette Atmosphäre vielleicht für Männer gar nicht so angenehm ist.

Der andere Faktor, der offensichtlich eine Rolle spielt, ist die Doppelverdienerfalle. Frauen verfolgen eine Karriere, weil sie es müssen, damit ihre Familien einen Lebensstandard der Mittelklasse erreichen können. Wenn wir dieses Problem durch verschiedene andere Maßnahmen angehen, damit Familien, die nur einen Verdiener haben möchten, dies auch tun können, wird sich das Problem der Feminisierung meiner Meinung nach von selbst lösen, da die Menschen unterschiedliche Entscheidungen treffen, je nachdem, was für ihre eigene Familie am besten ist. Das ist aber nur meine Prognose.

Vielleicht irre ich mich auch. Lasst uns die Falle der doppelten Einkommensquelle beseitigen und den Menschen die Wahl geben, dann werden wir sehen, was passiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Feminisierung ein sensibles Thema ist. Ich bin mir dieser Sensibilität sehr bewusst, da ich selbst natürlich auch eine Frau bin. Ich bin sehr gerne Schriftstellerin und würde niemals eine andere Frau davon abhalten wollen, den Weg zu gehen, den ich gegangen bin. Andererseits bin ich auch jemand mit vielen unpopulären Meinungen.

Wenn die Gesellschaft also konformistischer wird und kontroverse oder unpopuläre Ideen weniger willkommen sind, werde auch ich es schwer haben. Wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass es nicht darum geht, was für mich persönlich am besten ist. Es geht darum, was für die Gesellschaft, in der ich lebe, und die Gesellschaft, in der meine Kinder aufwachsen, am besten ist.

Meine abschließende Ermahnung an Sie alle lautet daher, dass wir dieses schwierige Thema selbstlos betrachten sollten, nicht aus der Perspektive unseres individuellen Vorteils, sondern aus der Perspektive dessen, was für uns alle am besten ist. Vielen Dank.

Die weibliche Position war: „Wie können Sie über Beweisregeln sprechen? Sehen Sie nicht, dass sie weint?“

Sagt eigentlich schon alles!

Der Begriff: "Frauen sind Unterrepräsentiert" ist unwürdig. Außer im Bordell werden Frauen nirgends präsentiert. Im Bordell allerdings sind sie überrepräsentiert.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Merz bitte mit!