Einige wissen es schon.

Es haben nur nicht alle zu Zugang zu einem Kraftwerk. Viele suchen ihn
auch gar nicht erst; entweder weil sie zu tief gefallen sind, um aus der
Grube zu schauen, oder weil sie ein Kraftwerk zu sehr fürchten und daher
leugnen.

Treffen sich ein Philosoph und ein Priester.
Sagt der Priester zum Philosophen:
"Philosophie ist, wie mit verbundenen Augen in einem Raum ohne Licht eine Katze zu suchen, die gar nicht da ist."

Sagt der Philosoph zum Priester:
"Und Religion ist, wie mit verbundenen Augen in einem Raum ohne Licht eine Katze zu suchen, die gar nicht da ist und zu schreien "Ich hab sie!."

Alle können falsch und/oder richtig liegen. Wir wissen es einfach nicht.

Einige wissen es schon.

Es haben nur nicht alle zu Zugang zu einem Kraftwerk. Viele suchen ihn
auch gar nicht erst; entweder weil sie zu tief gefallen sind, um aus der
Grube zu schauen, oder weil sie ein Kraftwerk zu sehr fürchten und daher
leugnen.

Aus Untergang des Abendlandes:

Seite 234, MAKROKOSMOS

Auch der Makrokosmos ist Eigentum einer einzelnen Seele, und wir werden nie wissen, wie es um den der andern steht. Was - über alle Möglichkeiten begrifflicher Verständigung hinausgreifend -"der unendliche Raum", diese schöpferische Deutung des Tiefenerlebnisses durch uns Menschen des Abendlandes und uns allein, besagen will, diese Art von Ausdehnung, welche die Griechen das Nichts nannten und wir das All, taucht unsre Welt in eine Farbe, welche die antike, die indische, die ägyptische Seele nicht auf ihrer Palette hatten. Die eine Seele erlauscht das Welterlebnis in As-Dur, die andere in F-Moll; die eine empfindet es euklidisch, die zweite kontrapunktisch, die dritte magisch. Vom reinsten analytischen Raume und vom Nirwana führt eine Reihe von Ursymbolen bis zur leibhaftigsten attischen Körperlichkeit, deren jedes fähig ist, eine vollkommene Weltform aus sich zu bilden. So fern, seltsam und flüchtig die indische oder babylonische Welt ihrer Idee nach für die Menschen der fünf oder sechs ihnen folgenden Kulturen war, so unbegreiflich wird einst die abendländische Welt für die Menschen noch ungeborener Kulturen sein.

Die Fähigkeit zum Gottesglauben wird hingegen offensichtlich durch
besonders stimulierbare Temporallappen verursacht (Stichwort
"Gottesmodul").

Und die Fähigkeit, Dinge in der realen Welt zu sehen, wird offensichtlich
durch das Auge "verursacht". Und ihm zugeordnete Gehirnregionen. Wenn man
diese bzw. das Auge entfernt, dann müßten, nach deiner Argumentation, die
Dinge der realen Welt verschwinden.

Nein, reale Dinge verschwinden natürlich nicht. Wohl aber verschwindet die Fähigkeit sich optische Täuschungen einbilden zu können.

Natürlich verschwinden sie dann nicht, ebensowenig wie weltschöpferische
Wesen durch Entfernung gewisser Hirnregionen verschwänden. Es ist
umgekehrt: Die physischen Wahrnehmungs- und Erkenntnisorgane sind gebildet
worden nach den "Objekten", die sie wahrnehmen und erkennen.

Geschwurbel! Nur weil das menschliche Auge bzw. die ihm zugeordneten Gehirnregionen sich optische Täuschungen einbilden können, gibt es noch lange keine realen Objekte mit den eingebildeten optischen Eigenschaften.

Du nennst dich (übersetzt) "Fremder in einer fremden Welt".

Ich nenne mich, wie auch in diesem Forum bereits mehrfach festgestellt, übersetzt "Fremder in einer verrückten Welt".
Das Adjektiv "strange" bedeutet "absonderlich, befremdlich, fremd, fremdartig, komisch, kurios, seltsam, sonderbar".

Aber du übertreibst es ein bißchen mit deiner Polemik.

Welche Polemik? Ich habe naturwissenschaftlich belegte Tatsachen festgestellt.

Um glaubhaft zu argumentieren, ist es besser,
mit allzu drastischen Vergleichen sich zurückzuhalten.

Du würdest also wirklich professionelle Hilfe in Anspruch nehmen, wenn ich dich nur nett genug darum bitte?
Das ist mir doch mal einen Versuch wert: Bitte, lieber Student(t), bitte, bitte, bitte.

Die Fähigkeit zum Gottesglauben wird hingegen offensichtlich durch
besonders stimulierbare Temporallappen verursacht (Stichwort
"Gottesmodul").

Und die Fähigkeit, Dinge in der realen Welt zu sehen, wird offensichtlich
durch das Auge "verursacht". Und ihm zugeordnete Gehirnregionen. Wenn man
diese bzw. das Auge entfernt, dann müßten, nach deiner Argumentation, die
Dinge der realen Welt verschwinden.

Natürlich verschwinden sie dann nicht, ebensowenig wie weltschöpferische
Wesen durch Entfernung gewisser Hirnregionen verschwänden. Es ist
umgekehrt: Die physischen Wahrnehmungs- und Erkenntnisorgane sind gebildet
worden nach den "Objekten", die sie wahrnehmen und erkennen. Nicht
umgekehrt! Das hat auch Goethe (dieser "Schwurbler"!) mit seinem
teilzitierten Vers gesagt.

Die Fähigkeit, die mentale Disposition in der Lage zu sein sich wegen
seines Geschlechtes für etwas Bessereres zu halten ist nichts weiter

als

ein überkompensierter Minderwertigskeitskomplex.
Beweis: eure allseits beliebte Bundesverdienstkreuzträgerin und du.
Diese Attitüde ist also im Prinzip durch Psychotherapie behandelbar.

Du nennst dich (übersetzt) "Fremder in einer fremden Welt". Nun, der Name
bezeichnet ein heute sehr verbreitetes Lebensgefühl; ein Lebensgefühl, dem
ich seine Berechtigung nicht absprechen will. Aber du übertreibst es ein
bißchen mit deiner Polemik. Um glaubhaft zu argumentieren, ist es besser,
mit allzu drastischen Vergleichen sich zurückzuhalten.

Gruß
Student

Du, lieber Student, tust allerdings so, als seien die "Organe", die Dir metaphysisches Erkennen, u.a. von hierarchischen Seinsordnungen, ermöglichen, wie auch immer Du Dir das vorstellen magst, ähnlich objektiv arbeitend, wie die Organe des physischen Erkennens, die die Naturwissenschaft benutzt und entwickelt.
Das sind sie aber nicht, weshalb metaphysische Erkenntnis immer auf ein Fürwahrhalten hinausläuft, also auf Glauben, nicht aber auf rational nachvollziebares, objektivierbares, reproduzierbares Wissen.
Du scheinst davon auszugehen, die hierarchische Seinsordnung, die Du erkannt haben willst, habe die gleiche objektive Qualität wie wissenschaftlich objektivierbare Erkenntnis.
Die hat sie aber nicht.
Im Gegenteil.
Sie ist objektiv widerlegt, weil es ganz einfach z.B. viele Frauen gibt, die in vielerlei Hinsicht, auch in ethisch-moralischer Beurteilung, mehr leisten, mehr wert sind, als viele Männer, weshalb eine Forderung, Frauen hätten sich einfachhin Männern unterzuordnen, weil dies einer von Dir erkannten hierarchischen Seinsordnung entspräche, nur verblasen - arrogant ist.
Dass es tatsächlich völlig egalitäre Partnerschaften gibt, glaube ich zwar nicht, aber wer in einer Partnerschaft wo und in welcher Weise dominiert, hat ein Paar, das sich aus Liebe zusammenfinden will, selbst zu entscheiden, ist nicht a priori festlegbar, schon gar nicht duch irgendwelche Seinsordnungen, die Hirngespinste sind.
Die staatliche Ordnung hat nur die Aufgabe, einen sicheren Rahmen für diesen Aushandlungsprozeß zu stellen und die beiden Individuen,die sich zusammenfinden wollen und vereinbaren müssen, ohne Ansehen des Geschlechtes, gleich zu berechtigen.
So werden sich Paare zusammen finden, bei denen einmal der Mann, einmal die Frau deutlich dominiert, mal weder der eine noch die andere.
Daß sich insgesamt mehr Paare finden werden, bei denen der Mann die "Außenbeziehungen" dominiert, die Frau dagegen den "Binnenraum", die also der klassischen Rollenverteilung entsprechen, daß glaube ich wohl, aufgrund der natürlich gegebenen Unterschiede zwischen Mann und Frau, die ich aber nicht verabsolutieren darf, denn es gibt nun einmal auch viele "männliche" Frauen und "weibliche" Männer, weil diese Vielfalt der Natur gemäß ist, im Rahmen des evolutionären Prozesses Sinn macht.
Wenn überhaupt etwas, dann gibt das die Seinsordnung wieder, soweit sie uns erkennbar ist.