Martin van Creveld u.a. über Frauen in der Armee

Holger, Sunday, 15.11.2009, 01:23 (vor 5889 Tagen) @ Dragman
bearbeitet von Holger, Sunday, 15.11.2009, 01:27

„Eigentlich bin

ich dafür, dass so viele Frauen wie möglich in der Armee dienen. Denn
kämpfen heißt sterben. Und warum sollen wir Männer immer allein sterben?
Ich finde das bei all dem Bemühen um Gleichberechtigung höchst unfair. Im
Ernst: Während des zweiten Libanonkriegs sind 120 israelische Soldaten
gefallen, aber darunter nur eine Frau. Obwohl sie mehr als ein Drittel
aller Offiziere stellen. Das untergräbt die Kampfmoral. Bei den im Irak
eingesetzten amerikanischen Streitkräften sind sieben Prozent Frauen, bei
den Opfern waren aber nur zwei Prozent Frauen. Während ihre männlichen
Kollegen in Bagdad unter Todesgefahr patrouillierten, saßen sie in den mit
Aircondition gekühlten Büros und manikürten ihre Fingernägel.“"

Genau das wird akribisch registriert von den westlichen Männern heutzutage: ihr Platz ist an der Front, im Feuer, von weiblichen Offizieren aus dem Hinterland über Kopfhörer befehligt. Es gibt mittlerweile nicht wenige, die derlei Regime auch im Zivilleben sehen!
Aber bleiben wir beim Militär:
Im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg erlebte England eine böse Schlappe trotz immenser Überlegenheit an Material und Mann: der Grund war nicht besondere List und Tücke des Feindes, sondern u.a. schlicht der Umstand, daß der hessische Kurfürst einen guten Teil seiner großen Armee an England verkauft hatte und diese gedachten, unsere Braven an den besonders heiklen Stellen zu verheizen. Da hatten sie aber nicht mit der Bauernschläue unserer hessischen Buben gerechnet: statt sich einfach schlachten zu lassen, desertierten sie massenhaft und nahezu jede Schlacht mit Hessenbeteiligung ging verloren. Der Herr von Steuben auf der anderen Seite wußte dies übrigens geschickt auszunützen: man sprach deutsch. Es war aufgrund der vielen Deutschen in Amerika durchaus eine Überlegung, als Landessprache Deutsch zu wählen- gut, andere Baustelle.
England hatte schlicht und ergreifend die Ursachen der Niederlage des Generals La Fajette kurz zuvor verdrängt.

Was ich van Crefeld vorhalte: er unterschätzt die Tatsache, daß die Armeen des Westens fast nur noch aus Söldnern bestehen: da spielt es eine große Rolle, daß mein Arsch, den ich hinhalte, weniger wert ist als der der politisch gewünschten Quotenfotze in den hinteren Linien: unsere Helden hätten damit kein Problem, wenn denn ihr Hinhalten auch entsprechend vergütet würde- dies ist nicht der Fall, Fotze kriegt oft mehr, weil zur Ranghöheren gegendert.
Es ist simpel: die Kampfesunlust der Wehrpflichtigen in Vietnam war maßgeblich für die Niederlage. Für die schlechter als ihre in klimatisierter Sicherheit Fingernägel lackierenden Kommandeusen bezahlten Söldner ist sie es in den jetzigen und zukünftigen Kriegen. Weshalb man eben gegen opferwillige Überzeugungstäter mit Primitivstausrüstung keine Karten hat.

Übrigens führt eine als Security- Unternehmen getarnte private Söldnertruppe im Irak vor, daß es auch anders geht: für 1000 $ pro Nase und Tag begehen sie erfolgreich jedes Verbrechen, sind gefürchtet bei den Frommen und die ruhmreiche US- Army nimmt gerne ihre Dienste bei heiklen Geschichten an.
Solche Typen würden auch noch den letzten Taliban- Skalp in kürzester Zeit beibringen. Ihre Verlustrate ist übrigens geringer als die der US- Army.

Hatte ich erwähnt, daß Frauen in der Truppe nicht vorkommen?

Ah, sorry. Blöd von mir.