Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

- "Dein Vater ist eine alte Hure und deine Mutter ist ein Schlappschwanz. Und der Müller/Meier vom AStA hat gesagt, dass er die Ische von deinem Kumpel aus der WG gestern gevögelt hat ... soll ich aber nicht weitersagen, wär besser wenn de s dem nicht sagst."

--

Die Kategorien Mann und Frau sind Naturkonstanten, welche sind und nicht definiert werden müssen. Deswegen zeichnet sie auch die reproduktive Kompetenz aus. Die soziale Rolle, sofern man unterstellen will, dass sie nicht nur existiert, was der Fall sein dürfte, sondern auch funktioniert, was heute zumindest in Frage zu stellen ist, basiert auf dem biologischen Tatbestand, ergo keine soziale Rolle ohne biologisches Fundament. Artifizielle Schwundformen gleich welcher Bestimmung sind Surrogate ohne jede Bedeutung. Ihnen kommt auch keine soziale Bedeutung zu, schon gar keine normative; infolge mangelnder biologischer Fundierung fehlt diesen Anpaarungen auch die autonome und autarke Reproduktionskompetenz. Daher geht die Frage des Genderidioten fehl und bedarf keiner Antwort. Es gibt sie eben doch: die blöden Fragen!

--
Vergil: "Varium et mutabile semper femina." (Immer schwankend und wechselnd ist das Weib.)

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

... erstens: Man diskutiert nicht mit einem Genderisten. Zweitens: Diskutiert man aus Versehen doch mit einem, dann weigert man sich schlicht und einfach, ihm eine Antwort zu geben. Schluß aus, Mickymaus.

Allerdings kann ich dir sagen, was Du deinem kuscheligen Genderisten ehrlicherweise zu antworten hast:

"Es gibt exakt zwei Geschlechter. Jedes weitere Geschlecht ist Privatsache."

Innungsmeister der Fallensteller - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Antwort: "Du weißt nicht, was 'Mann' und 'Frau' sind? - Bist Du
irgendwie geistig behindert, oder so?" ist leider nicht zielführend.

Mirko

Die Antwort:
Lebst du schon oder definierst du noch?

LG Donna Amaretta

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Zum Beispiel so.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Indem man sagt, schon ein Säugling kann Männer und Frauen auseinanderhalten. Man weiß das, ohne es definieren oder erklären zu müssen.
Derlei Diskussionen dienen immer nur dazu, real vorhandenes und erkennbares in Zweifel zu ziehen. Der Gefragte gerät in Zugzwang, und er scheitert i.d.R. an Dingen, die man nicht einfach erklären kann. Es heißt nicht, daß er nicht recht hat, aber das Objekt der Betrachtung ist zu kompliziert.
Das ist übrigens bei Krischans "Fragen" nach dem Volk, bei Fragen, warum Homo-Eltern denn nicht genauso gut seien oder bei linken Fragen, wann jemand denn "integriert" sei, nicht anders.

Niemals ernsthaft darauf einlassen, denn man soll nur aufs Glatteis geführt werden! Das kann man nicht gewinnen. Denn so gut man es auch erklärt - jedes Deiner Argumente kann der geübte Dekonstruktivierer wiederum auf die gleiche Weise zerlegen. Sagst Du etwa, eine Ehe ist eine Gemeinschaft von Mann und Frau mit dem Ziel, Kinder aufzuziehen, kommt er Dir mit Unfruchtbaren oder Zeugungsunwilligen. Und mit Homo-Paaren, die immer noch besser seien als ein Kinderheim. Er nimmt nichts als gegeben hin.

Diskussion heißt doch, durch Simplifikation und Rückführung auf allgemein Anerkanntes argumentativ zu überzeugen zu versuchen? Wenn Dein Gegner aber absolut nichts als allgemein anerkannt akzeptiert, ist alles vergeblich. Er ist duskissionsunfähig bzw. unwillig. Das ist linkes Denken und linke Strategie. Feminismus/Genderismus ist eine Form davon.

Stattdessen in der Offensive bleiben, den Faden in der Hand behalten und schlicht und kurz sagen: das weiß man eben, wenn man kein Idiot ist. Soll doch der Gegner belegen, warum er meint, daß man das eben nicht weiß und dafür Definitionen braucht.

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Er sollte seinen Job wechseln, denn anscheinend hat er keine Ahnung von Gender. Denn, dass die Geschlechter Mann und Frau existieren, stellen nicht mal die Genderisten in Frage, sondern eben nur so Amateure wie derjenige, der danach fragt. Für so blöde Beispiele wie "femininem Mann" und "maskuliner Frau" sollte man eigentlich gevierteilt werden. Schließlich spricht man dann trotzdem nicht von "Frau" und "Mann", sondern von "femininem Mann" und "maskuliner Frau". Andere könnten "Schwuchtel" und "hässliche Lesbe" sagen und immernoch ist es dann ein "Mann" und "Frau", aber kein "Frau" und "Mann". Mit weiteren Multiplikatoren hat man auch nur einen "sensiblen, feinfühligen, femininen Mann" und eine "risikofreudige, laute, maskuline Frau". Dann noch so "Hornochsen" oder "blöde Kühe" wie der- oder diejenige mit solchen Fragen. Man behauptet auch, dass die Unterschiede innerhalb der Geschlechter größer sind als zwischen Mann und Frau. Trotz allem ist und bleibt der Unterschied Mann und Frau.

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Männer sind Lebewesen, die Spermien produzieren > klein, beweglich, viele > geringes minimales parentales Investment.
Ein Mann braucht theoretisch minimal nur einige Minuten Zeit und eine fruchtbare Frau, um sich erfolgreich fortzupflanzen.

Frauen sind Lebewesen, die Eier prodzieren > groß, relativ energieaufwendig in der Herstellung > wenige.
Eine Frau muss mindestens 9 Monate Schwangerschaft und musste über sehr lange Zeit hinweg auch mindestens einige Monate Stillzeit investieren, um sich erfolgreich fortzupflanzen > wesentlich höheres minimales parentales Investment auf seiten der Frau unumgänglich zur erfolgreichen Weitergabe ihrer Gene.

Ein Mann könnte theoretisch, wenn er mit tausenden von Frauen schliefe, tausende Kinder zeugen.
Eine Frau, auch wenn sie mit tausenden von Männern schliefe bestenfalls, sagen wir, 50, bei entsprechend vielen Mehrlingsschwangerschaften. Die kann sie von einem einzigen Mann empfangen.

Aus diesem grundlegenden Unterschied emergiert alles weitere, dass z.B Frauen sehr viel wählerischer bei der Partnerwahl sein müssen als Männer, dass der Sexualtrieb der Männer im Schnitt stärker ist als der der Frauen, dass die intrasexuelle Konkurrenz bei Männern stärker, härter ist als bei Frauen, dass der Selektionsdruck, der auf Männern lastet höher ist als der der auf Frauen lastet, dass Frauen ihren Partner eher aus einem größeren Angebot wählen können als Männer, im Schnitt, dass Frauen der limitierende Faktor der menschlichen Reproduktion sind > in diesem Sinne wertvoller, dass darum Männer um Frauen werben sehr viel heftiger als Frauen um Männer - sie können sich mehr zurücklehnen, irgend ein Mann wird schon vorbeikommen und sie befruchten usw. usw. usw.
Organische oder psychische "Sonder-/Zwischenformen" sind mehr oder weniger seltene Ausnahmen, natürlich bedingt oder natürlich pathologisch bedingt.
Die Existenz von Ausnahmen kann nicht dazu dienen, die Regel zu widerlegen und zu behaupten, irgendwann würden die Ausnahmen zur Regel werden können.
Es sei denn, das wiese man empirisch nach.
Genau das ist den Genderisten aber noch nie gelungen.
Noch nie wurde durch Erziehung ein Junge zum Mädchen, ein Mädchen zum Jungen.

Wirklich simpel: ein Mann ist ein Individuum mit männlichen Geschlechtsorganen und männlichem Gehirn, eine Frau ein Individuum mit weiblichen und weiblichem Gehirn.
So hat es die Evolution ergeben. Es gibt XXY und ähnliche Chromosomenaberationen, diese sind krankhafte Fehlwürfe und ohne Bedeutung für die Fortpflanzung.Und was soll die 'Blockade des Y' sein?

Es gibt allerdings kulturabhängig einen Haufen psychisch Kranker, die partout nicht mit dem ihnen von der Biologie aufgezwungenen Geschlecht zurecht kommen können und wollen (auch noch negativ verstärkt durch den derzeit dominanten Mainstream): Schwule und selbsternannte 'Transgender', die auf der pubertären Stufe der homoerotischen Erkundungshase stehen geblieben sind und den an sie gestellten Anforderungen mit kindlichem Trotz widerstehen wollen, solche, die in einer wahnhaft anmutenden, neurotischen Entwicklung sich sogar umoperieren lassen ( auf Kosten der Allgemeinheit, versteht sich) und noch die 'Nullos': psychisch defekte Armselige, die aufgrund ihrer psychischen Defizite gar nicht erkennen, wo sie hingehören, sich die Geschlechtsorgane ganz entfernen lassen und ihre abgeschnittenen Pimmel und Klöten und ausgeräumten Eierstöcke, Uteri und Titten im Internet zur Schau stellen.
Sie kommen sich mindestens genau so wichtig vor wie die Genderisten mit ihren ungefähr 100 verschiedenen Geschlechtern und Dank sei an der Stelle Nick gesagt, der den Geschlechtsneurotiker 'Susu' hier im Forum mit seinen penetranten Wissenschafts- Fälschungen vor Jahr und Tag gründlich auf den Pott gesetzt und der (Selbst-) Lüge überführt hat. Genau in diesem Falle muß sich A.H. mit seinen jüngst bei den Piraten getanen Äußerungen den Vorwurf gefallen lassen, daß er da arg sich von den eigenen Neurotizismen leiten ließ. Und Susu verschwand hier nicht, weil er gar schröcklich diskriminiert wurde, sondern schlicht und ergreifend als pathologischer Phantast den Arsch versohlt kriegte und der Lüge und Fälschung überführt wurde. Korrekte Wahrnehmung ist ein Problem in den Zeiten des unsäglichen Dekonstruktivismus, auch bei Arne offensichtlich.

Natürlich hat es solche Abartigen immer gegeben und Butter bei die Fische wurde uns gegeben durch die großen alten Psychiater, die nüchtern in Zeiten größter persönlicher Not wie andauernden, mit höchster Gefahr verbundenen Situationen wie z.B. Kriegen einen drastischen Rückgang aberranter Neigungen und anderer Neurosen konstatierten, wenn es sprichwörtlich um den eigenen Arsch ging.Die Ausführungen der Kapazitäten dazu im WK I sind lesenswert.

Was das Perverse ist: die Aberranten sind zu m Normalfall definiert worden- siehe die Anleitung zum Schwulsein des BMFSJF und ganz bezeichnend war für mich die empörte Reaktion eines mit mir sogar befreundeten schwulen Pärchens auf meine Abneigung gegenüber linken Dogmen wie 'das Private ist politisch' hin: " Unser Privatleben ist nicht politisch, DEINES aber in höchstem Maße".

Zur weitverbreiteten biologistischen Argumentation der Genderisten verweise ich Dich auf den Maskulisten und seine Ausführungen zu 'eine Krankheit namens Mann' sowie auf das Archiv hier, insbesondere Nick, er firmiert auch unter Chato.

Manchmal kommst Du mir etwas hilflos vor.

Genauso wenig zielführend ist es, wenn man sich tatsächlich an einer
Definition von Mann und Frau versucht; der geübte Genderist haut einen dann
umgehend in die Pfanne.

Der Genderist, besonders der studierte, weiß auf ein umfangreiches
Repertoire zurückzugreifen; der erzählt einem was von äußerlichen Frauen,
die genetisch gesehen Männer sind (wenn das Y-Chromosom blockiert wird) -
und noch einiges mehr - um dann triumphierend festzustellen, dass die
Zweiteilung der Geschlechter einfach falsch ist und der Wirklichkeit nicht
gerecht wird. Ziel dahinter ist die Auflösung der beiden Geschlechter; in
dem geisteswissenschaftlichen Zweig dieser "Dekonstruktion" (Butler) wird
über Multiplikatoren die Einführung noch weiterer Geschlechter versucht, um
die binären Geschlechter aufzulösen ("Gender-Trouble" =
"Geschlechter-Chaos"). Der feminine Mann, die maskuline Frau wird dazu
angeführt, und das nicht mal unter Beachtung ihres gezielten Begehrens auf
männliche und/oder weiblich.

Wie auch immer, die Frage lautet:

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Mirko

Och, ganz einfach:

Sag ihm, er solle gefälligst damit aufhören, die Begriffe "Geschlecht" (sex) und "Verhalten" zu verwechseln. Wer sich als Mann wie eine Frau verhält, ist dennoch ein Mann. Aber für die tiefenpsychologische Erklärung von allen möglichen Verhaltensweisen bist Du nicht zuständig. Was für die Geschlechtsdefinition zählt, ist allein die Biologie. Das wird ihn ärgern aber die Bundeswehr schert sich bei der Einberufung auch nicht darum ob Du dich besonders weiblich fühlst. Ebensowenig wie die Gleichstellungsbeauftragte bei der Vergabe von Quotenjobs.

Oder reich ihm ein Messer und sag ihm, er solle mit der Dekonstruktion des Geschlechts bei sich selber anfangen!

Der Genderist, besonders der studierte, weiß auf ein umfangreiches
Repertoire zurückzugreifen; der erzählt einem was von äußerlichen Frauen,
die genetisch gesehen Männer sind (wenn das Y-Chromosom blockiert wird) -
und noch einiges mehr - um dann triumphierend festzustellen, dass die
Zweiteilung der Geschlechter einfach falsch ist und der Wirklichkeit nicht
gerecht wird.

Hier hat er leider nicht völlig unrecht. Die Biologie hat eben immer wieder Unvollkommenheiten, die exakte Definitionen nicht zulassen. Der Genderist übertreibt nur die Ausnahmen maßlos. Die meisten Begriffsbildungen werden in Spezialfällen nicht der Wirklichkeit gerecht. Das macht die Begriffsbildungen aber keineswegs falsch oder gar unsinnig.

Eine vernünftige Definition kommt um den Fortpflanzungsmechanismus nicht rum. Die Feinheiten der Biologie kenne ich nicht genau, so daß ich die Grenze nicht sicher setzten kann. Daher werde ich das auch nicht versuchen. Die Menschen, die schwere Störungen in ihrer körperlichen Ausprägung der Sexualität haben, sind kein Grund auf diese Begriffe zu verzichten. (Es gibt angeborene Krankheiten, und das natürlich auch im Tierreich.)

Ziel dahinter ist die Auflösung der beiden Geschlechter; in
dem geisteswissenschaftlichen Zweig dieser "Dekonstruktion" (Butler) wird
über Multiplikatoren die Einführung noch weiterer Geschlechter versucht, um
die binären Geschlechter aufzulösen ("Gender-Trouble" =
"Geschlechter-Chaos"). Der feminine Mann, die maskuline Frau wird dazu
angeführt, und das nicht mal unter Beachtung ihres gezielten Begehrens auf
männliche und/oder weiblich.

Auch das beruht auf einer richtigen Beobachtung. Man hat durch statistisches Beobachtungen und Erziehung einiges den Geschlechtern zugeordnet, was in der Absolutheit, in der es gesehen wird einfach falsch ist. Hier könnten die Menschen sich von einigem befreien. z.B. von der Vorstellung, daß nur Männer vergewaltigen. Auch hier wird von den Genderisten maßlos übertrieben, weil sie einfach behaupten, daß alles anerzogen sei.

Letzlich ist das mit den Genderisten wie mit den Zeugen Jehovas. Man kann reden und die besten Argumente bringen; sie werden höchstens zum Schein auf sie eingehen. Sie beharren auf ihren Übertreibungen, und wissen in ihrem System über viele Ausweichmanöver und viele kleine Überraschungen, mit denen sie dich als partiell unwissend darstellen können. Letzlich frage ich mich aber, wieso ich mit solchen Menschen über Sachen reden soll, wo ich gegen eine Wand rede, und nur mit Unsinn belehrt werde. Eigentlich ist es völlig egal, was man solch Menschen sagt. Man ändert bei ihnen nichts.

Gruß,
Joseph

- kein Text -

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Wie du ja schon richtig festgestellt hast, ist diese Frage nicht gedacht, um eine Lösung eines Problems zu finden. Sie ist vielmehr unsinnig. Da kannst du mit Fug und Recht antworten:

„Männer sind die, die die gefährlichen Arbeiten machen, zu Zwangsdiensten verdonnert werden, 80 % der HIV-Positiven bilden und nach einer Scheidung abgezockt werden. Alles weitere erklärt die Logik.“

... jeder Grundschüler und selbst noch jüngere Menschen dies einfach erklären können.

"Die Frau hat eine Scheide und der Mann ein Glied, wenn ein Mann sein Glied in eine Scheide steckt, kann die Frau schwanger werden und bekommt dann ungefähr neun Monate später ein Kind."

Wer das in Frage stellt, beweißt einerseits die Existenz dummer Fragen und muss sich andererseits die Frage nach seiner eigenen geistigen Gesundheit gefallen lassen.

Dass Misch- oder sonst wie abweichende Ausprägungen der Geschlechter existieren, stellt diese Tatsachen nicht in Frage, da dies seltene Ausnahmen sind.

Grüße
HerrClaus

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Hallo Mirko,

Ein solcher "Genderist" beginge zwei Fehler:

1. Eine Definition macht nur Sinn bei der Festlegung theoretischer Zusammenhänge. Zudem sind Definitionen weder wahr noch falsch, sondern bestenfalls zweckmäßig. Die biologischen Geschlechter sind indes alles andere als theoretisch, selbst einem Genderisten sollte der Prozeß der Fortpflanzung bekannt sein. Zu definieren sei lediglich das "Gender".

2. Das biologische Geschlecht nennt sich nicht Gender, sondern Sex. Gender ist das soziale Geschlecht, adäquat zum geschlechtlichen Verhalten eines Menschen. Das Gender ändert das biologische Geschlecht jedoch in keinster Weise.

Fazit:

Mit dieser Frage möchte der Genderist sein Opfer dazu verleiten, im Sinne von "Geschlecht" ausschließlich das soziale Geschlecht bzw. geschlechtliches Verhalten zu besprechen und das biologische Geschlecht völlig auszuklammern. Letzteres kümmert sich jedoch nicht die Bohne darum, wie der Genderist sein Gender zu definieren gedenkt.

Die beste Antwort ist folglich jene, dass die Biologie Mann und Frau eindeutig festgelegt hat - und so er sich über Definitionen von Verhalten unterhalten möchte, möge er dies mit anderen verblendeten Ideologen tun, denn die Natur schert sich um derlei Diskussionen nicht die Bohne.

Freilich darfst du dich dann als pöhsen "Biologisten" beschimpfen lassen. Stellt sich nur die Frage, wer da auf die Anklagebank gehört: Jener, der erst künstlich etwas konstruieren/definieren muss, um seine Ideologie an den Mann zu bringen, oder jener der dies nicht muss, weil seine Erklärung jedem einleuchtet, da sie real nachprüfbar ist.

Gruss,

Sven

Wie auch immer, die Frage lautet:

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Mit der Gegenfrage: Meinst Du das soziale (Gender) oder das biologische (sex) Geschlecht?

Den Faden weiterspinnend, sind dann die Merkmale des sozialen Geschlechts zu identifizieren.

Hallo Mirko

Ich treibe mich auch in anderen Foren rum, und kuschel gerne mit
FeministInnen/GenderistInnen.

Wo Du Dich ueberall herumtreibst…

Ich denke, jeder hier, der sich hin und wieder mal mit einem Genderisten
schlä... äh... kuschelt, wird mit der Aufforderung konfrontiert worden
sein, doch bitte schön die Geschlechter zu definieren.

Das gehört zum Standartrepertoire eines Genderisten, und ist schlicht
gesagt nichts weiter als eine Falle - aber eine wirksame.

Sicher ist es eine Falle. Genauer gesagt, ist es eine klassische Ablenkungsstrategie.

Diesen Thread erstelle ich mit der Absicht, eine wirksame Gegenstrategie
zu dieser Gender-Standart-Strategie zu entwickeln, und hoffe auf rege
Beteiligung, besonders weil ich dieses Problem noch nicht hinreichend lösen
konnte.

Die Gegenstrategie besteht darin, sich nicht von nichtigen Gendertheorien ablenken zu lassen.

Genauso wenig zielführend ist es, wenn man sich tatsächlich an einer
Definition von Mann und Frau versucht; der geübte Genderist haut einen dann
umgehend in die Pfanne.

Gut, dass Du das einsiehst.

Der Genderist, besonders der studierte, weiß auf ein umfangreiches
Repertoire zurückzugreifen; der erzählt einem was von äußerlichen Frauen,
die genetisch gesehen Männer sind (wenn das Y-Chromosom blockiert wird) -
und noch einiges mehr - um dann triumphierend festzustellen, dass die
Zweiteilung der Geschlechter einfach falsch ist und der Wirklichkeit nicht
gerecht wird. Ziel dahinter ist die Auflösung der beiden Geschlechter; in
dem geisteswissenschaftlichen Zweig dieser "Dekonstruktion" (Butler) wird
über Multiplikatoren die Einführung noch weiterer Geschlechter versucht, um
die binären Geschlechter aufzulösen ("Gender-Trouble" =
"Geschlechter-Chaos"). Der feminine Mann, die maskuline Frau wird dazu
angeführt, und das nicht mal unter Beachtung ihres gezielten Begehrens auf
männliche und/oder weiblich.

Hier beschreibst Du eigentlich schon, wo des Pudels Kern ist. Es geht um blosse Begriffshoheiten, aus denen dann politische Entscheidungshoheiten abgeleitet werden. Die von Menschen aufgestellte Definition von Mann und Frau kann nichts anderes als eine sprachliche Definition sein, also eine sprachliche Umschreibung der biologischen Wahrheit. Die obenerwaehnte Judith Butler ist denn auch bezeichnenderweise Sprachwissenschaftlerin; von Biologie hingegen hat sie vermutlich nur eine oberflaechliche Ahnung.

Nun ist die menschliche Sprache prinzipiell unfaehig, die Wahrheit adaequat darzustellen; allenfalls kann man sich ihr sprachlich annaehern und ebensogut kann man die Wahrheit mit Hilfe der Sprache verschleiern (=luegen). Der einsichtige Philosoph ist sich dessen stets bewusst. Der Konstruktivismus/Dekonstruktivismus hat also etwas mit Sprache, mit Begriffsschoepfungen, -umbenennungen und -vernichtungen zu tun. Die Wirklichkeit bleibt davon jedoch voellig unberuehrt, soweit man nicht den real in den Koepfen der Sprachideologen existierenden Wahn damit meint, der durch Sprachtricks und Luegereien beeinflusst wird. Weshalb sollte man sich aber mit diesem Wahn argumentativ auseinandersetzen? Davon kann man hoechstens selber wahnsinnig werden.

Wie reagiert man in einem Disput am Besten, wenn ein Genderist einen
auffordert, die Geschlechter zu definieren?

Dahingehend, dass man auf eine solche (genderistische) Definition gar nicht erst eingeht, da sie vollkommen irrelevant ist. Ideologie ist lediglich Mittel zum Zwecke der Beherrschung der Massenkollektive; der sattsam bekannte Sozialismus halt. Relevant ist allein der Anspruch der Genderisten und sonstigen Totalitaristen, mit Hilfe der staatlichen Machtmittel die Bevoelkerung zu unterwerfen und zu beherrschen.

Definieren koennen die Genderisten fuer sich und ihresgleichen, was immer sie wollen; und meinetwegen koennen sie ueber ihren wahnhaften geistigen Erguessen endlos in ihren Debattiergruppen masturbieren. Nur ueber das Leben anderer haben sie ueberhaupt nicht zu bestimmen, auch nicht mittels kompliziert klingenden, pseudowissenschaftlichen Begriffsschoepfungen. Das ist keine geschlechterdefinitorische Frage sondern eine ganz simple politische Machtfrage.

Als Uebungsaufgabe ein Gedankenexperiment: man verpruegle in Gedanken einen imaginaeren, rhetorisch unbeholfenen Genderisten, diskutiere mit ihm nachher ueber die richtige Definition von Gewalt und weise ihm aufgrund komplizierter Gewaltdefinitionen und mittels ueberlegener Rabulistik nach, dass das, was ihm widerfahren ist, gar keine Gewalt ist. Die blauen Flecken und sonstigen Verletzungen verschwinden davon zwar nicht, aber dafuer hat man nicht nur 'bewiesen', dass er gar keine Gewalt erlitten hat, sondern dass er obendrein auch noch ein Luegner und Verleumder ist, wenn er das Gegenteil behauptet und den Pruegler als Gewalttaeter denunziert.

Gruss

Maesi