Verstöße führen zum sozialen Tod (siehe zB Fälle Hermann, Hohmann, Jenniger und
vielleicht auch Sarrazin).

Wobei der Sarrazin ja die "Nicht-Gleichheit" bestimmter Gruppen kritisiert hat.
Zu behaupten, dass bestimmte Menschen nichts weiter als "Kopftuchmädchen" produzieren würden halte ich für Respektlosikeit gegenüber einer anderen Kultur (und für respektlos gegenüber dieser "Mädchen". Die wissen ja bitteschön selber, was sie tun und können bei Bedarf auch für sich selbst sprechen.)
Diese Kultur soll jetzt gefälligst der unseren gleichen - ist doch genauso bescheuert wie die geforderte Gleichheit von Männern und Frauen.

Gleichberechtigung vor dem Gesetz - darum geht es doch!

So gesehen ist der Feminismus keine emanzipatorische Ideologie, wie er
immer vorgibt. Er ist das exakte Gegentum: nämlich eingebundener
Bestandteil einer linkstotalitären Unterdrückungsideologie, die eine
kollektivistische Diktatur anstrebt und in weiten Teilen der Gesellschaft
auch schon verwirklicht hat.

Das hast du ausgezeichnet beschrieben.

Eigentlich sollte noch betont werden, was ich weiter unten - in Antwort auf MrX - schrieb: Die Gleichheits-Ideologie hat selbst in der Naturwissenschaft nicht halt gemacht.

In der Biologiez.B. hat sich eine Auffassung breitgemacht, derzufolge zwischen Tier und Mensch kein Wesensunterschied mehr besteht. Ja, bisweilen wird sogar behauptet, daß niedere und höhere Tiere "gleich" seien. Altschneider hat sich vor ein paar Tagen auf diese Behauptung versteift.

Das ist die "Diktatur des Relativismus", wie der Papst sich ausdrückt. Es handelt sich eine geistige Einstellung, die Mann und Frau, Erwachsener und Kind, Mensch und Tier, Adler und Ameise auf die gleiche Stufe stellt - nämlich auf die absolute Horizontale.

Es ist wohl nicht ohne Grund, daß man freie Menschen eher in den Bergen vermutet als in der Ebene.

Student

Bezüglich der Partnerschaftssache zwischen Mann und Frau. Wer sagt denn
dass die "Natur" des Menschen diejenige ist, dass der Mann die Frau lenkt?

Daß die Natur dies lenkt, ist nur natürlich.

Das sieht man auch seit frühesten Zeiten auf dem gesamten Planeten in sämtlichen Kulturen und Zivilisationen, von den hochentwickeltsten bis zu den primitivsten.

Es gibt sehr viele verschiedene Formen des Zusammenlebens, wie ich schon
sagte, die Natur ist vielfältig, hauptsache es gibt am Schluss eben
Nachkommen.

Mag sein.

Den Begriff "Natur" als eine Art Bestimmung zu deute, finde ich auch
seltsam.

Ich finde seltsam, daß du das seltsam findest. Die Natur sollte uns Richtschnur und Kompass sein.

In der Natur ist das meiste nicht festgelegt sondern eher Zufall...

Nein, ganz im Gegenteil. Alles folgt Gesetzen. Es regnet immer von oben nach unten. Kupfer schmilzt bei 1083 °C. Wenn gute Menschen böses tun, beutelt's sie... usw. usf.

Sicherlich bewirkt die Funktion die Struktur. Es ist also kein Zufall, daß in unseren Breitengraden die Dächer spitz sind, damit das Regenwasser ablaufen kann, und in Afrika andere Formen haben um eben das Wasser zu sammeln.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

die Frau folgt dem Mann.

In seiner Funktion als Schützer und Diener der weiblichkeit, diese im Form (s)einer Frau (zum Zwecke der Fortpflanzung und Aufzucht von Nachwuchs) hat er die Aufgabe nach aussen hin zu schützen und zu bewahren. Er informiert sich über Gefahren, darüber wie die Welt zu bereisen und mit ihr gelebt werden kann, wo es die Nahrung gibt, wo es Arbeit gibt und so weiter.

Aufgrund der Funktion hat er mehr Erfahrung und Wissen darüber.

Die Frau folgt dem Mann weil er sich hauptsächlich um diese Aufgaben kümmert die das äussere betreffen. Er dient ihr in liebe und respekt, sie nimmt diese liebe und respekt und folgt ihm im Vertrauen. In früheren Zeiten war es schwer für eine Frau dieselben Intellektuellen Errungenschaften zu erreichen, mehrheitlich darum weil die Frau schlicht schwanger war, und dann mit Kindern vollends ausgelastet. Sie bezog ihre Stellung im Inneren der doppelten Kreise einer Familie (aussen Mann, innen Frau, ganz drinnen Kinder)und regelte diesen Bereich mit voller Intensität.

Nicht nur weil es der Natur der Menschen entspricht das der Nachwuchs mehrere Jahre braucht um selbständig für sich zu sorgen, sondern auch das viel Wissen und Umgang mit der Kompexität des Seins erlernt werden muss. Eine dauerhafte Bezugsperson ist für einige Jahre angebracht. Da gibt es einige gruselige Menschenversuche...

DANN kamen die Ibsenweiber, entfernten sich von ihrer Weiblichkeit, missverstanden die Triebe und Intelektualisierten diese, oder was auch immer darunter zu verstehen ist. Diese Ibsenweiber gab es auch schon früher, man nannte sie dann Adelige... Kinder bekamen sie immer weniger, Kinder wurden von Ammen gesäugt und so weiter..

Spannend ist es bei König Phillip von Spanien, der damalige zur Zeit der grössten Ausdehnung des Spanischen Weltreiches. Sein Sohn war ein verweichlichter kränklicher Junge der keine Lust hatte. Der Vater war eben andauernd beschäftigt mit der Verwaltung des Staates.

Ebenso ist es interessant zu sehen wie es am Ende des alten China war. Der Vater des letzten Kaisers von China starb an Opium. Er ging oft raus aus dem Palast um sich dort mit Huren zu Vergnügen und co. Dabei hatte er genug im Palast. Ich intepretiere es so als wäre er vor der Kaisern "geflohen", raus aus ihrem Einflussbereich. Er konnte nicht Kaiser werden weil die Kaiserin den Platz einnahm und sein eigener Vater war nicht vorhanden (Warum eigendlich nicht?)

/ajk

die Klicks bezüglich deiner postings HIER im Forum.
Wenn Du auf Board-Ansicht gehst, siehst Du die Klicks pro Strang:

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik