Forscher können erstmals zeigen, dass Väter eine wichtigere Rolle
spielen als Mütter.

Ach du lieber Gott.
Ich halte solche Forschungsergebnisse für zeitgeistlastig.
Was soll dieser Quatsch?
Mütter UND Väter sind für die Aufzucht ihrer Kinder gleich wichtig, wer will den entscheiden, wer wichtiger sei.
Mutter und Vater sind eigentlich nicht ersetzbar, nur im äußersten Notfall sollte man überhaupt nach Ersatz suchen.
In den 70'ern war es chic, Frauenselbstbewußtsein zu pämpern, in dem die "Wissenschaft" feststellte, Väter seien eigentlich entbehrlich, die starke, allein erziehende Pauerwumme könne mühelos alles alleine stemmen, sie sei als Alpha-Emanze sogar segensreich für die Entwicklung der Gesellschaft, da sie den unheilvollen, "patriarchalen" Einfluss des Männlichen auf die Kinder minimieren könne.
Scheiden lassen und Alleinerziehen als Befreiungstat der selbstbewußten Frau.
Also entdeckte die willfährige Wissenschaft, wie unwichtig Väter doch seien, nicht nur entbehrlich, nein, eigentlich schädlich.

Heute stehen wir einem Mount Everest empirischer Daten gegenüber, die unmissverständlich klar machen, dass in ALLEN sozialen Schichten die Kinder von Alleinerziehenden auf fast jedem Gebiet mehr Probleme haben als Kinder mit Vätern: mehr Kriminelle, mehr Schulversager, mehr Rauchgiftsüchtige, mehr psychische Probleme, mehr Selbsttötungen, mehr Gewalttäter, mehr Frühschwangere - ja, auch Mädchen entbehren den Vater, Überraschung!.

Jetzt hat die Pauerwumme erkannt, dass sie doch nicht alles alleine stemmen kann, darum Brücke an Maschinenraum: Volle Kraft voraus zur 180 Grad-Wende.
Denn natürlich soll der Vater nicht selbst bestimmen, welchen Beitrag er für Familie und Kinderaufzucht leisten will, was ER mit SEINER Selbstverwirklichung am ehesten vereinbaren kann, sondern er soll gefälligst die Mutter entlasten, damit diese sich beruflich selbst verwirklichen kann.

Dazu braucht es den "modernen", "neuen" Vater als feministisch gelenkte Funktionsdrohne, der gefälligst mehr Pflichten schultern soll, natürlich ohne irgendein Recht an IHREN Kindern zu bekommen.
Das ist der vielleicht von übertriebenem Mißtrauen gelenkte Verdacht, den ich gegenüber dem neuen "Vätertamtam" hege.
Wobei ich gar nichts gegen Entlastung der Mütter durch Väter habe, im Gegenteil.
Nur schmeckt mir das Ganze zu sehr nach der üblichen Männerumerziehung, klingt zu sehr nach "Neuer Mann"-Propaganda.
Geändert hat sich das Ziel feministischer Männerpädagogik - früher sollten sich Männer klaglos mit ihrer angeblichen Unwichtigkeit als Väter abfinden, weil Pauer-Wumme alles alleine und besser konnte, heute, nachdem das Scheitern der Alleinerziehenden-Ideologie offensichtlich ist, soll der Mann zum neuen Vater umerzogen werden und man behauptet, um ihm nur ordentlich die Hölle heiß machen zu können, er sei wichtiger als die Mutter.

Das Ziel der feministischen Männerumerziehung hat sich geändert, aber nicht der Anspruch darauf, Männer umzuerziehen und die Erziehungsziele aus femanzischer Deutungshoheit heraus alleine zu bestimmen.
Das Paar, das zusammenleben will, soll sich auf individueller Basis unter GLEICHBERECHTIGTEN zusammenraufen und im Wissen darum, dass glückendes Zusammenleben von beiden Seiten ein Aufeinanderzugehen erfordert, Kompromisse also, im Wissen darum, dass sich Kinder nach Vater und Mutter gleichermaßen sehnen, beide gleichermaßen brauchen.
Mehr sollte es nicht befürfen, um zu vernünftigen Lösungen zu kommen.
Mir hängt diese ideologiesierte Echternacher Springprozession, die alle 10 Jahre die Hüpfrichtung ändert, solange die ganze Gemeinde nur nach feministischem Takt springt, zum Halse heraus.
Die Menschen sollen sich auf ihre instinktiven Gefühle verlassen, dann wissen sie schon, wie wichtig Väter und Mütter sind und sich ansonsten die ideologischen Verbildungen verbitten.

Hallo exVater!

Es ist ja auch bei Tieren so, daß gewisse Verhaltensweisen erlernt werden. Auch soziale Verhaltensweisen, also auch der Umgang mit Artgenossen. Sie können aber nur dann erlernt werden, wenn es geeignete Vorbilder gibt. Nimmt man die Mäuse-Väter heraus, bleibt nur noch die Mutter als Vorbild, und ihr fehlt dann der Vater, um dem Nachwuchs soziales Verhalten unter erwachsenen Mäusen vorzuführen.

Ich denke, daß das bei Menschen ganz genauso ist. Und auch dabei sehe ich Parallelen:

Die Mäuschen fielen außerdem durch ihr Verhalten auf: Für Artgenossen interessierten sie sich nicht besonders. „Setzt man zwei fremde Tiere in einen Käfig, dann erkunden sie sich normalerweise, sie beschnüffeln und berühren sich“, sagte Gobbi dem „New Scientist“. Bei den vaterlosen Mäusen war das anders: „Sie ignorierten sich einfach."

Das können wir ja heute bei Jugendlichen leider nicht selten beobachten. Die prügeln ungehemmt aufeinander ein, ohne daran zu denken, was sie dabei anrichten. Ihre Mitmenschen interessieren sie offensichtlich nicht im Geringsten.

Wie weit Hormone und irgendelche Geruchsstoffe da noch mit hinein wirken, kann man im Moment wohl noch nicht exakt sagen, aber ich denke, daß es da noch weitere Einflüsse gibt, die einfach fehlen, wenn der Vater weg ist.

Ich denke auch, daß es in früheren Zeiten vor allem die Männer waren, die die Kinder erzogen haben. Nicht unbedingt immer die Väter, aber eben Männer. Die Jungen haben sie sowieso erzogen und die Mädchen auch teilweise. Weil die Mütter immer wieder schwanger wurden und dann immer wieder durch Schwangerschaftsbeschwerden, Geburt, Erholung davon und Stillzeit abgelenkt waren.

Und wenn sich etwas über hunderttausende von Jahren hinweg einbürgert, passen sich die Lebewesen daran an. Stößt man dann plötzlich innerhalb kurzer Zeit alles radikal um, muß das Folgen haben, und zwar meist negative.

Freundliche Grüße
von Garfield

Forscher können erstmals zeigen, dass Väter eine wichtigere Rolle
spielen als Mütter.

Es ist immer wieder erstaunlich, wenn offensichtliche Banalitäten wissenschaftlich bestätigt werden.
Mütter ernähren - Väter erziehen, bewahren, beschützen, geben halt. Was im ersten Lebenjahr die Mutter als Nahrungsquelle darstellt, deren Verlust das sich nicht selbst versorgen könnende Kind natürlich in ein traumatische Stresssituation bringt, wird danach, spätestens im 3. Lebensjahr, von der Bedeutung des Vaters weit übertroffen.

Das ist zumindest ein Muster, das sich in der gesamten Menschheitsgeschichte wiederfindet. Der Verlust des Vaters trifft die Kinder ungleich härter als der der Mutter. Auch wenn die einzelnen Kulturen dies nicht bewusst reflektierten, die Erfahrung, die Notwendigkeit, eine Gesellschaft am Leben und funktionstüchtig zu halten führten nicht ganz zu Unrecht zu der alten Regel, das Kinder im Zweifel zum Vater gehören. Das kann man dann natürlich als "patriarchal" deuten, wenn man die Muttermacht herbeiphantasieren will.

Und daher ist das "Staunen" sowohl von Wissenschaftlern als auch von Journalisten selbst immer wieder erstaunlich. In den letzen 50 Jahren wurden Väter und Väterlichkeit diffamiert, geleugnet und in den Schmutz gezogen. Und wenn heute Beobachtung, Untersuchungen und Wissenschaft auf einmal feststellt, dass Vaterschaft für Männer durchaus wichtig ist und in der kindlichen Entwicklung Väterlichkeit eine zentrale Rolle spielt, dann heißt es nicth etwa: oh, da haben wir in den vergangenen Jahrzehnten nur Mist erzählt oder Vaterverleugnung war eine politische Behauptung, sondern es sind auf einmal die "neuen Väter" und die neuesten Erkenntnisse.

Die neuronalen und biochemischen Voraussetzungen der Vaterbedeutung zu erforschen, will ich natürlich nicht abwerten. Man muss sicher vorsichtig sein, die Erkenntnisse von Mäusen unmittelbar auf den Menschen zu übertragen - selbst wenn die gleichen Neurotranmitter und Hormone ausgeschüttet werden, können sie unter Umständen doch andere Emotionen hervorrufen, vor allem, wenn beim Menschen das emotionale, instinktive Erleben so stark mit der kognitiven Interpretation der neuer Hirnteile verbunden ist - aber die grundlegenden Prinzipien sind wohl vergleichbar und es ist ein Anfang.

Die Entwertung der Vaterschaft und die Diffamierung der Väter war ein besonders perfider Zug des modernen Feminismus, weil dadurch in den gesamten nachfolgenden Generationen ein für diese wohl irreversibler Schaden entstand, dessen Auswirkungen wir erst langsam erfassen.

Dennoch ist letzlich die gesamte Heterofamilie, die einem Kind nicht nur Sicherheit, sondern auch Führung bietet - und von daher ist auch der Verlust der Mutter für das Kind ein Verlust von Lebenssicherheit und Geborgenheit. Das schon. Aber die Natur kennt keine Gleichberechtigung, die keinen Sinn macht bei unterschiedlichen Spezialisierungen. Wie weit dies durch soziale Systeme überlagert werden sollte, wieweit eine Kompensation sinnvoll ist, die auch die Mutter stärker einbezieht, hängt wohl von den jeweiligen Parametern ab, unter denen eine Gesellschaft existitieren kann.