Das deutsche System mit seiner Mischung aus Personal- und Verhältniswahl
liegt irgendwo dazwischen, insgesamt tendiert es - bis eben auf die
Überhangmandate - mehr zu einer Verhältniswahl.

Dagegen ist absolut nichts einzuwenden."

Das sehe ich anders. Überhangmandate werden das Ergebnis, das bei einer reinen Verhältniswahl herauskäme, um maximal 2% verfälschen. Wir haben also quasi zu 98% ein Verhältniswahlrecht und nur zu 2% ein Personalwahlrecht. Nur: die Mehrheit der Wahlbürger weiß das schlichtweg nicht, die Wähler glauben , wir hätten ein reines Verhältniswahlrecht. Und deshalb werden die Wähler es als sehr ungerecht empfinden, wenn Parteien mit 46% der Stimmen gegen eine Opposition mit 47% der Stimmen regieren können. Wenn es wirklich dazu kommt - diesmal durchaus möglich - wird das ein heißes Thema werden.

Also: Ich habe etwas dagegen einzuwenden. Einfach aus Gründen der Gerechtigkeit, auch wenn in diesem konkreten Fall die Partei, die davon begünstigt wird, mir immer noch lieber ist als die andere....

Das deutsche System mit seiner Mischung aus Personal- und Verhältniswahl
liegt irgendwo dazwischen, insgesamt tendiert es - bis eben auf die
Überhangmandate - mehr zu einer Verhältniswahl.

Dagegen ist absolut nichts einzuwenden.

Dagegen ist sehr wohl etwas einzuwenden, Ralf. Es führt zu dem Kuriosum, daß mehr Stimmen weniger Sitze bedeuten können, einem negativen Stimmrecht, daß also eine gewisse Anzahl Wähler genau das Gegenteil von dem bekommen, wofür sie gestimmt haben. Damit setzt sich das Grundgesetzgericht auseinander.

Warum muß es überhaupt Überhangmandate geben? Wäre es nicht richtig, daß die Sitzverteilung exakt das Ergebnis der Verhältniswahl wiedergeben muß? Dann fielen eben ein paar Direktkandidaten heraus, die mit den schwächsten Ergebnissen. Alternativ zögen Direktkandidaten anderer Parteien ein, die nur Zweitplazierte wurden.

Ein noch gravierenderer Webfehler -der eigentliche des Systems- besteht aber m.E. darin, daß Spitzenpolitiker gleichzeitig direkt und auf Spitzenplätzen der Landesliste kandidieren. Beides wird parteiintern ausgekungelt, anders als etwa in den USA. Wenn also das Stimmvieh, sagen wir mal, von einem Herrn Steinmeier die Schnauze derart voll hätte, daß der in seinem Wahlkreis nur noch 0,5% bekäme, würde er uns trotzdem todsicher erhalten bleiben. Zumindest, solange seine Partei die 5%-Hürde schafft. Das heißt, der Wähler entscheidet gar nicht über das Personal, das tun die Parteien. Einen Spitzenpolitiker wird man gar nicht los, es sei denn, man verwehrt seiner ganzen Partei den Einzug in den Bundestag.

Was hat das mit repräsentativer Demokratie zu tun? Das ist Parteiendiktatur, nur nicht mit einer, sondern mit 5 oder 6. Es ist ebenso undemokratisch wie die Wahlen in der DDR mit Einheitsliste. Wobei man dort wenigstens noch richtig "nein" zu einzelnen oder allen Kandidaten sagen konnte.

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

"Ich denke nicht, daß es soweit kommt."

Wahrscheinlich nicht: Die Umfragen sind seit Monaten unglaublich stabil, CDU/FDP haben seit Monaten immer genau 5-7% Vorsprung vor den anderen, bei allen Instituten. (diese Stabilität ist schon fast verdächtig....)

Als sicher kann zudem gelten, daß die CDU durch Überhangmandate mehr Sitze erhalten wird, als ihr nach Verhältniswahlrecht zustünden. ca. 1-2% mehr.

Die drei anderen liegen also nicht 5-7% hinten, sondern faktisch 6,5-8,5%.
Was allerdings in der letzten woche noch alles passiert: nobody knows...