In den 30er-Jahren? Ich würde alles, was aus diesem Zeitraum stammt, mit äußerster Vorsicht genießen. Die Nation war in dieser Zeit nicht ganz ... zurechnungsfähig.

Ein gesetzliches Verbot eines Doppelverdiener-Haushaltes wäre ohnehin undurchsetzbar, es verstieße (nicht nur) gegen Art. 12 GG. Zum Glück.

Weiterhin wäre es zutiefst unethisch, ein solches "Berufsverbot" dann nur für Frauen zu fordern. Und unethisches Handeln möchte ich dann doch lieber anderen überlassen.

Es reicht ja, wenn die Feministinnen unfair spielen, das muss man nicht nachahmen.

Die arbeiten ja bereits auf ein Berufsverbot für Männer hin: Die Bildungskatastrophe der Jungen wirkt sich faktisch wie ein Berufsverbot für Männer aus; wer gar nicht erst die Bildung mitbringt, eine bestimmte Stelle zu besetzen, kann um selbige auch nicht mit einer Frau konkurrieren. So stellen die Damen sich eben Fairplay vor, der Geschlechterkampf wird gegen Kinder geführt, eben weil er da relativ risikolos geführt werden kann.

Weiterhin wirkt sich die Wehrpflicht nur für Männer wie ein Berufsverbot oder zumindest wie ein Berufshemmnis aus, was genauso unfair ist. Unter anderem deswegen wird sie von Feministinnen ja auch abgelehnt - soweit sie für Frauen eingeführt werden soll.

Frauenförderung, Girls' Days, Quoten usw. tun dann ihr Übriges.

Man sieht, auch heute ist die Nation nicht ganz zurechnungsfähig. Dagegen gilt es anzutreten. Nicht gegen die Frauen.

Ridcully

Na wenigstens wird das Thema nun endlich breit in der Öffentlichkeit
diskutiert - da hat Fr. Hermann wirklich Großes geleistet!
Daß Akademiker das alte Modell häufiger ablehnen kommt wohl daher, weil
sie ideologisch oft mehr verblendet wurden und an den Unis es so
eingetrichtert wird, daß Frauen doch angeblich "mindestens genauso gut"
wie Männer sind und dies unbedingt "verwirklichen" müssten.

Genau. Es ist ja keineswegs so, daß Universitäten irgendwelche anderen Zielvorstellungen hätten (Forschung?! Lehre? Ha!) als die Studis ideologisch zu verblenden.

Mal sehen, wie sich deren Ansicht ändert, wenn erst die wirtschaftliche
Lage (zwangsläufig) immer schlechter werden wird.

Übrigens kam erst vor wenigen Tagen in MDR eine sEndung über die
Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre in DEutschland.
Da gabe es ganz offiziell Regelungen, daß es keine 2 Verdienenr mehr in
einem haushalt geben darf - einer mußte seine sTelle für jemanden räumen,
der arbeitslos war.

Das ist nicht wirklich korrekt. Es gab einige solche Regelungen vor der Weltwirtschaftskrise (z.B. Entbeamtung von Frauen nach einer Heirat), in Folge der WWK gab es durch die Nationalsozialisten einige Berufe, die Frauen nicht länger ausüben durften. Das "Gesetz zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit" vom 1.6.1933 bot eine Prämie von 1000RM für Männer, deren Frauen ihre Erwerbsarbeit aufgaben. Diese war weiterhin erlaubt, auch wenn Propaganda gegen die "Doppelverdiener" Usus war. Ich will ja nicht unbedingt in die Gute alte Godwin-Falle laufen, aber wie Ridcully schon schrieb: Nicht gerade die als Vorbild nehmen (Da zeigt sich vermutlich meine "Verblendung" durch die Uni: Ich halte wenig von SÄtzen der Marke "Aber die Autobahnen...").

Angesichts einer schnell wachsenden Massenarbeitslosigkeit heute, sollte
dies wieder propagiert werden - es ist wirklich assozial, wenn 2
Gutverdiener in einem Haushalt leben und einem anderen dem aRbeitsplatz
wegnehmen.

OK, ich nehme das zurück. Du gehst ja noch weiter... Sogenannte Asoziale - wenn wir schon dabei sind - wurde in den Lagern durch ein schwarzes Dreieck gekennzeichnet.

Vor allem muß die Frauenerwerbsarbeit sukzessive zurückgefahren
werden. Dann können wir uns auch die sündhaft teuren Kitas sparen und alle
hätten wieder mehr Lebensqualität bei weniger Kosten.

Es ist super das Leute auf die komplexität der Fragestellungen ganz ganz einfache Lösungen haben. Mehr Lebensqualität haben vermutlich vor allem die, bei denen jetzt ein Einkommen wegfällt. Und geradezu begeistert dürften die sein, die jetzt zwei niedrige Einkommen haben, die zusammen gerade reichen.
Ich frage mich auch, was du mit Singles vorhast.

susu

dabei sehe ich noch nicht mal, dass die Herman sagt: Zurück zum Herd.

Ich verstehe sie vielmehr so, dass sie meint, dass frau auch heute sagen dürfen sollte, "ich will Hausfrau und Mutter sein".

Die heutige Frau hat sich emanzipiert vom Mann, wohl wahr. Aber gleichzeitig ist sie in die Hände der Feministinnen gefallen, wie Alice Schwarzer eine ist, und lebt nun dort in Unfreiheit die ich für wesentlich härter und meinungsmanipulierender finde als die originäre Abhängigkeit vom Mann.

Also mein Vorschlag: Emanzipation vom Feminismus und Betrachtung des Ganzen als das was es sein sollte. Nämlich Freiheit und Gleichheit im Denken und Handeln beider Geschlechter. Ein Ja für den Macho und die Hausfrau und Mutter und ebenso ein Ja zum Softy und der Karrierefrau. Ein Ja zu dem Wunsch so zu leben, wie man es sich für sich selbst am liebsten hätte und verantworten kann.

Ich denke, mehr will die Hermans nicht ausdrücken. Dass sie den Kern getroffen hat, merkt man an der Reaktion der Feministinnen und ihrer Anhänger. Sie scheinen Angst zu haben, dass ihnen die Felle wegschwimmen. Ansonsten verstehe ich ihre völlig überzogene Reaktion und Kritik nicht.

Hat Saddam Husein nicht immer 100% der Stimmen bei der Wahlen bekommen? Der muss aber ein guter President gewesen sein.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*