Tja, da habe ich wohl einen elementaren Grundsatz der Geschlechterdebatte übersehen: was von Männerseite her behauptet wird, muß zwingend und ausnahmslos mit Links, Daten und Fakten hinterlegt werden. Frauen hingegen dürfen Ihre Lügen (häusliche Gewalt zu 95% männlich, 23% weniger Lohn für gleiche Arbeit...) unbelegt verbreiten....

"Guten Tag ............

vielen Dank für Ihre Nachricht an Herrn Johannes Singhammer über
abgeordnetenwatch.de.

Wir müssen Ihnen allerdings mitteilen, dass wir Ihre Nachricht in der uns
vorliegenden Version nicht freischalten, da sie Tatsachenbehauptungen,
statistische Daten oder Zitate enthält, die Sie nicht belegen.

Daher bitten wir Sie, entsprechende Quellen (z.B. in Form von Links zu
anderen Internetseiten oder Zeitungsartikeln mit Datum) anzugeben. Damit
würden Sie den Abgeordneten die Möglichkeit geben, Ihrer Frage genau
nachzugehen und entsprechend zu antworten.

Es wäre in Ihrem Falle auch sehr förderlich, wenn Sie konkrete Beispiele
für ihre Behauptungen angeben würden (und diese natürlich mit Quellen
belegen).

Bitte beachten Sie, dass Sie die Frage ERNEUT auf www.abgeordnetenwatch.de
im EINGABEFELD auf der Profilseite von Herrn Johannes Singhammer stellen
müssen, da wir sie nur auf diesem Wege bearbeiten können.

Wir hoffen auf Ihr Verständnis und darauf, dass Sie abgeordnetenwatch.de
weiterhin nutzen.

Wenn Sie Fragen zur Moderationsentscheidung haben, dann bitten wir um eine
kurze Rückmeldung an moderation@abgeordnetenwatch.de. Bitte verändern Sie
dabei NICHT den Betreff und Ursprungstext der eMail, damit eine zeitnahe
Bearbeitung Ihrer Anfrage stattfinden kann.

Den Moderations-Codex finden Sie unter: www.abgeordnetenwatch.de/codex

Mit freundlichen Grüßen,

Harry Olschok

(abgeordnetenwatch.de)

--

Unsere Kontaktdaten:

www.abgeordnetenwatch.de/impressum

-------- Original-Nachricht --------

Thema: Familie

Sehr geehrter Herr Singhammmer!

Sie sind Mitglied im Ausschuß für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
und somit auch zuständig für die Gleichberechtigung.

Aus meiner Sicht werden in Deutschland nicht Frauen benachteiligt sondern
Männer, Beispiele:

-Männer müssen Wehr/Zivildienst leisten, Frauen nicht

-Bei der Wahl zur Gleichstellungsbeauftragten dürfen Männer weder
wählen noch gewählt werden

-Quotenregelung: In Bereichen mit Männerüberschuss werden Frauen
bevorzugt eingestellt, eine umgekehrte Quote für Männer (Grundschule,
Kindergärten) gibt es nicht

-Politik und Gesellschaft tun gar nichts, um die Ursachen der sechs(!)
Jahre niedrigeren Lebenserwartung von Männern zu erforschen und
bekämpfen

-Männer müssen zwangsweise in ein Rentensystem einzahlen, daß für sie
wegen der kürzeren Lebenserwartung erheblich schlechtere Renditen
erwirtschaftet, sechs Jahre weniger Auszahlung = 80000 Euro

-Jungen werden im Bildungssystem erheblich benachteiligt

-im Bereich Gesundheit- und Gesundheitsvorsorge wird erheblich mehr für
Frauen ausgegeben

-Die Rechtspraxis im Scheidungs- Unterhalts- und Sorgerecht benachteiligt
Männer

-es gibt für einen zweifelnden Vater kein praktikables Verfahren zur
Vaterschaftsfeststellung

-Wider besseres Wissen wird das Klischee Mann=Täter, Frau=Opfer
verbreitet, die Studie http://www.gewalt-gegen-maenner.de des
Familienministeriums hingegen zeigt, daß Frauen ihre Männer genauso
häufig und schwer(!) schlagen wie umgekehrt

Die dagegen immer wieder beschworenen Benachteiligungen von Frauen im
Berufsleben sind größtenteils auf freiwillige Entscheidungen
zurückzuführen: Die meisten Mütter WOLLEN eine zeitlang beruflich
ausetzen und für ihre Kinder da sein.

Herr Singhammer, angesichts all dessen: Werden Sie und die CSU in der
nächsten Wahlperiode auch etwas für Männer tun? Welchen der o.g. Punkte
können sie nachvollziehen und was werden sie konkret für Männer tun?

Mit freundlichen Grüßen"

vielen Dank für Ihre Nachricht an Herrn Johannes Singhammer über
abgeordnetenwatch.de.

... Singhammer? Das ist doch auch so ein lila Pudel, wenn auch ein gefärbter...

Gruß - Hemsut

Moin,

Also bei mir wäre das Problemlos durchgegangen.
Ich sehe hier keine Behauptungen die noch belegt werden müssten.

Frank

..nur Du mußt noch lernen am Türsteher vorbeizukommen.

Deine "Frage" besteht fast ausschließlich aus Tatsachenbehauptungen, die für Dich feststehen, für die Türsteher aber völliges Neuland sind.

Beispiel:

-Politik und Gesellschaft tun gar nichts, um die Ursachen der sechs(!)
Jahre niedrigeren Lebenserwartung von Männern zu erforschen und
bekämpfen

Kannst Du denn wirklich beweisen, daß GAR NICHTS getan wird? Im Rahmen allg. Gesundheitsfürsorge (natürlich für Frauen) werden auch Männerbelange mitbedacht. Schon die kürzlich vorgenommene, geringe Absenkung des Alters der Krebsfürsorge bei Männern ist ein Beleg für die Unrichtigkeit Deiner Behauptung. Somit hast Du Unrecht.

Wenn Du aber mit gezinkten Karten spielst (falsche Voraussetzungen angibst), warum sollen die sich darauf einlassen?

-Die Rechtspraxis im Scheidungs- Unterhalts- und Sorgerecht benachteiligt
Männer

...ist de facto so, wirst Du aber nicht BEWEISEN können. Die uns bekannte Aussage besagten Anwalts ist kein Beleg für die Allgemeingültigkeit.

-es gibt für einen zweifelnden Vater kein praktikables Verfahren zur
Vaterschaftsfeststellung

..wie Du es formulierst doch, für DIE schon: Zerstörung der Beziehung. Und das ist nun mal so zynisch wie praktikabel.

Herr Singhammer, angesichts all dessen: Werden Sie und die CSU in der
nächsten Wahlperiode auch etwas für Männer tun? Welchen der o.g. Punkte
können sie nachvollziehen und was werden sie konkret für Männer tun?

Tip:

Nimm die unbelegbaren Punkte und die Schärfe raus und bau dafür bei den anderen Punkten Links zu wasserdichten Belegen ein. Da lernen die Türsteher noch was und die Frage muß zugelassen werden.

"Keine Zensur...nur Du mußt noch lernen am Türsteher vorbeizukommen."

Ist mir natürlich, Klaus, was ich "falsch" gemacht habe: Ich wußte nur halt nicht, daß bei abgeordnetenwatch die Regel gilt, daß Behauptungen belegt werden müssen. Zumal im umgekehrten Fall (95%, 23%...)diese Regel niemals angewandt wird. Der Pirat Stefan Urbat darf sogar unbelegt behaupten, daß die Frauenbenachteiligung in Deutschland eine Tatsache ist...

Ist mir natürlich, Klaus, was ich "falsch" gemacht habe: Ich wußte nur
halt nicht, daß bei abgeordnetenwatch die Regel gilt, daß Behauptungen
belegt werden müssen. Zumal im umgekehrten Fall (95%, 23%...)diese Regel
niemals angewandt wird. Der Pirat Stefan Urbat darf sogar unbelegt
behaupten, daß die Frauenbenachteiligung in Deutschland eine Tatsache
ist...

Bei den antwortenden Politikern wird offenbar vorausgesetzt daß sie lügen. Ansonsten blieben die meisten Fragen wohl unbeantwortet...

Aber nochmals: Laß Dich bitte nicht durch die Türsteher entmutigen. Wenn sie nochmals dumm kommen, frag sie, welcher Punkt sie denn KONKRET an der Frage stört. So wie in der ersten Antwort lassen sie Dich ja bewußt im Unklaren, um das Spiel weiterzutreiben in der Hoffnung, Du gibst auf.

Das hatten die Römer auch schon:
Panem et circenses

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Panem et circenses

Was heißt das?

Ich finde da gar nichts, was ein Extrabelegen nötig machen würde. Sind doch alles bekannte Wahrheiten. - Ich werd den Verdacht nicht los, daß die nicht nur blind, sondern auch blöd sind. Was für eine Mischung.
An Deiner Stelle würde ich alles mit Links anfüllen, daß auch das letzte Komma "belegt" ist. Ist zwar Mehrarbeit, aber nu... Ist man ja gewöhnt bei dem sturen, von Willkür getriebenen Haufe.
André

Panem et circenses

Was heißt das?

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org