Hallo Nick!

Diese Angelegenheit gehört nicht in die Diskussion über den
Verbotswahn. Hells Angels, Bandidos und Chicanos sind in der Tat
schwerstkriminelle Mafiagangster. Organisierte Bandenkriminalität zu
verfolgen und ihre Strukturen mit polizeilichen und juristischen Mitteln
repressiv zu zerschlagen ist doch wohl selbstverständliche Pflicht eines
jeden gewissenhaften Innenministers!

Natürlich ist das eine Pflicht, aber dieser Pflicht sollte dann bitteschön
mit angemessenen Mitteln nachgekommen werden. Und eben nicht mit sinnlosen,
rein populistischen Maßnahmen, die nur ehrliche Bürger kriminalisieren und
die Gangster nicht im Geringsten aufhalten.

Angemessen wäre z.B. Folgendes:

Abklären ähm hinterfragen in wieweit staatlich geförderter Feminismus oder besser "positive Männerdiskriminierung" dem Mitgliederzulauf solcher Gruppierungen förderlich ist.

Hallo Nick!

Diese Angelegenheit gehört nicht in die Diskussion über den
Verbotswahn. Hells Angels, Bandidos und Chicanos sind in der Tat
schwerstkriminelle Mafiagangster. Organisierte Bandenkriminalität zu
verfolgen und ihre Strukturen mit polizeilichen und juristischen Mitteln
repressiv zu zerschlagen ist doch wohl selbstverständliche Pflicht eines
jeden gewissenhaften Innenministers!

Natürlich ist das eine Pflicht, aber dieser Pflicht sollte dann bitteschön
mit angemessenen Mitteln nachgekommen werden. Und eben nicht mit sinnlosen,
rein populistischen Maßnahmen, die nur ehrliche Bürger kriminalisieren und
die Gangster nicht im Geringsten aufhalten.

Man kann sich über Chato nur wundern. Der intellektuelle Kurzschluss: Rockergruppen sind kriminelle Banden und kriminelle Banden sind zu verbieten kann schon deshalb nicht stimmen, weil man diese ja auch mit heutigen Mitteln verbieten könnte. Warum tut man es nicht? Weil offensichtlich längst nicht alle kriminell sind. Einzelne Mitglieder sind kriminell? Das sind aber auch einzelne Mitglieder im Kegelclub. Vereinigungen zum Zwecke der organisierten Kriminalität sind verboten. In einem Rechtsstaat indes muss das auch nachgewiesen werden und nicht Stammtischparolen à la Priester Chato.

Angemessen wäre z.B. Folgendes:

Personelle Verstärkung der Polizei, vor allem in Regionen mit hoher
Bandenkriminalität.

Deutliche Erhöhung des Mindest-Strafmaßes für Angriffe auf Polizisten und
überhaupt für schwere Gewalttaten, insbesondere für Banden-Mitglieder.

Das ist Populismus. In den letzten Jahren wurden immer höhere Strafen gefordert und auch umgesetzt. Kindsmord dagegen kommt relativ ungeschoren davon. Perverse Welt?

Sofortiger Stop der Einwanderung. Die vergrößert nämlich vor allem den
kriminellen Bodensatz in der Bevölkerung, nicht nur bei Immigranten. Mit
den so gesparten Sozialleistungen könnte man höhere Haftstrafen und mehr
Polizisten zumindest teilweise finanzieren.

Migranten erfüllen aber auch wichtige Funktionen, vor allem jene aus dem muslimischen Kulturkreis.

Motorrad-Clubs zu verbieten, ist dagegen keine Lösung des Problems.

Das ist der Kern der Überlegungen. Wenn sich so primitive Denke einmal verankert, gibt es eigentlich kein Halten mehr.

Hallo Garfield!

Ich sehe das im Grunde nicht viel anders als du. Soweit ich es bis jetzt mitbekommen habe, will Schönbohm aber nicht "Motorrad-Clubs" verbieten lassen, sondern konkret die Hells Angels, die Bandidos und die Chicanos. Das findet meine Zustimmung. Punkt. Ein generelles Verbot von Motorrad-Clubs fände meine Zustimmung selbstverständlich nicht.

Schönbohm selbst halte ich als Person für redlich und unterstelle ihm pflichtgemäße Sachbezogenheit im Bürgerinteresse ohne Hintergedanken. Die meisten Politiker fragen heute allerdings gar nicht mehr nach meinen (oder deinen) Interessen, sondern verschleiern, tricksen und spielen vielfach falsches Spiel mit der Öffentlichkeit. Deshalb kann ich selbstverständlich nicht ausschließen, daß das später auf Motorrad-Clubs generell ausgeweitet werden soll. Oder auf Fußball-Clubs etc. pp. Aber es sind und bleiben nun einmal trotzdem ZWEI Fragen, und nicht eine. Hier hatte ich mich bis jetzt exklusiv zum geplanten Verbot der drei genannten Mafia-Vereine geäußert, nicht zum möglichen Mißbrauch in der Zukunft. Das muß möglich sein! Und das kann auch durchaus von jedem Leser hier mit gutem Willen verstanden und unterschieden werden.

Zur Verdeutlichung des tückischen Dilemmas im heutigen Polit- und Medienbetrieb eine Analogie: Zensursulas geplante Internetsperren zielen in Wahrheit natürlich nicht auf die Konsumenten von Kinderpornos, sondern auf Meinungskontrolle und Überwachung des Netzes. Das weiß ich und das verwerfe und kritisiere ich natürlich. Die korrekte Begründung dieser Kritik lautet, daß KiPo von UvdL bloß als Türöffner für eine spätere Ausweitung benutzt werden soll. Die Begründung kann hingegen nicht lauten zu sagen, man wolle bitte auch künftig freien Zugang zu Kinderpornos garantiert bekommen. So argumentiert die Gegenseite, indem sie genau dies den Kritikern der Internetzensur böswillig unterstellt: "Wer gegen Zensursulas Pläne ist, ist ein verkappter Kinderficker!" Sie würde sich die Hände reiben, wenn irgendwelche Hohlköpfe das von sich aus täten und mit der Losung: "Freiheit für Kinderpornokonsumenten" gegen Internetzensur protestierten.

Man übertrage diese KiPo-Analogie jetzt auf Schönbohms aktuelle Verbotspläne! Wenn sich das später als Türöffner dafür herausstellen sollte, Motorrad-Clubs generell und in der Folge noch allerlei andere männliche Clubs und Vereine zu verbieten (ich halte es, wie gesagt, durchaus für möglich, daß man seitens der Politik versuchen wird, das tückisch zu vermischen), dann lehne ich das selbstverständlich ab. Aber ich kann das dann doch nicht damit begründen, daß ich jetzt dagegen bin, den Hells Angels das freie Ausüben ihrer mafiösen "beruflichen Tätigkeiten" zu erschweren oder dieselben zu unterbinden. Ja, ich will, daß so etwas verboten und unterbunden werden kann, jetzt und künftig, ohne dauernd mit manipulativer Vermischung von sachfremden Diktaturinteressen rechnen zu müssen. Ich weiß, daß das inzwischen immer illusorischer wird, aber das empfinde ich eben alles andere als in Ordnung und normal, sondern das ist höchst bedrohlich.

"Freiheit für die Hells Angels! Sonst verbieten uns die Politiker noch sämtliche Motorrad-Clubs!" Wäre das sinnvoll? Wäre das durchdacht? Selbstverständlich nicht. Es gälte ganz im Gegenteil, den Leuten solche ungerechtfertigten Vermischungen seitens vieler Politiker und Medien klarzumachen und sie gegen diesen Trick zu immunisieren. Stattdessen immer wieder das gleiche Lied: Die (mehrheitlich denkfaulen) Gegner des Verbotswahns vermischen oft selbst gedankenlos, was nicht zusammengehört und nehmen den Konstrukteuren der kommenden Diktatur damit einen wesentlichen Teil ihrer Arbeit ab.

Aus welchem Antrieb heraus? Dummheit, Denkfaulheit, Eitelkeit, Rechthaberei – und danach noch 100 mal Dummheit hinterher. Das wird in dieser relativistischen Medienwelt allmählich zum Mehrheitsverhalten. Und mit genau diesem undurchdachten, dummen und törichten Meinen und Finden spielen dann die Medien und die Politiker elegant Hase und Igel und bringen auf diese Weise die Menschen mit Leichtigkeit dazu, lauthals Unsinn zu verlangen und freiwillig, eifrig und verbissen für ihre eigene Versklavung zu rackern. Ich sehe realistischerweise nicht, wie sich das noch aufhalten ließe, denn die allgemeine Sucht nach der eitlen Dummheit ist einfach zu mächtig geworden und wird von zu Vielen zu inbrünstig ersehnt und mit Wut und Eifer überall verbreitet.

Die aktuelle Frage des Verbots von kriminellen Rockergruppen ist für dieses Dilemma in den öffentlichen Diskursen nur ein einziges, winzigkleines Beispiel unter Myriaden von anderen.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.