Warum Adoption durch schwule Paare Unrecht und Missbrauch an den betroffenen Kindern ist....
Den folgenden Text gibt es auf der Originalseite nicht mehr frei verfügbar, selbst Anmeldungen sind nicht mehr möglich, aber Gooogle sei dank, existiert er noch...
Er behandelt nicht das im Betreff genannte Thema speziell, zeigt aber anhand von Fakten auf, warum diese Forderung
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,638074,00.html
völlig daneben, ja schreiendes Unrecht und Missbrauch an den betroffenen Kindern ist.
Interessant in diesem und anderen Zusammenhängen auch folgender etwas länglicher Text:
http://www.narth.com/docs/ger_vonholdt.pdf
Grüße
HerrClaus
Warum Adoption durch schwule Paare Unrecht und Missbrauch an den betroffenen Kindern ist....
Die Wahrscheinlichkeit, daß ein heterosexueller Mann ein Kind missbraucht und tötet, ist höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass eine heterosexuelle Frau das tut.
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine homosexuelle Frau einenen kleinen Jungen sexuell missbraucht und tötet, ist noch kleiner.
Also sollten alle Kinder nur noch von heterosexuellen oder (noch besser) homosexuellen Frauen aufgezogen werden.
Die größte Gefahr für Kinder geht von den Müttern aus
Wolfgang A. Gogolin 
, Hamburg, Tuesday, 18.08.2009, 19:45 (vor 5976 Tagen) @ Ekelhaft
Die Wahrscheinlichkeit, daß ein heterosexueller Mann ein Kind missbraucht
und tötet, ist höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass eine heterosexuelle
Frau das tut.
Die größte Gefahr für Kinder geht von den Müttern aus:
Wie sieht es bei Gewalt oder gar Mord an Kindern in den Familien aus?
Zu diesem Punkt gibt es keine aktuellen Zahlen. Aber in einer Studie aus den 80er-Jahren ergibt sich ein kriminologisches Paradox: Frauen werden deutlich seltener kriminell als Männer, doch bei der innerfamiliären Gewalt gegen Kinder ist es umgekehrt. Es gibt keinen Anlass zu glauben, dass sich dies seit damals geändert hat.
Wie sehen die konkreten Zahlen aus?
Das Bundeskriminalamt untersuchte damals 1 650 vollendete Tötungsdelikte an Kindern. Die Ergebnisse überraschten viele: Nur in 80 Fällen war der Täter ein Fremder, 283 Fälle blieben unaufgeklärt. Aber in 1 030 Fällen töteten die Eltern - und noch verblüffender: nur 305 Mal waren es die Väter, aber 725 Mal die Mütter. Es ist anzunehmen, dass dies die Spitze des Eisbergs zeigt: Der Anteil der Frauen, die ihr Kind prügeln, dürfte ebenfalls hoch sein.
Viele Grüße
Wolfgang
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Mus Lim , Tuesday, 18.08.2009, 20:54 (vor 5976 Tagen) @ HerrClaus
Den folgenden Text gibt es auf der Originalseite nicht mehr frei verfügbar,
selbst Anmeldungen sind nicht mehr möglich, aber Gooogle sei dank,
existiert er noch...Er behandelt nicht das im Betreff genannte Thema speziell, zeigt aber
anhand von Fakten ...
Unter homosexuell lebenden Männern ist die Wahrscheinlichkeit lebenslanger Treue winzig (4,5%), bei heterosexuellen Ehepaaren liegt sie zwischen 75 und 90 Prozent.
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent?!??
Naja, wie auch immer diese Zahlen ermittelt wurden ...
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent?!??
Naja, wie auch immer diese Zahlen ermittelt wurden ...
Dieser kleine Ausreißer ist mir auch aufgefallen, ändert aber nichts an den anderen Zahlen und vor allem nichts an den grundsätzlichen Tatsachen, die einfach in der allg. öffentlichen und politischen Diskussion totgeschwiegen werden.
Grüße
HerrClaus
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent?!??
Naja, wie auch immer diese Zahlen ermittelt wurden ...
Dieser kleine Ausreißer ist mir auch aufgefallen,
ROFL.
Du glaubst wirklich auch an
"durchschnittlich etwa 6 Sexualpartner bei hetero-Frauen" in Verbindung mit
"durchschnittlich etwa 12 Sexualpartnern bei hetero-Maennern".
Tschulligung, aber wer sowas unkommentiert in einem Absatz abkippt will offensichtlich ohnehin nur idiologische Meinungsmache betreiben.
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Du glaubst wirklich auch an
"durchschnittlich etwa 6 Sexualpartner bei hetero-Frauen" in Verbindung
mit
"durchschnittlich etwa 12 Sexualpartnern bei hetero-Maennern".
Das dürfte im Mittel quer durch die Alterspyramide sogar ungefähr hinkommen, aber lasse es meinetwegen ein einstelliges Vielfaches sein, das ändert nichts an den grundsätzlichen Tatsachen und Verhältnissen, u.a. auch nicht grundsätzlich an den folgenden.
"...Homosexuelle Promiskuität/Sexsucht
Heterosexuelle Männer haben durchschnittlich eine Anzahl von „etwa 12" Geschlechtspartnern, Frauen durchschnittlich sechs Kontakte. Homosexuelle dagegen sind haben im Durchschnitt 100 bis 500 verschiedene Sexualpartner, 10 bis 28 Prozent der Befragten sogar über 500 bis 1000, 10% gar mehr als 1000..."
"...Partnerschaften zwischen homosexuell lebenden Männern halten im Durchschnitt nicht länger als 1,5 Jahre. Innerhalb dieser angeblich monogamen Partnerschaften hat in diesen 1,5 Jahren jeder Partner durchschnittlich noch 12 andere Sexualpartner (8 Sexualpartner im Jahr). Je länger ein Paar zusammenlebt, umso mehr sexuelle Begegnungen außerhalb der Partnerschaft finden statt..."
"...Auch in Deutschland sind die Homosexuellen als 2% der Bevölkerung seit Jahren für mehr 50-60% aller AIDS-Neuinfektionen verantwortlich. Selbst die leichte Zunahme der HIV-Infektionen bei Heterosexuellen (auf ca. 18%) ist durch ein "Überschwappen" aus der Gruppe der Schwulen zu erklären, und zwar über Männer, die bisexuell sind und das Virus dann an ihre weiblichen Partner weitergeben..."
"...Auch drei Viertel aller Lues/Syphilis-Erkrankungen werden bei Homosexuellen diagnostiziert, die damit primär für den Anstieg der Syphilis-Erkrankungen von 1700 Fällen im Jahr 2001 auf 3210 im Jahr 2005 verantwortlich sind. Syphilis ist wiederum ein Schrittmacher für Aids. Homosexuelle übertragen auch mehr als die Hälfte aller gemeldeten Shigellosen über oro-anale Kontakte.
Aufgrund der verletzenden Sexualpraktiken beim Sex zwischen Männern ist auch das Risiko einer Infektion mit dem Hepatitis-C-Virus deutlich größer als zwischen Heterosexuellen. HIV-positive homosexuelle Männer sind auch überproportional von Analkarzinomen betroffen. Zu all diesen erschreckenden Daten passt, dass die Lebenserwartung bei Homosexuellen um 20 Jahre verringert ist..."
Also kurzum, die idealen Adoptiveltern...
Missbrauch von Kindern hat viele Gesichter, aber dennoch werden solche Tatsachen wie u.a. o.g. einfach in der allg. öffentlichen und politischen Diskussion totgeschwiegen - warum?
Kinder die adoptiert werden, haben schon mindestens ein schweres oftmals lebenslang traumatisierendes Verlusterlebnis hinter sich, einfach mal u.a. auch darüber nachdenken...
Tschulligung, aber wer sowas unkommentiert in einem Absatz abkippt will
offensichtlich ohnehin nur idiologische Meinungsmache betreiben.
Es sind ganz andere mit ganz anderen Inhalten, die in der westlichen Welt gegen besseres Wissen "idiologische Meinungsmache" und Desinformation zu dieser Thematik betreiben...
In diesem Sinne
HerrClaus
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Christine , Wednesday, 19.08.2009, 14:24 (vor 5975 Tagen) @ HerrClaus
Missbrauch von Kindern hat viele Gesichter, aber dennoch werden solche
Tatsachen wie u.a. o.g. einfach in der allg. öffentlichen und politischen
Diskussion totgeschwiegen - warum?
Homosexuelle und Mißbrauch von Kindern in einen Topf zu werfen, finde ich etwa so sinnvoll wie vdL/Guttenberg das machen in Bezug auf Gegner der Stopschilder im Internet und diese als Pädokriminelle bezeichnen.
Mich kotzt diese ganze Homosexuellendabatte und ihre Ausschreitungen dermaßen an, das ich diese Diskussion am liebsten schließen möchte.
Jeder hier weiß, bevor ein Homoxuellenpärchen Kinder adoptieren darf (Ausnahme: bekannte Persönlichkeiten), haben die Lesben das in großer Zahl längst durch gezogen.
Möglich scheint die Adoption bei Schwulen und Lesben ja bereits zu sein, sonst hätte Patrick Lindner kein Kind adoptieren dürfen.
Haben wir grad keine andere Probleme? Ist z.B. das Umgangsrecht reformiert worden und ich habe das nicht mit bekommen?
Mal wieder stinksauer - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Homosexuelle und Mißbrauch von Kindern in einen Topf zu werfen, finde ich
etwa so sinnvoll wie vdL/Guttenberg das machen in Bezug auf Gegner der
Stopschilder im Internet und diese als Pädokriminelle bezeichnen.
Dass auch Du mich scheinbar missverstehen möchtest, macht mich jetzt echt ein wenig betroffen, es ging gar nicht primär um sexuellen Missbrauch, sondern um Missbracuh der eigenen Selbstverwirklichung, des eigenen Narzissmus wegen und das habe ich doch eigentlich leicht verständlich geäußert und wenn Du Dich auch gegen diese Haltung stellen solltest, wäre eine Begründung nett.
Mich kotzt diese ganze Homosexuellendabatte und ihre Ausschreitungen
dermaßen an, das ich diese Diskussion am liebsten schließen möchte.
Warum a) und warum b)?
Jeder hier weiß, bevor ein Homoxuellenpärchen Kinder adoptieren darf
(Ausnahme: bekannte Persönlichkeiten), haben die Lesben das in großer Zahl
längst durch gezogen.
Was ändert das, ich bin auch gegen die Adoption durch Lesbenpärchen, aber bei Schwulenpärchen sind die zu erwartenden Folgen für die Kinder wohl noch mal einige Stufen schlimmer.
Möglich scheint die Adoption bei Schwulen und Lesben ja bereits zu sein,
sonst hätte Patrick Lindner kein Kind adoptieren dürfen.
Adoption durch eine Einzelperson ist möglich und genau das macht auch die Homoadoption so überflüssig, das ist reine Provokation.
Haben wir grad keine andere Probleme? Ist z.B. das Umgangsrecht reformiert
worden und ich habe das nicht mit bekommen?
Deutschland hat in der Tat ganz andere Probleme (weshalb ja auch die politische Diskussion über dieses Thema so obskur anmutet) und auf dieser Grundlage bräuchten wir dann ja gar nicht mehr zu diskutieren bzw. überhaupt noch zu funktionieren.
Mal wieder stinksauer - Christine
Warum und worüber nun genau?
Grüße
HerrClaus
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Christine , Wednesday, 19.08.2009, 21:11 (vor 5975 Tagen) @ HerrClaus
Homosexuelle und Mißbrauch von Kindern in einen Topf zu werfen, finde
ich
etwa so sinnvoll wie vdL/Guttenberg das machen in Bezug auf Gegner der
Stopschilder im Internet und diese als Pädokriminelle bezeichnen.
Dass auch Du mich scheinbar missverstehen möchtest, macht mich jetzt echt
ein wenig betroffen, es ging gar nicht primär um sexuellen Missbrauch,
mir ging es auch nicht um den sexuellen Mißbrauch, sondern um Mißbrauch an Kindern im allgemeinen. Du glaubst doch hoffentlich nicht, das Mißbrauch nur das sexuelle beinhaltet? Hast Du Dir den kurzen Ausschnitt mit Astrid von Friesen im FemokratieBlog mal angesehen, vor allen Dingen gegen Schluss (ca. 07:00, als Frau von Friesen beschreibt, wie grausam Mütter zu ihren Kindern sind? http://femokratieblog.wgvdl.com/astrid-von-friesen-im-swr-nachtcafe/07-2009/
So und jetzt können wir uns gegenseitig die Köppe einschlagen, wer etwas mißverstehen wollte, gelle?
Genauso läuft die ganze Debatte über Homosexuelle. Jeder liest das, was er lesen möchte.
sondern um Missbracuh der eigenen Selbstverwirklichung, des eigenen
Narzissmus wegen und das habe ich doch eigentlich leicht verständlich
geäußert und wenn Du Dich auch gegen diese Haltung stellen solltest, wäre
eine Begründung nett.
Seit wann bekommen Eltern Kinder, um die Rentenkasse zu füllen? Es gibt Menschen, die sagen, das es (nicht erst) heutzutage egoistisch ist, sich überhaupt Kinder anzuschaffen, z.B. wegen Überbevölkerung.
Wir setzen alle Kinder aus egoistischen Motiven in die Welt. Welche davon wiederum narzistischen Motiven entstammen, kannst weder Du noch ich, noch irgendwer hier beurteilen.
Mich kotzt diese ganze Homosexuellendabatte und ihre Ausschreitungen
dermaßen an, das ich diese Diskussion am liebsten schließen möchte.
Warum a) und warum b)?
Andere Anwesende Schwuler und Arschficker zu titulieren, ist für mich das allerletzte und aus diesem Grunde ist b.) auch beantwortet.
Jeder hier weiß, bevor ein Homoxuellenpärchen Kinder adoptieren darf
(Ausnahme: bekannte Persönlichkeiten), haben die Lesben das in großer
Zahl
längst durch gezogen.
Was ändert das, ich bin auch gegen die Adoption durch Lesbenpärchen, aber
bei Schwulenpärchen sind die zu erwartenden Folgen für die Kinder wohl noch
mal einige Stufen schlimmer.
Das ist Deine Meinung, ich sehe das nicht so. Für mich ist die Gefahr weder größer noch kleiner als bei Lesbenpärchen.
Es ist doch interessant zu sehen, wie ein paar Politiker es schaffen, eine weitere Spaltung der Gesellschaft zu schaffen.
Adoption durch eine Einzelperson ist möglich und genau das macht auch die
Homoadoption so überflüssig, das ist reine Provokation.
Prima, dann sind wir uns ja einig. Warum dann also diese hasserfüllten Diskussionen?
Warum und worüber nun genau?
Ich hoffe, ich habe das nun hinreichend erklärt.
Gruß - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
Die lebenslange Treue bei Heteros liegt zwischen 75 und 90 Prozent
Nihilator , Bayern, Wednesday, 19.08.2009, 21:40 (vor 5975 Tagen) @ Christine
Hi ChrisTine!
Seit wann bekommen Eltern Kinder, um die Rentenkasse zu füllen?
Zu dem Zweck sicher nicht. Aber fakt ist, daß die Rentenkasse eben ohne nachwachsende Generationen nicht mehr gefüllt werden kann.
Es gibt
Menschen, die sagen, das es (nicht erst) heutzutage egoistisch ist, sich
überhaupt Kinder anzuschaffen, z.B. wegen Überbevölkerung.
Der Horizont solcher Pappnasen endet ungefähr am Tellerrand. Hehre Motive vorschützen, um eigenen Egoismus zu bemänteln, auch vor sich selbst.
Kraftwerke brauch'mer nicht, Strom kommt doch aus der Steckdose. Kinder brauch'mer nicht, Geld kommt doch per Überweisung vom Staat. Das sind die geistigen Verwüstungen, an denen wir zugrundegehen.
Was hat bitte eine übervölkerte Welt mit dem Teilproblem eines schrumpfenden Deutschland zu tun? Es gibt keine Weltrentenkasse und wird sie auch nicht geben. Afrikas und Asiens Bevölkerungsüberschuß hilft uns genau Nullkommanix bei den Problemen, die wir hier zu lösen haben.
Wenn mein Haus brennt und ich kein Wasser zum Löschen habe, ist es nur ein kleiner Trost, daß es anderswo viel zu viel davon gibt, Milliarden Liter, so viel, daß zeitweise sogar Menschen drin ersaufen. Aber so wird argumentiert *haarerauf*.
Wir setzen alle Kinder aus egoistischen Motiven in die Welt. Welche davon
wiederum narzistischen Motiven entstammen, kannst weder Du noch ich, noch
irgendwer hier beurteilen.
Falsch. Homos setzen eben keine Kinder in die Welt, ChrisTine, genau das ist doch der Punkt.
Was ändert das, ich bin auch gegen die Adoption durch Lesbenpärchen,
aber
bei Schwulenpärchen sind die zu erwartenden Folgen für die Kinder wohl
noch
mal einige Stufen schlimmer.
Das ist Deine Meinung, ich sehe das nicht so. Für mich ist die Gefahr
weder größer noch kleiner als bei Lesbenpärchen.
Das ist aber keine Frage von Meinung und von "für mich".
Deine Mitmenschlichkeit in Ehren, ChrisTine, vermutlich wird Deine Stellungnahme entscheidend von persönlichen Bekanntschaften geprägt. Schade dabei ist nur, daß sie ausschließlich den Homos zukommt und nicht den Kindern, an denen solche "Gleichstellungs"experimente vollzogen werden sollen.
LG,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
![[image]](http://www.femdisk.com/content/images/RTEmagicC_Flyer_V5_tn.jpg.jpg)
Elterliche bzw. mütterliche Gewalt
Christine , Thursday, 20.08.2009, 15:52 (vor 5974 Tagen) @ Nihilator
Hi nihi,
Wir setzen alle Kinder aus egoistischen Motiven in die Welt. Welche
davon wiederum narzistischen Motiven entstammen, kannst weder Du noch ich,
noch irgendwer hier beurteilen.
Falsch. Homos setzen eben keine Kinder in die Welt, ChrisTine, genau das
ist doch der Punkt.
nihi, ich habe bis heute nirgends geschrieben, das ich für Homo-Adoptionen bin.
Deine Mitmenschlichkeit in Ehren, ChrisTine, vermutlich wird Deine
Stellungnahme entscheidend von persönlichen Bekanntschaften geprägt.
Vermutlich spielt das eine Rolle, aber nicht die entscheidende.
Du kannst mir aber nicht erzählen, das hier alle Männer ohne eine persönliche Motivation schreiben. Die meisten hier schreiben doch bestimmt, weil auch sie von irgendetwas negativem geprägt wurden. Das kann eine Scheidung sein, Umgangsboykott, Abzocke von Frauen und bei einigen ist es vielleicht nur die Ungerechtigkeit, die sie hier schreiben läßt. Für viele hier wird aber vermutlich persönliche, negativ empfundene Bekanntschaften die Triebfeder für ihr schreiben sein. Ich glaube kaum, das ich somit eine Ausnahme darstelle.
Davon abgesehen nihi, das sind Menschen und keine Tiere. Ich weiß, das Du das nicht denkst, aber anscheinend einige andere hier. Meine Bekanntschaften mit Schwulen liegen zwar 30 Jahre zurück, aber ich habe diese als wundervolle Menschen kennen gelernt. Bis ich als damals junge Frau begriffen habe, das die schwul waren, ist eine ganze Zeit vergangen. Andere haben mich im übrigen darauf aufmerksam gemacht, was für mich heißt, das ich die als normale Menschen erlebt habe. Deren sexuelle Präferenzen haben mich schlicht nicht interessiert.
Bei den Lesben war das schon wieder anders. Bis auf eine waren alle ziemlich aggressiv, so das ich mich da schnellstens zurück gezogen habe.
Du hast recht, wenn Du sagst, das meine Wahrnehmung durch meine Bekanntschaften geprägt ist. Folgendes beziehe ich nicht auf Dich nihi, aber diesen Abschnitt muss ich mit Dieter Nuhrs Zitat beenden: wenn man keine Ahnung hat, ....
Schade dabei ist nur, daß sie ausschließlich den Homos zukommt und nicht den
Kindern, an denen solche "Gleichstellungs"experimente vollzogen werden
sollen.
So nihi und jetzt sind wir an dem Punkt, der für mich der Wichtigste ist. Wie nennen wir die Gewalt, die von "normalen" Eltern an ihren Kindern vollzogen wird? Vielleicht Erziehungsexperimente?
Ich hatte aus gutem Grund zu dem SWR-Video verwiesen. Diese Gewalt und noch einiges mehr, die Frau von Friesen dort beschreibt, habe ich 1.000-fach erlebt. Wenn ich jetzt wüßte, das ich die einzige wäre, die das erlebt hat, würde ich ja sagen: Pech gehabt Christine. Dem ist aber nicht so, denn ich habe im Laufe meines Lebens so viele Menschen kennen gelernt, die teilweise noch schlimmeres durch gemacht haben und zwar mit so genannten normalen Eltern bzw. überwiegend Müttern. Ein Freund von mir wurde als Kind von seiner Mutter mit dem Messer verfolgt. Ein anderer wurde - allerdings als Erwachsener - von seinem Vater fast erwürgt, desweiteren hat dieser seinen Sohn mit der Axt verfolgt. Irgendwann hat sich der Vater erhängt. Ich könnte jetzt noch stundenlang über grausame Erlebnisse von (ehemaligen) Kindern schreiben, aber ich belasse es dabei.
Komme mir also bitte keiner damit, das Schwule schlimmer wären (sein könnten) als normale Eltern. Und ja nihi, meine Stellungnahme ist geprägt von meinen eigenen Gewalterfahrungen. Sie sind der Hauptmotor für mein Engagement, weil ich zu viele Fälle kenne, wo Mütter, wie Frau von Friesen so trefflich sagte, ihre Sadismen ausleb(t)en. Solche Erlebnisse prägen nicht nur das gesamte Leben, sie traumatisieren teilweise auch.
Bettina Winsemann von Heise online hat sich im übrigen dem Thema Gewalt ein wenig angenommen und viel treffliches dazu geschrieben. Ich habe diesem Beitrag von ihr in meinem Blog einen Kommentar gewidmet unter dem Titel "Der sinnlose Kreuzzug der Zensursula" den ich bisher in diesem Forum noch nicht eingestellt habe http://femokratieblog.wgvdl.com/der-sinnlose-kreuzzug-der-zensursula/08-2009/
Es gibt übrigens auch von mir Gründe, weshalb ich Homo-Adoptionen nicht unbedingt zustimmen kann:
Da wären zum einen die Väter unehelicher Kinder, die bis heute noch kein Sorgerecht erhalten, wenn Mütter dieses nicht wollen.
Beim nächsten Grund stimme ich mit einigen hier überein: Die Politik will die Menschen auch hier spalten, um Homos und Heterosexuelle gegeneinander aufzustacheln. Da die überwiegende Mehrheit der Menschen heterosexuell ist und diese sich die Eigenmächtigkeiten der Homosexuellen bzw. Lesben nicht gefallen lassen wollen, wächst der Hass auf Schwule und Lesben. Somit besteht wiederum ein Grund, die Menschenrechte einzuschränken.
Mir ist klar, das es letztendlich nur um Adoptionsrechte für Lesben geht. Schwule Männer gehen unseren Politikern vermutlich genauso am Allerwertesten vorbei, wie uneheliche Väter bzw. Männer im allgemeinen. Das Schwule von Lesben überwiegend benutzt werden, um die Rechte der Lesben durch zu setzen, war hier bisher Konsens. Warum bei der Frage der Adoption plötzlich ein anderes Bild vermittelt wird, entzieht sich meiner Kenntnis.
Der nächste Grund ist die generelle Frage nach Adoptionen im allgemeinen. Bei Kindern, deren Eltern tot sind und ich meine beide Elternteile, könnte man sich das überlegen. Aber warum können Menschen adoptiert werden, deren Eltern oder wenigstens noch ein Elternteil lebt? Das ganze hängt vermutlich mit unserem Erbrecht zusammen. Dadurch, das wir nicht den Menschen unser Erbe hinterlassen dürfen, die wir als richtig erachten, mußte etwas her, damit diesen Menschen zumindest ein Teil des Erbes hinterlassen werden darf.
Ich glaube fast, wenn ich noch weiter schreibe, finde ich mehr Gründe, die gegen Homosexuellen-Adoptionen sprechen als dafür.
Zum Schluß dann noch etwas anderes: das die eheliche Treue, wie in vorherigen Betreffs genannt, bei 75 - 90% liegt, glaubt vermutlich auch nur der, der es glauben will. Nachdem mittlerweile fast jede 2te Ehe geschieden wird, soll die Treue bis zu 90% sein? Da lachen doch glatt die Hühner... und von denen, die sich nicht scheiden lassen, sind alle treu oder wie? Das dem nicht so ist, wissen wir doch alle hier oder etwa nicht?
So, ich glaube, das reicht erst einmal.
Lieber Gruß - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
Ende für Homosexuelle-Debatten? (dafür)
Hallo Christine,
mir ergeht es ähnlich. Man könnte sich darauf einigen, dass dieses leidige Thema hier nicht mehr erwünscht ist.
Gruß
Ende für Homosexuelle-Debatten? (dafür) [Zensur]
Hallo Christine,
mir ergeht es ähnlich. Man könnte sich darauf einigen, dass dieses leidige
Thema hier nicht mehr erwünscht ist.
Aha, das läßt tief blicken...
Ende für Homosexuelle-Debatten? (dafür) [Zensur]
Christine , Wednesday, 19.08.2009, 19:52 (vor 5975 Tagen) @ HerrClaus
Hallo Christine,
mir ergeht es ähnlich. Man könnte sich darauf einigen, dass dieses
leidige
Thema hier nicht mehr erwünscht ist.
Aha, das läßt tief blicken...
Zensur gibt es nur zwischen dem Staat und dem Bürger. Vielleicht sollten wir darüber mal eine Grundsatzdiskussion führen.
Gruß - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
Ende für Homosexuelle-Debatten? (dafür) [Zensur, ein empfindliches Thema]
Zensur gibt es nur zwischen dem Staat und dem Bürger. Vielleicht sollten
wir darüber mal eine Grundsatzdiskussion führen.
Nein, da irrst Du, den Begriff hat der Staat nicht für sich gepachtet, es gibt auch private Zensur, gegen die ich im Grundsatz nichts habe, die aber auch immer ein Licht auf den Zensor wirft.
Daher sollte man gerade hier mit diesem Thema mehr als sorgsam umgehen.
Grüße
HerrClaus
Zensur, ein empfindliches Thema
Christine , Wednesday, 19.08.2009, 20:47 (vor 5975 Tagen) @ HerrClaus
Zensur gibt es nur zwischen dem Staat und dem Bürger. Vielleicht sollten
wir darüber mal eine Grundsatzdiskussion führen.
Nein, da irrst Du, den Begriff hat der Staat nicht für sich gepachtet, es
gibt auch private Zensur, gegen die ich im Grundsatz nichts habe, die aber
auch immer ein Licht auf den Zensor wirft.
Das ist Deine Definition, Du gestattest, das ich dazu eine andere Meinung habe? Danke.
Daher sollte man gerade hier mit diesem Thema mehr als sorgsam umgehen.
Wer hat denn hier Zensur ins Spiel gebracht?
Um es mit Max zu sagen, glaubsters - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
Sexualpartner
Du glaubst wirklich auch an
"durchschnittlich etwa 6 Sexualpartner bei hetero-Frauen" in
Verbindung
mit
"durchschnittlich etwa 12 Sexualpartnern bei hetero-Maennern".
Das dürfte im Mittel quer durch die Alterspyramide sogar ungefähr
hinkommen, aber lasse es meinetwegen ein einstelliges Vielfaches sein, das
ändert nichts an den grundsätzlichen Tatsachen und Verhältnissen, u.a. auch
nicht grundsätzlich an den folgenden.
du hast anscheinend nicht verstanden, warum er so wie ich bei diesem
Quatsch von verkappten Homos nur lachen kann:
es geht hier nicht um die absoluten Zahlen, sondern das Verhältnis.
Rechne mal nach! Hatten die Männer etwa Sex mit Aliens?
Geht dir ein Licht auf?
Ideologie und Hass zersetzt das Hirn.
Sexualpartner [Pisa läßt grüßen...]
du hast anscheinend nicht verstanden, warum er so wie ich bei diesem
Quatsch von verkappten Homos nur lachen kann:
es geht hier nicht um die absoluten Zahlen, sondern das Verhältnis.Rechne mal nach! Hatten die Männer etwa Sex mit Aliens?
Geht dir ein Licht auf?
War klar, dass auch das noch kommt, man könnte fast geneigt sein ein Law daraus zu machen.
Statistik funktioniert nun mal nicht immer so wie klein Fritzchen sich das vorstellt, wenn ich ein Brathähnchen esse und Du keines, haben wir beide ein halbes gegessen.
Durchschnitt heißt nicht unbedingt das Arithmetisches Mittel und heißt auch nicht unbedingt Arithmetisches oder sonstiges Mittel über alle Elemente einer Urmenge.
Es gibt zum einem div. Mittelwerte und es werden nicht immer alle Werte für deren Berechnung berücksichtig, weil sog. Ausreißer sonst eine Statistik verfälschen würden.
Mal ein einfaches Beispiel für simple Gemüter.
10 Männlein und 10 Weiblein haben Sex miteinander.
Jedes der 10 Männlein poppt erst mal mit genau einem Weibchen.
Eines der Weibchen ist jedoch Dorfmatratze Daireen und poppt außer mit Dorftrottel Dieter, zusätzlich mit den übrigen neun Männlein.
Daraus ergeben sich folgenden Zahlen:
9 Männlein hatten mit 2 verschiedenen Weibchen Sex und einer nur mit einem.
9 Weibchen hatten mit nur einem Männlein Sex, eine allerdings mit 10 Männlein.
Das Arithmetische Mittel über die gesamte Urmenge der erhobenen Daten wäre für beide Gruppen mit 1,9 Sexpartnern gleich groß.
Dies jedoch würde die Tatsachen stark verfälschen, denn schließlich haben 90% der Männer tatsächlich zwei Sexpartnerinnen gehabt, aber 90% der Frauen nur einen Sexpartner.
Daher fliegt zumindest bei den Weibchen der Ausreißer bzgl. der Sexpartneranzahl von Daireen raus, evtl. auch der von Dieter, das hängt davon ab, für welches Verfahren bzw. Vorgehen man sich entscheidet, allerdings fällt Dieters Wert sehr viel weniger als kleiner Ausreißer ins Gewicht, als der Wert von Daireen als extremer Ausreißer.
Daher ergäbe sich als Arithmetisches Mittel, wenn beide Ausreißer unbeachtet blieben, im Durchschnitt ein Sexualpartner für die Weibchen und zwei Sexualpartner für die Männlein, wenn Dieter mittgerechnet wird, ist das Verhältnis 1 zu 1,9 (also nicht deutlich abweichend).
Warum macht man das so, nun zum einem sind die Werte der Urmenge in solchen Fällen empirisch, also hier im speziellen Fall durch Befragung ermittelt und da lügen schon mal die Leute bzw. schätzen ihre Zahlen unabsichtlich falsch ein und zum anderen können auch wahrheitsgemäße Ausreißer eine solche Statistik stark verfälschen.
Wenn Du magst, kannst Du ja mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelwert und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Robuste_Statistik weiterlesen oder auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/M-Sch%C3%A4tzer und auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/RANSAC-Algorithmus (wenn auch eher für andere Formen der Datenerhebung genutzt) um Dir einen groben Überblick bzgl. der mathematischen Hintergründe dieser Thematik zu verschaffen.
Ideologie und Hass zersetzt das Hirn.
Nee, nee, so funktioniert das nicht, wenn Du mit dem Finger auf andere zeigst, zeigen drei auf Dich zurück...
Die o.g. Informationen bitte immer an passender Stelle weiter geben, ist doch sonst zu peinlich für uns Männer.
In diesem Sinne und Grüße
HerrClaus
Sexualpartner [Pisa läßt grüßen...]
du hast anscheinend nicht verstanden, warum er so wie ich bei diesem
Quatsch von verkappten Homos nur lachen kann:
es geht hier nicht um die absoluten Zahlen, sondern das Verhältnis.
Rechne mal nach! Hatten die Männer etwa Sex mit Aliens?
War klar, dass auch das noch kommt, man könnte fast geneigt sein ein Law
daraus zu machen.
es kommt zu Recht,
denn der mitdenkende Laie wird bei solchen Angaben skeptisch
und fragt sich, ob du bei deinen anderen "Fakten" auch so unkritisch
und selektiv Dinge zusammenkopierst, um deinen Hass zu rechtfertigen.
Statistik funktioniert nun mal nicht immer so wie klein Fritzchen sich das
vorstellt, wenn ich ein Brathähnchen esse und Du keines, haben wir beide
ein halbes gegessen.
Statistik funktioniert so, wie es der jeweilige Auswertende für richtig hält.
Und wer er dann irgendwelche Schlüsse zieht, dann muss er auch immer
die dabei gemachten Annahmen offenlegen, da die Ergebnisse immer relativ
zu den Annahmen sind.
Durchschnitt heißt nicht unbedingt das Arithmetisches Mittel und heißt
auch nicht unbedingt Arithmetisches oder sonstiges Mittel über alle
Elemente einer Urmenge.
schon klar. aber ohne genauere Angaben ist damit idR der Erwartungswert gemeint.
geometrischer oder harmonischer Mittelwert sind hier bei 0 Partnern nicht definiert.
wenn überhaupt, wäre hier die Schiefe der Verteilung interessanter.
Es gibt zum einem div. Mittelwerte und es werden nicht immer alle Werte
für deren Berechnung berücksichtig, weil sog. Ausreißer sonst eine
Statistik verfälschen würden.
"Ausreisser ...verfälschen" - da liegt das Problem.
Konkret heisst das hier: Werte, die unserer Behauptung nicht
dienlich waren, wurden ausgefiltert. Wunderbar!
Wenn es sich um Messfehler handeln würde, weil z.B. jemand
die falsche Taste am Computer gedrückt hätte, wäre das etwas anderes.
Dafür hast du aber kein Modell angeben und nimmst ja sogar
an, dass es Leute gibt, die tatsächlich sehr viele Partner haben.
Die gehören also nicht zur Population und haben gerade keinen
Anteil an der Verbreitung von Geschlechtskrankheiten?
Mal ein einfaches Beispiel für simple Gemüter.
Im Ansatz gut, dass du Dir so ein Gedankenexperiment zur Hilfe nimmst.
Dies jedoch würde die Tatsachen stark verfälschen,
(hypothetische) wahre Werte verfälschen nichts.
Warum macht man das so, nun zum einem sind die Werte der Urmenge in
solchen Fällen empirisch, also hier im speziellen Fall durch Befragung
ermittelt und da lügen schon mal die Leute bzw. schätzen ihre Zahlen
unabsichtlich falsch ein und zum anderen können auch wahrheitsgemäße
Ausreißer eine solche Statistik stark verfälschen.
genau das ist der Punkt!
die einzelnen Partnerzahlen sind grobe Schätzungen, die durch soziale
Erwünschtheit verfälscht sind und genau diese Verfälschung wird
erforscht:
http://www.aphroditewomenshealth.com/news/20030216222118_health_news.shtml
dort kommen sie nämlich genau zu deinen Zahlen.
Insbesondere werden unsere Schätzungen immer ungenauer,
je grösser die Zahl (Webers Law).
Sexualpartner [Pisa läßt grüßen...]
Statistik funktioniert so, wie es der jeweilige Auswertende für richtig
hält.
Da gebe ich Dir im Grundsatz recht, weshalb ich auch gerne die Stochastik insgesamt als die Esoterik der Mathematik bezeichne.
Dennoch hat sie eine bestimmte Aussagekraft, so wie auch die Bildzeitung eine Aussagekraft hat, auch wenn man diese nicht unreflektiert übernehmen sollte.
Und wer er dann irgendwelche Schlüsse zieht, dann muss er auch immer
die dabei gemachten Annahmen offenlegen, da die Ergebnisse immer relativ
zu den Annahmen sind.
Richtig, aber es ging mir um die Grundtendenz, dass schwule Männer i.d.R. nun mal ein wesentlich auschweiferendes Sexualleben haben als normale Männer und sie deshalb, aber nicht nur deshalb als Adoptiveltern weniger geeignet sind als normale Paare.
Das liegt sicher nicht daran, dass das grundsätzlich die schlechteren Menschen sind, aber daran, dass da halt Männer unter sich agieren und die normalen Männer einfach nicht dieselben Chancen in Bezug auch die Häufigkeit des Sexulaktes haben wie schwule Männer dies haben.
"Ausreisser ...verfälschen" - da liegt das Problem.
Konkret heisst das hier: Werte, die unserer Behauptung nicht
dienlich waren, wurden ausgefiltert. Wunderbar!
Nein, genau das heißt es nicht grundsätzlich.
Ausnahmen, sind nun mal Ausnahmen.
Wenn es sich um Messfehler handeln würde, weil z.B. jemand
die falsche Taste am Computer gedrückt hätte, wäre das etwas anderes.
Empirische Datenerhebung hat auch dann und besonders dann Messfehler, wenn die Befragung die Grundlage der Datenermittlung darstellt.
Dafür hast du aber kein Modell angeben und nimmst ja sogar
an, dass es Leute gibt, die tatsächlich sehr viele Partner haben.
Die gehören also nicht zur Population und haben gerade keinen
Anteil an der Verbreitung von Geschlechtskrankheiten?
Sie stellen, wie von mir dargestellt die Ausnahmen dar.
Mal ein einfaches Beispiel für simple Gemüter.
Im Ansatz gut, dass du Dir so ein Gedankenexperiment zur Hilfe nimmst.
Was leider bei Dir nicht so recht angekommen zu sein scheint.
Warum macht man das so, nun zum einem sind die Werte der Urmenge in
solchen Fällen empirisch, also hier im speziellen Fall durch Befragung
ermittelt und da lügen schon mal die Leute bzw. schätzen ihre Zahlen
unabsichtlich falsch ein und zum anderen können auch wahrheitsgemäße
Ausreißer eine solche Statistik stark verfälschen.
genau das ist der Punkt!
die einzelnen Partnerzahlen sind grobe Schätzungen, die durch soziale
Erwünschtheit verfälscht sind und genau diese Verfälschung wird
erforscht:
http://www.aphroditewomenshealth.com/news/20030216222118_health_news.shtml
dort kommen sie nämlich genau zu deinen Zahlen.
Insbesondere werden unsere Schätzungen immer ungenauer,
je grösser die Zahl (Webers Law).
Aber Du musst mir sicher insofern zustimmen, dass für solche Zahlen keine Aliens im Spiel sein müssen, darum ging es mir, den Laien ein wenig aufzuklären und sich nicht in der von Dir genannten falschen Schlussfolgerung verstricken zu lassen.
Und abschließend noch mal, die Grundtendenz ist klar und daran ändern auch alle mathematischen Spitzfindigkeiten und Winkelzüge nichts.
In diesem Sinne und Grüße
HerrClaus
Sexualpartner
Richtig, aber es ging mir um die Grundtendenz, dass schwule Männer i.d.R.
nun mal ein wesentlich auschweiferendes Sexualleben haben als normale
Männer
heterosexuelle Männer - ja, das mag sein
und sie deshalb, aber nicht nur deshalb als Adoptiveltern weniger
geeignet sind als normale Paare.
das sehe ich nicht so.
Zum einen ist Monogamie kein Gütesiegel für Eltern.
Im Gegenteil, die idR dadurch resultierende sexuelle Unzufriedenheit
mündet dann leichter in familiärer Gewalt, als unter sexuell zufriedenen Menschen,
die aus anderen Gründen als nur Sex miteinander leben.
Ich glaube, dass sich Homosexuelle, wenn sie sich zu einer eingetragenen Partnerschaft
entschliessen, dies nicht wegen Sex machen, sondern um gegenseitig Verantwortung
zu übernehmen und eine stabile Beziehung aufzubauen, also reifer sind und idR im Wohlstand leben (so zumindest ein Paar, das ich kenne).
Gerade wenn diese sich für ein Kind entscheiden, dann nicht weil sie aus Versehen eines gezeugt
haben (heterosexuelle, evtl. auch Lesben), sondern ganz bewusst.
Wie viele (heterosexuelle) Paare sehe ich auf der Strasse, die ihre ungewollten Kinder ertragen
oder nichts mit ihnen anfangen können!
je mehr Adoptionswillige Paare, umso besser!
das erleichtert Müttern die Entscheidung gegen eine Abtreibung,
da sie das Kind auch zur Adoption freigeben können (das sollte IMHO mehr gefördert werden).
Sexualpartner
Christine , Thursday, 20.08.2009, 16:11 (vor 5974 Tagen) @ Tätiger
je mehr Adoptionswillige Paare, umso besser!
das erleichtert Müttern die Entscheidung gegen eine Abtreibung,
da sie das Kind auch zur Adoption freigeben können (das sollte IMHO mehr
gefördert werden).
Das ist aber nicht gewollt, sonst würde es jede Menge Aufklärung darüber geben. Bei diesem Punkt kommt nämlich der Egoismus der Frauen zum Vorschein, die es letztendlich nicht ertragen können, das da ein Kind größer wird und sie dann z.B. eine Sehnsucht danach entwickeln könnten. Also lieber gar nicht erst wachsen lassen, dann braucht man sich später auch keine Gedanken darüber zu machen.
Ich nehme mich selber noch nicht einmal davon aus, denn wie die meisten Frauen, habe auch ich mir in jungen Jahren Gedanken darüber gemacht, was wäre, wenn ich ein unerwünschtes Kind bekäme. Die Vorstellung, das ich 'mein' Kind jemand anderes geben müßte und ich nichts von diesem Kind erfahren würde, hat mich bei der Verhütung umso mehr aufgepassen lassen. Aus diesem Grunde ist es nie zu einer unerwünschten Schwangerschaft gekommen und das sogar ohne Pille.
Vielleicht trifft mein Argument nicht auf alle Frauen zu, ich bin aber davon überzeugt, zumindest auf die meisten.
Gruß - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein