http://bundesrecht.juris.de/lpartg/

"...§ 1 Form und Voraussetzungen
(1) Zwei Personen gleichen Geschlechts, die gegenüber dem Standesbeamten persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, miteinander eine Partnerschaft auf Lebenszeit..."

"...gegenüber dem Standesbeamten...", also doch "Ehe" und eben keine GBR, wogegen ich nichts hätte, würde der Vertrag beim RA oder Notar oder auch ganz privat zwischen diesen Leuten geschlossen.

Grüße
HerrClaus

Und zu guter Letzt: Die Ehe zwischen Mann und Frau wird nicht angetastet,
wenn man auch Homosexuellen dieses Recht zugesteht.

Doch sie wird von den Homos karikiert und dadurch entwertet, gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften sollten als GBR o.ä. "eingetragen" werden können und eben nicht auf dem Standesamt in Form einer Ehe.

Grüße
HerrClaus

Hi Mirko!

Die Ehe bedeutet nicht die Zweckgemeinschaft zum Aufziehen von Kindern.
Genauso gut können Mann und Frau heiraten, ohne Kinder in die Welt zu
setzen. Damit ist dein Ziel des gemeinsamen Aufziehens von Kindern
widerlegt. Kinder sind keine Voraussetzung für die Ehe.

Habe ich auch nicht gesagt. Sie sind der Sinn und das Ziel, nicht Voraussetzung. Da man schlecht ungewollt Kinderlose bestrafen kann, wird der Erfolg natürlich nicht kontrolliert und Mißerfolg nicht sankioniert. Das war früher auch nicht notwendig. Kinderlose Ehen sind bereits ein Mißbrauch, den es so früher nicht gab und gegen den es daher auch bisher keine Vorkehrungen gibt.

Gehst Du zu den Ursprüngen der Zivilehe, findest Du im Preußischen Landrecht (ALR) bereits in §1 die Aussage: "Der Hauptzweck der Ehe ist die Erzeugung und Erziehung der Kinder." Anderswo war dies vielleicht ungeschrieben, aber jedermann selbstverständlich ebenso klar. Mit inzwischen eingetretenen Entartungen widerlegst Du das nicht und bringst ebensowenig Argumente für weitere Sinnentleerung.

Und wenn man Schwulen gestattet, Kinder zu adoptieren, könnten sie deiner
Logik zufolge auch heiraten. (Ja, ich weiß...)

Richtig! Eines hängt am anderen, es geht um eine Lawine. Schön, daß Du das anerkennst. Genau das ist einer meiner Hauptgründe, so vehement gegen weiteren Mißbruach zu sein.

Die Ehe hat auch weitere Konsequenzen, z.B. beim Erbrecht oder
Unterhaltsansprüchen (bei Letzterem ist mir unklar, warum Schwule das
wollen, aber naja...)

Läßt sich problemlos mit entsprechenden Verträgen regeln. Gegen die habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden.

Und zu guter Letzt: Die Ehe zwischen Mann und Frau wird nicht angetastet,
wenn man auch Homosexuellen dieses Recht zugesteht.

Eben doch. Wie Du oben bereits selbst erkannt hast. Schon jetzt wird der eigentliche Hauptsinn der Ehe ja angezweifelt.

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wenn das so ist, dann wäre es Missbrauch der Ehe, wenn das Paar keine
Kinder bekommen will oder kann.

Meine Worte, lies nach.

Ich schlage eine Frist vor, innerhalb der
die Frau schwanger werden muss. Sobald ein Kind geboren wird, besteht die
Ehe bis zur Volljährigkeit des Kindes fort. Kommt es zu einer Fehlgeburt,
wird die Frist verlängert. Kann die Frau hingegen erwiesenermaßen keine
Kinder mehr bekommen, wird die Ehe abgebrochen. Die Frau darf dann nicht
wieder heiraten, außer sie kann ein ärztliches Gutachten vorweisen, wonach
sie wieder schwanger werden kann.

Jo, so machen wir das. Und Homos dürfen auch heiraten, wenn sie ihre gemeinsame Zeugungsfähigkeit vorher belegen. Schokokinder zählen aber nicht. )

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Eine Beschränkung von Ehe und Adoption auf die Personen, für die
sie gedacht und die dafür geeignet sind, ist aber keine

Diskriminierung.

Dazu müsste aber die Ehe auf jene Paare beschränkt werden, die eigene
Kinder bekommen können und wollen.

Theoretisch ja. Da dies aber würdeverletzend wäre, geben wir uns mit der prinzipiellen Möglichkeit zufrieden. Demgegenüber steht die prinzipielle Unmöglichkeit bei Homos.

Davon

profitieren schlussendlich alle, denn jeder ist in irgendeiner

Eigenschaft

in der Minderheit.

Ach ja? In welcher ich denn?

Zum Beispiel als Bayrer.

Was das denn? Meinst Du Bayer? Außerdem bin ich Wahl-Franke.

Bringt mir aber nüscht, außer daß ich bisher von allzu kranken Auswüchsen vorwiegend im nördlich/westlichen Deutschland verschont bleibe. Privilegien und Besserbehandlung schon gar nicht.

Ich bin nicht der Meinung, daß eine demokratische Gesellschaft von so
etwas profitiert. Es führt zur Diskriminierung von Mehrheiten, zum

weißen,

heterosexuellen, nichtbehinderten, christlichen Mann, der hier das

letzte

Arschloch ist.

Konsequent angewandt verhindern diese Konzepte genau so etwas. Aber das
wird es eben nicht, weil wir eine Opfer-Hierarchie haben.

Nein, eben nicht. Denn Du sprachst ausdrücklich von Minderheitenschutz, da hat die Mehrheit per definitionem das Nachsehen.

Gleichbehandlung von Minder- und Mehrheiten genügt vollkommen und ist

das

einzig gerechte. Und nein, das bedeutet nicht, daß Homos heiraten und
adoptieren dürfen, ebensowenig, wie ich meine Katze heiraten darf oder
17jährige nicht wählen. Begründete Eingrenzung des Personenkreises ist
legitim.

Diese Einstellung öffnet der Diskriminierung Tür und Tor. Auch die
Befürworter der einseitigen Männerwehrpflicht begründen diese und leugnen,
dass es sich dabei um Diskriminierung handelt.

Das wäre auch legitim, wenn der Staat der Auffassung wäre, daß allein Männer wegen bestimmter Eigenschaften (Größe und Kraft, geistige Fähigkeiten, emotionale Stabilität) prinzipiell allein als Soldaten geeignet sind. Ist er aber nicht; Frauen sind höchstrichterlich für voll dienstfähig in allen Truppenteilen erklärt. Ergo gibt es keine Begründung mehr für diese glasklare Diskriminierung. Ich habe übrigens auch noch nie eine vernommen von den Verfechtern.

Nein, eine Begründung
rechtfertigt Diskriminierung nicht. Also hör bitte auf, hier etwas von
Gleichbehandlung zu erzählen, wenn du das gar nicht willst.

Will ich doch. Aber eben nicht Homos, was Ehe und Familie angeht. Mit Begründung.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Eine Beschränkung von Ehe und Adoption auf die Personen, für die sie gedacht und die dafür geeignet sind, ist aber keine Diskriminierung.

Warum sind zwei Männer, zwei Frauen nicht für die Ehe geeignet?

Weil sie es als Lebsen oder Schwuchtels eben ganz einfach nicht sind. Ehe bleibt Ehe, Homo-Konkubinat bleibt Homo-Konkubinat. Basta.

Nur weil sie keine Kinder bekommen können?

Ja, aber selbstverständlich; auch deswegen.

Warum sollen zwei Menschen gleichen Geschlechts nicht füreinander Verantwortung übernehmen dürfen?

Saublöde Scheißfrage, das dürfen die doch schon längst!! Seit eh und je ist’s erlaubt, privatrechtliche Verträge vor einem Notar abzuschließen! Warum kriegt ihr das nicht endlich mal in euren Schädel???

(Ich spreche nicht von Adoption)

Scheißegal. Andere Homo-Konkubinatoren tun’s halt...

Bis jetzt hast du darauf keine vernünftige Antwort gegeben und ich bin überzeugt, dass du die auch nicht geben kannst, weil es eine solche nicht gibt.

Blödsinn; freilich hat er das üppigst. Wasch’ dir mal die ordentlich deine verdammten Augen, und lies’ mal brav im ganzen Forum mit. Es langweilt, drögen Schwuchtels wie dir die Sache x-fach vorzupauken...

Es führt zur Diskriminierung von Mehrheiten, zum weißen, heterosexuellen, nichtbehinderten, christlichen Mann, der hier das letzte Arschloch ist. Der auf der Straße als dummes deutsches Schweinefresserschwein beschimpft werden darf (kein rassistischer Hintergrund), während umgekehrt der Staatsschutz ermittelt. Analog als dumme Hetensau aus Kneipen verwiesen werden darf, während das umgekehrt zu Ermittlungen führt. Mit der 52%-Minderheit der Frauen ist es nicht viel anders. Perversion sondersgleichen.

Aus welchem Lokal wirst du verwiesen?

Dämlack... *gähn*... Warum liest du eigentlich nicht ordentlich mit und schaust dir nicht die verlinkten Videos an...

Homosexuelle Männer sind ebenfalls Männer (auch wenn du das nicht so sehen willst).

Nein, sind sie eben nicht; jedenfalls keine normalen. Sondern anormale. Anormale, sexual-neurotische Aberraten. Schwuchtels eben. Und ja, es ist ja nicht nur so, daß ich das halt mal so sehen will, es ist tatsächlich so; kapiert??!

Jede Form der Diskriminierung die Jungs und Männer treffen, treffen auch die Schwulen.

Einen Scheiß. Als normaler, will sagen, sexuell normal orientierter Mann, habe ich mit euch Schwuchtels nix zu schaffen; nicht das geringste; ansonsten wüßte ich garantiert davon... lololol... Q. e. d.

Zusätzlich haben sie es dann auch noch mit Menschen zu tun wie dir, die ihnen aus welchen Gründen auch immer, kein Glück gönnen.

Noch einen fetten Scheiß. Siehe oben. Ansonsten: Schieb’ deinen Pimmel in jedes Schwuchtel-Arschloch ’rein, dem das gefällt, mir piepegal, und wenn ihr zwei beiden so scharf drauf seid, voilà, dann schließt eben einen Vertrag vor einem Notar Q. e. d.

Gleichbehandlung von Minder- und Mehrheiten genügt vollkommen und ist das einzig gerechte. Und nein, das bedeutet nicht, daß Homos heiraten und adoptieren dürfen, ebensowenig, wie ich meine Katze heiraten darf oder 17jährige nicht wählen. Begründete Eingrenzung des Personenkreises ist legitim.

Die Verbindung zwischen zwei erwachsenen Menschen vergleichst du mit der Verbindung zwischen einem Menschen und einem Tier? Ein seltsamer Vergleich.

Klar doch. Ein berechtigter Vergleich! Ficken sich zwei Schwuchtels in den Arsch, so ist das anormal; etwa ebenso anormal, wie wenn du ein Schwein fickst und zu ehelichen begehrest... lol... Wobei ich den zwei Schwuchtels nix ge- oder verbieten will – will sagen: ihnen ihr „Glück gönnen“ will... lolol... – solange sie ihre Fickerei innerhalb ihrer privaten vier Wänden praktizieren und nicht coram publico, denn da würde ich auch bei Heten sauer werden... lol...

Minderheitenschutz ist es, was eine Demokratie ausmachen sollte. Der Mensch ist ein Individuum und dazu gehört, dass man aufeinander Rücksicht nimmt. Genauso wie die Bedürfnisse von Mädchen an der Schule wahrgenommen werden müssen, müssten auch die Bedürfnisse von Knaben wahrgenommen werden - oder die Bedürfnisse von behinderten Menschen - damit jedes Individuum die gleichen Chancen bekommt.

Rüchtüch, mein Süßer... lolol... Im übrigen bin ich der Meinung, daß deine verquimmten Quetscholen mal kräftigst verlurrt werden müssen, weil sie ja, wie alle gängigen wrschtlbrmpftigen, gemopsdackelten Windhundspitzpinscher und andere Stiagnglanderkreuzungen im selben Maße reichhaltigst bewiesen haben, daß im übrigen auch sämtliche gerölkten Schnalpen, überdülpsten Kroppsen und zusammengeschlatzten Pupsmuscheln, denen gegenüber FrauIn Rülpsula von der ScheißIns Anordnungen sich als vollkommen falsch... äh... richtig erwiesen haben, da sie ja samt und sonders... äh... nu ja... wo war’ma etz glei no amoi...? Harrschaftzeitn... Und ja, extra für dich nochmals: Das war jetzt doch tatsächlich homophob... lol...

carlos