. Dass man die Kinder nach der Trennung bei

den Vätern lässt, die zweifellos fähig und zur Kindererziehung immer öfter
auch willens sind, kommt nicht in Frage. Entfielen die Alimente und
Transferleistungen zu den Müttern, müssten diese Alimente zahlen, eine neue
Wohnung suchen, kämen aufgrund ihrer Berufswahl meist schnell ins Trudeln
und der Staat müsste über Sozialhilfe einspringen. So lässt man die Väter
zahlen.[...][/i]

Ja, die Erkenntnis, dass Kinder im Trennungsfall, wenn sich die Eltern nicht einigen können, zum Vater gehören, setzt sich so langsam durch. Sicher sind nicht alle Väter dafür geeigenet, aber im Allgemeinen wird so die finanzielle Absicherung des Kindes sichergestellt sein und in den meisten Fällen wohl auch das uneingeschränkte Umgangsrecht der Mutter. Es ist völlig absurd, Männern ihre Kinder zu verweigern, ihnen aber die Versorgerplichten aufzudrücken. Das ergibt ja nur Sinn, wenn das Geld primär für die Kindermutter gedacht ist. Und es sind die Männer, die immer wieder darauf hinweisen, das beide biologischen Eltern wichtig für das Kind sind. Ich glaube, das die wenigsten Männer die Kinder als Waffe und Erwerbsquelle sehen würden, wie es Standard bei den Frauen ist.
Auch der Aspekt des Pflicht ist schön. Auch hier in Deutschland waren bis 1958 bestimmte Dinge nur dem Manne erlaubt - allerdings verbunden mit der Plicht, Frau und Kind zu versorgen. Das hat man hier, als man diese Gesetz abschaffte bzw. änderte, ebenso glatt vergessen wie in Autrialien.

Deswegen - bei Trennung der Eltern - die Kinder immer zum Vater.