Allerdings ist die Anhäufung der Doofen, die bei abgegebenen 13000 Stimmen
glauben, dass sie ihren Klick gleich in den Prozentzahlen merken, schon
beeindruckend.

Schau auf den Stimmenzähler, der ist bei meinen Versuchen nicht nachvollziehbar in den Zehnern und Einern herumgesprungen.

Grüße
HerrClaus

Du könntest ebenso gut behaupten, die Ehe diene der Domestizierung des
Mannes durch eine Frau. Eine Ehe ist nichts Anderes, als ein Vertrag eines
Paares.

Wenn ich Domestizierung nicht falsch übersetze mit "Verhaustierung" - doch, genau dazu dient die Ehe.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Bist Du da sicher, Mirko? Ich höre in letzter Zeit viel davon, daß

Kinder

unter Vaterlosigkeit leiden (Jungen besonders, aber auch Mädchen) und
Eltern beiderlei Geschlechts brauchen. Wie geht das in einer
Lesben-"Familie"?

Oder in einer Schwulen-Familie - da fehlt dann wohl die Mutter. Zu
entwicklungspsychologischen Auswirkungen kann ich kaum was sagen, dazu bin
ich nicht kompetent genug. Soviel ich weiß gibt es aus der Sicht einen
dominierenden Part (in der Regel die Mutter) und ein Elternteil, dass die
Loslösung ermöglicht (in der Regel der Vater). Bei gleichgeschlechtlichen
Eltern wird das in der Regel ähnlich sein.

Gut, fehlende Kompetenz ist ein ehrliches Eingeständnis. Umso verwunderter bin ich, daß Du etwas befürwortest, dessen Folgen Du nach eigenen Worten nicht absehen kannst. Warum tust Du das?

Dein Entwicklungsmodell beruht wohl auf Margret Mahler. Es gibt recht eindeutig biologische Grundlagen dafür, z.B. die bei der Geburt bereits vorhandene Vertrautheit und Verbundenheit mit der Mutter, die so weit geht, daß das Kind sich zunächst noch gar nicht als von der Mutter getrenntes Wesen wahrnehmen kann. Ich sehe absolut nicht, wie zwei gleichgeschlechtliche Menschen etwas leisten sollen, das auf der geschlechtlichen Unterschiedlichkeit der Eltern beruht.

Ich kenne das sehr gut aus eigener Anschauung, in späterem Alter als dem Kleinkindalter. Kleine Jungen akzeptieren nie, niemals, eine Frau als Vorbild und "Rollenmodell", auch nicht eine "Butch". Denn sie haben noch eine gesunde von Genderdiskursen und Relativismus unverfälschte natürliche Wahrnehmung der Geschlechter. Sie wissen ganz genau, was ihresgleichen und was das andere ist. Schon Neugeborene können Männer und Frauen hundert Prozent sicher unterscheiden.

um heile Heten-Familie nachzuspielen. Hast Du dir, jenseits heute

üblicher

absurder "Gerechtigkeits"-Vorstellungen jemals Gedanken aus der

Perspektive

eines betroffenen Kindes gemacht?

Auch Hetero-Eltern bekommen ein Kind ausschließlich aus "egoistischen"
Gründen, und nicht etwa um das Rentensystem zu stützen. Esther Vilar hat in
"Heiraten ist unmoralisch" die elterlichen Gründe für ein Kind
durchexerziert und keinen einzigen gefunden, der respektabel wäre.

Das mag schon sein, wenn ich auch Deinem "ausschließlich" nicht zustimme. Eltern (was sind denn "Hetero-Eltern"??) unterscheiden sich von Homos aber eben darin, daß sie prinzipiell Kinder zeugen können. Ein fundamentaler und wichtiger Unterschied.

Wer homosexuell ist, ist anders, das sollen wir akzeptieren. Gut, mache ich. Warum müssen die dann aber nicht akzeptieren, daß ihr Anderssein unter anderem auch Kinderlosigkeit bedingt?

Meine Frage hast Du leider nicht beantwortet. Du argumentierst immer und ausschließlich aus der Sicht der "Eltern" und ihrer vermeintlichen Rechte. Hättest Du gern "Homo-Eltern" gehabt? Vielleicht Anita Heiliger und Alice Schwarzer? Du wärst nicht gefragt worden, aber darüber wärst Du heute noch nicht hinweg, garantiere ich Dir. Wenn Du überhaupt noch leben würdest.

Wer behauptet, das sei egal und Homoeltern mindestens genauso gut,

braucht

sich eigentlich über Ausgrenzung von Vätern nicht mehr beschweren.[...]

Nein, das ist was anderes. Bei der Ausgrenzung von Vätern werden in der
Regel bestehende Beziehungen zerstört. Und dasselbe Argument könnte man
anwenden, wenn ein Schwulenpaar ein Kind adoptiert, hier wäre dann eine
Frau "ausgegrenzt".

Ganz recht, dieses Argument gilt natürlich ebenso. Ein Kind hat zwei Vorfahren verschiedenen Geschlechts. Zwei Menschen des gleichen können niemals seine Eltern sein, sondern allenfalls ein Elternteil und ein Gefährte dieses Elternteils. Nicht einmal ein neuer Mann einer Mutter ist schließlich >>Vater<< eines nicht von ihm stammenden Kindes.

Auch hier eierst Du wieder um den eigentlichen Inhalt meines Argumentes herum, Mirko. Eines der wichtigsten und häufigsten Argumente gegen Väterausgrenzung ist das Bedürfnis eines Kindes nach Bezugspersonen beiderlei Geschlechts für seine gesunde Entwicklung. Mit Homo-Elterndarstellern werden seine Rechte und Bedürfnisse schwer verletzt. Aus allein ideologischen Gründen, denn diese ganze Diskussion ist vollkommen genderistisch. Gestatte Dir doch mal die Freiheit, die ganze tief eingefressene Propagandascheiße außer acht zu lassen und ganz normal zu denken.

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

In unserer modernen Gesellschaft überwinden wir die Natur millionen- und
milliardenfach. Mit dem Argument "Gegen die Natur" könnte man auch das
Fliegen verbieten. Oder die künstliche Befruchtung, weil der Mann impotent
ist.

... es liegt in der Natur des Menschen (zu fast 100% in der des Mannes), daß er Erfindungen macht, daß er forscht. Deswegen ist fliegen keineswegs gegen die Natur. Und die künstliche Befruchtung auch nicht. Entwicklung ist natürlich. Aber selbst die kann gegen die Natur des Homosexuellen nichts ausrichten. So weit entwickelt sind wir dann doch noch nicht. Auch eine künstliche Befruchtung würde nicht zur Schwangerschaft des Homosexuellen führen.

Und ein Lesbenpaar kann sich ein Kind auf ganz natürliche Weise
beschaffen. Warum Schwulen das verweigern durch gesetzliche Regelungen?

... ein Lesbenpaar kann sich, da du von einer "natürlichen Weise" zu sprechen beliebtest, auf dem natürlichen, heterosexuellen Weg eines der beiden Partner ein Kind "beschaffen" (Darum scheint es hier wohl zu gehen: "Sich ein Kind beschaffen ..." - Beschaffungskriminalität im Gewande der Beschaffungsschwangerschaft).

... ein weiteres sachliches Argument ist das Kind. Mit großer
Wahrscheinlichkeit ist es heterosexuell veranlagt. Um dem zu

erwartenden

Argument gleich einen Riegel vorzuschieben: Sexuelle Orientierung ist

nicht

zur Gänze eine soziologische Angelegenheit. Wenn das also so ist, dann

wird

sich das eigentlich "normale" KInd wegen der entstehenden
"Eltern-Kind-Bindung" als "nicht normal" erleben. Warum sollte einem

Kind

so etwas zugemutet werden? Nur, weil das so wunderbar zum
gleichheitsideologisch verseuchten Zeitgeist paßt? Damit Schwule gegen

ihre

Natur AUCH Kinder haben können? Weil das den Schwulen gegenüber

"gerecht"

wäre? - Das, Mirko, wäre gequirlte Kacke!!

Ich sehe nicht, dass einem Kind mit homosexuellen Eltern etwas "zugemutet"
wird.

... fast richtig. Ganz richtig: Du willst es nicht sehen müssen.

Gegen das, was ich gelöscht habe, habe ich keine Einwände.

... das freut mich zwar, ändert aber am oben Gesagten auch nichts.

Verbindlichster Gruß - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

In unserer modernen Gesellschaft überwinden wir die Natur millionen- und
milliardenfach. Mit dem Argument "Gegen die Natur" könnte man auch das
Fliegen verbieten. Oder die künstliche Befruchtung, weil der Mann impotent
ist.

Das ist zwar einerseits richtig, andererseits gibt auch in jenen Fällen, in denen die Natur überwunden wird, Debatten um pro und kontra. Dass die Natur nicht in jedem Fall als das maßgebende Kriterium gilt, bedeutet nicht, dass dieser Gedanke gänzlich überholt sei. In dieser speziellen Angelegenheit müsste man sich die Frage stellen, was es bedeutet, den Anspruch an Natürlichkeit von Reproduktion und Kinderaufzucht aufzugeben und Familie als verwaltungstechnischen Begriff fasst, der sich in letzter Instanz nicht auf Naturrecht, sondern auf politische gesetze berufen kann und muss. Das wird vielleicht sehr schnell als Konservative Polemik abgebügelt, aber rein vom theoretischen Standpunkt aus sollte man sich einmal überlegen, was es bedeutet, wenn Kinder nicht mehr als natürliches Resultat einer besonderen Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau gesehen werden, sondern als etwas, wozu der Staat ein Recht und dann in den verwalteten Fällen auch die Mittel vergibt.

Und ein Lesbenpaar kann sich ein Kind auf ganz natürliche Weise
beschaffen. Warum Schwulen das verweigern durch gesetzliche Regelungen?

Das ist aus männerrechtlicher Sicht und um der Gleichberechtigung willen natürlich dichter an der praktikablen Gleichheit dran. Nur erlaube ich mir diesbezüglich etwas Skepsis. Männerdiskriminierung ist bei normalen Vätern ja bereits schon extrem vorhanden, unverheiratete Väter haben kein Recht auf ihre Kinder, geschiedene können ihr eigentliches recht nicht wirkungsvoll einklagen. Unter Berücksichtigung der Erfahrungen im allgemeinen Umgang mit Männern erscheint mir die Hoffnung, dieses Gesetzt könne zahlreichen Schulenpärchen ihren Kinderwunsch erfüllen, als nichts sehr wahrscheinlich. Wer befindet darüber? Gibt es eine paritätische Verteilung von Adoptivkindern? Es ist vielleicht nicht zu kühn, wenn ich vermute, dass das im Endeffekt wohl fast ausschließlich Leseben zu Gute kommen wird.

Sag mal Mirko, bist du eigentlich nur einwenig oder komplett Isi? Wenn Du für "Gleichstellung" bist solltest Du es im ASTA versuchen oder bei Emma. Da werden solche Gedankengänge regen Beifall ernten. Aber nicht hier, wo sogenannte Logik verlangt wird. Naziversuche an Kindern hat es auch schon bei Herrn Doktor Mengele gegeben. Damals war es sogenannte nationalozialistische wissenschaftliche Forschung. Ich glaube heute nennt man so was feministische Wissenschaft (Stichwort Reimer). Beim Kacke-quirlen auch Fogen bedenken.

Sieh an, der Hans-Günther.

... ach? Ich hatte ihn für Justus Graf Schlonz v. Zwitternstein gehalten. So kann man sich täuschen ...

*seufz* - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

der aufschußreichste Satz in diesem Artikel hat gar nichts mit den
homosexuellen "Familien" zu tun. (Regenbogenfamilien ist eine

irreführende

Bezeichnung. Klarheit ist aber offensichtlich nicht gewollt.)

nein, ist sie nicht. Regenbogenfamilien ist ein Euphemismus vom Feinsten,
und der kommt auch in der Projektbeschreibung vor. Bunt, schillernd,
schön... wer kann da denn was dagegen haben? Nur ganz böse, schlechte
Menschen von gestern.

... schillert es auch schön bunt. Trotzdem ist es eine strafwürdige Sauerei.