Der Autor Jan Fleischhauer (Buchtitel: Unter Linken; Empfehlenswert!) betreibt zu seinem Buch eine Internetseite und hat dort den Blogeintrag "Geschlechtsneutrale Päderastinnen" verfasst, der sich mit dem Thema "Gender Mainstreaming" beschäftigt. Dieser Beitrag und insbesondere der erste Kommentar, “Gendering” leichtgemacht, sind absolut lesenswert.

http://unterlinken.de/2009/07/14/gender-mainstreaming/

schlimmer gehts immer:

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=64919

Dieser Beitrag und insbesondere der

erste Kommentar, “Gendering” leichtgemacht, sind absolut lesenswert.

http://unterlinken.de/2009/07/14/gender-mainstreaming/

Das macht die ganze Verlogenheit der "Gleichstellungspolitik" deutlich, die einfach nichts anderes ist als Frauenförderung, Frauenförderung, Frauenförderung.
Ungleichstellungen zulasten der Männer sind NICHT Gegenstand dieser Politik, können gerne weiter bestehen bleiben.
Frauen werden immer nur treppauf "gleichgestellt", Jungs/Männer immer nur treppab.
Ist doch ganz einfach.
Erstaunlich nur, wie sehr ein solches Ausmaß an Verlogenheit öffentlich-massenmedial unbemerkt, unkommentiert, unkritisiert bleiben kann.
Wie dusselig war eigentlich der Ostblock, sich mit offizieller Zensur zu quälen?
Zeitgeistige Gleichschaltung und Selbstzensur sind viel wirksamer.

Es ist wichtig, dass bei dem Wort 'Zivildienst' die Silbe 'Zwangs-' davorgesetzt wird. Hast du gut gemacht, OlivER. An alle anderen hier im Forum: Bitte nachmachen!

Mit Zwangs-Heterosexualität waren die lesbischen Feministinnen erfolgreich. Mit Zwangs-Zivildienst können heterosexuelle Maskulisten erfolgreich sein.

Mit der Sprache können wir das Denken beeinflussen! Das ist unsere Chance.

Wie dusselig war eigentlich der Ostblock, sich mit offizieller Zensur zu
quälen?
Zeitgeistige Gleichschaltung und Selbstzensur sind viel wirksamer.

Woher weisst du, dass es sich um Selbstzensur bei den Massenmedien handelt? Ich gehe von indirekter Zensur aus. Z.B. würde eine Zeitung vermutlich weniger Anzeigen bekommen, wenn sie von der Staatsdoktrin abweicht.

Z.B. die Arbeitslosinnenagentur könnte einfach weniger Anzeigen im lokalen Blättchen schalten.

Ausserdem sind die Zeitungsredaktionen ausgedünnt worden, outgesourced.

Ich gehe durchaus von Zensur aus, die derzeit stattfindet. Es gibt ungeschriebene Regeln, an die die Journalisten sich halten müssen:

- keine Kritik an Anzeigenkunden
- Neoliberalismus nicht in Frage stellen
- Arbeitslosenstatistik nicht hinterfragen
- Frauen sind Opferinnen
- Ausländerkriminalität wird zensiert (steht irgendwo im Pressekodex, ist definitiv Zensur)
- Ökoreligion (Klimalüge, Feinstaub-Hysterie)

Hin und wieder mal darf auch die Gegenmeinung veröffentlicht werden, damit es ausgewogen aussieht. Also 90% Zensur würde ich sagen, nicht 100% (war vermutlich im Ostblock so).

Nach “Krise der Weltwirtschaft” und “Lebenswelten von Migrantinnen und Migranten” ist jetzt eine Ausgabe über Frauen und Politik geplant. Allen Autoren ging dieser Tage einen Autorenvertrag zu: “Die Bundeszentrale für Politische Bildung gehört zu den Behörden, die Gender Mainstreaming als Modellprojekt einführen”, heißt es am Ende des Schreibens, “wir möchten Sie daher bitten, Ihren Beitrag in einer geschlechtsneutralen Sprache abzufassen. <<

Hmmm, geschlechtsneutrale Sprache also. Aber halt geschlechsspezifische Inhalte. Wieder ein Beweis, dass Gendermainstreaming nur oberflächliche Etikette ist.

Mit der Sprache können wir das Denken beeinflussen! Das ist unsere Chance.

Das hast Du Dir von den Genderistinnen abgekuckt Du böser Schlingel

Woher weisst du, dass es sich um Selbstzensur bei den Massenmedien
handelt? Ich gehe von indirekter Zensur aus. Z.B. würde eine Zeitung
vermutlich weniger Anzeigen bekommen, wenn sie von der Staatsdoktrin
abweicht.

von der Leyens PR-Büro hat sogar komplette Radiobeiträge und Artikel herausgegeben, die wie seriöse journalistische Beiträge afgemacht waren, aber natürlich nur pro-Ursula. Die wurden dann 1:1 gesendet und abgedruckt. Keine Zensur in diesem Fall, aber bewusste Manipulation.

Hallo Sophisticus,

Mit der Sprache können wir das Denken beeinflussen!

Was mich immer wieder erstaunt ist, mit welcher Gleichgültigkeit der gemeine Mensch die von Generisten verbrochene Sprachpanscherei und die damit versuchte Einflußnahme auf sein Denken hinnimmt. Wie debil muss man eigentlich sein, um das grammatische Geschlecht eines Wortes nicht von dem biologischen Geschlecht einer Person unterscheiden zu können, oder aber wie ideologisch verblendet muss man sein, diese Unterscheidung nicht treffen zu wollen?

Als Mann habe ich mich z.B. nie dadurch diskriminiert gefühlt, dass der Plural vieler Wörter weiblich ist.

Z.B.

das Kind (singular, neutrum)
die Kinder (plural, femininum)

Auch wenn männliche Kinder dabei sind, heisst es "die". Wenn man nur paranoid genug ist, dann kann man eben überall Diskriminierung sehen.

Noch abstruser wird es bei den Worten Mann/Frau/man. Offensichtlich sind Generisten zu blöd oder zu ignorant, sich mit der Etymologie dieser Worte zu befassen. Anbei ein sehr schöner Artikel zum Thema, den Luis Pazos im EF-Magazin veröffentlicht hat (Seite 50 f.)

Denkfähigkeit runter, Herrschaft hoch

Für diejenigen, die die Anspielung mit der "Stufe der eigenen Inkompetenz" nicht verstehen:

Das Peter-Prinzip

Konsequent durchgegenderte Text zeugen übrigens nicht nur von der geistigen Beschränktheit ihrer Verfasser - sie sind schlicht unlesbar (wer's nicht glaubt: einfach mal laut vorlesen) - das hat die Deutsche Sprache nicht verdient.

Grüße,
Tarzno

Noch abstruser wird es bei den Worten Mann/Frau/man. Offensichtlich sind
Generisten zu blöd oder zu ignorant, sich mit der Etymologie dieser Worte
zu befassen. Anbei ein sehr schöner Artikel zum Thema, den Luis Pazos im
EF-Magazin veröffentlicht hat (Seite 50 f.)

Denkfähigkeit runter, Herrschaft hoch

Hier der entsprechende Auszug
----------------------------------------------------

Feminismus

Denkfähigkeit runter, Herrschaft hoch
Warum kulturhistorisches Wissen vor emanzipatorischer Torheit schützt

von Luis Pazos
Popart (Loren) von André F. Lichtschlag

"Die Emanzipation ist erst dann vollendet, wenn auch einmal eine total unfähige Frau in eine verantwortliche Position aufgerückt ist." So soll Heidi Kabel dereinst zum Thema befragt geantwortet haben. Wenn man auf die Erfolge amtlicher Verkehrsplanerinnen hinsichtlich der Gleichstellung straßenverkehrsbeeinflussender Symbolik blickt, an dieser Stelle sei nur auf die spektakuläre Ampelmännchenproblematik und die patriarchalische Prägung der Verkehrszeichen Nr. 237 sowie 239 bis 244a Straßenverkehrsordnung (StVO) verwiesen, lässt einen der Verdacht nicht los, dass das Ziel der Emanzipationsvollendung bereits übererfüllt wurde. Ein weiteres Betätigungsfeld, in dem allem Anschein nach diverse federführende Protagonistinnen ebenfalls schon die Stufe der eigenen Inkompetenz erreichen konnten, ist die der deutschen Sprache. Nun ist die potenzielle Gefahr manipulativer Eingriffe in das Sprachgut nicht erst seit 1984 bekannt, dennoch konnte die Entmännlichung beziehungsweise Verweiblichung der deutschen Sprache kuriose Stilblüten treiben. So hat sich ja mittlerweile selbst in offiziellen Reden und/oder amtlichen Schreiben die Unsitte durchsetzen können, die Mitglieder einer Zielgruppe gesondert nach Geschlecht anzusprechen, im akzeptablen Fall wenigstens noch mit einem kleinen "i", bei optischer Vergewaltigung jedoch mit einem großen. Dabei kennt jede Sprache zur Verhinderung von Redundanzen Gattungsbegriffe, die ja gerade per definitionem alle Elemente der jeweiligen Menge umfassen, unabhängig von ihren sonstigen Merkmalen.

Führende Soziolinguisten - nur zur Klarstellung, gemeint sind sowohl weibliche als auch männliche Vertreter dieser Lehre - waren aber anscheinend Kreide holen, als dieses Kapitel im Deutschunterricht behandelt wurde, ansonsten hätten sie die Verballhornung des wohl häufigsten Gattungsbegriffs der deutschen Sprache so auch nicht zugelassen. Tatsächlich suggeriert ja das allgemein gehaltene "man" einen ursächlichen Bezug zum geschlechtsspezifischen "Mann", weswegen dieses Relikt maskuliner Dominanz gerne durch "frau" ergänzt beziehungsweise ersetzt wird. Dabei ist "man" ein sprachliches Erbe des indogermanischen Begriffs "manu". Im Sanskrit ist es als sächliches Subjekt "manas" noch heute bekannt und bedeutet sinngemäß "aus feiner Materie bestehende Denksubstanz", vielfach wird es auch mit "Geist", "Gemüt" oder "Verstand" übersetzt, jedoch immer im Kontext einer denkfähigen Lebensform, eines intelligenten Geistes. Das mit diesem Wort ausgedrückte Konzept einer geistig autonomen Person war so bedeutsam, dass es selbst in den romanischen Sprachen Einzug halten konnte. Das lateinische "mens" bezeichnet ja nicht nur den schlichten "Geist" oder "Verstand", im mythologischen Sinn war es ebenfalls Platzhalter einer personifizierten Seele. Dementsprechend steht das Substantiv "mente" im Italienischen und Spanischen für "Sinn", "Verstand", "Gedächtnis", als adverbiale Endung ist "-mente" in beiden Sprachen zum Synonym geworden für die Art und Weise des Schaffens, Denkens und Fühlens menschlicher Handlungen, zum Beispiel in "perfettamente" oder "completamente". Ähnliches gilt auch für das englische "mind", welches ja auch über die reine Beschreibung einer Gehirnaktivität hinausgeht. Der heutige deutsche "Mann" wurde in der althochdeutschen Sprache des Frühmittelalters dann auch als "wer" bezeichnet, abgeleitet aus dem lateinischen "vir", zu finden zum Beispiel in "Werwolf".

Wenn also "man" im Rahmen einer lingualen Neuorientierung für die eine Hälfte der Menschheit verworfen wird, heißt das nichts anderes, als dass der aus dieser Kategorie nunmehr herausfallenden Gruppe die Denkfähigkeit aberkannt wird und von dieser geäußerte Inhalte mithin zum Un-Sinn verkommen. Doch wie steht es um Herkunft und Bedeutung der nachgeschobenen Ersatzvokabel "frau"?

Sie geht zurück auf das mittelhochdeutsche, also hochmittelalterliche, Wort "vrouwe" beziehungsweise den althochdeutschen Ausdruck "frouwe", dem wiederum die nordische Göttin Freyja zugrundelag, jene unbezwingbare Kriegerin und Gebieterin über die Walküren, deren Insignien Kriegswagen, Schild, Speer, Harnisch und Schwert ihre bildlichen Darstellungen schmücken. Die ihr ehedem geschuldete Ehrerbietung begründet sich damit nicht nur durch ihre Schönheit, sondern vor allem in dem ihr eigenen Gewaltpotenzial, das sie in zahlreichen Kämpfen unter Beweis stellen konnte. Folgerichtig wurden "Frau" beziehungsweise deren begriffliche Vorläufer im Sinne von Herrscherin und Gebieterin, also für weibliche Personen des Adelsstandes benutzt, für das einfache feminine Volk existierten im Mittelalter die Begriffe "guina" für den weiblichen Menschen im Allgemeinen und "wip" oder "wib", heute wiederum antiquiert "Weib", für erwachsene, verheiratete Frauen im Speziellen. Letzteres übrigens in enger Anlehnung an das altenglische "wifman", kurz "wif", bis heute als "woman" und "wife" erhalten, was nochmals darauf hindeutet, dass "man" immer erst durch Vorsilben einen geschlechtsspezifischen Charakter erhielt. Wer also despektierlich von einer "Hausfrau" spricht, sollte sich vergegenwärtigen, dass damit ja tatsächlich die Haus- bzw. Hofherrin, die Gebieterin über das ländliche Anwesen, bezeichnet wurde. Im historischen Kontext einer feudal organisierten Agrarordnung ist dies natürlich eine exponierte Machtstellung, insbesondere dann, wenn der Ehemann erfolgreich zur Kreuzzugsteilnahme genötigt werden konnte. Genau aus diesem Grund lebt "frau" auch in einem anderen, äußerst negativ besetzten Begriff fort, nämlich der ausbeuterischen "Fron". Dies passt zwar nicht ins klischeebeladene Bild einer per se liebevoll zärtlichen Weiblichkeit, deckt sich dafür aber umso besser mit den anthropologischen Befunden. Denn matriarchalisch geprägte Stämme und Clans standen in ihrer Grausamkeit den patriarchalischen in nichts nach. Im Gegenteil, sie bildeten im Schnitt größere Familienverbünde, deren männliche Komponente sich dann natürlich auch für große Beutezüge besser organisieren ließ. Bis heute wird daher im Industal die Göttin Kali als große Zerstörerin wie auch göttliche Mutter und Beschützerin verehrt, ihre zahlreichen Arme halten die abgetrennten Köpfe ihrer frischen Opfer, während die weniger frischen an einer Kette um ihren Hals baumeln.

Fazit: Der rituell feministische "man/frau"-Gebrauch begründet letztlich einen Unterschied zwischen Menschen und Frauen. Der Gebrauch ist insofern ein Akt gnadenloser Selbstehrlichkeit, als dass ja tatsächlich die Grundkategorie "Mensch" und damit die Behandlung ihrer Elemente als unterschiedslose Rechtssubjekte politisch teilweise bereits aufgehoben wurde und weiter aufgeweicht werden soll. Konsequenterweise enthält der emanzipierte Gegenentwurf in Teilen wiederum die Elemente neofeudaler, weiblicher Gebieterschaft. Frauen, die sich anschicken, die in ihrem kruden Weltbild historisch den Männern zugedachte Rolle einzunehmen, sollten einen Moment innehalten und sich Sofia Lorens Rat zu Herzen nehmen. Wie sagte doch gleich die Diva: "Ich bin gegen die Emanzipation. Durch Emanzipation verliert die Frau ihre Weiblichkeit. Was kann einer Frau Schlimmeres passieren?"

Literatur

Hoffmann, Arne: Männerbeben. Das starke Geschlecht kehrt zurück; Lichtschlag Buchverlag, 2007

Information
Vom Autor Luis Pazos erschienen jüngst folgende Artikel exklusiv auf ef-online:
"Der Minister und sein Klimabataillon" (6. August)
"Die Motivation zur Integration" (30. Juli)
"High risk, no fun" (23. Juli)
"Im Sumpf der Prohibition" (16. Juli)
"Bye, bye Mr. Bond" (9. Juli)
"SED/PDS/Die Linke: ... sonst ändert sich nix" (24. Juni)
Alle genannten und besonders empfehlenswerten Artikel sind von seiner folgenden Autorenseite aus verlinkt: www.ef-magazin.de/autor/luis-pazos

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo