Es wird immer gesagt, dass es besser ist, unter diesen politischen
Bedingungen gar kein Vater zu werden als ein Zahlvater.

Allerdings hab ich keine 100 Jahre Zeit zu warten, bis sich die Situation
mal ändert. Ich denke zu meinen Lebzeiten wird es keine Verbesserung mehr
geben, da die Männerbewegung bisher kaum Aktivitäten entwickelt.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

Man sollte sich vielleicht eine gewisse Crazy Strategie überlegen, evt. gleich klarstellen das man bei F4J mitmachen würde oder eben das das Kind evt. noch ganz ganz viele unterschiedliche Halbgeschwister bekommen würde, also das man auf alle Fälle Vater wird.

Wir können doch unser Volk nicht aussterben lassen.

Würdet ihr tatsächlich, wenn ihr nochmal vor der Entscheidung stündet(d.h.
Kind noch nicht gezeugt), auf euer Kind ganz verzichten?

Nein, es ist schon richtig Vater zu werden! Im übrigen hätte ich nie gedacht das wir in so einer kranken Welt leben, das man sich darüber überhaupt ernsthafte Gedanken machen muss. Ich habe das immer für das Natürlichste von der Welt gehalten.

Es wird immer gesagt, dass es besser ist, unter diesen politischen
Bedingungen gar kein Vater zu werden als ein Zahlvater.

Allerdings hab ich keine 100 Jahre Zeit zu warten, bis sich die Situation
mal ändert. Ich denke zu meinen Lebzeiten wird es keine Verbesserung mehr
geben, da die Männerbewegung bisher kaum Aktivitäten entwickelt.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

Wir können doch unser Volk nicht aussterben lassen.

Würdet ihr tatsächlich, wenn ihr nochmal vor der Entscheidung stündet(d.h.
Kind noch nicht gezeugt), auf euer Kind ganz verzichten?

Von einem der es durch hat:

Nicht mit einer deutschen Frau, siehe andere Beiträge von mir.
Werde Moslem, heirate eine hässliche Türkin, die freiwillig Kopftuch trägt,
und sei vorher sicher, das ihre Familie dich wirklich mag. Das bedeutet;
Teppichgewand und Vollbart. Dann hast Du eine fifty-fifty-Chance, das Dein Kind mit Dir zusammen aufwächst.
Ist das keine alternative für Dich, musst Du den Wert Deiner Freiheit gegen den Wert eines eigenen Kindes für Dich gewichten. Weil das Risiko einer Schwangerschaft trägt in Deutschland ausschließlich der Mann. Und einen Sohn, der Dir den Kontakt verweigert, nach der Trennung und der Entfremdung, ist Dir statistisch sicherer als ein Autounfall.
Das beste an der ganzen Sache ist immer noch der Sex: Es macht mehr Spass, wenn es gefährlich ist. Wenn Du dafür Dein Leben verkaufst für ein faktisches Sklavendasein, ist das Dein Problem.
Im Übrigen wäre ich dafür, das die Männerfraktuion ohne lila Pudel endlich aus dem Quark kommt und eine weitere Kraft auf der politischen Bühne wird.
Das man von den sogenannten Volksparteien mit Dreck beworfen wird, weil man tatsächlich die Interessen der Wähler vertritt, ist vorauszusehen.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

Die Frage ist so ähnlich wie "ist rot besser wie blau"? Ich bin mehrfacher Vater und bin mir ziemlich sicher, auch glücklich zu sein wenn ich es nicht wäre. Das ganze Vatergerede wird zu hoch gehängt, man redet den Leuten offiziell ein zu einem erfüllten Leben gehöre Vaterschaft und dann legen andere Leute Fakten vor, dass Vaterschaft in die finanzielle Katastrophe führen kann.

Man kann aber nichts pauschalisieren. Meine erste Vaterschaft hat in die finanzielle Katastrophe geführt. Ich war wirtschaftlich nie so richtig gutbezahlt und einkommensstabil, das Unterhaltsrecht und Familienrecht ist tatsächlich eine einzige Katastrophe für Männer. Daraufhin hab ich ein paar Dinge grundlegend geändert und mir gesagt: Da du jetzt sowieso nichts mehr erreichen kannst, geniesse wenigstens die Vaterschaft. Nochmal Vater geworden, Erwerbsarbeit hingeworfen, dem ganzen dreckigen Haufen aus Ex, Jugendamt und sonstigen staatlichen Schwachmaten den blanken Hintern gezeigt und gegen alle Regeln und Vorgaben auf Kinder und (manchmal auch bar bezahltes Hobby umgeschaltet. Das Leben jetzt mit kleinen Kindern ist halt anders, unter den gegebenen Umständen sicher eine gute Entscheidung, aber die Erfüllung, Erleuchtung oder sonstwas Grosses ist es auch nicht. Das kriegt man nicht durch Vatersein und auch nicht durch Ablehnung der Vaterschaft.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

Wir können doch unser Volk nicht aussterben lassen.

Nö - ich kann von Kindern nur abraten.
Und unser Volk aussterben lassen?

Zum einen haben wir ohnehin das Problem der Überbevölkerung - und nur weil es ein bescheuertes Rentensystem gibt, ist es eher kontraproduktiv, Kinder zu haben. Wenn du den Wunsch nach Kindern verspürst - bitte sehr - aber dann, weil es dein persönlicher Wunsch ist und nicht im Auftrag des maroden Staates hier. Denn was, bitte, ist an den Deutschen so toll, dass sie nicht aussterben sollten?

Zum anderen ist das Rechtssystem hier so ausgelegt, dass man als Vater, ab dem Zeitpunkt der Schwangerschaft, beliebig von der Kindesmutter erpressbar ist. Familienschutz, Geschlechtergerechtigkeit, Gleichberechtigung, Rechtsstaat, kannste alles vergessen, sobald Mutti ins Spiel kommt.
Selbst wenn die Beziehung intakt ist, bleibt die potenzielle Bedrohung durch die Förderung des Rechtssystems bestehen und wird - das ist das Verführungspotenzial zu groß - auch von den Muttis weidlich ausgenutzt.

Bleibt die Beziehung bestehen, kannst du künftig den Vater-Kasper und neuen Mann machen, auf die neue Mutti kannst du allerdings lange warten. Trennt ihr euch, hast du ein riesige finanzielle Problem - und es gibt keine Trennungskonstellation, in der die Kinder, wenn sie noch nicht alt genug sind, nicht leiden. Und wenn du später einmal den Kindern helfen willst, nachdem Mutti das ganze Unterhaltsgeld vervespert hat, hast du dafür wohl auch nicht genug Kohle. Bleibt dann nur noch der letzte Rest Selbstbestimmung als Totalaussteiger, was aber u. U. je nach Kinderkonstellation nicht so ohne weiteres machbar ist.

Es bringt überhaupt nichts, an der Massenproduktion alleinerziehender Mütter teilzunhaben. Wenn du was zum liebhaben brauchst, dann kauf dir einen Hamster.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

Mit der "richtigen" Frau muss man nicht auf Kinder verzichten. Da die deutschen Frauen ihre Weiblichkeit verloren und rechtlich versaut sind, gibt es nur die Alternative Ausland. Den Lustfaktor sollte man nicht verachten

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Die feministischen Hardcore-Länder befinden sich hauptsächlich in Europa und USA. Die machen vielleicht gut 10% der Weltbevölkerung aus.

In diesen sollte man keine Kinder zeugen, das ist klar.

Denk einfach mal über ein alternatives Lebensmodell nach: du arbeitest und sparst bis du c.a. 45 Jahre alt bist, danach lässt du dich in einem Land deiner Wahl in Übersee nieder, als Frührentner oder Halbrentner. Dort heiratest du eine junge Frau, gründest Familie und hast all das, was dir zu Hause verwehrt wird.

Welches Länder in Frage kommen, hängt von deinen Vorlieben ab. Südamerika, Asien, Afrika.... einfach mal hinreisen und schauen, wo es dir gefällt und wie dir die Frauen dort gefallen.

Du brauchst dich also nicht zu beeilen, kannst auch noch mit 60 Vater werden.

Ein Kind ist schon was wunderbares. Allerdings gibt es einen ganz ernsthaften Grund, kein Kind mehr in Deutschland zu zeugen:

1. Du wirst kein Kind haben, trotz Zeugung.

Also, du wirst genau so wie bisher sein, kinderlos, trotz Zeugung. Widerrum gibts da zwei weiteren Komponenten, zwei sozusagen Ausgangsmöglichkeiten:

1. Die Familie bleibt "intakt", aber deine Frau diktiert alles, was mit dem Kind gemacht werden soll, du hast keinerlei Sprachen- oder Gestaltungsrecht, da du weißt, solltest du ein wenig gegen halten, folgt die folgenreiche Scheidung. Ein Kind wächst dann heran, welches mit dir überhaupt nichts zu tun hat, dich evl sogar haßt, dass du nichts dagegen unternehmen kannst, und dass du kein Vorbild sein kannst. Du wirst dein Kind zwar sehen, aber es wird fremd und immer fremder, und du wirst ein Fremder für dein Kind sein.
2. Die Familie geht auseinander, dann erst recht. Die Hölle auf Erden, du kannst dir niemals vorstellen, was dann folgt. Informiere dich hier im Forum.

Obendrauf gibt es natürlich den finanziellen Aspekt, der ist ungeheuerlich!

Es bleibt nur das nicht-feministische Ausland, aber da ist es wieder vielen zu sehr "anders", als dass sie sich daran gewöhnen könnten.

Ein Kind bleibt wunderbar, die Bedingungen mussen aber genau stimmen, sonst endet es in einer Katastrophe.

Wichtig: Ist die Frau eine Feministin, oder eine Mitläuferin (sogar noch schlimmer), dann darfst du niemals niemals niemals ein Kind zeugen.

Die schwierige Frage, wie man denn eine Feministin oder Mitläuferin von einer Frau unterscheidet, ist nur durch (möglich folgenarme) Erfahrung und durch Lesen und sich informieren möglich.

Dann gibt es noch die Kaffee-Theorie von mir, die funktioniert wirklich gut, ist aber nicht jedermann Sache.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Ist es prinzipiell nicht doch besser Vater zu sein, als gar keiner?
Auch wenn die Umstände alles andere als rosig sind?

Wir können doch unser Volk nicht aussterben lassen.

Das ist eine müßige Frage.

1.
Ob ein Mann Vater wird oder nicht liegt ganz allein bei der Frau.
a) Die Frau entscheidet allein, ob sie die Pille absetzt, um empfangsbereit zu werden.
b) Die Frau entscheidet allein, ob sie mit dem Mann schläft. (Sonst wird der Beischlaf als "Vergewaltigung" gewertet.)
c) Die Frau entscheidet alleine, ob sie das Kind abtreibt oder austrägt.
Was Männer zu dem Thema zu sagen haben, ist also völlig irrelevant.

2.
Die Geburtenrate liegt seit über 30 Jahren bei 1,4 Kinder pro Frau.
An diesem langfristigen Trend wird sich nichts ändern, nur weil Männer in diesem Forum eine Meinung haben (und äußern).

Die Frage ist also müßig, da die Antwort irrelevant ist.
Ob das deutsche Volk ausstirbt oder nicht, liegt nicht in der Entscheidungsmacht deutscher Männer.

Aber auch das Nachdenken über das "Deutsche Volk" ist müßig.
Bürger dieses Landes ist, wer den deutschen Pass hat. Die deutsche Sprache können auch "Zugereiste" lernen. Es werden also immer "Bundesbürger" (Inhaber des deutschen Passes) in Deutschland leben. Die Definition "Deutsches Volk" ist also ebenfalls irrelevant für die Zukunft dieses Landes.
Wer aber diese Bundesbürger in 50 Jahren sein werden, dass interessiert heute nur sehr wenige Bundesbürger. Wer heute Bundesbürger war, interessiert die Bundesbürger in 50 Jahren auch nicht mehr.

So what?
Prediger Salomon: Eitelkeit, Eitelkeit, alles ist Eitelkeit.

Allerdings hab ich keine 100 Jahre Zeit zu warten, bis sich die Situation
mal ändert. Ich denke zu meinen Lebzeiten wird es keine Verbesserung mehr
geben, da die Männerbewegung bisher kaum Aktivitäten entwickelt.

Deswegen würde mich interessieren: Ist es prinzipiell nicht doch besser
Vater zu sein, als gar keiner? Auch wenn die Umstände alles andere als
rosig sind?

soviel ich weiß gibt es in Kalifornien die Möglichkeit, sich eine Leihmutter zu mieten und danach das Kind zu adoptieren. Ich denke, dies wäre eine akzeptable Notlösung und sollte auch entsprechend beworben werden

- kein Text -

In das NON-EU Land der Wahl.

Da gibt es 5 Kinder zum Preis von einem.
Jungen müssen sich nicht mit der Erzieherinnenplage rumschlagen.
Mädchen haben die Chance ein gesundes Selbstbewußtsein zu entwickeln.

Und die Kinder haben eine Vollzeit Mutter für die das Kind kein Lifestyle Accessoire ist, das mit Ritalin auf den rechten Weg gebracht werden muss.