Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen. Das ist natürlich aus den verschiedensten Gründen oftmals leider nicht zu erreichen. Aber jegliches Hinarbeiten und damit Diskutieren kann man(n) sich ohnehin ersparen, wenn es offensichtlich ist, dass die andere Seite an einer aufrechten Auseinandersetzung überhaupt kein Interese hat.

Und so ist es bei den Feministinnen. Das ist nichts weiter als eine geschlechtsspezifische Lobbygruppe. Konsequenterweise man kann sie nicht überzeugen, weil sie das gar nicht wollen. Denn es geht tatsächlich um Besitzstandswahrung und zwar sowohl in geistiger (Weltbild) als auch in sonstiger Hinsicht(Pfründe). Und wie es sich für eine anständige Lobbygruppe gehört, haben sie in keinster Weise vor, irgendetwas davon abzugeben, folglich ist es ganz normal, dass sie so faktenresistent sind und alles wegzubeißen versuchen, was ihrer Sicht der Dinge wiederspricht, denn wenn man sich die obigen wahren Ziele verdeutlicht, ist so eine Handlungsweise zur Erreichung dieser Ziele natürlich zwingend.

Es muss den Männern daher konsequent eingehämmert werden, dass der Appell an den gesunden Menschenverstand und damit der Glaube, mit guten Argumenten das Gegenüber überzeugen zu können, absolut falsch und damit überflüssig ist. SO wird das nichts.

Tatsächlich geht es in einem solche Fällen eben nicht gütlich und es ist besser, sich geistig auf einen Kampf einzustellen. Das ganze Gequatsche mit denen kann man sich sparen. Und sollte man auch.

ES GIBT NICHTS MEHR ZU BEREDEN!

ES GIBT NICHTS MEHR ZU BEREDEN!

Hugh, Du hast gesprochen!

1.) Das muss, kann, darf jeder für sich selbst entscheiden. Du kannst Deinem Appell gerne Folge leisten. Erwarte aber nicht, dass andere das auch tun. Jeder hat seinen eigenen Knödel auf dem Hals, dessen Eigenständigkeit mancher sogar verteidigen möchte. Ich mag keine fremden Gabeln in meinem Knödel.

2.) Nur Naive führen Diskussionen mit eingefleischten IdeologInnen in der Hoffnung, diese zu überzeugen.
Naiv ist hier kaum noch einer der Schreibenden, nicht mehr.
Hier wird diskutiert in der Hoffnung, jene zu überzeugen, die diese Diskussionen verfolgen, noch nicht oder nur halbherzig festgelegt sind, die sich eine Meinung bilden wollen.

Moin,

eine öffentliche Diskussion mit Feministinnen muss sein.

Nächste Generation der Feministinnen:

So ein ausgemachter Quatsch!
Ach, auf einmal sind es die Männer, die sich wehren. Das einzige, was Feministinnen wollen, ist, als Frauen eine Stimme zu haben. Wir wollen nicht die Schwachen sein und nicht die Sexobjekte der Männer. Und in der heutigen Gesellschaft wird man gleich als Mannsweib gestraft, wenn man nicht den üblichen femininen Formen zuzuordnen ist. Ihr verweichlichten Fettsäcke von Männern!

--
www.honornetwork.com

Volle Zustimmung!
Der Feminismus hat eine Femifibel verfasst und im Absatz 34 steht:
34) Stelle Behauptungen auf, auch wenn Du dafür keine Belege hast. Durch fortwährende Wiederholung dieser Behauptungen erlangen sie schnell den Charakter von Wahrheiten, und keiner wird sie zukünftig anzweifeln, da sie selbstverständlich geworden sind.

Behauptungen des verlogenen Feminismus ist z.B., dass nur Frauen häuslicher Gewalt ausgesetzt sind, nur Frauen verdienen weniger, nur Frauen werden diskriminiert, nur Frauen werden benachteiligt usw. Das alles nur um Besitzstand und Pfründe zu sichern, wird das männliche Geschlecht stigmatisiert bzw. schlecht gemacht, von diesem Schmarotzer, Ausbeuter, Parasiten Gesindel

ES GIBT NICHTS MEHR ZU BEREDEN!

... so ist es!

Schweigsam und schlagfertig - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem
Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen.

Das würde ich so nicht unbedingt bestätigen. Ziel einer Diskussion kann durchaus auch ein Dissens sein, was speziell bei unserem Thema eher die Voraussetzung sein dürfte.

verschiedensten Gründen oftmals leider nicht zu erreichen. Aber jegliches
Hinarbeiten und damit Diskutieren kann man(n) sich ohnehin ersparen, wenn
es offensichtlich ist, dass die andere Seite an einer aufrechten
Auseinandersetzung überhaupt kein Interese hat.

... hier allerdings liegt der Hase im Pfeffer. Jedwede Diskussion bedingt wechselseitigen Respekt, welcher im Gespräch mit Feministinnen aber nicht ansatzweise vorhanden ist. Den Grund dafür nennst du selber:

sonstiger Hinsicht(Pfründe). Und wie es sich für eine anständige
Lobbygruppe gehört, haben sie in keinster Weise vor, irgendetwas davon
abzugeben, folglich ist es ganz normal, dass sie so faktenresistent sind
und alles wegzubeißen versuchen, was ihrer Sicht der Dinge wiederspricht,

Den Feministinnen geht es ja eben nicht darum, einen Konsens zu finden, nach Möglichkeit soll es nur ihre Meinung geben (feministische Deutungshoheit), weshalb es diesem Ziel äußerst entgegenstünde, würde man auf männliche Argumente eingehen. Es kann einer solchen Bewegung folglich nur darum gehen, Andersdenkende "wegzubeißen" oder schlicht gesagt mundtot zu machen. Problematisch ist das freilich auf politischer Ebene, denn mit Demokratie hat das nichts zu tun. Allerdings muss auch bemerkt werden, dass derlei Praktiken auch in anderen Themenbereichen bei unseren Oberen schon lange Usus sind.

Es muss den Männern daher konsequent eingehämmert werden, dass der Appell
an den gesunden Menschenverstand und damit der Glaube, mit guten Argumenten
das Gegenüber überzeugen zu können, absolut falsch und damit überflüssig
ist. SO wird das nichts.

Argumentieren ist wichtig. Es hilft, den eigenen Standpunkt faktensicher vertreten zu können und bewahrt einen auch davor, einen Tunnelblick zu entwickeln. Man sollte insbesondere auch die Unterschiede ziehen können zwischen solchen Lustigkeiten wie Lessa und Melly sowie den deutlich detaillierteren Ausführungen einer Helen oder Unbekannten. Gleichwohl ist es natürlich sinnfrei zu glauben, einen Ideologen überzeugen zu können, das sollte aber auch nicht Ziel der Sache sein.

Es geht vielmehr darum, einerseits Aufklärung zu leisten für die an diesem Kampfe Unbeteiligten, Unterstützung zu geben für jene die sich gerade einlesen und dem politischen Feinde Gewißheit zu geben, dass er seine mutmaßliche Deutungshoheit zukünftig vergessen kann.

Insofern kann ich dein Fazit sehr gut verstehen, habe aber so meine Zweifel, ob man auf diese Weise sich selbst seine geistige Unabhängigkeit bewahren kann.

Gruß,

Sven

2.) Nur Naive führen Diskussionen mit eingefleischten IdeologInnen in der
Hoffnung, diese zu überzeugen.
Naiv ist hier kaum noch einer der Schreibenden, nicht mehr.

Macht aber tierisch Laune, das Pack zu verfluchen. :)

Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem
Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen. Das ist natürlich aus den
verschiedensten Gründen oftmals leider nicht zu erreichen. Aber jegliches
Hinarbeiten und damit Diskutieren kann man(n) sich ohnehin ersparen, wenn
es offensichtlich ist, dass die andere Seite an einer aufrechten
Auseinandersetzung überhaupt kein Interese hat.

Entgegen der Überschrift: Doch man sollte mit Feministinnen diskutieren, aber - mit einer anderen Zielsetzung.

Dass ich bei meinen Diskussionen keine Femanze von irgendwas überzeugen kann, ist mir von Anfang an klar. Wenn sich eine (mehrere) in die Diskussion einklinkt, versuche ich möglichst sachlich und mit Fakten und Links zu argumentieren. Ziel der Aktion: Ich will die erreichen, die nur mitlesen und das Thema so vielleicht gar nicht kennen und anfangen, mal nachzulesen und nachzudenken. Das ist meine Zielgruppe. Das sind für mich die Multiplikatoren einer sachlichen Argumentation. Die blubbernden Femanzen sind nur ein Rauschen am Rande.

Hier im Forum ist die Lage anders. Hier würde ich einfach die Trollin nicht füttern. Gib ihr einmal ein *PLONG* und gut is, gleich was sie danach noch schreibt.

Ph.

ES GIBT NICHTS MEHR ZU BEREDEN!

Ich fange mal mit einem Churchill-Zitat an:

"Wenn zwei Menschen immer dasselbe denken, ist einer von ihnen überflüssig"

Ich schreibe hier ja eher wenig, weil ich es einfach langweilig finde, sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen. Wolfgang Leonhard beschreibt in "Die Revolution entlässt ihre Kinder", wie er in der kommunistischen Ausbildung immer und immer wieder gerade auch alle Argumente des Gegners durchgehen musste, politische Diskussionen hart und ernsthaft aus der Sicht des Gegners führen musste und so weiter. Intellekueller Inzest ist wenig fruchtbar.

Diskussionen bringen mir ganz persönlich: Klärung und Festigung der eigenen Position. Persönliche Befriedigung, wenn der Gegner, wie unten Helen, dann am Schluss den Offenbarungseid leisten muss und sich in Patzigkeiten flüchtet.
Und natürlich, nicht unbedingt hier, aber in den Foren der größeren Zeitungen: Multiplikation meines Standpunktes und Öffentlichkeit. Gerade die Kommentare und Diskussionen dort entgehen mittlerweile den Entscheidungsträgern nicht mehr. Das dauert, das dauert auch lange, aber irgendwann wirkt es.

Und im realen Leben: Ich lasse die feministischen Lügen nicht mehr unkommentiert. Ich schweige nicht mehr. Ich fange nicht wegen jeder Nebenbemerkung eine lange Diskussion oder ellenlange Klagen über männliche Benachteiligung an, das ist nicht zielführend. Das wirkt verbissen und unsympathisch, das macht angreifbar. Aber ich lasse immer mal wieder maskulistische Positionen einfließen, mache auf die Widersprüche feminstischer Aussagen aufmerksam.
Wenn Du in der Kantine mit Kollegen sitzt, dort eine sich über die "gläserne Decke" beklagt, hast Du die Lacher auf Deiner Seite, wenn Du das Merkel-Zitat über die Mädchen, die fleißiger und zielstrebiger seien und deshalb an Jungen vorbeizögen nennst und dann umwandelst. Die Feminstin schmollt dann natürlich und sieht gar nichts ein, aber die anderen hast Du überzeugt.

Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem
Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen.

Das würde dann aber auch bedeuten, daß eine Diskussion mit Maskulisten sinnlos ist. Dann ist jede Diskussion mit einem wie auch immer überzeugten Menschen sinnlos.
Nein: Das Ziel einer Diskussion ist IMMER, die andere Ansicht kennen zu lernen. Mit jemanden, der dich nur überzeugen will, diskutierst du besser gar nicht.

Das würde dann aber auch bedeuten, daß eine Diskussion mit Maskulisten
sinnlos ist. Dann ist jede Diskussion mit einem wie auch immer überzeugten
Menschen sinnlos.
Nein: Das Ziel einer Diskussion ist IMMER, die andere Ansicht kennen zu
lernen. Mit jemanden, der dich nur überzeugen will, diskutierst du besser
gar nicht.

Einspruch. Die anderen Ansichten von Feministinnen kenne ich zur Genüge. Kennst Du eine, kennst Du alle. Es kommt immer wieder exakt die gleiche Scheiße, teils sogar wörtlich (wie war das noch mit Frauen als Nachäfferinnen..).
Mit denen diskutiert man also nur, wenn überhaupt, um ihren Schwachsinn für andere offenzulegen und sie bloßzustellen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Diskussionen bringen mir ganz persönlich: Klärung und Festigung der
eigenen Position. Persönliche Befriedigung, wenn der Gegner, wie unten
Helen, dann am Schluss den Offenbarungseid leisten muss und sich in
Patzigkeiten flüchtet.

Zitat Helen:

Was den Feminismus betrifft - da finde ich andere Themen viel wichtiger und bin dir da auch intellektuell (nicht glaubensmäßig) weit voraus. Also lass gut sein.

Mein Kompliment! Und was für ein Offenbarungseid!

Diskussionen bringen mir ganz persönlich: Klärung und Festigung der
eigenen Position. Persönliche Befriedigung, wenn der Gegner, wie unten
Helen, dann am Schluss den Offenbarungseid leisten muss und sich in
Patzigkeiten flüchtet.

Zitat Helen:

Was den Feminismus betrifft - da finde ich andere Themen viel wichtiger
und bin dir da auch intellektuell (nicht glaubensmäßig) weit voraus. Also
lass gut sein.

Mein Kompliment! Und was für ein Offenbarungseid!

Moooment! Das könnte sogar stimmen! Ich bin auch der Papst, wieso geht es bei mir?

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem
Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen.

Das würde dann aber auch bedeuten, daß eine Diskussion mit Maskulisten
sinnlos ist. Dann ist jede Diskussion mit einem wie auch immer überzeugten
Menschen sinnlos.
Nein: Das Ziel einer Diskussion ist IMMER, die andere Ansicht kennen zu
lernen. Mit jemanden, der dich nur überzeugen will, diskutierst du besser
gar nicht.

Eine Diskussione darüber:
1. Ob Männer das schlechtere und Frauen das bessere Geschlecht seien ist sinnlos. Es ist ein quasirassistischer Diskurs dessen Diskussion allein die Anerkennung desselben bedeutet. Daher kann dies nicht zur Diskussion stehen.
2. Ob das Patriarchat Frauen unterdrückt oder nicht ist sinnlos. Weder ist die Existenz eines patriarchats an sich, noch die Tatsache einer Unterdrückung der Frauen gesichert. das auch dies letztlich auf ein praktisch unveränderliches merkmal der Person (Geschlecht) abstellt, ist dies eine quasirassistische Diskussion. Siehe 1.

Es ist sinnlos Rassisten überzeugen zu wollen.

Diskussionen bringen mir ganz persönlich: Klärung und Festigung der
eigenen Position. Persönliche Befriedigung, wenn der Gegner, wie unten
Helen, dann am Schluss den Offenbarungseid leisten muss und sich in
Patzigkeiten flüchtet.

Zitat Helen:

Was den Feminismus betrifft - da finde ich andere Themen viel wichtiger
und bin dir da auch intellektuell (nicht glaubensmäßig) weit voraus. Also
lass gut sein.

Mein Kompliment! Und was für ein Offenbarungseid!

Tatsächlich ist es doch vollkommen sinnlos, mit einem überzeugten Katholiken zu diskutieren! Der hat doch nur immer dieselben Argumente. Was soll das denn bringen?

Was ist das Idealziel einer Diskussion - das Idealziel ist es, zu einem
Konsens, zu einer Überinstimmung zu kommen.

Das würde dann aber auch bedeuten, daß eine Diskussion mit Maskulisten
sinnlos ist. Dann ist jede Diskussion mit einem wie auch immer überzeugten
Menschen sinnlos.
Nein: Das Ziel einer Diskussion ist IMMER, die andere Ansicht kennen zu
lernen. Mit jemanden, der dich nur überzeugen will, diskutierst du besser
gar nicht.

Eine Diskussion dient der Wahrheitsfindung. Das setzt allerdings einen redlichen Umgang mit den sog. "Fakten" und der Logik voraus, d.h., es darf nicht gelogen oder belegfrei einfach irgendwas behauptet werden, ohne dass man das vorher selbst nachgeprüft oder zumindest plausibilisiert hat. Auch ist letztlich inhaltsloses Geschwätz oder Selbstdarstellung ("Ich, ich, ich") zu vermeiden, man hat bei der Sache zu bleiben, denn alles andere behindert die Diskussion und damit die Wahrheitsfindung.

Problem mit Frauen (insbes. Feministinnen):

Fakten sind ihnen unbekannt oder egal
Logik ist ihnen unbekannt oder egal
Lügen ist erlaubtes Mittel zur Zielerreichung
Belege sind ihnen egal, wichtig ist, was der aktuelle Meinungsführer sagt
Geschwätz ist Selbstzweck
Selbstdarstellung ist alles

Tatsächlich ist es doch vollkommen sinnlos, mit einem überzeugten
Katholiken zu diskutieren! Der hat doch nur immer dieselben Argumente. Was
soll das denn bringen?

Echt? Komm, Porsche oder Ferrari? Welches Argument hat ein Katholik?

Tatsächlich ist es doch vollkommen sinnlos, mit einem überzeugten
Katholiken zu diskutieren! Der hat doch nur immer dieselben Argumente.

Was

soll das denn bringen?

Echt? Komm, Porsche oder Ferrari? Welches Argument hat ein Katholik?

... beides zu teuer. Ich ziehe sowohl dem italienischen Pizzablech als auch der Zuffenhäuser Rennsemmel jederzeit solide bayerische Wertarbeit vor.

Katholischer Gruß - Hemsut

Tatsächlich ist es doch vollkommen sinnlos, mit einem überzeugten
Katholiken zu diskutieren! Der hat doch nur immer dieselben Argumente. Was
soll das denn bringen?

In dem Fall war es aber Helen, die simple Glaubensbekenntnisse aufgezählt hat.

solide bayerische Wertarbeit vor.

Sieht aus als hätte es noch der Münchener Erzbischof Ratzinger persönlich gesegnet.

Eine Diskussion bedingt nur Eines, Authentizität der Teilnehmer. Auch egozentrische Nabelschauen sind möglich. Egoismus sehe ich mal als Grundvorraussetzung an, um an einer Diskussion teilnehmen zu können - ohne Atmen geht's nicht.

Tatsächlich ist es doch vollkommen sinnlos, mit einem überzeugten
Katholiken zu diskutieren! Der hat doch nur immer dieselben Argumente.

Was

soll das denn bringen?

In dem Fall war es aber Helen, die simple Glaubensbekenntnisse aufgezählt
hat.

Seh ich anders rum. Abtreibung mit Mord zu vergleichen ist wohl ein ziemlich bescheuerter Vergleich. Aber als Katholik kann er halt nicht anders. Reflexbeißen nenn ich das. Mit denen zu diskutieren ist deshalb bescheuert. Mehr Glaubensbekenntnis als Hirn. Außerdem würd ich mir als Mann auch nicht in meinen Körper reinreden lassen. Würd wohl keiner hier. Mache damit, was ich will, klaro?

solide bayerische
Wertarbeit vor.

Sieht aus als hätte es noch der Münchener Erzbischof Ratzinger persönlich
gesegnet.

... naja *abwiegel* - zu der Zeit, als dieser Hübschi rauskam, war Kardinal Ratzinger schon längst in Rom Chef der Glaubenskongregation.

Je öfter ich mir dieses Auto ansehe, desto schöner wird es. Von hinten sieht ein E32 einfach nur geil aus. Und von vorne erst! Wenn so ein Teil mit Licht im Rückspiegel auftaucht, hupfen die meisten vor Schreck auf die rechte Spur. Glaubst nicht? Doch, ist mir erst gestern passiert. Und ich war nicht der Auf-die-rechte-Spur-Hupfer... *fg*

Die mit dem BMW tanzt - Hemsut

Seh ich anders rum. Abtreibung mit Mord zu vergleichen ist wohl ein
ziemlich bescheuerter Vergleich.

Na, dann lies mal das hier

http://www.kath.net/detail.php?id=19111

und denke dann noch mal über Deine Aussage nach.

Grüße
HerrClaus

Seh ich anders rum. Abtreibung mit Mord zu vergleichen ist wohl ein
ziemlich bescheuerter Vergleich.

Habe ich nicht getan. Im Gegenteil, ich habe eine ausdücklich abgestritten, eine Gleichsetzung gemacht zu haben.

Wenn Du die Behauptung aufstellst Katholiken argumentierten immer gleich, solltest Du schon lesen, was wirklich geschrieben wird.

Wo habe ich übrigens im erwähnten Strang an irgendeiner Stelle geschrieben, ich sei Katholik? Oder auch nur (gläubiger) Christ?

Mir scheint Du hast da ein paar pawlowsche Reflexe.

... naja *abwiegel* - zu der Zeit, als dieser Hübschi rauskam, war
Kardinal Ratzinger schon längst in Rom Chef der Glaubenskongregation.

Weiß ich doch. War halt zu verlockend...

Damit ist die Frage aber immer noch nicht beantwortet. Porsche oder Ferrari, welche immergleichen Argumente hat der Katholik?

Wenn Du die Behauptung aufstellst Katholiken argumentierten immer gleich,
solltest Du schon lesen, was wirklich geschrieben wird.

Wo habe ich übrigens im erwähnten Strang an irgendeiner Stelle
geschrieben, ich sei Katholik? Oder auch nur (gläubiger) Christ?

Dein Zitat: Ich sagte, ich folge hier der Argumentation der katholischen Kirche, die, wie ich schrieb, ausdrücklich nicht religös argumentiert.

Weißt nicht mal, was du geschrieben hast, oder? Ist wohl ein Widerspruch in sich. Für die Katholen ist ja schon Verhütung verboten. Die können und dürfen nur religiös argumentieren, plappern also nur nach. Außerdem wirst du deinen christlichen Glauben wohl kaum leugnen, oder?? Da biste dann drin gefangen. Pech für dich und für Diskussionen vollkommen ungeeignet. Was ein Mensch mit seinem Körper macht, muss seine Sache sein und bleiben. Sag ich sogar als Mann. Und ansonsten viele Grüße an den rosa Pudel aus Rom.

... naja *abwiegel* - zu der Zeit, als dieser Hübschi rauskam, war
Kardinal Ratzinger schon längst in Rom Chef der Glaubenskongregation.

Weiß ich doch. War halt zu verlockend...

Damit ist die Frage aber immer noch nicht beantwortet. Porsche oder
Ferrari, welche immergleichen Argumente hat der Katholik?

... vielleicht sollte sich dazu mal derjenige äußern, der diese Behauptung ursprünglich in den Ring warf.

Gruß - Hemsut

Seh ich anders rum. Abtreibung mit Mord zu vergleichen ist wohl ein
ziemlich bescheuerter Vergleich. Aber als Katholik kann er halt nicht
anders. Reflexbeißen nenn ich das. Mit denen zu diskutieren ist deshalb
bescheuert. Mehr Glaubensbekenntnis als Hirn. Außerdem würd ich mir als
Mann auch nicht in meinen Körper reinreden lassen. Würd wohl keiner hier.
Mache damit, was ich will, klaro?

Die Frage ist nun mal nicht einfach zu beantworten. "Mein Körper gehört mir" als Vergleich und Maxime ist noch bescheuerter: Du willst ernsthaft bestreiten, daß ein Kind in der 39ten Woche ein Mensch mit Recht auf Leben ist?

Man kommt nicht umhin zu diskutieren ab wann es ein Recht auf Leben hat. Und man wird diese Frage nie allgemeingültig klären können.

Weißt nicht mal, was du geschrieben hast, oder? Ist wohl ein Widerspruch
in sich. Für die Katholen ist ja schon Verhütung verboten. Die können und
dürfen nur religiös argumentieren, plappern also nur nach. Außerdem wirst
du deinen christlichen Glauben wohl kaum leugnen, oder?? Da biste dann drin
gefangen. Pech für dich und für Diskussionen vollkommen ungeeignet. Was ein
Mensch mit seinem Körper macht, muss seine Sache sein und bleiben. Sag ich
sogar als Mann. Und ansonsten viele Grüße an den rosa Pudel aus Rom.

Mit seinem Körper ja. Darum geht es bei Abtreibung aber nicht, genau das ist die fette feministische Lüge, der Du rosa Pudel auf den Leim gegangen bist.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Was ein
Mensch mit seinem Körper macht, muss seine Sache sein und bleiben. Sag ich
sogar als Mann.

Ja, mit seinem, aber wenn da noch ein weiterer Mensch in seinem Bauch steckt, ist dieses Recht stark eingeschränkt.

Davon abgesehen, darf zumindest in D. sowieso niemand mit seinem Körper machen was er will, denn hier gibt es ja (noch) die Zwangspsychiatrie.

Grüße
HerrClaus

Die Frage ist nun mal nicht einfach zu beantworten. "Mein Körper gehört
mir" als Vergleich und Maxime ist noch bescheuerter: Du willst ernsthaft
bestreiten, daß ein Kind in der 39ten Woche ein Mensch mit Recht auf Leben
ist?

Man kommt nicht umhin zu diskutieren ab wann es ein Recht auf Leben hat.
Und man wird diese Frage nie allgemeingültig klären können.

Sie ist schon geklärt. Entweder gibt es Menschenwürde für alle Menschen ohne Unterschied, oder es gibt eben keine. Und wenn es sie für angebliche Zellhaufen nicht gibt, folgen Behinderte, Alte und vielleicht auch mal wieder rassisch Minderwertige auf den Fuß.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Dein Zitat: Ich sagte, ich folge hier der Argumentation der katholischen
Kirche, die, wie ich schrieb, ausdrücklich nicht religös argumentiert.

Weißt nicht mal, was du geschrieben hast, oder? Ist wohl ein Widerspruch
in sich. Für die Katholen ist ja schon Verhütung verboten. Die können und
dürfen nur religiös argumentieren, plappern also nur nach. Außerdem wirst
du deinen christlichen Glauben wohl kaum leugnen, oder?? Da biste dann drin
gefangen. Pech für dich und für Diskussionen vollkommen ungeeignet. Was ein
Mensch mit seinem Körper macht, muss seine Sache sein und bleiben. Sag ich
sogar als Mann. Und ansonsten viele Grüße an den rosa Pudel aus Rom.

Na dann wollen wir das Zitat mal lesen.
Ich schrieb ich "folge" "hier" der "Argumentation" der Kirche, die "ausdrücklich nicht religös" ist.
Was heißt das wohl? Was heißt "folge"? Daß ich Kirche bin? Nein, sondern daß mich die Argumentation überzeugt, doch wohl.
Was heißt Argumentation? Ist das das selbe wie "Glaubenssatz" scheint mir nicht so.
Was heißt "Hier"? Daß das immer so ist? Also ich denke es ist leicht zu erkennen, was ich damit ausdrücken will: Daß das bei anderen Themen durchaus auch anders sein kann.
So, und jetzt das wichtigste: Was bedeutet es wohl, daß ich schreibe "ausdrücklich nicht religiös"? Na, 21, 22, 23,...
Fällt der Groschen? Genau, die Kirche selbst argumentiert nicht aus dem eigenen Glauben, aus ihrer Religion heraus, sondern wählt eine ganz anderen Ansatz. Den naturrechtlichen Menschenrechts nämlich. Glaubensfragen sind hier gar nicht berührt (So wie der Papst auch sein Dienstfahrzeug nicht nach religiösen Kriterien wählt). Daß Du das weder weißt noch wissen willst ist Dein Problem. Und wie das Leben so spielt, und auch andere Amtsträger das selbe Auto aus den selben Gründen wählen, ist meine Position zur Abtreibung aus den selben nichtreligiösen Gründen die der Kirche.
Womit dann Dein ganzer restlicher Sermon völlig irrelevant ist.

Sodann: im erwähnten Strang ging es mir um 2 Punkte:
Punkt 1: Frauen haben nicht aus natürlichen Gründen eine Wahl. Sie brauchen schon rein technisch die Hilfe anderer, die damit in die ethische Entscheidung eingebunden sind und als selbsständige Menschen handeln müssen.
Anteil Religion an meinem Argument: 0

Punkt 2: Es gibt mehrere ethisch vertretbare Möglichkeiten.
Die eine ist die derzeitige Regelung. (Faktische) Fristenlösung mit Beratungspflicht.
Eine Zweite wäre, die letzte Entscheidung dem Vater zu üerlassen.
Eine dritte, Abtreibung generell zu verbieten.
Eine vierte, die Entscheidung einem Fremden zu übelrassen. Dem Arzt ode reinem Richter.
Sicher gibt es noch andere,
Für alle Möglichkeiten gibt es Gründe, alle sind ethisch. Welchen wir wählen, entscheiden aber wir, und nicht die Frau!
Anteil Religion an meinem Argument: 0

Mein eigener Standpunkt in der Abtreibungsfrage war für meine Argumentaiton völlig irrelevant, ich habe ihn mehr informativ und beiläufig eingebracht (Deshalb auch: "Das 'wäre' mein Standpunkt").
Bezeichnend, daß Helen sich sofort auf die Erwähnung der katholischen Kirche gestürzt hat und auf die Chance, mir die Katholennase aufzusetzen und sich somit nicht mehr mit mir auseinandersetzen zu müssen. Das enthob sie nämlich der unangenehmen Zustimmung zu Punkt 1. Das absolute Trauma aller Feministinnen nämlich, zugeben zu müssen daß ihr Bauch gar nicht ihnen gehört, sondern andere mitzureden haben.

Traurig, daß Du ihr Geschäft weiterverfolst.

Die Frage ist nun mal nicht einfach zu beantworten. "Mein Körper gehört
mir" als Vergleich und Maxime ist noch bescheuerter: Du willst

ernsthaft

bestreiten, daß ein Kind in der 39ten Woche ein Mensch mit Recht auf

Leben

ist?

Man kommt nicht umhin zu diskutieren ab wann es ein Recht auf Leben

hat.

Und man wird diese Frage nie allgemeingültig klären können.

Sie ist schon geklärt. Entweder gibt es Menschenwürde für alle Menschen
ohne Unterschied, oder es gibt eben keine. Und wenn es sie für angebliche
Zellhaufen nicht gibt, folgen Behinderte, Alte und vielleicht auch mal
wieder rassisch Minderwertige auf den Fuß.

Auch wenn ich Deine Meinung nicht voll teile sehe ich diese sehr reale Gefahr. Mit Behinderten ist es schon voll am Gange.

Na dann wollen wir das Zitat mal lesen.
Ich schrieb ich "folge" "hier" der "Argumentation" der Kirche, die
"ausdrücklich nicht religös" ist.
Was heißt das wohl? Was heißt "folge"? Daß ich Kirche bin? Nein, sondern
daß mich die Argumentation überzeugt, doch wohl.
Was heißt Argumentation? Ist das das selbe wie "Glaubenssatz" scheint mir
nicht so.
Was heißt "Hier"? Daß das immer so ist? Also ich denke es ist leicht zu
erkennen, was ich damit ausdrücken will: Daß das bei anderen Themen
durchaus auch anders sein kann.
So, und jetzt das wichtigste: Was bedeutet es wohl, daß ich schreibe
"ausdrücklich nicht religiös"? Na, 21, 22, 23,...

Ausdrücklich nicht religiös - wie gesagt ein Widerspruch in sich, wenn es um eine Religion geht. Hier wird nur mit dem Hintertürchen dasselbe religiös motiierte Argument gebracht. Äh, gähhn.

Sodann: im erwähnten Strang ging es mir um 2 Punkte:
Punkt 1: Frauen haben nicht aus natürlichen Gründen eine Wahl. Sie
brauchen schon rein technisch die Hilfe anderer, die damit in die ethische
Entscheidung eingebunden sind und als selbsständige Menschen handeln
müssen.

Nein, brauchen sie nicht. Geht alles auch ohne, weiß ich von meinem Medizinstudium. Ist gar nicht so schwierig. Wurscht. Du weißt eh nix.

Punkt 2: Es gibt mehrere ethisch vertretbare Möglichkeiten.
Die eine ist die derzeitige Regelung. (Faktische) Fristenlösung mit
Beratungspflicht.
Eine Zweite wäre, die letzte Entscheidung dem Vater zu üerlassen.
Eine dritte, Abtreibung generell zu verbieten.
Eine vierte, die Entscheidung einem Fremden zu übelrassen. Dem Arzt ode
reinem Richter.
Sicher gibt es noch andere,
Für alle Möglichkeiten gibt es Gründe, alle sind ethisch. Welchen wir
wählen, entscheiden aber wir, und nicht die Frau!

Die Frau entscheidet allein, ist doch klar. Mit oder ohne Arzt, mit oder ohne Gesetze. So ist das nun mal. Ob das ethisch vertretbar ist, ist was anderes. Darüber kann man dann diskutieren, bis der Tach zu Ende ist. Gähn. Das kannste drehen und wenden wie du willst. Ehrlich - wenn ich als Mann schwanger wäre, würd ich auch selbst entscheiden. Du etwa nicht? Würdts du darauf warten, was eine Richterin dazu sagt oder der Papst? Na prost.

Mein eigener Standpunkt in der Abtreibungsfrage war für meine
Argumentaiton völlig irrelevant, ich habe ihn mehr informativ und beiläufig
eingebracht (Deshalb auch: "Das 'wäre' mein Standpunkt").
Bezeichnend, daß Helen sich sofort auf die Erwähnung der katholischen
Kirche gestürzt hat und auf die Chance, mir die Katholennase aufzusetzen
und sich somit nicht mehr mit mir auseinandersetzen zu müssen. Das enthob
sie nämlich der unangenehmen Zustimmung zu Punkt 1. Das absolute Trauma
aller Feministinnen nämlich, zugeben zu müssen daß ihr Bauch gar nicht
ihnen gehört, sondern andere mitzureden haben.

Wem soll er denn sonst gehören? und warum sollten andere mitreden können? Können sie ja versuchen, aber ist letztlich egal. So seh ich das.

Und? Biste katholisch? Na klar! Also nix Logik, wieder nur verdrehter Glaube, wie immer halt.

Das absolute Trauma
aller Feministinnen nämlich, zugeben zu müssen daß ihr Bauch gar nicht
ihnen gehört, sondern andere mitzureden haben.

Der Bauch gehört ihnen uneingeschränkt. Der Mensch darin NICHT. Meine Wohnung gehört auch mir, aber selbst einen lästigen Besucher darin darf ich darin nicht einfach umbringen. Einfach rauswerfen auch nicht, wenn das, warum auch immer, seinen sicheren Tod bedeutete.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Die Frau entscheidet allein, ist doch klar. Mit oder ohne Arzt, mit oder
ohne Gesetze. So ist das nun mal.

Jeder Mensch tut das, auch ein Bankräuber oder eine Kinderschänderin. Und hat dann auch selbst die Folgen zu tragen, nach den Gesetzen. Kinder umbringen ist strafwürdig.

Ob das ethisch vertretbar ist, ist was
anderes. Darüber kann man dann diskutieren, bis der Tach zu Ende ist. Gähn.
Das kannste drehen und wenden wie du willst. Ehrlich - wenn ich als Mann
schwanger wäre, würd ich auch selbst entscheiden. Du etwa nicht? Würdts du
darauf warten, was eine Richterin dazu sagt oder der Papst? Na prost.

Richter und Papst sind dafür da, Dir zu helfen, eine solche Tat richtig einzuschätzen, möglichst, bevor Du sie begehst. Entscheiden tust dann Du, bei allem, was Du tust.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

..dann ist das Selbtsbestimmungsrecht über den eigenen Körper damit erfüllt daß Frau ja verhüten oder auf Sex verzichten kann. Das Argument wird uns ja auch ständig vorgeseiert.

Ausdrücklich nicht religiös - wie gesagt ein Widerspruch in sich, wenn es
um eine Religion geht. Hier wird nur mit dem Hintertürchen dasselbe
religiös motiierte Argument gebracht. Äh, gähhn.

Was ist an: "Der einzig qualitiativ feststellbare Zeitpunkt der Menschwerdung ist die Verschmelzung von Eizelle und Spermium, weil ab diesem Zeitpunkt die Gene festgelegt sind. Alles weitere ist nur noch Entwicklung" religiös?
Bitte nicht das Argument an sich kritisieren, das ist natürlich angreifbar, bitte den religiösen Bezug klarlegen.

Nein, brauchen sie nicht. Geht alles auch ohne, weiß ich von meinem
Medizinstudium. Ist gar nicht so schwierig. Wurscht. Du weißt eh nix.

Wenn Frauen da sowieso allein und ohne Hilfe können, warum haben sie es nicht getan, 120.000fach jedes Jahr?

Die Frau entscheidet allein, ist doch klar. Mit oder ohne Arzt, mit oder

ohne Gesetze. So ist das nun mal. Ob das ethisch vertretbar ist, ist was
anderes. Darüber kann man dann diskutieren, bis der Tach zu Ende ist. Gähn.

Ich will gerade nicht über die verschiedene Möglichkeiten diskutieren, die bewerte ich gar nicht! Mein Punkt ist, daß die Frage, welche wir wählen, nicht die Frau entscheidet.

Das kannste drehen und wenden wie du willst. Ehrlich - wenn ich als Mann
schwanger wäre, würd ich auch selbst entscheiden. Du etwa nicht? Würdts du
darauf warten, was eine Richterin dazu sagt oder der Papst? Na prost.

Mir würde nichts anderes übrigbleiben, weil es nicht meine Entscheidung wäre, welche Gesetzeslage herrscht, welche technischen Möglichkeiten es gäbe und ob ein anderer den Eingriff vornähme.

Wem soll er denn sonst gehören? und warum sollten andere mitreden können?
Können sie ja versuchen, aber ist letztlich egal. So seh ich das.

Sie tun es ja schon! Und nein, es ist nicht egal. Es ist gar nicht anderes möglich.

Und? Biste katholisch? Na klar! Also nix Logik, wieder nur verdrehter
Glaube, wie immer halt.

Hilflose Patzigkeit..

Eine Diskussion dient der Wahrheitsfindung. Das setzt allerdings einen
redlichen Umgang mit den sog. "Fakten" und der Logik voraus, d.h., es darf
nicht gelogen oder belegfrei einfach irgendwas behauptet werden, ohne dass
man das vorher selbst nachgeprüft oder zumindest plausibilisiert hat. Auch
ist letztlich inhaltsloses Geschwätz oder Selbstdarstellung ("Ich, ich,
ich") zu vermeiden, man hat bei der Sache zu bleiben, denn alles andere
behindert die Diskussion und damit die Wahrheitsfindung.

Nein, eine Diskussion ist keine Gerichtsverhandlung und hat in erster Linie Spaß zu machen oder soll wenigstens interessant sein. Wenn ich eine Diskussion erst führen darf, wenn ich tausend Studien und zweitausend Statistiken in der Hosentasche habe, kann ichs auch gleich bleiben lassen. Das erinnert viel zu sehr an Mission und ist keine Diskussion mehr.
Was du meisnt in keine Diskussion, sondern ein Disput - jeder meint, er hätte Recht und alle Argumente auf seiner seite. In diesem Sinne ist nichts mehr möglich. Weder bei Feministen noch bei Maskulisten.

Das absolute Trauma
aller Feministinnen nämlich, zugeben zu müssen daß ihr Bauch gar nicht
ihnen gehört, sondern andere mitzureden haben.

Der Bauch gehört ihnen uneingeschränkt. Der Mensch darin NICHT. Meine
Wohnung gehört auch mir, aber selbst einen lästigen Besucher darin darf ich
darin nicht einfach umbringen. Einfach rauswerfen auch nicht, wenn das,
warum auch immer, seinen sicheren Tod bedeutete.

Ausdrücklich nicht religiös - wie gesagt ein Widerspruch in sich, wenn

es

um eine Religion geht. Hier wird nur mit dem Hintertürchen dasselbe
religiös motiierte Argument gebracht. Äh, gähhn.

Was ist an: "Der einzig qualitiativ feststellbare Zeitpunkt der
Menschwerdung ist die Verschmelzung von Eizelle und Spermium, weil ab
diesem Zeitpunkt die Gene festgelegt sind. Alles weitere ist nur noch
Entwicklung" religiös?

Das ist eine Meinung, die die Kirche vertritt. Andere sicher auch, aber vor allem die katholische Kirche.Dann kann man noch diskutieren, was man unter qualitativ feststellbar und "menschwerdung"versteht, abr wie gesagt - des dauert dann und bringt nix.

Nein, brauchen sie nicht. Geht alles auch ohne, weiß ich von meinem
Medizinstudium. Ist gar nicht so schwierig. Wurscht. Du weißt eh nix.

Wenn Frauen da sowieso allein und ohne Hilfe können, warum haben sie es
nicht getan, 120.000fach jedes Jahr?

Machen sie ja. Aber die meisten wissen nichts davon. Aber es gibt (wie im Seminar erwähnt) genug, die sich auch allein zu helfen wissen. Ist keine große Kunst.

Ich will gerade nicht über die verschiedene Möglichkeiten diskutieren, die
bewerte ich gar nicht! Mein Punkt ist, daß die Frage, welche wir wählen,
nicht die Frau entscheidet.

Doch, wieso denn nicht? ich würd als mann auch allein entscheiden? Die Frau entscheidet LETZTENDLICH. Wie gesagt mit oder ohne Arzt, mit oder ohne gesetze. äh, was ist daran nicht zu verstehen? sie entscheidet, ende gelände.

Mir würde nichts anderes übrigbleiben, weil es nicht meine Entscheidung
wäre, welche Gesetzeslage herrscht, welche technischen Möglichkeiten es
gäbe und ob ein anderer den Eingriff vornähme.

Die gesetzeslage kannst du dir aussuchen - einfach ein anderes Land aussuchen oder du kannst sie ignorieren. Die technischen Möglicheiten stehen dir frei. Du kannst ihn wie gesagt auch selbst vornehmen. Bei einer anderen Op (Blinddarm) würd ich aber abraten. also: letztendlich entscheidet die Frau. Ist doch ganz einfach.

Sie tun es ja schon! Und nein, es ist nicht egal. Es ist gar nicht anderes
möglich.

Klar ist es das, s.o.

Und? Biste katholisch? Na klar! Also nix Logik, wieder nur verdrehter
Glaube, wie immer halt.

Hilflose Patzigkeit..

Also wieder keine ehrlich Antwort! Also Kathole, also feige, steht nicht mal zu seinem bescheuerten Glauben. mannomann

Richter und Papst sind dafür da, Dir zu helfen, eine solche Tat richtig
einzuschätzen, möglichst, bevor Du sie begehst. Entscheiden tust dann Du,
bei allem, was Du tust.

Ich würd mich als Mann doch nicht beraten lassen! Bist du bescheuert? Seid ihr alles Katholen hier? Wenigstens der letzte Satz stimmt. Mensch, ist das hier nun ein Männerforum oder seid ihr alle zum Beten da? Lasst ihr euch auch erstmal beraten, bevor ihr verhütet oder wasis hier los?

Ich würd mich als Mann doch nicht beraten lassen! Bist du bescheuert? Seid
ihr alles Katholen hier?

Nein und nein.

Wenigstens der letzte Satz stimmt. Mensch, ist das
hier nun ein Männerforum oder seid ihr alle zum Beten da? Lasst ihr euch
auch erstmal beraten, bevor ihr verhütet oder wasis hier los?

Beratung? Wo stand das denn? Es ging doch allein darum, wer dazu beiträgt, daß ein Mensch eine Tat als das einschätzt, was sie ist. Im Falle Abtreibung eben Mord. Angeborene Werte hast Du nicht.
Dazu gehören also Religion und die Justiz mit ihrer Strafandrohung. Keine "Beratung". Wertebildung. Die funktioniert natürlich auch umgekehrt, wie "keinefraumachtsichdieseentscheidungleicht" ein Viertel aller Schwangerschaften, die durch Abtreibung beendet werden, eindrucksvoll zeigen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Und? Biste katholisch? Na klar! Also nix Logik, wieder nur verdrehter
Glaube, wie immer halt.

Hilflose Patzigkeit..

Also wieder keine ehrlich Antwort! Also Kathole, also feige, steht nicht
mal zu seinem bescheuerten Glauben. mannomann

Er behelligt andere nicht mit seinen religiösen Vorstellungen. Auch wieder nicht recht...

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Das ist eine Meinung, die die Kirche vertritt. Andere sicher auch, aber
vor allem die katholische Kirche.Dann kann man noch diskutieren, was man
unter qualitativ feststellbar und "menschwerdung"versteht, abr wie gesagt -
des dauert dann und bringt nix.

Mit anderen Worten: Das Argument ist nicht religiös.

Machen sie ja. Aber die meisten wissen nichts davon. Aber es gibt (wie im
Seminar erwähnt) genug, die sich auch allein zu helfen wissen. Ist keine
große Kunst.

Das würde mich jetzt aber mal interessieren. Denn das ist das erste Argument, das ich lese, daß den Kern meiner eigenen Argumentation wirklich betrifft, und sich nicht auf Nebenschauplätzen bewegt.
Geht es ohne spezielle Hilfsmittel? Wenn nein, wer stellt die her? Geht das auch noch problemlos im 3ten Monat? Ohne Kenntnisse? Wenn nein, welche Kenntnisse braucht man? Wie werden die vermittelt? Wer vermittelt die?
Gibt es belastbare Statistiken? Würden wirklich alle 120.000 das auch ohne die derzeitige, relativ problemlose Regelung tun? Wieviele Frauen treiben derzeit "freihand" und ohne Arzt ab, wo das doch so einfach ist? Fragen über Fragen.

Doch, wieso denn nicht? ich würd als mann auch allein entscheiden? Die
Frau entscheidet LETZTENDLICH. Wie gesagt mit oder ohne Arzt, mit oder ohne
gesetze. äh, was ist daran nicht zu verstehen? sie entscheidet, ende
gelände.

Nein, eben nicht Ende Gelände. Die gesetzliche Lage ist das eine. Da müsste man wissen, wie sich die Abtreibungszahlen seit der faktischen Freigabe entwickelt haben.
Sind sie gleich geblieben-> Gesetz egal
Haben sie sich geändert -> Gesetz nicht egal.
Und ohne äußere Hilfe: Scheint mir extrem unwahrscheinlich, sonnst wäre ja der ganze Kampf gegen den §218 völlig sinnlos gewesen. Einfach kurz mit dem Haken auf's Klo und gut ist. So einfach ist es aber offenbar nicht.

Die gesetzeslage kannst du dir aussuchen - einfach ein anderes Land
aussuchen oder du kannst sie ignorieren. Die technischen Möglicheiten
stehen dir frei. Du kannst ihn wie gesagt auch selbst vornehmen. Bei einer
anderen Op (Blinddarm) würd ich aber abraten. also: letztendlich
entscheidet die Frau. Ist doch ganz einfach.

Nein, es ist eben nicht einfach. Auch im Ausland muss es Menschen geben, die den Eingriff vornehmen. Das verlagert die Problematik nur, löst sie aber nicht auf.

Das würde mich jetzt aber mal interessieren. Denn das ist das erste
Argument, das ich lese, daß den Kern meiner eigenen Argumentation wirklich
betrifft, und sich nicht auf Nebenschauplätzen bewegt.

Ach neee, jetzt tu mal nicht so. Ist doch kein Geheimnis. Und das werde ich hier als zukünftiger Arzt ganz sicher nicht schreiben. mach dich selbst schlau. ist keine große kunst wie gesagt. zahlen hab ich keine, aber es ist wohl ansteigend. und ja, es geht bis ende des dritten monats.

.

Nein, eben nicht Ende Gelände. Die gesetzliche Lage ist das eine. Da
müsste man wissen, wie sich die Abtreibungszahlen seit der faktischen
Freigabe entwickelt haben.
Sind sie gleich geblieben-> Gesetz egal
Haben sie sich geändert -> Gesetz nicht egal.
Und ohne äußere Hilfe: Scheint mir extrem unwahrscheinlich, sonnst wäre ja
der ganze Kampf gegen den §218 völlig sinnlos gewesen. Einfach kurz mit dem
Haken auf's Klo und gut ist. So einfach ist es aber offenbar nicht.

wie gesacht ist keine große kunst. frau kann selbst entscheiden, macht sie ja sowieso. versteh deinen punkt nicht. egal. ist ungefähr so, als wenn du sagst, ein mensch darf sich selbst nicht umbringen. macht er dann aber doch.

Nein, es ist eben nicht einfach. Auch im Ausland muss es Menschen geben,
die den Eingriff vornehmen. Das verlagert die Problematik nur, löst sie
aber nicht auf.

ne, muss es eben nicht. der frau gehört ihr körper und sie entscheidet, was sie damit macht. herrje, jetzt schreiben wir hier tausend mal dasselbe hinundher, und du gibst immer noch nicht zu, dass du an den rosa pudel glaubst. scheint ja ein schweres trauma zu sein, habs ja gleich gewusst - diskussion mega sinnlos.

Ach neee, jetzt tu mal nicht so. Ist doch kein Geheimnis. Und das werde
ich hier als zukünftiger Arzt ganz sicher nicht schreiben.

wie gesacht ist keine große kunst. frau kann selbst entscheiden, macht sie
ja sowieso.

Als "zukünftiger Arzt" empfehle ich Dir, Dich jetzt schon an der Gebrauch der Shift-Taste zu gewöhnen, denn diese nicht korrekt zu gebrauchen könnte u.U. Menschenleben kosten, aber die bedeuten Dir ja scheinbar sowieso nicht besonders viel.

Und die Frau darf von mir aus gerne entscheiden, was sie mit ihrem _eigenen_ Körper macht, ist sie aber schwanger, hat sie noch Verantwortung für mindestens einen weiteren Menschen und dann ist eben Schluss mit der voll tollen fministischen Selbstbestimmung.

versteh deinen punkt nicht. egal. ist ungefähr so, als wenn du
sagst, ein mensch darf sich selbst nicht umbringen.

Als "zukünftiger Arzt" solltest Du wissen, dass man das einem Menschen in D. i.d.R. verwehrt.

Also darf ein Mensch in D. im Grunde nicht mal über seinen eigenen Körper in vollem Umfang verfügen, perverserweise darf das eine MenschInn aber über den Köper eines anderen den sie im Bauch trägt - recht unlogisch, findest Du das nicht auch als "zukünftiger Arzt".

ne, muss es eben nicht. der frau gehört ihr körper und sie entscheidet,
was sie damit macht.

Über ihren schon, jedoch s.o.

Grüße
HerrClaus

Und die Frau darf von mir aus gerne entscheiden, was sie mit ihrem
_eigenen_ Körper macht, ist sie aber schwanger, hat sie noch Verantwortung
für mindestens einen weiteren Menschen und dann ist eben Schluss mit der
voll tollen fministischen Selbstbestimmung.

Diesen weiteren Menschen gibt es nicht, es gibt nur eine schwangere Frau. Die selbst entscheiden kann und muss, da es sich um ihren eigenen Körper und um ihre Schwangerschaft handelt. Ich sehe schon - noch ein Kathole. scheint ja ein Nest hier zu sein. Schoad.

Als "zukünftiger Arzt" solltest Du wissen, dass man das einem Menschen in

D. i.d.R. verwehrt.

yep, aber er kann es selbst tun, richtig?

Also darf ein Mensch in D. im Grunde nicht mal über seinen eigenen Körper
in vollem Umfang verfügen, perverserweise darf das eine MenschInn aber über
den Köper eines anderen den sie im Bauch trägt - recht unlogisch, findest
Du das nicht auch als "zukünftiger Arzt".

Es gibt keinen Körper eines anderen. Ein Apfelkern ist kein apfelbaum. aber was solls - wird ja eine endlose discussion hier. Noch ein Kathole, noch eine nachgeplapperte Meinung.

Ach neee, jetzt tu mal nicht so. Ist doch kein Geheimnis. Und das werde
ich hier als zukünftiger Arzt ganz sicher nicht schreiben. mach dich selbst
schlau. ist keine große kunst wie gesagt. zahlen hab ich keine, aber es ist
wohl ansteigend. und ja, es geht bis ende des dritten monats.

Wenn es keine große Kunst ist, warum gehen Frauen dann zum Arzt?
Warum haben die Gegner des 218 dann immer damit argumentiert, tausende stürben, weil es ohne Arzt so gefährlich sei?
Nein, da muss schon mehr kommen.

wie gesacht ist keine große kunst. frau kann selbst entscheiden, macht sie
ja sowieso. versteh deinen punkt nicht. egal. ist ungefähr so, als wenn du
sagst, ein mensch darf sich selbst nicht umbringen. macht er dann aber
doch.

Trotzdem ist Sterbehilfe verboten.
Zudem ist das Argument "Frau macht es sowieso" eine unhaltbare ethische Position. Es gibt vieles, was Menschen "sowieso" machen, und was wir trotzdem nicht erlauben.
Sodann: Es ist eben nicht "keine Kunst". Es ist eine kulturelle Leistung, die menschliche Anatomie hinreichend zu verstehen, um diesen Eingriff vorzunehmen. Schimpansen können nicht abtreiben, und Urwaldeinwohner, soweit ich weiss, auch nicht. Jedenfalls nicht massenhaft.
In diesem Moment, in dem wir das erkennen, sind aber alle von der Frage betroffen, wie wir das ethisch vertretbar regeln wollen.

Nein, es ist eben nicht einfach. Auch im Ausland muss es Menschen

geben,

die den Eingriff vornehmen. Das verlagert die Problematik nur, löst sie
aber nicht auf.

ne, muss es eben nicht. der frau gehört ihr körper und sie entscheidet,
was sie damit macht. herrje, jetzt schreiben wir hier tausend mal dasselbe
hinundher, und du gibst immer noch nicht zu, dass du an den rosa pudel
glaubst. scheint ja ein schweres trauma zu sein, habs ja gleich gewusst -
diskussion mega sinnlos.

Kann schon sein daß wir aneinander vorbeireden. Ich habe doch wiederholt gesagt, daß ich den ethischen Standpunkt gar nicht bewerte. Du scheinst das aber nicht trennen zu können. Deine Ethik ist, daß die Frau das entscheiden können soll. Das ist, das habe ich wiederholt gesagt, ein vertretbarer Standpunkt.
Ich behaupte aber, daß: Erstens die Frau es rein technisch ohne Hilfe nicht kann. Und auch das Wissen um den Körper, seine Vermittlung, ist Hilfe. Ein "Das ist keine Kunst, ich studiere Medizin" reicht mir da nicht. Denn die Logik der Abtreibungsdebatte spricht eine andere Sprache. Für etwas, was ganz leicht auf dem Klo erledigt werden kann, führt man keine jahrelangen Kämpfe.

Und daß zweitens die ethische Frage, wie wir es denn regeln wollen bzw. sollen, in unserer Hand liegt.

Wie wir das dann regeln, ist eine ganz andere Frage, die ich überhaupt nicht angesprochen habe. Bzw. ich habe ein paar Positonen skizziert, die ich für vertretbar halte. Die derzeitige Regelung, die ja auch Deine Position ist, gehört dazu, auch wenn ich sie persönlich nicht teile.

Es scheint aber Feministen - und Deine Argumentation ist feministisch - ein schon völlig unerträglicher Gedanke zu sein, daß eine Frau rein technisch fremde Hilfe benötigt, mithin nicht vollkommen frei in ihrer Entscheidung ist. Diese Vorstellung ist nach meiner Erfahrung für Feminsten so schrecklich, so wahrhaft undenkbar daß sie buchstäblich alles tun, um sich ihr nicht stellen zu müssen.

Verzeih wenn ich eventuell nicht mehr antworte, ich fahre morgen mit meinen Kindern für 2 Wochen in den Urlaub und muss noch packen.

Je öfter ich mir dieses Auto ansehe, desto schöner wird es. Von hinten
sieht ein E32 einfach nur geil aus. Und von vorne erst! Wenn so ein Teil
mit Licht im Rückspiegel auftaucht, hupfen die meisten vor Schreck auf die
rechte Spur. Glaubst nicht? Doch, ist mir erst gestern passiert. Und ich
war nicht der Auf-die-rechte-Spur-Hupfer... *fg*

Die mit dem BMW tanzt - Hemsut

... da hab´ ich dich ja voll infiziert, wie? Ist schon wahr: Der E 32 ist die am gelungensten proportionierte Limousine jemals (neben den Jaguar XJ-Modellen).

E 32 Fan - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Wenn es keine große Kunst ist, warum gehen Frauen dann zum Arzt?
Warum haben die Gegner des 218 dann immer damit argumentiert, tausende
stürben, weil es ohne Arzt so gefährlich sei?
Nein, da muss schon mehr kommen.

Habe ich alles schon beantwortet. Und nur weil dein Hauptargument jetzt kaputt ist, werde ich hier nicht deutlicher. Finds selbst raus, meine Güte.

Zudem ist das Argument "Frau macht es sowieso" eine unhaltbare ethische
Position. Es gibt vieles, was Menschen "sowieso" machen, und was wir
trotzdem nicht erlauben.

Was eine unhaltbare ethische position ist und was nicht, bestimmst ja nicht du. sein wir froh, nicht wahrr.

Sodann: Es ist eben nicht "keine Kunst". Es ist eine kulturelle Leistung,
die menschliche Anatomie hinreichend zu verstehen, um diesen Eingriff
vorzunehmen. Schimpansen können nicht abtreiben, und Urwaldeinwohner,
soweit ich weiss, auch nicht. Jedenfalls nicht massenhaft.

doch können sie und das massenhaft. hat aber nur wenig mit der oben erwähnten methode zu tun. du kennst dich ja null aus. na gut, beschäftige mich ja auch mit Medizin und du mit Religion.

In diesem Moment, in dem wir das erkennen, sind aber alle von der Frage
betroffen, wie wir das ethisch vertretbar regeln wollen.

Eben nicht. Was machst du eigentlich mit deinem entzündeten Blinddarm? Gehört er dir? Ist es deine Entscheidung, ihn rausnehmen zu lassen? Siehste. Und gehört er trotzdem dir, auch wenn der Arzt das für dich macht? Na also.

Kann schon sein daß wir aneinander vorbeireden. Ich habe doch wiederholt
gesagt, daß ich den ethischen Standpunkt gar nicht bewerte. Du scheinst das
aber nicht trennen zu können. Deine Ethik ist, daß die Frau das entscheiden
können soll. Das ist, das habe ich wiederholt gesagt, ein
vertretbarer Standpunkt.

Die Frau entscheidet das. Ob soll oder ncht soll ist total unwichtig. Sie ist völlig unabhängig in diesem punkt.

Ich behaupte aber, daß: Erstens die Frau es rein technisch ohne Hilfe
nicht kann. Und auch das Wissen um den Körper, seine Vermittlung, ist
Hilfe. Ein "Das ist keine Kunst, ich studiere Medizin" reicht mir da nicht.
Denn die Logik der Abtreibungsdebatte spricht eine andere Sprache. Für
etwas, was ganz leicht auf dem Klo erledigt werden kann, führt man keine
jahrelangen Kämpfe.

die kämpfe sind doch heute vorbei. und ja, die methode ist einfach und ja, viele frauen kennen sie und wenden sie an. Ansonsten: siehe oben.

Und daß zweitens die ethische Frage, wie wir es denn regeln wollen bzw.
sollen, in unserer Hand liegt.

Wie wir das dann regeln, ist eine ganz andere Frage, die ich
überhaupt nicht angesprochen habe. Bzw. ich habe ein paar Positonen
skizziert, die ich für vertretbar halte. Die derzeitige Regelung, die ja
auch Deine Position ist, gehört dazu, auch wenn ich sie persönlich nicht
teile.

Das dachte ich mir. aber wie willst du bestreiten, dass der Körper Besitz des Menschen ist? Mein Körper gehört mir. Das wars. Da kann irgendjemand irgendetwas meinen, spielt für mich gar keine Rolle.

Es scheint aber Feministen - und Deine Argumentation ist feministisch -
ein schon völlig unerträglicher Gedanke zu sein, daß eine Frau rein
technisch fremde Hilfe benötigt, mithin nicht vollkommen frei in ihrer
Entscheidung ist. Diese Vorstellung ist nach meiner Erfahrung für Feminsten
so schrecklich, so wahrhaft undenkbar daß sie buchstäblich alles tun, um
sich ihr nicht stellen zu müssen.

Was für ein Unsinn. Bin kein Feminist, nur realist. eine frau hat einen körper, sie ist schwanger, sie entscheidet über ihren schwangeren Körper. Ich kann das aber gerne noch tausend Mal schreiben. scheint ja für dich vollkommen unakzeptabel zu sein.

Verzeih wenn ich eventuell nicht mehr antworte, ich fahre morgen mit
meinen Kindern für 2 Wochen in den Urlaub und muss noch packen.

Gerne doch. Nach Lourdes? vielleicht hilft's ja!! LOL

... da hab´ ich dich ja voll infiziert, wie? Ist schon wahr: Der E 32 ist
die am gelungensten proportionierte Limousine jemals (neben den Jaguar
XJ-Modellen).

E 32 Fan - Max

Wass'n an dem Ding so toll? Ist doch bloß ein altes Auto, kantig und unmodern. Ich versteh's nicht.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

... da hab´ ich dich ja voll infiziert, wie? Ist schon wahr: Der E 32

ist

die am gelungensten proportionierte Limousine jemals (neben den Jaguar
XJ-Modellen).

E 32 Fan - Max

Wass'n an dem Ding so toll? Ist doch bloß ein altes Auto, kantig und
unmodern. Ich versteh's nicht.

... sehr richtig: Du verstehst es nicht.

Max nix - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Was für ein Unsinn. Bin kein Feminist, nur realist. eine frau hat einen
körper, sie ist schwanger, sie entscheidet über ihren schwangeren Körper.
Ich kann das aber gerne noch tausend Mal schreiben. scheint ja für dich
vollkommen unakzeptabel zu sein.

Es ist inakzeptabel, denn sie entscheidet eben nicht nur über ihren Körper. Und das hier ist kein Apfelkern und auch nicht damit vergleichbar:

Dein ekliger Spott über Katholiken bestätigt mich. Offensichtlich sind (viele) Gottlose nicht mehr in der Lage, irgendeine Ethik zu entwickeln.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Je öfter ich mir dieses Auto ansehe, desto schöner wird es. Von hinten
sieht ein E32 einfach nur geil aus. Und von vorne erst! Wenn so ein

Teil

mit Licht im Rückspiegel auftaucht, hupfen die meisten vor Schreck auf

die

rechte Spur. Glaubst nicht? Doch, ist mir erst gestern passiert. Und

ich

war nicht der Auf-die-rechte-Spur-Hupfer... *fg*

Die mit dem BMW tanzt - Hemsut

... da hab´ ich dich ja voll infiziert, wie?

... sieht so aus. Nicht umsonst stehen zwei von dieser Sorte im Hof.

Ist schon wahr: Der E 32 ist
die am gelungensten proportionierte Limousine jemals (neben den Jaguar
XJ-Modellen).

E 32 Fan - Max

... äh... ja... dto.

- Hemsut

... da hab´ ich dich ja voll infiziert, wie? Ist schon wahr: Der E 32

ist

die am gelungensten proportionierte Limousine jemals (neben den Jaguar
XJ-Modellen).

E 32 Fan - Max

Wass'n an dem Ding so toll? Ist doch bloß ein altes Auto, kantig und
unmodern. Ich versteh's nicht.

... nein, es ist eben nicht kantig. Guck dir mal einen E32 von hinten an (dürfte dir auf der Autobahn ja nicht allzu schwer fallen *fg*): die perfekte Rundung am Hintern, einfach ein formvollendeter Anblick.

Und unmodern? Aber wirklich nicht! Knöpfchen hier, Schalterchen da, Bordcomputer, eine perfekt abgestimmte Automatikschaltung, ein richtiges Cruise-Mobil, mit dem man auch mal - wenn gewünscht und gebraucht - ganz fix an der Schleichkolonne vorbei ist. 211 PS, die leise vor sich hinschnorcheln und alles wegräumen, was auf der Autobahn in der linken Spur meint rumkrauchen zu müssen. Ich bin wirklich kein schneller Fahrer, ich bin lange mit 110 oder 120 über die Autobahn getuckert mit meinem alten Golf Diesel, aber dieser BMW ist eine Offenbarung in Sachen Technik, Fahrkomfort und Sicherheit.

Das Geilste war letzte Woche über die A 9 nach Hause: abends, wenig los, und zwei dunkelblaue E32 haben auf der linken Spur hintereinander ihre Bahnen gezogen. Das hatte einfach was...

Gerät ins Schwärmen ob dieser optischen und technischen Sahneschnitte - Hemsut

Er behelligt andere nicht mit seinen religiösen Vorstellungen. Auch wieder
nicht recht...

... schlimmer als die Mädels. Echt wahr! Wahrscheinlich ist Dragan eine DraganIN und hat deswegen etwas verquere Vorstellungen...

Gruß - Hemsut

... schlimmer als die Mädels. Echt wahr! Wahrscheinlich ist Dragan eine
DraganIN und hat deswegen etwas verquere Vorstellungen...

Verqueere? *g* Glaube eher an einen strangen Stranger...

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Habe ich alles schon beantwortet. Und nur weil dein Hauptargument jetzt
kaputt ist, werde ich hier nicht deutlicher. Finds selbst raus, meine
Güte.

Nichts hast Du beantwortet. Du hast behauptet. Erklärungen nach der kunstfreien Prozedur bist Du schuldig geblieben mit dem Hinweis, das wolltest Du nicht sagen. Damit hast Du eine ethische Entscheidung getroffen. Einer Frau gegenüber könntest Du die selbe treffen. Deine Entscheidung!

Was eine unhaltbare ethische position ist und was nicht, bestimmst ja
nicht du. sein wir froh, nicht wahrr.

Was eine unhaltbare Position ist, entscheidet die Logik und die Frage, was Ethik überhaupt ist! Es gibt schlicht nicht eine einzige ethische Gesellschaft, so von unserer verschiedene Ethiken sie auch haben mag, die ein Handeln allein deshalb für ethisch erklärt, weil es durchgeführt wird. Das ist ein Widerspruch in sich! Denn dann wäre ethisches Handeln gar nicht mehr möglich, der Begriff nicht mehr definierbar.

doch können sie und das massenhaft. hat aber nur wenig mit der oben
erwähnten methode zu tun. du kennst dich ja null aus. na gut, beschäftige
mich ja auch mit Medizin und du mit Religion.

Du behauptest. Und nein, ich beschäftige mich nicht mit Religion, so argumentiere ich nicht. Dein Versuch, mich in diese Ecke zu stellen um mich leichter abzulehnen, wird langsam peinlich.
Also mochmal: Wie ist das einfache, jeder Frau von Natur aus(!) zugängliche Verfahren, abzutreiben? Ohne Kenntnis der Anatomie, ohne Hilfsmittel.
Was, geht nicht? Sie braucht Wissen? Sie braucht Desinfektionsmittel? Sie braucht sterile Werkzeuge, Tücher? Alles kulturelle Leistungen.
Des weiteren: Warum haben Frauen gegen den 218 gekämpft, wo die Sache doch so einfach ist?

Eben nicht. Was machst du eigentlich mit deinem entzündeten Blinddarm?
Gehört er dir? Ist es deine Entscheidung, ihn rausnehmen zu lassen?
Siehste. Und gehört er trotzdem dir, auch wenn der Arzt das für dich macht?
Na also.

Nein, nicht "Na also". Du hast richtig erkannt, daß die Frage im Grunde die selbe ist. Allerdings unterscheiden sie sich in ihrer ethischen Dimension.
Das eine ist Körperverletzung an dir, das andere Abtreibung. Das sieht jedenfalls der Gesetzgeber (also indirekt wir) so. Und entscheidet im eine Fall, daß Der Arzt sich unterschreiben lässt, daß er die Körperverletzung durchführen darf, woraufhin diese straffrei bleibt. Und im anderen Fall zwingt er die Frau, sich einer Beratung zu unterziehen und eien Nachweis darüber vorzulegen, woraufhin der Arzt den Eingriff straffrei durchführen darf. Zwei Situationen, zwei Lösungen. Diese könnten auch anders aussehen, dann würden wir einer anderen Ethik folgen.
Natürlich(!) ist die derzeitige Regelung keinesfalls.

Die Frau entscheidet das. Ob soll oder ncht soll ist total unwichtig. Sie
ist völlig unabhängig in diesem punkt.

Ist sie nicht. Und doch, genau das ist überhaupt nicht "total unwichtig". Das ist das wichtigste überhaupt für Dich, deshalb kämpfst Du ja so vehement gegen diese Erkenntnis so an.

die kämpfe sind doch heute vorbei. und ja, die methode ist einfach und ja,
viele frauen kennen sie und wenden sie an. Ansonsten: siehe oben.

Ich glaube Dir kein Wort. Nenn' die Methode.

Das dachte ich mir. aber wie willst du bestreiten, dass der Körper Besitz
des Menschen ist? Mein Körper gehört mir. Das wars. Da kann irgendjemand
irgendetwas meinen, spielt für mich gar keine Rolle.

Das ist Deine Auffassung. Man kann auch anderer Ansicht sein. Der Gesetzgeber zum Beispiel sieht das bezüglich der Abtreibung immer noch anders. Abtreibung ist ja im Grundsatz immer noch eine Straftat. Die nur nach Abwägung der Interessen der Mutter und des Embryos unter gewissen Umständen straffrei bleibt.

Was für ein Unsinn. Bin kein Feminist, nur realist. eine frau hat einen
körper, sie ist schwanger, sie entscheidet über ihren schwangeren Körper.
Ich kann das aber gerne noch tausend Mal schreiben. scheint ja für dich
vollkommen unakzeptabel zu sein.

Ich schrieb ja schon mehrfach daß ich diese Auffassung für vertretbar halte. Wie kommst Du auf "nicht akzeptieren"? Und nein, Du bist kein Realist, sondern Du argumentierst aus einer Position heraus, die ganz massiv von ethischen Normen durchsetzt ist. So sehr, daß Du den Unterschied zu Realität schon gar nicht mehr erkennst.

Gerne doch. Nach Lourdes? vielleicht hilft's ja!! LOL

Nach Holland ans Meer, hifloser Patziger.
In 2 Wochen dann wieder.

... schlimmer als die Mädels. Echt wahr! Wahrscheinlich ist Dragan eine
DraganIN und hat deswegen etwas verquere Vorstellungen...

Verqueere? *g* Glaube eher an einen strangen Stranger...

Der ist Mathematiker, und kein Medizinstudent. Ich glaube auch, Nior könnte meinen Ausführungen folgen.

Nichts hast Du beantwortet. Du hast behauptet. Erklärungen nach der
kunstfreien Prozedur bist Du schuldig geblieben mit dem Hinweis, das
wolltest Du nicht sagen. Damit hast Du eine ethische Entscheidung
getroffen. Einer Frau gegenüber könntest Du die selbe treffen. Deine
Entscheidung!

Äh... Ich mach mich doch hier nicht strafbar, nur um die einen Gefallen zu tun. Google doch einfach mal, meiomei, bist schon zu alt dafür oder was?

Was eine unhaltbare Position ist, entscheidet die Logik und die Frage, was
Ethik überhaupt ist! Es gibt schlicht nicht eine einzige ethische
Gesellschaft, so von unserer verschiedene Ethiken sie auch haben mag, die
ein Handeln allein deshalb für ethisch erklärt, weil es durchgeführt wird.
Das ist ein Widerspruch in sich! Denn dann wäre ethisches Handeln gar nicht
mehr möglich, der Begriff nicht mehr definierbar.

Was wär denn, wenn du in einer Gesellschaft leben würdest, die es als als annehmbare ethische position sieht, dass menschen zwangsverheiratet werden? oder wenn du in einer dikatur lebst mit ethischen positionen, die du persönlich ablehnst? Folgst du dann nicht deinem eigenen ethischen Empfinden? na siehste. letztendlich bst du deine eigene letzte instanz und sonst nichts und niemand.

Du behauptest. Und nein, ich beschäftige mich nicht mit Religion, so
argumentiere ich nicht. Dein Versuch, mich in diese Ecke zu stellen um mich
leichter abzulehnen, wird langsam peinlich.

peinlich find ich eher, dass du dich selbst verleugnest. bist eine betschwester und stehst nicht mal dazu. tragische sache. aber mei, wenns scheee macht.

Eben nicht. Was machst du eigentlich mit deinem entzündeten Blinddarm?
Gehört er dir? Ist es deine Entscheidung, ihn rausnehmen zu lassen?
Siehste. Und gehört er trotzdem dir, auch wenn der Arzt das für dich

macht?

Na also.

Nein, nicht "Na also". Du hast richtig erkannt, daß die Frage im Grunde
die selbe ist. Allerdings unterscheiden sie sich in ihrer ethischen
Dimension.

nur wenn man das so (wie du) siehst. du erklärst das zu einer ethischen dimension, ich nicht. als angehender arzt war ich schon bei abtreibungen dabei. ich kann nur sagen: ich sehe da keine probleme mit meiner ethik.

Das eine ist Körperverletzung an dir, das andere Abtreibung. Das sieht
jedenfalls der Gesetzgeber (also indirekt wir) so. Und entscheidet im eine
Fall, daß Der Arzt sich unterschreiben lässt, daß er die Körperverletzung
durchführen darf, woraufhin diese straffrei bleibt. Und im anderen Fall
zwingt er die Frau, sich einer Beratung zu unterziehen und eien Nachweis
darüber vorzulegen, woraufhin der Arzt den Eingriff straffrei durchführen
darf. Zwei Situationen, zwei Lösungen. Diese könnten auch anders aussehen,
dann würden wir einer anderen Ethik folgen.

du folgst wie gesagt im notfall sicher deiner eigenen. Ich auch.

Was für ein Unsinn. Bin kein Feminist, nur realist. eine frau hat einen
körper, sie ist schwanger, sie entscheidet über ihren schwangeren

Körper.

Ich kann das aber gerne noch tausend Mal schreiben. scheint ja für dich
vollkommen unakzeptabel zu sein.

Ich schrieb ja schon mehrfach daß ich diese Auffassung für vertretbar
halte. Wie kommst Du auf "nicht akzeptieren"? Und nein, Du bist kein
Realist, sondern Du argumentierst aus einer Position heraus, die ganz
massiv von ethischen Normen durchsetzt ist. So sehr, daß Du den Unterschied
zu Realität schon gar nicht mehr erkennst.

Das kapierst du nicht, weil du als katholik oder was auch immer extrem christliches die realität nicht sehen willst oder kannst. Du wälzt dich da mit ethischen Problemen rum und ich seh einfach die Realität. das ist der unterschied.

Diesen weiteren Menschen gibt es nicht, es gibt nur eine schwangere Frau.

Und der Mensch in ihrem Bauch, ist dann sowas wie ihr Arm oder ihr Bein, also bloß ein Teil von ihr - ja...

Seltsame Ansicht für jemanden der vorgibt Arzt werden zu wollen.

Die selbst entscheiden kann und muss, da es sich um ihren eigenen Körper
und um ihre Schwangerschaft handelt.

Es ist aber eben _nicht_ nur ihr eigner Körper, ist das denn so schwer zu verstehen.

Ich sehe schon - noch ein Kathole.
scheint ja ein Nest hier zu sein. Schoad.

Das hat weniger mit Glaube, denn mit Wissen zu tun.

Es gibt keinen Körper eines anderen.

Deine Ignoranz ist unglaublich, gibt es zu Du bist ein Femitroll, anders ist das kaum zu erklären...

Ein Apfelkern ist kein apfelbaum.

Suche Dir lieber ein anders Studium aus, für Medizin scheinen Dir einfach ein paar Grundlagen zu fehlen.

Das ist ein halbierter Apfel mit Kerngehäuse und Kernen:

Das sind per Abtreibung grausam getötete Menschen mit Köpfen, Rümpfen, Armen und Beinen:

aber was solls - wird ja eine endlose discussion hier. Noch ein Kathole,
noch eine nachgeplapperte Meinung.

Es scheint eher so, dass Deine geäußerte menschenverachtende Meinung dem Feminat nachgeplappert ist.

HerrClaus

Was wär denn, wenn du in einer Gesellschaft leben würdest, die es als als
annehmbare ethische position sieht, dass menschen zwangsverheiratet werden?
oder wenn du in einer dikatur lebst mit ethischen positionen, die du
persönlich ablehnst? Folgst du dann nicht deinem eigenen ethischen
Empfinden? na siehste. letztendlich bst du deine eigene letzte instanz und
sonst nichts und niemand.

Genau, schlechte Welt. Und ICH weiß für MICH bescheid, die letzte Instanz. Es kann niemand was dafür daß ICH meine Ethik nicht begründen kann - Mammi hat gesagt das ist so und basta. Dogmen? Dumpfes Betschwesterntum? Ach was, das sind doch die pösen Katholen! Und wenn ich in den Knast wandere weil mich niemand versteht dann ist das ein Schweinesystem!

nur wenn man das so (wie du) siehst. du erklärst das zu einer ethischen
dimension, ich nicht. als angehender arzt war ich schon bei abtreibungen
dabei. ich kann nur sagen: ich sehe da keine probleme mit meiner ethik.

Ich red' doch nicht von Ethik wenn ich MEINE Ethik meine! Ey Mann, das ist keine Ethik sondern REALITÄT! Checkst Du das nicht, Du Spießer ey?

... schlimmer als die Mädels. Echt wahr! Wahrscheinlich ist Dragan

eine

DraganIN und hat deswegen etwas verquere Vorstellungen...

Verqueere? *g* Glaube eher an einen strangen Stranger...

Der ist Mathematiker, und kein Medizinstudent. Ich glaube auch, Nior
könnte meinen Ausführungen folgen.

Ich würde fast dazu neigen, aufs Forumsblödchen zu tippen..

Lieber Herr Claus,

Das sind per Abtreibung grausam getötete Menschen mit Köpfen, Rümpfen,
Armen und Beinen:

... man muß kein "Kathole" sein, damit sich einem bei diesen Bildern der Magen umdreht und alles im Kopf zu revoltieren beginnt. Hier sind die "Ergebnisse des Gedankens" - nein - nicht gedanklich nachzuvollziehen - sie sind zu SEHEN! Wer danach immer noch leichtfertig vom "Frauenrecht auf Abtreibung" daher schwadroniert, dem ist nicht mehr zu helfen und der ist auch keine Hilfe mehr - für niemanden und zu keiner Zeit.
Das ist eiskalter, grauenhafter Mord an völlig Wehrlosen. Da gibt´s auch nichts mehr zu diskutieren. Das gehört einfach nur noch geahndet und mit schwersten Sanktionen belegt.
Man muß sich das mal überlegen: Das, was auf diesen Bildern zu sehen ist, vollzieht sich auch in einem Land, in dem die Leugnung des Holocaust strafbar ist. Während das eine strafbar ist, gilt das andere als freiheitliche Errungenschaft, als Befreiungstat für die Frau. Das ist völlig pervers!

Ich fordere ein internationales Tribunal gegen die VertreterInnen der feministischen Ideologie. Das sind gewissenlose VerbrecherInnen, bar jeglichen Verantwortungsbewußtseins dem tieferen Sinn ihrer Geschlechtlichkeit gegenüber. Das sind zynische, egozentrische Monstren von sagenhafter Beschränktheit.

Wieder mal erschüttert - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Propagandamaschinerie läuft hier ja auf vollen Touren.
So sieht ein Fetus in der 12. SW aus:

Nein, eine Diskussion ist keine Gerichtsverhandlung und hat in erster
Linie Spaß zu machen oder soll wenigstens interessant sein.

Nö-er soll zur Wahrheit führen. Spass kannst DU im Brigitte-Forum haben.

Wenn ich eine
Diskussion erst führen darf, wenn ich tausend Studien und zweitausend
Statistiken in der Hosentasche habe, kann ichs auch gleich bleiben lassen.

Der sogenannten Logik zu folgen sollte reichen. Auch die Fähigkeit Fakten als solche zu erkennen ist förderlich.

Das erinnert viel zu sehr an Mission und ist keine Diskussion mehr.

Eine Diskussion ist kein Kaffeeplausch unter alten Damen wo jede mal ihr Zipperlein berichtet und alle seufzen "jaja".

Was du meisnt in keine Diskussion, sondern ein Disput - jeder meint, er
hätte Recht und alle Argumente auf seiner seite. In diesem Sinne ist >nichts
mehr möglich. Weder bei Feministen noch bei Maskulisten.

Das Recht und die Argumente aus seiner Seite zu haben ist eine persönliche Meinung, anderes sind Fakten und logische Schlussfolgerung.

Aber bei Deiner bisherigen Performance in Bezug auf Vernunft, Logike und leider auch Formulierungswitz ist wenig zu hoffen. Leider hat Dein technisches Studium DIr da auch nicht geholfen, was bedauerlich ist. Früher gabs mal Studium Generale - leider waren die dortigen Logikvorlesungen(philosophische Logik zugegebenermaßen) immer ziemlich leer und "Männlich dominiert". Die Studentinnen waren da wahrscheinlich besonders betroffen.

Aber gut, es bleibt Dir ja noch das Damenkränzchen.

Die Propagandamaschinerie läuft hier ja auf vollen Touren.
So sieht ein Fetus in der 12. SW aus:

... alles dran. Das Herz schlägt sichtbar seit der 7. SW. Der ungeborene Mensch auf dem Bild darf gemäß geltender Gesetzeslage nach vorheriger Beratung ermordet werden. Gesamtzahl der Ermordeten in D seit 1970: Ca. 10 Millionen.
Die Getöteten auf den Bildern weiter oben im Strang sind allesamt Spätabtreibungen (12. - 24. SW).

Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Propagandamaschinerie läuft hier ja auf vollen Touren.
So sieht ein Fetus in der 12. SW aus:

Propaganda? Blödsinn.

Dragans "Realität" zufolge spielt die SW gar keine Geige. Die logische Konsequenz aus seiner "Mein Bauch gehört MIR"-Argumentation ist das legale töten von Kindern bis zu einer Sekunde vor der Geburt.

Diskussionen bringen mir ganz persönlich: Klärung und Festigung der
eigenen Position.

Natürlich.

… in den Foren der größeren Zeitungen …
die Kommentare und Diskussionen dort entgehen mittlerweile den
Entscheidungsträgern nicht mehr.

Sind Sie sich sicher?
Ich meine, sind Sie sich sicher, dass die Entscheidungsträger dieser Kommentare überhaupt lesen?
Rainer aus diesem Forum nannte mir den Begriff "Internet-Ausdrucker", das meint, dass viele "Entscheider" mit dem Medium Internet nicht umgehen können und sich Inhalte von ihren Assistenten "ausdrucken lassen".

Und im realen Leben: Ich lasse die feministischen Lügen nicht mehr
unkommentiert. Ich schweige nicht mehr.

Das ist gut!!!